Molte conversazioni pubbliche che abbiamo su questioni relative alla scienza implicano la comunicazione di rischi: descriverli, confrontarli e cercare di ispirare azioni per evitarli o mitigarli.

Basti pensare al flusso di notizie e commenti in corso sulla salute, sull'energia alternativa, sulla sicurezza alimentare e sui cambiamenti climatici.

Una buona comunicazione del rischio indica dove stiamo facendo cose pericolose. Ci aiuta a navigare meglio nelle crisi. Ci consente anche di prevenire ed evitare il pericolo e la distruzione.

Ma la scarsa comunicazione del rischio fa il contrario. Crea confusione, impotenza e, peggio di tutto, ci spinge a lavorare attivamente l'uno contro l'altro anche quando è contro i nostri migliori interessi farlo.

Quindi cosa succede quando le comunicazioni del rischio vanno male?

Le persone sono semplicemente irrazionali e illogiche

Se sei informato dalla scienza - o almeno positivo dal punto di vista scientifico - potresti confondere di essere razionale con l'uso di prove oggettive e basate sulla scienza.

Pensare razionalmente è basare il tuo pensiero nella ragione o nella logica. Ma una conclusione logica non deve essere vera. È possibile collegare le premesse imperfette, false o infondate a una risposta logica, ma scientificamente non comprovata.

Ad esempio, in Australia alcune estati erano aumentate nel numero di notizie di squali che attaccavano gli umani. Questo ha portato ad alcuni drammatici innesco e abbattimento di squali. La logica dietro questa reazione era qualcosa di simile:

1. ci sono state più segnalazioni di attacchi di squali quest'anno rispetto a prima
2. più rapporti significa che stanno accadendo più attacchi di squali
3. più attacchi di squali accadono significa che il rischio di attacco di squalo è aumentato
4. dobbiamo prendere nuove misure per tenere gli squali lontani dai luoghi in cui gli umani nuotano per proteggerci da questo aumento del rischio.

Puoi capire il ragionamento qui, ma probabilmente lo è stato basato su locali difettosi. Come non rendersi conto che un attacco di squalo non è stato sistematicamente collegato ad un altro (ad esempio, alcuni si sono verificati in diverse parti del paese). La gente qui vedeva le connessioni tra gli eventi che le probabilità suggeriscono fossero in realtà casuali.

Dimostrare che è sicuro o diremo no

Se le persone sono già nervose - o attivamente contro - una proposizione rischiosa, una reazione è chiedere una prova di sicurezza. Ma la sicurezza è un termine relativo e il calcolo del rischio non funziona in questo modo.

Richiedere una prova di sicurezza significa esigere certezza, e una tale domanda è scientificamente impossibile. L'incertezza è al centro del metodo scientifico. O piuttosto, i gradi di incertezza qualificanti e comunicativi lo sono.

In realtà, viviamo in un mondo in cui dobbiamo essere d'accordo su ciò che costituisce un rischio accettabile, perché semplicemente non possiamo fornire una prova di sicurezza. Per usare un esempio che ho notato prima, non possiamo provare che il succo d'arancia sia sicuro per 100%, ma rimane con aria di sfida sugli scaffali dei supermercati.

Non ti preoccupare, questa formula calmerà le tue paure

Potresti aver visto questa formula di calcolo del rischio di base:

Rischio (o rischio) = (la probabilità che qualcosa accada) × (le conseguenze di ciò che accade)

Questo funziona brillantemente per i valutatori di assicurazione e i responsabili di laboratorio, ma cade rapidamente quando lo si usa per spiegare il rischio nel grande mondo cattivo.

Le reazioni quotidiane a quanto sembra un rischio grave sono più spesso governate dalla formula (rischio) × (oltraggio), in cui "l'oltraggio" è alimentato da questioni non tecniche e socialmente guidate.

Fondamentalmente, più siamo indignati (inorriditi, spaventati) dall'idea che qualcosa accada, più è probabile che lo consideriamo inaccettabile, indipendentemente da come statisticamente improbabile che potrebbe essere.

Gli esempi di attacco degli squali servono anche qui. Le conseguenze di essere attaccati da uno squalo sono oltraggiosi e questo orrore colora la nostra capacità di mantenere in prospettiva la probabilità tecnica di un attacco. La realtà emotiva dei nostri sentimenti di sdegno eclissa calcoli tecnici e distinti di rischio.

Significativo significa utile

Chiunque abbia lavorato con le statistiche sa che il significato statistico può essere un'idea confusa. Per esempio, uno studio ha esaminato i potenziali legami tra l'assunzione dell'aspirina ogni giorno e la probabilità di avere un infarto.

Tra le persone 22,000 nello studio, coloro che hanno assunto aspirina giornaliera avevano meno probabilità di avere un attacco di cuore rispetto a quelli che non lo facevano, e il risultato era statisticamente significativo.

Sembra qualcosa su cui vale la pena prestare attenzione, finché non si scopre che la differenza nella probabilità di avere un infarto tra coloro che assumevano aspirina ogni giorno e quelli che non lo erano era inferiore al 1%.

Il significato non è sempre significativo.

Certamente tutti capisce le percentuali

È facile apprezzare che statistiche e formule complesse non sono i migliori strumenti per comunicare il rischio al di là degli esperti esperti di scienze. Ma forse numeri semplici - come le percentuali - potrebbero aiutare a rimuovere parte della confusione quando si parla di rischio?

Vediamo percentuali ovunque: dagli sconti sui negozi alle previsioni meteorologiche che ti dicono quanto è probabile che piova. Ma le percentuali possono facilmente confondere, o almeno rallentare le persone.

Prendi questo semplice esempio di decisione di investimento. Se ti venisse offerta una scelta tra le seguenti tre opportunità, quale sceglieresti?

1. avere il saldo del tuo conto bancario alzato di 50% e poi tagliare di 50%
2. avere il tuo saldo bancario tagliato per 50% e poi aumentato di 50%
3. il tuo saldo bancario rimane dove è

Probabilmente hai ragione. Ma forse non l'hai fatto. O forse ti ci è voluto più tempo del previsto. Non sentirti male. (La risposta è alla fine di questo articolo.)

L'ho usato in classe, e anche gli studenti universitari di scienze della scienza possono sbagliare, specialmente se viene loro chiesto di decidere rapidamente.

Ora immagina se queste percentuali di base fossero tutto ciò che dovevi fare una vera decisione di vita o di morte (mentre sotto costrizione).

Solo pochi semplici numeri potrebbero essere utili, no?

Beh, in realtà, non sempre. La ricerca su un fenomeno noto come ancoraggio e aggiustamento mostra che la semplice presenza di numeri può influenzare quanto probabile o comune stimiamo qualcosa.

In questo studio, alle persone è stata posta una delle seguenti due domande:

1. quanti mal di testa hai un mese: 0, 1, 2?
2. quanti mal di testa hai un mese: 5, 10, 15?

Le stime erano più alte per le risposte alla seconda domanda, semplicemente perché i numeri utilizzati nella domanda per richiedere le stime erano più alti.

Almeno gli esperti sono basati sull'evidenza e razionali

Beh, non necessariamente. Risulta che gli esperti possono essere inclini alle influenze delle emozioni e alle sfumature del linguaggio come noi mortali.

In un studio classico da 1982, ai partecipanti è stato chiesto di immaginare di avere un cancro al polmone e hanno detto che avrebbero avuto una scelta tra due terapie: radiazioni o chirurgia.

Sono stati poi informati sia (a) che il 32% dei pazienti era morto un anno dopo la radiazione, o (b) che 68% dei pazienti era vivo un anno dopo la radiazione. Dopo questo, è stato chiesto loro di ipoteticamente di scegliere un'opzione di trattamento.

A proposito di 44% delle persone a cui è stato riferito che la statistica di sopravvivenza ha scelto le radiazioni, rispetto al solo 18% di coloro a cui è stata comunicata la statistica della morte, anche se le percentuali riflettevano la stessa storia del trattamento radioterapico sopravvissuto.

La cosa più interessante qui è che questo tipo di risultati erano simili anche quando i partecipanti alla ricerca erano medici.

Quindi cosa possiamo fare?

Ormai, i lettori che privilegiano la scienza, che amano la ragione e che rispettano le prove potrebbero sentirsi storditi, persino un po 'spaventati.

Se noi umani, che dipendono da reazioni emotive per valutare i rischi, possiamo essere confusi anche da numeri semplici, e sono facilmente influenzati dalle stranezze del linguaggio, che speranza c'è di fare progressi seri quando si cerca di parlare di enormi questioni rischiose come il cambiamento climatico ?

Innanzitutto, non mettere a rischio le risposte al rischio basate sull'emozione e sull'istinto: sono utili. Se stai navigando e noti una grande ombra in agguato sotto la tua tavola, potrebbe essere meglio assumere che si tratti di uno squalo e agire di conseguenza.

Sì, probabilmente era l'ombra della tua tavola, e sì ti sentirai stupido per urlare e scappare per terra. Ma meglio assumere che fosse uno squalo e sbagliare, piuttosto che presumere che fosse la tua ombra e sbagliarti.

Ma le reazioni guidate dalle emozioni ai grandi rischi a lungo termine sono meno utili. Nel valutare questi rischi, dovremmo resistere alle nostre reazioni istintive e cercare di non essere immediatamente guidati da come si sente un rischio.

Dovremmo fare un passo indietro e prendere un momento per valutare le nostre risposte, darci il tempo di rispondere in un modo che incorpora dove le prove ci portano. È facile dimenticare che non è solo il nostro pubblico - siano essi amici o familiari, colleghi o clienti - che sono preparati a rispondere a rischi come un essere umano: siamo anche noi.

Con un po 'di respiro, possiamo provare a vedere come i trucchi e le trappole della percezione e della comunicazione del rischio potrebbero influenzare il nostro giudizio.

Forse hai collegato logicamente le imperfezioni o sei stato eccessivamente influenzato da una parola o da una frase specifica. Potrebbe essere che il tuo cervello statistico è stato sopraffatto dall'oltraggio, o hai provato a elaborare alcuni numeri un po 'troppo velocemente.

Se non altro, almeno fai attenzione a gridare "Tutti devono amare le mele!" Se stai cercando di comunicare con una stanza piena di appassionati di arancia. Parlare a scopi incrociati o semplicemente sbattere le prospettive opposte su un rischio è probabilmente il modo migliore per distruggere in qualsiasi sforzo di comunicazione del rischio - ben prima che queste altre stranezze di essere umani abbiano anche la possibilità di rovinare tutto.

Risposta: Supponiamo di iniziare con $ 100. Le opzioni 1 e 2 ti lasciano con $ 75, l'opzione 3 ti lascia con il tuo $ 100 originale.

Circa l'autore

Rod Lamberts, vicedirettore del Centro nazionale australiano per la consapevolezza pubblica della scienza, Australian National University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.