Come gli elettori anziani, i giovani erano divisi dalle elezioni presidenziali 2016.

Uno studio recente di elettori millenari by Tufts University ha scoperto che i giovani avevano opinioni nettamente diverse sulla politica e le istituzioni civili basate sulla razza, sul genere e sulla classe sociale.

Un'importante linea di demarcazione separava la gioventù rurale e quella urbana.

La gioventù rurale ha sfidato la nozione stereotipata dei giovani elettori come uniformemente liberale. Exit poll condotto dai mezzi di informazione il giorno delle elezioni ha mostrato che anche se il 55 percentuale degli elettori sotto 30 a livello nazionale ha sostenuto Hillary Clinton, i giovani elettori rurali hanno sostenuto Donald Trump del xnumx percento.

I ricercatori del Centro di informazione e ricerca del Tisch College sull'apprendimento e l'impegno civico (CIRCLE) hanno studiato i giovani elettori e il loro sviluppo civico e politico per oltre 15 anni, ma questo divario tra aree urbane e rurali ci ha colto di sorpresa. Abbiamo deciso di imparare da dove proviene questa netta differenza di opinioni.

Non si tratta solo di geografia

Utilizzando i dati del sondaggio di CIRCLE sui millennial di 1,000 dopo l'elezione di 2016, abbiamo voluto scoprire come vivere in un'area rurale potrebbe potenzialmente portare a diversi livelli di coinvolgimento politico e opinioni, portando a una scelta di candidati così diversa.

In altre parole, i giovani elettori rurali cercano un candidato esterno come Trump perché sono più politicamente alienati e scettici nei confronti del governo e del valore del loro coinvolgimento politico?

Circa il 14 percento dei giovani elettori vive nelle zone rurali. Anche se non enorme, questo gruppo ha all'incirca le dimensioni del blocco elettorale nero dei giovani. Ma a differenza dei giovani neri, le abitudini di voto dei giovani rurali sono state studiate raramente.

Quindi, cosa significa vivere in una "zona rurale"? Gli exit polls classificano "rurali" da una piccola popolazione (meno di 50,000) e dall'ubicazione al di fuori delle aree metropolitane. Certo, tuttavia, c'è più all'identità rurale che alla geografia. Ricerca sociologica suggerisce che si tratti anche di potenza e accesso alle istituzioni a beneficio di individui come i programmi di gioventù e ricreazione, organizzazioni non profit e organizzazioni civiche. Riguarda anche la vicinanza di relazioni tra i residenti. Detto questo, le aree rurali non sono tutte uguali e affrontano diverse sfide e opportunità.

Pertanto abbiamo deciso di classificare i millennial nel nostro sondaggio attraverso l'accesso alle opportunità di costruire connessioni interpersonali e il loro impegno civico e politico.

I giovani con accesso a nessuna risorsa, o solo uno, erano classificati come residenti nei Deserti Civici. "Deserto civico" è un nuovo termine che abbiamo coniato per descrivere luoghi caratterizzati da una carenza di opportunità per l'apprendimento e l'impegno civico e politico, e senza istituzioni che tipicamente offrono opportunità come la programmazione giovanile, organizzazioni culturali e artistiche e congregazioni religiose.

Ecco cosa ha trovato il nostro studio:

1. La maggior parte della gioventù rurale vive nei deserti civici

I deserti civici possono essere in qualsiasi tipo di geografia, ma sono più comuni nelle aree rurali.

Il sessanta percento della gioventù rurale vive in un deserto civico rispetto a circa il 30 percento dei suoi coetanei suburbani e urbani. Ciò significa che i giovani delle campagne affrontano uno svantaggio civico significativo. Hanno meno opportunità di osservare, partecipare e conoscere l'impegno civico e politico.

Proprio come milioni di americani che vivono in un deserto alimentare, un'area che non ha accesso a scelte alimentari sane, la maggior parte della gioventù rurale vive nel deserto civico e non ha accesso a significative opzioni di impegno civico.

2. I deserti civici possono contribuire all'alienazione

Come ha scritto la sociologa di Berkeley, Arlie Russell Hochschild, nel suo recente libro "Stranieri nella loro terra"I residenti di una comunità che soffrono di una grave mancanza di accesso alle risorse del governo, opportunità di avanzamento e un declino nella coesione della comunità possono sviluppare un senso di alienazione e sfiducia in aspetti della vita civica, come organizzazioni della comunità, agenzie governative - e persino vicinato.

La nostra analisi indica che i giovani che vivono in un deserto civico sono generalmente meno esperti nella vita civica e politica e in gran parte si liberano dalla politica; avere poche, se non nessuna, opinioni sugli affari correnti; e sono meno propensi a credere che l'impegno civico come il voto e le istituzioni civiche - dal Congresso alle organizzazioni locali senza scopo di lucro - possano giovare alla comunità. Inoltre erano meno propensi ad aiutare gli altri in modi informali, come aiutare i vicini e difendere qualcuno che viene trattato ingiustamente.

I fattori che normalmente prevedono l'impegno politico, come l'istruzione e il reddito, non sono abbastanza forti da annullare l'effetto di vivere in un deserto civico.

3. Votare per Trump in relazione a molti fattori

Tornando alla nostra prima reazione al divario elettorale tra zone rurali e urbane, i Civic Deserts hanno spinto i giovani a votare per Donald Trump?

Durante le elezioni presidenziali 2016, i giovani che vivono nei deserti civici avevano meno probabilità di votare rispetto ad altri con più risorse civiche.

Se hanno votato, erano leggermente più propensi a scegliere Trump rispetto a quelli con un migliore accesso alle risorse civiche. Tuttavia, il supporto di Trump era correlato a molte altre cose pure, compreso essere bianco, maschio e non avere una laurea di quattro anni.

Nei nostri dati, il supporto millenario di Trump era particolarmente alto tra i bianchi che vivono nei Deserti Civici (percentuale 39) e nelle aree rurali (percentuale 43), rispetto ai bianchi che vivono in aree urbane con accesso elevato (percentuale 17).

Inoltre, questi risultati suggeriscono che non è corretto presumere che i giovani elettori di Trump vivono solo nelle zone rurali. Invece, molti dei suoi sostenitori vivevano in aree urbane e suburbane dove non avevano accesso alle risorse civiche.

Sebbene molti fattori attribuiscono alla scelta dei giovani di un candidato alla presidenza, una spiegazione chiave sembra essere un senso di alienazione dalla politica, che è un fenomeno comune nei deserti civici in cui i giovani hanno poche o nessuna opportunità di svilupparsi come cittadini attivi. I deserti civici sono più diffusi nelle aree rurali, suggerendo che è importante cercare un maggiore accesso alle opportunità di impegno civico in queste aree.

Riguardo agli Autori

Kei Kawashima-Ginsberg, direttore del Centro per l'informazione e la ricerca sull'educazione civica e l'impegno nel Jonathan M. Tisch College of Citizenship and Public Service, Tufts University e Felicia Sullivan, ricercatrice senior presso il Centro di informazione e ricerca sull'educazione civica e l'impegno nel Jonathan M. Tisch College of Civic Life, Tufts University, Tufts University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon