All'indomani della crisi finanziaria globale, l'amministrazione americana di Obama ha affrontato un dilemma. Il pubblico voleva una riforma bancaria. Ma i pragmatici dell'amministrazione come il segretario al Tesoro americano Timothy Geithner temevano che cedere alle voci populiste potesse minacciare la ripresa.

Geithner ha sostenuto che se la ripresa potesse produrre "risultati", gli appelli populisti alla riforma dovrebbero attenuarsi. Anche se il pubblico non capisse perché l'amministrazione ha limitato le sue riforme, ciò sarebbe perdonato se l'amministrazione potesse consentire una ripresa. Come disse Geithner alla fine di 2009:

“Il test è se hai persone disposte a fare cose che sono profondamente impopolari, profondamente difficili da capire, sapendo che sono necessarie da fare e migliori delle alternative. Saremo giudicati in base al modo in cui abbiamo affrontato le cose che sono state rotte nel paese. "

Eppure, gli ultimi anni hanno suggerito esattamente il contrario. Anche se la crescita è ripresa e la disoccupazione è diminuita, le pressioni populiste sono solo aumentate.

Nonostante importanti differenze, i movimenti Tea Party e Occupy e le campagne Bernie Sanders e Donald Trump sono emerse tutte per mettere in discussione i legami dell'amministrazione con Wall Street e suggerire che l'equità rimanga una preoccupazione fondamentale. Ciò suggerisce un paradosso: dove la riforma è repressa per ragioni apparentemente pragmatiche, il risultato potrebbe essere meno per prevenire la reazione populista che per infiammarla.

Inizialmente, la prima crisi finanziaria globale ha stimolato le richieste pubbliche di riforma. Le chiamate popolari chiedevano limiti ai premi esecutivi (in particolare perché erano stati pagati dalle stesse imprese che ricevevano aiuti pubblici) e la fine dei salvataggi di aziende considerate "troppo grandi per fallire".

In effetti, lo stesso Obama inizialmente ha sollecitato tali riforme. Ha denunciato i bonus eccessivi come "vergognosi" e ha promesso che "i dirigenti delle aziende che ricevono un aiuto straordinario dai contribuenti statunitensi avranno il loro compenso limitato a $ 500,000".

Tuttavia, i funzionari dell'amministrazione temevano anche che troppe riforme potessero minacciare la ripresa. Ad esempio, Geithner si oppose alla stessa retorica del presidente, insistendo sul fatto che "la cosa più importante era riparare il sistema bancario, non lasciarsi coinvolgere dalla diffamazione". Bill Clinton lo mise ancora più colorato a Geithner, suggerendo: "Potresti prendere [CEO di Goldman Sachs] Lloyd Blankfein in un vicolo buio e si tagliava la gola, e li avrebbe soddisfatti per circa due giorni ... Poi la sete di sangue sarebbe tornata di nuovo. "

La speranza di Geithner era che una rapida ripresa avrebbe evitato gli eccessi populisti in stile 1930, poiché un risultato economico avrebbe parlato da solo. Ciò lo porterebbe più avanti nell'anno a reprimere gli sforzi per limitare i bonus - anche quelli pagati da aziende che avevano ricevuto salvataggi dei contribuenti - e garantire che l'eventuale legislazione sulla riforma finanziaria di Dodd-Frank lasciasse spazio alla fornitura continua di salvataggi alle grandi imprese.

Ad essere onesti, a breve termine, enfatizzare il recupero potrebbe essere stata la cosa intelligente da fare. Come John Maynard Keynes scrisse in una lettera aperta al presidente Franklin Roosevelt in 1933, nel profondo della Grande Depressione:

"Sei impegnato in un duplice compito, recupero e riforma - recupero dalla crisi, e il passaggio di quelle riforme sociali e imprenditoriali che sono attese da tempo."

In questo contesto, Keynes ha avvertito:

"Anche le riforme sagge e necessarie possono ... impedire e complicare la ripresa. Perché sconvolgerà la fiducia nel mondo degli affari e indebolirà i suoi motivi di azione esistenti prima che tu abbia avuto il tempo di mettere al loro posto altri motivi ”.

Riconoscendo la necessità di un certo grado di discrezione, Roosevelt si concentrò nei suoi primi mesi sul ripristino della fiducia nel settore bancario e sull'aumento del potere aziendale come mezzo per aumentare i profitti. Eppure nei prossimi anni, il suo più ampio raggio Riforme del New Deal fornirebbe le basi per rompere il potere della finanza per una generazione - e nel frattempo elevare il potere di mercato del lavoro.

Roosevelt ha riconosciuto - così come gli psicologi - che reprimere le pressioni per il cambiamento spesso non li fa andare via. Invece, semplicemente difende il loro emergere ad una data successiva, quando riemergono in una forma distorta e oscurata.

In altre parole, il paradosso potrebbe essere che l'approccio utilitaristico preferito da Geithner, anche se rifletteva il desiderio di limitare gli eccessi populisti, ha contribuito alla loro successiva intensificazione.

I risultati, in questa luce, non parlano da soli nel sostenere il sostegno popolare. Non è sufficiente progettare buone politiche se non vengono comprese. La sfida è anche renderli comprensibili.

Circa l'autore

Wesley Widmaier, Future Fellow dell'Australian Council Council, Griffith University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.