Durante i dibattiti, ispettori dei fatti come CNN ed Politifact concentrarsi sulla valutazione della veridicità di ciò che ciascun candidato ha detto.

Anche se è importante chiarire i fatti, concentrarsi sulla verità delle dichiarazioni dei candidati non è sufficiente per valutare il impatto reale del dibattito sul pubblico. In che modo i candidati dicono che le cose contano tanto quanto se siano attaccate ai fatti.

I politici esperti possono trarre vantaggio da ciò che gli studiosi chiamano distorsioni cognitive, che ci fanno credere che qualcosa è vero perché riteniamo che sia vero, indipendentemente dalle prove. Questo fenomeno è noto anche come ragionamento emotivo.

Possiamo pensare a noi stessi come creature razionali che formano le nostre opinioni basate sulla logica. In realtà, le nostre emozioni giocano a più largo ruolo nell'influenzare le nostre convinzioni di quanto pensiamo.

Prendiamo decisioni rapide e intuitive basate sul nostro sistema di pilota automatico di pensiero, noto anche come sistema 1. Questo è uno dei due sistemi di pensiero nel nostro cervello Prende buone decisioni la maggior parte del tempo, secondo lo psicologo vincitore del premio Nobel Daniel Kahneman, ma è più soggetto a pregiudizi rispetto all'altro sistema di pensiero - noto come il sistema intenzionale, o sistema 2. Il sistema intenzionale è deliberato e riflessivo. Ci vuole impegno per l'uso, ma può intercettare e ignorare il bias commesso dal sistema 1. Kahneman descrive questi come pensieri "veloci" e "lenti".

Politici esperti nell'arte di parlare in pubblico possono persuaderci giocando al più potente sistema di autopilota che guida il nostro pensiero veloce ed evitando argomenti basati su prove, ragione e logica. Se non prestiamo molta attenzione, rallentando e pensando consapevolmente in modo più intenzionale, lo siamo altamente probabile essere influenzato da questi appelli più emotivi.

Parlare velocemente, pensare male

Ogni candidato ha fatto un certo numero di tali appelli durante il dibattito 19 di ottobre.

Hillary Clinton ha dichiarato che Donald Trump è il "burattino" di Vladimir Putin. Questo ha invocato un pregiudizio che potrebbe offuscare le menti del pubblico - il effetto alone. Questo pregiudizio emerge quando vediamo qualcosa che ci piace o non piace e associamo questa reazione emotiva con qualcos'altro.

Clinton sa che a molti americani non piace Putin. Inoltre, l'immagine di essere un burattino di qualcuno è piuttosto spiacevole. Combinare Trump con Putin e il burattino è destinato a creare un'associazione emotiva negativa.

Un fact-checker non sarebbe in grado di dare una risposta diretta sul fatto che Trump sia il burattino di Putin. Questo dipende dalla propria interpretazione e Clinton potrebbe sicuramente difendere la sua prospettiva. Tuttavia, possiamo riconoscere che il suo inquadramento di questo problema è progettato per attirare il nostro pensiero veloce e creare una certa impressione che non corrisponde necessariamente ai fatti.

Da parte sua, Trump usava la ripetizione per portare a casa le sue affermazioni, invocando il cosiddetto "Illusorio effetto di verità". Questo pregiudizio fa sì che il nostro cervello percepisca qualcosa di vero solo perché lo sentiamo ripetere. In altre parole, solo perché qualcosa viene ripetuto più volte, lo percepiamo come più vero.

Potresti aver notato che le ultime due frasi nel paragrafo precedente avevano lo stesso significato e una struttura simile. La seconda frase non ha fornito nuove informazioni, ma ha indotto a ritenere la mia affermazione più di quanto non abbiate fatto leggendo la prima frase. In effetti, gran parte della pubblicità è basata sull'uso l'illusorio effetto di verità per convincerci a comprare più beni.

Nel dibattito, l'implacabile ripetizione di Trump di affermare che il NAFTA è il "peggior accordo mai firmato" e che costa agli americani "milioni di posti di lavoro" funziona allo stesso modo. Nonostante il fatto gli esperti non sono d'accordo sull'impatto del NAFTA sul mercato del lavoro statunitense, Trump ha convinto con successo molti milioni che il NAFTA è terribile.

Trump fa affermazioni simili sul non sostenere l'ingresso in Iraq. Molti dei suoi sostenitori sono fermamente convinti di essersi opposto alla guerra, nonostante prove chiare che era a lui prima che fosse contrario. La sua ripetizione fa sì che il nostro sistema autopilota percepisca le sue affermazioni in modo intuitivo come vero. Ci vuole sforzo per combattere questa percezione usando il nostro pensiero lento.

Tornando ancora una volta a Clinton, la vediamo usare il illusione di controllo. Questo pregiudizio si verifica quando ci rendiamo conto di avere più controllo su una situazione di quanto non facciamo realmente. Ad esempio, Clinton ha attribuito il declino del debito nazionale degli Stati Uniti negli 1990 principalmente alle politiche del marito. Questo esagera il impatto reale che qualsiasi presidente può avere sul debito nazionale.

Eccessivamente ottimista

Clinton ha anche insistito - come Trump - che le sue politiche non aggiungerebbero nulla al debito nazionale, nonostante relazioni indipendenti di esperti mostrando che le riforme economiche di Clinton probabilmente aggiungerebbero miliardi di dollari e il piano di Trump aggiungerà trilioni al debito. Le dichiarazioni di Clinton sul debito, insieme a quelle di Trump, hanno mostrato sia l'illusione del controllo che il pregiudizio di desiderabilità, che porta a credere che i loro risultati idealizzati si avvereranno.

Un'altra affermazione spesso ripetuta da Trump si collega al suo messaggio principale: l'America è molto peggio di un tempo. Trasmette un'immagine rosea di un passato americano idealizzato, quando tutto era giusto con il mondo. Si riflette nel motto di Trump: "Rendi l'America grande di nuovo".

Questo motto parla della nostra tendenza a vedere il passato attraverso occhiali color rosa, un pregiudizio noto come rosea retrospezione e anche come declinismo.

Molti sostengono, e sono d'accordo, il mondo è effettivamente migliorato con una varietà di misurazioni diverse. Ad esempio, le persone stanno vivendo meno violenza e più grande salute, longevità e benessere economico. Nonostante ciò, più Trump ripete che le cose sono sempre meglio, più è facile per le persone essere d'accordo.

Questi sono alcuni tra molti pregiudizi cognitivi che i candidati hanno usato per influenzare le nostre percezioni e opinioni. Poiché spesso non siamo consapevoli di come i candidati attirano il nostro pensiero veloce, sono in grado di influenzare le nostre opinioni a nostra insaputa.

Dovremmo iniziare a correggere le discussioni e le dichiarazioni pubbliche, oltre a verificarle, per salvaguardare la sicurezza della nostra democrazia. Nel frattempo, può aiutare a pensare attivamente più lentamente ai messaggi che Trump e Clinton stanno trasmettendo.

Circa l'autore

Gleb Tsipursky, autore, relatore, consulente, coach, studioso e imprenditore sociale. Presidente di Intentional Insights, Assistant Professor in History of Behavioral Science ,, The Ohio State University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon