Vedo che Greg Mankiw ha usato il suo NYT colonnaper dire alla gente che i politici girano storie quando dicono che l'economia è truccata. Direi che gli economisti girano storie quando ti dicono che non lo è. (Mankiw ed io ci siamo imbattuti in questa discussione su un panel a Boston la scorsa settimana). Passiamo velocemente attraverso i punti principali.

In primo luogo, il livello generale di occupazione è una decisione politica. Oggi avremmo molte più persone impiegate se i falchi del disavanzo non avessero preso il controllo della politica fiscale in 2011 e avessero trasformato il quadrante verso l'austerità. I beneficiari di una maggiore occupazione sono sproporzionatamente quelli a metà e in basso della distribuzione del reddito: persone con meno istruzione e afro-americani e ispanici. Quindi i politici che spingono l'austerità hanno deciso che milioni di persone al centro e in basso non avrebbero avuto un lavoro.

Inoltre, in un mercato del lavoro più debole, è più difficile per coloro che sono al centro e in basso ottenere aumenti salariali. Quindi il passaggio all'austerità significava anche che decine di milioni di lavoratori avrebbero dovuto lavorare per salari più bassi. Leggi tutto su di esso nel mio libro con Jared Bernstein (gratis e ne vale la pena).  

Il secondo modo in cui è truccato è la nostra politica commerciale. Innanzitutto c'è la dimensione del deficit commerciale. Questo è il risultato di scelte politiche. Invece di obbligare i nostri partner commerciali a rispettare i diritti d'autore di Bill Gates e i brevetti di Pfizer, avremmo potuto insistere affinché aumentassero il valore della loro moneta per spostarsi verso un commercio più equilibrato. Ma Bill Gates e Pfizer hanno più potere nell'impostare la politica commerciale rispetto ai lavoratori ordinari.

Inoltre, contrariamente a quanto Mankiw cerca di dire alla gente nella sua rubrica, il deficit commerciale ha giocato un ruolo importante nella nostra perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero. Come mostra il mio grafico preferito per il giorno, l'occupazione manifatturiera è stata pressoché costante intorno a 17,500 milioni dal 1960 fino a 2000. Durante questo periodo, c'è stata una crescita sostanziale della produttività produttiva, come dice Mankiw. Questa crescita ha fatto sì che l'occupazione manifatturiera diminuisse come quota dell'occupazione totale, ma rimanesse approssimativamente costante in termini assoluti.

Occupazione nel settore manifatturiero

Fonte: Bureau of Labor Statistics.Tuttavia, da 2000 a 2006 l'occupazione manifatturiera cade di oltre 3 milioni, o vicino al 20%. Il cambiamento è stato l'esplosione della dimensione del deficit commerciale, poiché un dollaro sopravvalutato ha reso i nostri prodotti meno competitivi. Questo crollo dell'occupazione ha devastato vite e intere comunità. Era una scelta politica chiara. Gli importatori come Walmart e gli outsourcer come GE ne hanno tratto beneficio, dato che i lavoratori ordinari hanno perso molto tempo.

Oltre al volume dei flussi commerciali, c'è anche il contenuto. Potremmo importare medici, dentisti, avvocati e altri professionisti altamente qualificati. Ciò significherebbe scrivere accordi commerciali che rendessero il più semplice possibile per i bambini intelligenti di paesi stranieri allenarsi ai nostri standard in queste aree e poi lavorare liberamente negli Stati Uniti, proprio come le persone nate a New York o in California.

Ciò avrebbe abbassato i salari dei lavoratori più pagati e ridotto i prezzi che il resto di noi deve pagare per l'assistenza sanitaria, il lavoro dentistico e altri servizi professionali costosi. Non abbiamo seguito questa strada perché i professionisti altamente retribuiti hanno più potere dei lavoratori del settore automobilistico e dei lavoratori tessili. (Sì, possiamo compensare i paesi in via di sviluppo in modo che possano formare i professionisti 2-3 per tutti quelli che vengono qui - per favore non mostrare la tua ignoranza argomentando in un commento opposto.)

Poi abbiamo il settore finanziario. Questo ha molte delle persone più ricche del paese che fanno i loro soldi derubando il resto di noi. È sbagliato affermare che il settore è deregolamentato, poiché beneficia di tutti i tipi di blocchi governativi, come abbiamo visto chiaramente in 2008-2009. Potremmo ridimensionare il settore, rendendolo più piccolo e più efficiente, con una tassa sulle transazioni finanziarie. Tale tassa potrebbe liberare più di $ 100 miliardi l'anno (@0.6 per cento del PIL) per usi produttivi, riducendo enormemente i redditi dei molto ricchi.

Poi veniamo alla tutela dei brevetti e dei diritti d'autore, entrambi i monopoli governativi hanno concesso che alcune persone diventino molto ricche facendo pagare a noi altri più soldi. Questo è più evidente con i farmaci da prescrizione. Un farmaco come Sovaldi ha un prezzo di listino di $ 84,000 quando venderebbe in un mercato libero per poche centinaia di dollari per trattamento. Questo rigging riflette il potere politico dell'industria farmaceutica, del software e dell'intrattenimento. (Sì, ci sono altri modi per finanziare sviluppo di farmaci ed lavoro creativo.)

Poi arriviamo al nostro rotto processo di governo societario che consente anche a amministratori delegati falliti come Carly Fiorina di superare $ 100 milioni. Il problema è che la retribuzione dei CEO è in gran parte determinata dai loro amici nei consigli di amministrazione. Non è determinato da persone che stanno chiedendo se potrebbero ottenere un buon CEO per meno soldi. (Perché provare a prendere soldi dal tuo amico?)

In Europa e in Giappone, gli amministratori delegati sono anche ben retribuiti, ma tendono a ottenere un terzo o un quarto di quello che guadagnano i nostri amministratori delegati. Ciò è importante non solo per la retribuzione degli amministratori delegati, ma anche per il suo impatto sulle strutture retributive in tutta l'economia. È ormai comune vedere che i massimi dirigenti di ospedali, università o associazioni di beneficenza senza scopo di lucro ottengono salari superiori a $ 1 milioni l'anno. Sostengono che otterrebbero molto più lavoro per una società della stessa dimensione. E questo denaro esce dalle tasche di tutti noi.

Quindi, gente, l'economia è truccata - meglio credere ai politici che agli economisti.

L'autore

Dean Baker è co-direttore del Centro per la ricerca economica e politica a Washington, DC. Egli è spesso citato nel report economia nei principali mezzi di comunicazione, tra cui la New York Times, Il Washington Post, CNN, CNBC e National Public Radio. Scrive una rubrica settimanale per il Guardian Unlimited (UK), il Huffington Post, Truthout, E il suo blog, Battere la stampa, contiene commenti sul reporting economico. Le sue analisi sono apparse in molte pubblicazioni importanti, tra cui la Atlantic Monthly, le Il Washington Post, le Financial Times di Londra, e il New York Daily News. Ha conseguito il dottorato in economia presso l'Università del Michigan.

Libri consigliati

Tornando alla piena occupazione: un miglior affare per i lavoratori
di Jared Bernstein e Dean Baker.

Questo libro è il seguito di un libro scritto dieci anni fa dagli autori, The Benefits of Full Employment (Istituto di politica economica, 2003). Si basa sulle prove presentate in quel libro, dimostrando che la crescita dei salari reali per i lavoratori nella metà inferiore della scala di reddito dipende fortemente dal tasso generale di disoccupazione. Nel tardo 1990, quando gli Stati Uniti videro il suo primo periodo di bassa disoccupazione in più di un quarto di secolo, i lavoratori al centro e in basso della distribuzione salariale riuscirono a ottenere sostanziali guadagni in termini di salari reali.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
di Dean Baker.

I progressisti hanno bisogno di un approccio fondamentalmente nuovo alla politica. Sono stati non perdendo solo perché i conservatori hanno molto di più denaro e potere, ma anche perché hanno accettato inquadramento dei dibattiti politici dei conservatori. Hanno accettato una inquadratura in cui i conservatori vogliono i risultati del mercato, mentre i liberali vogliono che il governo di intervenire per realizzare risultati che ritengono giusto. Questo mette i liberali nella posizione di apparente voler tassare i vincitori per aiutare i perdenti. Questa "perdente liberalismo" è cattiva politica e la politica orribili. I progressisti sarebbe meglio battaglie in lotta per la struttura dei mercati in modo che essi non ridistribuire il reddito verso l'alto. Questo libro descrive alcune delle aree chiave in cui i progressisti possono concentrare i loro sforzi nella ristrutturazione del mercato in modo che più reddito fluisce verso la maggior parte della popolazione attiva, piuttosto che solo una piccola élite.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

* Questi libri sono anche disponibili in formato digitale per "gratis" sul sito web di Dean Baker, Battere la stampa. Sì!