Nasa/Wikipedia
Durante la pandemia, un terzo delle persone nel Regno Unito ha riferito che la propria fiducia nella scienza era aumentata, abbiamo scoperto di recente. Ma il 7% ha affermato che era diminuito. Perché c’è una tale varietà di risposte?
Per molti anni si è pensato che la ragione principale per cui alcune persone rifiutano la scienza fosse un semplice deficit di conoscenza e una diffusa paura dell’ignoto. Coerentemente con questo, molti sondaggi hanno riferito che l’atteggiamento nei confronti della scienza è più positivo tra le persone che conoscono meglio i libri di testo scientifici.
Ma se questo fosse davvero il problema principale, il rimedio sarebbe semplice: informare la gente sui fatti. Questa strategia, che ha dominato la comunicazione scientifica per gran parte della seconda parte del XX secolo, ha, tuttavia, fallito a più livelli.
In esperimenti controllati, è stato riscontrato che fornire informazioni scientifiche alle persone non cambia gli atteggiamenti. E nel Regno Unito, messaggi scientifici sulle tecnologie geneticamente modificate è addirittura fallito.
Il fallimento della strategia guidata dall’informazione potrebbe essere dovuto al fatto che le persone sminuiscono o evitano le informazioni se contraddicono le loro convinzioni – noto anche come bias di conferma. Tuttavia, un secondo problema è che alcuni non si fidano né del messaggio né del messaggero. Ciò significa che la sfiducia nella scienza non è necessariamente dovuta solo a un deficit di conoscenza, ma a deficit di fiducia.
Con questo in mente, molti gruppi di ricerca, compreso il nostro, hanno deciso di scoprire perché alcune persone lo fanno e altre non si fidano della scienza. Un forte predittore per le persone che diffidavano della scienza durante la pandemia si distingueva: in primo luogo la diffidenza nei confronti della scienza.
Comprendere la sfiducia
Prove recenti hanno rivelato che le persone che rifiutano o diffidano della scienza non sono particolarmente ben informate al riguardo, ma, cosa ancora più importante, in genere credono di capire la scienza.
Questo risultato, negli ultimi cinque anni, è stato riscontrato più e più volte in studi che indagavano gli atteggiamenti verso una pletora di questioni scientifiche, tra cui vaccini ed Alimenti OGM. Vale anche, abbiamo scoperto, anche quando non viene chiesta alcuna tecnologia specifica. Tuttavia, potrebbero non applicarsi ad alcune scienze politicizzate, come ad esempio cambiamento climatico.
Un lavoro recente ha anche scoperto che le persone troppo sicure di sé che non amano la scienza tendono ad esserlo avere una convinzione sbagliata che il loro è il punto di vista comune e quindi che molti altri sono d'accordo con loro.
Altre prove suggeriscono che alcuni di coloro che rifiutano la scienza ottengono anche soddisfazione psicologica formulando le loro spiegazioni alternative in questo modo non può essere smentito. Questa è spesso la natura delle teorie del complotto, che si tratti dei microchip nei vaccini o del COVID causato dalle radiazioni 5G.
Ma il punto centrale della scienza è esaminare e testare le teorie che possono essere dimostrate errate – teorie che gli scienziati chiamano falsificabili. I teorici della cospirazione, d’altro canto, spesso rifiutano le informazioni che non sono in linea con la loro spiegazione preferita, mettendo invece in discussione, come ultima risorsa, la teoria della cospirazione. motivazioni del messaggero.
Quando una persona che si fida del metodo scientifico discute con qualcuno che non lo fa, essenzialmente sta giocando secondo regole di ingaggio diverse. Ciò significa che è difficile convincere gli scettici che potrebbero sbagliarsi.
Trovare soluzioni
Allora cosa possiamo fare con questa nuova comprensione dell’atteggiamento nei confronti della scienza?
Il messaggero è importante quanto il messaggio. Il nostro lavoro conferma molte indagini precedenti che mostravano che i politici, ad esempio, non hanno fiducia nel comunicare la scienza, mentre i professori universitari sono. Questo dovrebbe essere tenuto presente.
Il fatto che alcune persone mantengano atteggiamenti negativi rafforzati dalla convinzione errata che molti altri siano d’accordo con loro suggerisce un’ulteriore potenziale strategia: dire alle persone qual è la posizione consensuale. L’industria pubblicitaria è arrivata per prima. Affermazioni come “otto proprietari di gatti su dieci affermano che il loro animale domestico preferisce questa marca di cibo per gatti” sono popolari.
Una recente meta-analisi dei 43 studi che hanno indagato su questa strategia (si trattava di “studi di controllo randomizzato” – il gold standard nei test scientifici) hanno trovato supporto per questo approccio per alterare la credenza nei fatti scientifici. Specificando la posizione di consenso, si chiarisce implicitamente cos'è la disinformazione o le idee non supportate, il che significa che si affronterebbe anche il problema che metà delle persone non so cosa sia vero a causa della circolazione di prove contrastanti.
Un approccio complementare consiste nel preparare le persone alla possibilità di disinformazione. La disinformazione si diffonde rapidamente e, sfortunatamente, ogni tentativo di sfatarla serve a metterla maggiormente in evidenza. Gli scienziati lo chiamano “effetto di influenza continua”. I geni non vengono mai rimessi nelle bottiglie. Meglio è anticipare le obiezioni, oppure vaccinare le persone contro le strategie utilizzate per promuovere la disinformazione. Questo si chiama “prebunking”, in opposizione al debunking.
Tuttavia, potrebbero essere necessarie strategie diverse in contesti diversi. Ciò che conta è che la scienza in questione sia fondata con il consenso degli esperti, come nel caso del cambiamento climatico, o che si tratti di una nuova ricerca all’avanguardia nell’ignoto, come per un virus completamente nuovo. Per quest’ultimo, spiegando cosa sappiamo, cosa non sappiamo e cosa stiamo facendo – e sottolineando che i risultati sono provvisori – è un buon modo per procedere.
Sottolineando l'incertezza in campi in rapido cambiamento possiamo sfatare l'obiezione secondo cui non ci si può fidare di un mittente di un messaggio perché dice una cosa un giorno e qualcos'altro dopo.
Ma nessuna strategia può essere efficace al 100%. Lo abbiamo riscontrato anche in maniera ampiamente dibattuta Test PCR per COVID, il 30% del pubblico ha dichiarato di non aver sentito parlare della PCR.
Un dilemma comune per gran parte della comunicazione scientifica potrebbe infatti essere che essa attrae coloro che sono già impegnati nel campo della scienza. Questo potrebbe essere il motivo per cui leggi questo.
Detto questo, la nuova scienza della comunicazione suggerisce che vale sicuramente la pena provare a raggiungere coloro che sono disimpegnati.
Laurence D. Hurst, Professore di Genetica Evoluzionistica presso il Milner Center for Evolution, Università di Bath
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
