Il segretario generale delle Nazioni Unite, Ban Ki Moon, aprirà una nuova inchiesta sulla morte dell'ex segretario generale Dag Hammarskjold, il cui aereo si è schiantato durante una missione di pace in Congo nel mese di settembre 1961. Nuovi documenti sono emersi che sembrano implicare il CIA - che dovrebbe, forse, non venire come una sorpresa completa.
Dal compianto 1950s, la CIA fu coinvolta più o meno direttamente nelle trame per assassinare diversi leader stranieri. Tra loro c'era Cuba Fidel Castro, Congo Patrice Lumumbae la Repubblica Dominicana Rafael Trujillo. A metà degli 1970, una serie di rivelazioni sul coinvolgimento della CIA nei tentativi di omicidio ha suscitato numerose richieste da parte del governo e del Congresso.
Un comitato del Senato concluso che la CIA era stata in grado di essere coinvolta in questi incidenti grazie a una combinazione di segretezza, ambiguità sulle linee di responsabilità tra l'agenzia e la Casa Bianca e "plausibile negabilità". Il termine - inizialmente coniato per suggerire che le operazioni segrete degli Stati Uniti dovrebbero essere condotte in modo tale da plausibilmente negare il coinvolgimento degli Stati Uniti - è stato interpretato in seguito come la necessità di isolare il presidente dai dettagli delle operazioni segrete, al fine di negare plausibilmente la conoscenza di loro.
Il comitato raccomandò di stabilire uno statuto che avrebbe messo fuorilegge "l'assassinio" e avrebbe specificato il significato della parola e avrebbe identificato categorie di funzionari stranieri che non potevano essere presi di mira (compresi i leader di movimenti e partiti). Ma in 1975 il Amministrazione Ford bloccato qualsiasi sforzo del Congresso per riformare i servizi di intelligence. Ford ha vietato l'assassinio in un Ordine Esecutivo di 1976 ma il significato dell'assassinio è rimasto profondamente vago. Ha dichiarato:
Nessun dipendente del governo degli Stati Uniti dovrà impegnarsi, o cospirare per impegnarsi in un assassinio politico.
L'ordine è stato ampliato durante gli anni di Carter facendo cadere l'aggettivo "politico" e confermato da Reagan in Ordine Esecutivo 12333. Questo rimane il regolamento permanente quando si tratta di coinvolgimento degli Stati Uniti nell'assassinio. La sua intrinseca ambiguità non ha cessato di causare problemi da allora.
Costeggiando l'ordine
A metà degli 1980, l'amministrazione Reagan identificò Muammar Gheddafi come il suo principale nemico. Gheddafi aveva sponsorizzato attacchi terroristici e dopo che la Libia era connessa a un Bombardamento 1986 a Berlino in cui furono uccisi due militari statunitensi e una donna turca. Gli Stati Uniti si vendicarono. Nell'operazione El Dorado Canyon, gli aerei statunitensi hanno bombardato una delle residenze e gli obiettivi militari di Gheddafi.
Funzionari USA negati che il bombardamento costituiva un tentativo di omicidio. Sostenevano che lo sciopero non era rivolto direttamente al dittatore libico, ma al degrado delle sue capacità militari e del suo sostegno al terrorismo. Funzionari, tra cui il segretario di stato George Shultz, sostenevano che i terroristi rappresentavano una particolare categoria di nemici e che era necessaria una postura più aggressiva, compresi gli attacchi preventivi.
In 1989, i funzionari dell'amministrazione di George HW Bush si lamentavano che i vincoli imposti dal divieto di assassinare avevano impedito agli Stati Uniti di giocare un ruolo più ampio in un (fallito) colpo di stato per spodestare il dittatore di Panama, Manuel Noriega. Alcuni mesi dopo, un memorandum scritto da Parchi di Hays nell'ufficio del giudice avvocato generale dell'esercito sembrava allentare queste preoccupazioni. Il memorandum ha fornito una nuova posizione legale per le operazioni antiterrorismo.
Il memorandum chiariva che "una decisione del presidente di impiegare clandestini, bassa visibilità o forza militare aperta" non costituiva un assassinio.
Ha anche aggiunto che il divieto di assassinare non ha impedito il targeting di un'ampia categoria di nemici, inclusi i terroristi. Dal momento che si potrebbe dire che rappresentano una minaccia imminente, potrebbero essere presi di mira per autodifesa sia in base al diritto internazionale sia in base al potere del presidente come comandante in capo. Questi argomenti - simili a quelli usati negli anni di Reagan - fornirebbero una base per le giustificazioni future.
Più tardi, l'amministrazione, mirata Saddam Hussein residenza e quartier generale. Quando il capo dello staff dell'Air Force Michael Dugan ha ammesso che lo stesso Saddam era stato l'obiettivo dell'attentato, il segretario alla Difesa Dick Cheney licenziato.
In 1998, l'amministrazione Clinton ha anche preso di mira la residenza di Saddam Hussein. Ancora una volta, i funzionari hanno negato che Saddam stesso fosse l'obiettivo.
Al-Qaeda e 9 / 11
L'ascesa di al-Qaeda nel tardo 1990 ha riportato alla ribalta la questione dell'assassinio. Il Rapporto della commissione 9 / 11 ha rivelato che l'amministrazione Clinton aveva autorizzato diverse operazioni di uccisione o cattura contro Osama Bin Laden. Le operazioni non sono mai andate avanti, ma i funzionari statunitensi hanno convenuto che se Bin Laden fosse stato ucciso in uno di loro, non sarebbe stato un assassinio. Era un leader terrorista, ragionavano, e gli Stati Uniti avrebbero agito per legittima difesa contro di lui.
Le acque sono state ulteriormente infangate dopo 9 / 11. George W. Bush ha dato l'autorità della CIA a terroristi bersaglio all'estero (compresi i cittadini americani). L'autorizzazione per l'uso della forza militare (AUMF) approvata dal Congresso ha anche chiarito che gli Stati Uniti potrebbero ora prendere di mira "persone", cioè condurre attacchi premeditati contro obiettivi individuali.
L'amministrazione Obama ha drammaticamente aumentato il numero di operazioni contro presunti terroristi, in particolare attraverso attacchi di droni. La presunta imminenza della minaccia rappresentata dai terroristi svolge ancora un ruolo chiave nel giustificazione usato per queste operazioni.
Dove siamo ora?
Allora mentre Ordine Esecutivo 12333 proibisce qualsiasi forma di assassinio, una serie di obiettivi è stata identificata come ammissibile. Diverse operazioni (come quelle descritte sopra) sono state definite legali, indipendentemente da quanto siano vicine alla comprensione del buon senso dell'omicidio. Ciò che era iniziato come una distinzione in bianco e nero si sviluppò presto in una serie infinita di qualifiche ed eccezioni.
In questo contesto, è possibile identificare due interpretazioni principali. Se interpretiamo l'ordine come un divieto di uccidere fuori dalla guerra, la sua erosione è quasi completa. Tuttavia, si potrebbe obiettare che l'ordine mirava solo a prevenire il tipo di omicidio furtivo condotto negli 1960 - operazioni che utilizzavano gusci esplosivi, dardi avvelenati e altri dispositivi, come quelli condotti contro Castro e Lumumba. In questa seconda interpretazione, l'ordine ha superato la prova del tempo, ma la sua applicabilità è così stretta da essere, forse, senza senso.
Tuttavia, il fatto che l'amministrazione Obama abbia avuto difficoltà a spiegare perché le sue politiche - e persino la sua aggressiva campagna di droni - non costituiscano una violazione del divieto potrebbe suggerire che preferisce assumere la seconda interpretazione rispetto alla prima.
Circa l'autore
Luca Trenta, docente di politica e relazioni internazionali, Università di Swansea
Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
