Nell'interregno di due mesi tra le elezioni presidenziali 2016 e l'inaugurazione di Donald Trump, molti speravano che la corteccia del nuovo presidente sarebbe stata peggio del suo morso - che l'ufficio avrebbe reso l'uomo, piuttosto che l'uomo che rifaceva l'ufficio. Trump impiegò una settimana a dissipare questa speranza ea segnalare al mondo che intendeva affari.

L'ultima goccia era il suo ordine esecutivo Proteggere la nazione dall'entrata del terrorista straniero negli Stati Uniti, che vieta quasi tutti i detentori di passaporti dall'Iraq, dalla Siria, dal Sudan, dall'Iran, dalla Somalia, dalla Libia e dallo Yemen dall'ingresso negli Stati Uniti per i giorni 90. Mette anche un divieto indefinito per i rifugiati siriani.

L'ordine è pensato per proteggere la nazione dai terroristi stranieri - ma non ha nulla a che fare con il mantenimento degli americani. È un atto di politica di sicurezza manipolativa, e i suoi motivi sono altrove.

Le presunte motivazioni politiche dell'ordine falliscono in base a una logica semplice. Dal momento che 1975, nessun terrorista di nessuno dei sette paesi elencati è stato responsabile di un attacco fatale sul suolo statunitense. Nel frattempo, gli islamisti radicali che hanno eseguito il Attacco di San Bernardino e la Massacro di Orlando non provenivano dai sette paesi elencati di Trump - due erano in realtà cittadini statunitensi.

E questo sta ignorando gli attacchi di a suprematista bianco su una chiesa afro-americana a Charleston, South Carolinao sparando ad una clinica Planned Parenthood a Colorado Springs da un anti-abortista. Poi ci sono gli Stati Uniti sparatorie di massa fin troppo comuni, che non ottengono l'etichetta "terrorismo". (Se Trump si impegnasse seriamente nel sacrificare le libertà per aumentare la sicurezza, forse un severo controllo delle armi sarebbe un posto migliore per iniziare).

Allo stesso modo, se Trump fosse sinceramente preoccupato per le minacce agli Stati Uniti, non avrebbe dato il suo consigliere politico radicale Stephen Bannon a posto pieno nel Consiglio di sicurezza nazionale e ha declassato i ruoli del presidente del Joint Chiefs of Staff e del direttore dell'intelligence nazionale, che ora parteciperà solo quando il consiglio sta esaminando questioni nelle proprie aree di responsabilità diretta.

Tutto ciò indica lo stesso puro fatto: l'ordine esecutivo di Trump sui rifugiati e gli arrivi stranieri ha tutto a che fare con l'ottica della situazione.

Forte e chiaro

Questo non è di per sé insolito. Dopo un attacco terroristico, le democrazie spesso reagiscono in modo esagerato introducendo restrizioni draconiane sui diritti umani in nome della sicurezza nazionale. Sfortunatamente, non è raro che queste misure abbiano come capro espiatorio alcuni "loro" senza rendere "noi" più sicuri.

Dopo settembre 11 2001, ad esempio, il Regno Unito ha introdotto la detenzione indefinita senza processo in attesa di espulsione per cittadini non britannici sospettati di terrorismo. La Camera dei Lord e la Corte europea dei diritti dell'uomo, tuttavia, hanno ritenuto che tale misura fosse ingiustificata solo i cittadini non britannici interessati, nonostante il fatto che anche i cittadini del Regno Unito rappresentassero una minaccia terroristica (come dimostrano gli attentati di luglio 7 2005 a Londra e l'assassinio dell'ufficiale dell'esercito Lee Rigby).

In questi momenti di post-attacco, i governi reagiscono perché credono di doverlo fare. Agiscono per alleviare l'ansia di un pubblico spaventoso e per mostrare che sono tornati al comando. Dopotutto, gli attacchi terroristici hanno effetti ben oltre la perdita della vita; il loro vero impatto è dimostrare che un governo non può proteggere i suoi cittadini. È un evento inqualificante per un governo, che deve quindi reagire per riaffermare se stesso.

La cosa strana delle azioni di Trump è che non sta reagendo a una specifica minaccia terroristica o all'aumento del rischio percepito. Piuttosto che un grosso attacco, questa particolare politica fu precipitata semplicemente da un cambio di governo. È un puro atto politico come vengono, ma anche se il motivo principale è la magnanimità, questo ordine e il altri stanno firmando Trump sono tutt'altro che innocui.

Ci sono buoni motivi per credere che lo siano illegale e la sua licenziamento del procuratore generale Sally Yates per istruire i funzionari a non rispettare il suo ordine esecutivo aggiunge benzina a questo fuoco. Ma il problema di affidarsi ai tribunali per fermare gli ordini esecutivi di Trump è che impiegano molto tempo per prendere una decisione.

Mentre un emergenza Habeas Corpus challenge è stato ascoltato poco dopo che Trump ha firmato l'ordine, la sentenza emessa è stata solo una sospensione temporanea fino a quando non è stato ascoltato il caso. Nel frattempo, molte persone sono bloccate in un limbo legale, i visti vengono cancellati e le vite vengono rovinate, tutte nel nome della sicurezza nazionale - ma davvero al servizio di un presidente che cerca di farsi valere.

Costituzioni e leggi sui diritti umani non si rafforzano. Allo stesso modo, ci ricordano che gran parte del potere del presidente non è concesso dalla sola costituzione; è "soft power", il potere di persuadere e influenzare, di inquadrare e plasmare l'agenda pubblica e il dibattito pubblico. Le prime azioni di Trump ci mostrano che sebbene gran parte del suo potere possa essere "soft", non è certamente innocuo.

Circa l'autore

Alan Greene, docente di giurisprudenza, Università di Durham

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon