Il whataboutism viene spesso utilizzato quando un argomento è visto come una battaglia da vincere e non come un dibattito. Studio Prostock | Shutterstock

Il whataboutism è una tattica argomentativa in cui una persona o un gruppo risponde a un'accusa oa una domanda difficile per deviazione. Invece di affrontare il punto sollevato, lo contrastano con "ma che dire di X?".

Come sapranno le coppie litigiose e i genitori di fratelli, questo accade troppo spesso nella vita quotidiana. "Hai mentito su dove eri la scorsa notte!" dirà una persona che si sente offesa. Al che, invece di ammettere, il partner risponde: “Beh, e tu? Mi menti sempre!”

Allo stesso modo, in risposta all'essere rimproverato per lo stato della sua stanza, la risposta eloquente di una bambina sarà di dire: “Ma che dire della stanza di mio fratello? Il suo è peggio".

Succede Social Mediain politica e in sociale ed conflitto internazionale anche. Vale a dire, il primo ministro britannico Boris Johnson, nel febbraio 2022. In risposta all'accusa di Keir Starmer di illeciti in relazione al affare partygate, Johnson ha cercato di distogliere l'attenzione accusando (falsamente) Starmer di non aver perseguito Jimmy Savile durante il suo periodo come direttore della pubblica accusa.

I commentatori dei media hanno giustamente sottolineato che Johnson stava semplicemente adottando ciò che un giornalista chiamava Donald Trump “schivata preferita”. Quando viene criticato, Trump distrae regolarmente l'attenzione affermandolo qualcun altro era peggio.

L'ascesa dei social media e la crescente polarizzazione politica potrebbero aver creato whataboutism più visibile. Ma non è certo una nuova tattica. È stato, infatti, insegnato da i sofisti, un gruppo di docenti, scrittori e insegnanti in Grecia, oltre 2,500 anni fa.

In qualche circostanze limitate può essere una tattica legittima, ad esempio, quando è rilevante evidenziare che la persona che fa l'accusa ha un pregiudizio. Per la maggior parte, tuttavia, anche se la persona che fa l'accusa è un ipocrita o ha doppi standard, ciò non significa che la sua accusa sia falsa.

Origini del whataboutism

Il termine esatto era usato per la prima volta in stampa da un lettore di nome Lionel Bloch nel 1978 in una lettera al Guardian. "Signore", scrive Bloch, "il vostro leader [articolo], Oriente, Occidente e la difficile situazione del conflitto bellico (18 maggio), è il miglior pezzo di 'di che cosa ho letto in molti anni". Continua a denunciare l'uso di questa tattica come "importazione sovietica" usata dalle "menti progressiste" per difendere il comunismo.

Ma l'uso di Bloch deriva da usi precedenti di termini simili. In una lettera all'Irish Times pubblicata il 30 gennaio 1974, il lettore Sean O'Conaill si lamenta dell'uso della tattica da parte dei difensori dell'IRA, a cui si riferisce come "i Whatabouts". Tre giorni dopo, il giornalista irlandese John Healy ha pubblicato una rubrica sullo stesso giornale, sullo stesso argomento, soprannominando la tattica “Whataboutery”.

Formalmente parlando, whataboutism è un errore più strettamente correlato al errore ad hominem, in cui una persona risponde a un'accusa attaccando la persona che la fa.

È un errore perché anche se la controaccusa è vera, non difende chi viene accusato (il partner bugiardo, il bambino disordinato, Donald Trump) in primo luogo. Nella migliore delle ipotesi, mostra che entrambe le parti si sono comportate in modo vergognoso. E, naturalmente, due torti non fanno un diritto.

In filosofia, l'an argomento è un dibattito ragionato volto alla verità. Ma in molti altri contesti, le persone spesso non vedono gli argomenti in questo modo. Li vedono, piuttosto, come battaglie da vincere. Il loro obiettivo è convincere l'avversario a concedere il più possibile senza che lui stesso subisca nulla.

Visto in questo modo, il whataboutism è una strategia efficace. Funziona secondo il principio che l'offesa è la migliore forma di difesa. Lanciando un contrattacco, metti il ​​tuo avversario sul piede posteriore.

Perché il whataboutism è così popolare

Psicologi suggeriscono che questa visione degli argomenti è prevalente nel dibattito politico perché è guidata da pregiudizi di parte. Di fronte a un avversario con un diverso punto di vista politico, è più probabile che consideri quello che dice un attacco da contrastare, piuttosto che un punto da discutere.

Più pernicioso è quando il whataboutism viene utilizzato come strumento di disinformazione. Dall'era della guerra fredda propagandisti russi hanno risposto alle critiche alle politiche russe sottolineando immediatamente che i paesi occidentali hanno politiche simili.

Lo stesso stratagemma è abitualmente visto in altre situazioni di conflitto. propagandisti cinesi l'hanno usato per deviare le critiche su come viene trattata la popolazione uigura cinese. propagandisti della giunta in Myanmar l'hanno usato in modo simile quando sono stati criticati per il trattamento riservato dal regime ai musulmani Rohingya. L'elenco continua.

I sofisti erano i propagandisti dei tempi antichi. Si vantavano di essere in grado di convincere un pubblico – usando tutti i mezzi disponibili, compreso il whataboutism – di qualsiasi conclusione, indipendentemente dalla sua verità.

a pianale fu un fervente critico dei sofisti. Ha sottolineato con veemenza che le argomentazioni dovrebbero mirare alla verità. La sua opera più famosa in questo senso è il Gorgia dialogo, che vede Socrate e Callicle discutere il bene e il male dell'uomo. Opportunamente, contiene il primo esempio di whataboutism che sono stato in grado di trovare e la migliore risposta ad esso:

Socrate: Stai infrangendo la tua promessa originale, Callicle. Se ciò che dici contraddice ciò che pensi veramente, il tuo valore come mio partner nella ricerca della verità sarà finito.

Callicle: Neanche tu dici sempre quello che pensi, Socrate.

Socrate: Beh, se è vero, mi rende solo cattivo quanto te...

Circa l'autore

Beniamino Curtis, Professore a contratto di Filosofia ed Etica, Nottingham Trent University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

books_