Se domani le persone si trovassero in una nuova situazione, come sceglierebbero di governarsi da sole? Just_Super/iStock / Getty Images Plus tramite Getty Images
Immagina che siamo tutti – tutti noi, tutta la società – sbarcati su un pianeta alieno, e dobbiamo formare un governo: tabula rasa. Non abbiamo sistemi legacy dagli Stati Uniti o da qualsiasi altro paese. Non abbiamo interessi speciali o unici per perturbare il nostro pensiero.
Come ci governeremmo?
È improbabile che useremmo i sistemi che abbiamo oggi. La moderna democrazia rappresentativa era la migliore forma di governo che la tecnologia della metà del XVIII secolo potesse concepire. Il 18° secolo è un luogo diverso dal punto di vista scientifico, tecnico e sociale.
Ad esempio, le democrazie della metà del XVIII secolo sono state progettate partendo dal presupposto che sia i viaggi che le comunicazioni fossero difficili. Ha ancora senso per tutti noi che viviamo nello stesso posto organizzarci ogni pochi anni e scegliere uno di noi per andare in una grande stanza lontana e creare leggi a nostro nome?
I distretti rappresentativi sono organizzati in base alla geografia, perché questo è l'unico modo che aveva senso più di 200 anni fa. Ma non dobbiamo farlo in questo modo. Possiamo organizzare la rappresentanza per età: un rappresentante per i 31enni, un altro per i 32enni e così via. Possiamo organizzare la rappresentazione in modo casuale: per compleanno, forse. Possiamo organizzarci come vogliamo.
I cittadini statunitensi attualmente eleggono persone per periodi che vanno da due a sei anni. 10 anni sono meglio? 10 giorni sono meglio? Ancora una volta, abbiamo più tecnologia e quindi più opzioni.
Infatti, come a tecnologo che studia i sistemi complessi e il loro problemi di, Credo che l'idea stessa di governo rappresentativo sia un trucco per aggirare i limiti tecnologici del passato. Votare su larga scala è più facile ora rispetto a 200 anni fa. Certamente non vogliamo che tutti debbano votare ogni emendamento a ogni disegno di legge, ma qual è l'equilibrio ottimale tra i voti fatti a nostro nome e le misure di voto su cui tutti votiamo?
Ripensare le opzioni
A dicembre 2022, ho organizzato a laboratorio discutere di queste e altre questioni. ho riunito A 50 persone da tutto il mondo: politologi, economisti, professori di diritto, esperti di intelligenza artificiale, attivisti, funzionari governativi, storici, scrittori di fantascienza e altro ancora. Abbiamo trascorso due giorni a parlare su queste idee. Dall'evento sono emersi diversi temi.
La disinformazione e la propaganda erano temi, ovviamente – e l'incapacità di impegnarsi in discussioni politiche razionali quando le persone non sono d'accordo sui fatti.
Un altro tema erano i danni della creazione di un sistema politico i cui obiettivi primari sono economici. Data la possibilità di ricominciare da capo, qualcuno creerebbe un sistema di governo che ottimizzi gli interessi finanziari a breve termine dei pochi più ricchi? O le cui leggi avvantaggiano le società a spese delle persone?
Un altro tema era il capitalismo, e come è o non è intrecciato con la democrazia. E mentre la moderna economia di mercato aveva molto senso nell'era industriale, sta iniziando a sfilacciarsi nell'era dell'informazione. Cosa viene dopo il capitalismo e in che modo influisce sul modo in cui ci governiamo?
Un ruolo per l'intelligenza artificiale?
Molti partecipanti hanno esaminato gli effetti della tecnologia, in particolare l'intelligenza artificiale. Abbiamo esaminato se, e quando, potremmo essere a nostro agio nel cedere il potere a un'intelligenza artificiale. A volte è facile. Sono felice che un'intelligenza artificiale capisca la tempistica ottimale dei semafori per garantire il flusso più fluido delle auto attraverso la città. Quando potremo dire la stessa cosa sulla fissazione dei tassi di interesse? O progettare politiche fiscali?
Come ci sentiremmo davanti a un dispositivo di intelligenza artificiale nelle nostre tasche che ha votato a nostro nome, migliaia di volte al giorno, in base alle preferenze che ha dedotto dalle nostre azioni? Se un sistema di intelligenza artificiale potesse determinare soluzioni politiche ottimali che bilanciassero le preferenze di ogni elettore, avrebbe ancora senso avere rappresentanti? Forse dovremmo invece votare direttamente idee e obiettivi e lasciare i dettagli ai computer. Dall'altra, il soluzionismo tecnologico fallisce regolarmente.
Scelta dei rappresentanti
La scala era un altro tema. La dimensione dei governi moderni riflette la tecnologia al momento della loro fondazione. I paesi europei ei primi stati americani hanno una dimensione particolare perché è quello che era governabile nel XVIII e XIX secolo. I governi più grandi – gli Stati Uniti nel loro insieme, l'Unione Europea – riflettono un mondo in cui i viaggi e le comunicazioni sono più facili. I problemi che abbiamo oggi sono principalmente locali, a livello di città e paesi, o globali, anche se attualmente sono regolati a livello statale, regionale o nazionale. Questa discrepanza è particolarmente acuta quando cerchiamo di affrontare i problemi globali. In futuro, abbiamo davvero bisogno di unità politiche delle dimensioni della Francia o della Virginia? O è un mix di scale di cui abbiamo davvero bisogno, che si muova efficacemente tra il locale e il globale?
Quanto ad altre forme di democrazia, ne abbiamo discusso una storica e un'altra resa possibile dalla tecnologia odierna.
Ordinamento è un sistema di scelta casuale dei funzionari politici per deliberare su una particolare questione. Lo usiamo oggi quando selezioniamo le giurie, ma sia gli antichi greci che alcune città dell'Italia rinascimentale lo usavano per selezionare i principali funzionari politici. Oggi diversi paesi, in gran parte in Europa, utilizzano la selezione per alcune decisioni politiche. Potremmo scegliere casualmente alcune centinaia di persone, rappresentative della popolazione, per passare alcune settimane a essere informate da esperti e discutere il problema - e poi decidere su regolamenti ambientali, o un budget, o praticamente qualsiasi cosa.
Democrazia liquida elimina del tutto le elezioni. Ognuno ha un voto e può mantenere il potere di esprimerlo da solo o assegnarlo a un'altra persona come procuratore. Non ci sono elezioni fisse; chiunque può riassegnare la propria delega in qualsiasi momento. E non c'è motivo per fare questo incarico tutto o niente. Forse i delegati potrebbero specializzarsi: un gruppo di persone focalizzate su questioni economiche, un altro gruppo sulla salute e un terzo gruppo sulla difesa nazionale. Quindi le persone normali potrebbero assegnare i propri voti a qualunque dei delegati corrisponda maggiormente alle loro opinioni su ogni singola questione, oppure farsi avanti con le proprie opinioni e iniziare a raccogliere il supporto di delega da altre persone.
Chi ottiene una voce?
Tutto questo fa sorgere un'altra domanda: chi può partecipare? E, più in generale, di quali interessi si tiene conto? Le prime democrazie non erano davvero niente del genere: limitavano la partecipazione in base al genere, alla razza e alla proprietà della terra.
Dovremmo discutere l'abbassamento dell'età per votare, ma anche senza votare riconosciamo che i bambini troppo piccoli per votare hanno diritti e, in alcuni casi, anche altre specie. Le generazioni future dovrebbero avere una "voce", qualunque cosa significhi? E i non umani o interi ecosistemi?
Tutti dovrebbero avere la stessa voce? In questo momento negli Stati Uniti, l'enorme effetto del denaro in politica conferisce ai ricchi un'influenza sproporzionata. Dovremmo codificarlo esplicitamente? Forse i giovani dovrebbero ottenere un voto più potente di tutti gli altri. O forse le persone anziane dovrebbero.
Queste domande portano a domande sui limiti della democrazia. Tutte le democrazie hanno confini che limitano ciò che la maggioranza può decidere. Tutti abbiamo dei diritti: le cose che non ci possono essere tolte. Non possiamo votare per mettere qualcuno in prigione, per esempio.
Ma mentre non possiamo votare una particolare pubblicazione fuori dall'esistenza, possiamo in una certa misura regolare il discorso. In questa ipotetica comunità, quali sono i nostri diritti come individui? Quali sono i diritti della società che sostituiscono quelli degli individui?
Ridurre il rischio di fallimento
Personalmente, ero molto interessato a come questi sistemi falliscono. In qualità di tecnologo della sicurezza, studio come vengono sovvertiti i sistemi complessi: hackerato, nel mio linguaggio – a vantaggio di pochi a spese di molti. Pensa a scappatoie fiscali o trucchi per evitare la regolamentazione del governo. Voglio che qualsiasi sistema governativo sia resiliente di fronte a quel tipo di inganno.
O, per dirla in un altro modo, voglio che gli interessi di ogni individuo si allineino con gli interessi del gruppo ad ogni livello. Non abbiamo mai avuto un sistema di governo con quella proprietà prima d'ora – anche le garanzie di protezione uguali ei diritti del Primo Emendamento esistono in un quadro competitivo che mette gli interessi degli individui in opposizione l'uno all'altro. Ma - nell'era di rischi esistenziali come il clima e la biotecnologia e forse l'intelligenza artificiale - allineare gli interessi è più importante che mai.
Il nostro laboratorio non ha prodotto alcuna risposta; non era questo il punto. Il nostro discorso attuale è pieno di suggerimenti su come rattoppare il nostro sistema politico. Le persone discutono regolarmente delle modifiche al collegio elettorale, o del processo di creazione dei distretti elettorali o dei limiti di mandato. Ma questi sono cambiamenti incrementali.
È difficile trovare persone che pensano in modo più radicale: guardando oltre l'orizzonte per ciò che alla fine è possibile. E mentre la vera innovazione in politica è molto più difficile dell'innovazione in tecnologia, soprattutto senza una violenta rivoluzione che imponga il cambiamento, è qualcosa in cui noi come specie dovremo diventare bravi, in un modo o nell'altro.
Circa l'autore
Bruce Schneier, Docente a contratto in Politiche pubbliche, Harvard Kennedy School
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo
di Timothy Snyder
Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta
di Stacy Abrams
L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Come muoiono le democrazie
di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.
