I consumatori americani si sono divertiti a Natale da luglio - cioè 2014 di luglio, quando il prezzo medio per tutti i tipi di benzina ha raggiunto il picco di US $ 3.75 per gallone, secondo il Amministrazione dell'energia. Da allora, i prezzi sono diminuiti sostanzialmente, come tutti gli automobilisti sanno: a $ 2.90 per il Ringraziamento 2014 ea $ 2.14 mentre ci avviciniamo alla fine di 2015. In molte parti del paese, il prezzo della benzina regolare è ben al di sotto di $ 2 per gallone oggi.

Per i consumatori, questo è senza dubbio un vantaggio economico. Ci sono anche dei perdenti, ovviamente, soprattutto nel settore petrolifero e dei combustibili.

Ma dal punto di vista della società - dal comportamento dei consumatori alle politiche pubbliche - come dovremmo considerare questo cambiamento e la probabilità di bassi prezzi dell'energia a lungo termine, anche se rimbalzano dai minimi di oggi?

Votare con i loro portafogli

La risposta comportamentale dei consumatori alla caduta dei prezzi del gas è stata rapida e, dal punto di vista delle emissioni di gas serra e del clima, non è buona.

Le vendite al dettaglio di benzina negli Stati Uniti sono aumentate a Enorme 28% per i primi nove mesi di 2015 rispetto allo stesso periodo in 2014, secondo l'EIA. Ci sono anche conseguenze a lungo termine delle attuali scelte dei consumatori. Secondo l'Istituto di ricerca sui trasporti dell'Università del Michigan, il chilometraggio medio del gas di nuovi veicoli venduti negli Stati Uniti è diminuito da un livello record di 25.8 miglia per gallone (mpg) nell'estate di 2014 a 25.0 mpg in novembre 2015.

 Ciò si traduce in un aumento del 5% delle emissioni dei nuovi veicoli in quel periodo. Potrebbe non sembrare molto, ma di fronte all'impegno americano in vista del vertice sul clima di COP21 a Parigi di ridurre le emissioni di gas serra (GHG) di 28% da parte di 2025, è chiaramente un passo nella direzione sbagliata.

Mentre la risposta dei consumatori ai cambiamenti nel panorama energetico è stata rapida, le attitudini e le politiche sono state molto più lente da cambiare. In un certo senso siamo ancora prigionieri di pensare in termini di carenza di energia dagli shock petroliferi degli 1970 e degli 80, rinforzati da occasionali picchi di prezzo della benzina compresi quelli in 2008 e 2011 sopra $ 4 per gallone.

Anche la politica è stata lenta nel riconoscere questa realtà. Ricordiamo che il controverso mandato per la produzione di biocarburanti da parte del controverso standard sui combustibili rinnovabili è stato fissato dall'Energy Independence and Security Act di 2007. All'epoca, le riduzioni delle emissioni erano una parte molto meno importante della motivazione di questo atto; la crescita di una fornitura di combustibili alternativi nazionali era la priorità.

Ora, abbiamo bisogno di nuove forniture di energia priva di emissioni di carbonio, non perché ci troviamo di fronte all'insicurezza energetica o perché il nostro consumo è in aumento, ma perché abbiamo urgentemente bisogno di ridurre le emissioni di GHG che cambiano il clima.

Come abbiamo visto con i consumatori che acquistano meno veicoli a basso consumo durante l'anno scorso, questa sfida è doppiamente difficile nell'era dei combustibili fossili relativamente a buon mercato e abbondanti. Questo è lo sfondo Stark all'accordo COP21. Destinati contributi determinati a livello nazionale (INDCs) alla riduzione delle emissioni di gas serra limiterebbero la temperatura media globale a "soli" gradi Fahrenheit 3.5 di sopra dei livelli preindustriali nel migliore dei casi.

Strade di fissaggio

Forza finanziaria o calamità di carbonio, abbiamo perso un'opportunità? Forse, ma non dobbiamo continuare a farlo.

Immaginate che una manna analoga per i lavoratori tipici non sia arrivata sotto forma di un calo dei prezzi del carburante, ma come un bonus di fine anno da parte dei datori di lavoro. Tra le imposte sul reddito federali e statali, le detrazioni di Medicare e di sicurezza sociale, il lavoratore medio dovrebbe probabilmente portare a casa non più di 80 di ogni dollaro bonus.

Cosa accadrebbe se fossimo in grado di catturare una frazione simile del prezzo del gas per gli investimenti nel nostro futuro energetico e dei trasporti? Cosa potremmo fare con i centesimi di 32 per gallone che rappresentano il 20% del calo dei prezzi della benzina da luglio 2014?

Nel Michigan, il legislatore ha lottato per un anno per elaborare una formula per generare $ 1 miliardi per le riparazioni stradali di cui si aveva tanto bisogno. Se tale importo fosse interamente finanziato da una tassa sui carburanti per il trasporto, richiederebbe un aumento delle tasse di circa 25 centesimi per gallone.

A livello nazionale, si potrebbe investire non solo in strade, ma nella ricerca di energia pulita, e per accelerare il dispiegamento di generazione di energia pulita e infrastrutture energetiche nuove e migliorate. Potremmo integrare i requisiti imposti dalla CAFE (economia del carburante medio aziendale) standard di efficienza del carburante dei veicoli e il piano Clean Power per limitare le emissioni di carbonio dalle centrali elettriche con incentivi e investimenti che renderebbero entrambi più efficaci nel ridurre le emissioni di gas serra.

Meglio ancora, il prezzo modestamente più elevato che deriverebbe, ad esempio, da una maggiore tassazione della benzina potrebbe contribuire a moderare la tendenza all'acquisto di veicoli meno efficienti in termini di consumo di carburante. A prescindere dall'appello a breve termine o dall'economia a lungo termine che sta dietro le decisioni dei consumatori, i veicoli a basso chilometraggio acquistati oggi possono rimanere sulla strada per gli anni 20, rendendo ancora più difficile la difficile sfida di riduzioni significative delle emissioni.

Quindi la risposta alla domanda se la benzina 2-per-gallon è una manna, una calamità o un'opportunità mancata è "tutto quanto sopra". Tuttavia, non dobbiamo continuare a perdere l'opportunità offerta dai bassi prezzi dell'energia. Abbiamo bisogno della volontà di rinunciare a una parte dei benefici immediati e mostrare la leadership e il coraggio politico per attuare politiche che facciano investimenti sostenuti nelle infrastrutture e in un futuro energetico più pulito. In tal modo beneficeremo non solo noi stessi, ma i nostri figli e i nostri concittadini della terra.

Circa l'autore

Mark Barteau, Direttore, University of Michigan Energy Institute, University of Michigan. La missione di UMEI è tracciare il percorso verso un futuro energetico pulito, accessibile e sostenibile applicando i nostri punti di forza in scienza, tecnologia, economia e politica per produrre soluzioni per affrontare le nostre sfide energetiche.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libro correlati:

at

Quello che il presidente Trump intende per il futuro dell'energia e del clima

Mark Barteau, Università del Michigan

Presidente ... Donald Trump .... Per quelli su entrambi i lati del corridoio che hanno promesso "Never Trump !," che ci vorrà un po 'per abituarsi.

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.