Il populismo è in aumento in tutto il mondo. Perché sta succedendo? Il seguente dossier di brevi contributi di eminenti studiosi e analisti del populismo globale chiede: perché i venditori ambulanti di populismo si stanno rivelando così popolari? Ci sono forze profonde che guidano la diffusione del loro stile di politica e che cosa ha a che fare il populismo con la democrazia? È la sua "essenza", come alcuni sostengono? Il nuovo populismo deve quindi essere accolto, imbrigliato e "integrato" a sostegno di una maggiore democrazia?

O il populismo è in equilibrio politicamente pericoloso, una ricetta di culto per danneggiare la democrazia, portando in vita ciò che George Orwell definiva le "piccole ortodossie puzzolenti" che alimentano la demagogia, il grande business e il potere prepotente?

Mentre gli elettori statunitensi valutano se votare per Donald Trump, e i cittadini filippini vivono con la ricaduta della retorica populista di Rodrigo Duterte, commentatori e studiosi australiani, britannici e statunitensi, analizzano i fenomeni alla base dell'ascesa del populismo in 2016.

Stephen Coleman, Università di Leeds

Il problema delle democrazie contemporanee non è che i cittadini abbiano fiducia nei politici meno di quanto abbiano fatto in passato, ma che i tentativi dei leader di farsi apparire responsabili sono diventati sempre meno plausibili. Le loro sceneggiature sono stantie, i loro gesti ritualistici, le loro evasioni trasparenti, la loro ingenuità palpabile. Entra in Donald Trump: così squilibrato nella sua relazione con la forma politica che barcolla definitivamente tra una danza ipnotica di decadenza solipsistica e barcolla fuori dal palcoscenico. Seguendo una lunga serie di busti populisti da Silvio Berlusconi a Viktor Orbán, Trump si esibisce come se avesse appena visto la produzione di 1960 di Peter Handke Offendendo il pubblicoe ha concluso che ogni precedente esibizione aveva frainteso il motivo del pubblico.

Handke ha detto che mirava a fare "qualcosa sul palco contro il palco, usando il teatro per protestare contro il teatro del momento". Questo è esattamente ciò che Trump fa bene; usa il palcoscenico politico per denunciare il palcoscenico politico. Entra nel tempio, ma solo per spazzare via le sue mura. Qui giace la lezione per la politica democratica. Così come le forme obsolete si atrofizzano lentamente, perdurando fino all'evaporazione dell'ultima goccia di vitalità affettiva, così le nuove forme politiche spesso emergono come contorsioni pre-figurative, solo attraverso le linee traccia di stranezza. Trump potrebbe non essere la New Normal, ma nemmeno la sua performance può essere liquidata come Old Crazy. È uno spettro di cose a venire: della performance politica in un'epoca di proiezione piuttosto che di rappresentazione.

Mark Chou, Australian Catholic University

A prima vista, il personaggio e l'appello presidenziale di Trump non sono difficili da collocare. Antipolitico populista, Trump è un outsider di Washington che giura e lancia insulti contro i "nemici" di un'America prevalentemente maschile, di classe operaia. Si diverte anche mentre rassicura un demografico spaventato e arrabbiato che ha perso la globalizzazione, il lavoro degli immigrati a basso salario e il libero scambio. I suoi nemici nominati aiutano i suoi sostenitori a vederlo come il loro salvatore. Ma per un uomo che non potrebbe essere più diverso dalle persone che sostiene di essere il campione, è oltremodo sconcertante come molti dei suoi sostenitori siano venuti a vedere in "il miliardario che dice tutto, un'immagine delle loro aspirazioni"(George Packer). Per lo sconcertato, dico questo: non tralasciare la teatralità di Trump.

Gli intellettuali potrebbero aver distrutto le sue credenziali della realtà televisiva come una distrazione, ma è la sua esplosione e la sua presenza scenica che offrono un'idea del suo fascino popolare. Qui, gli appassionati di teatro possono aver rilevato in Trump e nella sua campagna una parvenza di melodramma, un genere teatrale noto per le sue rappresentazioni eccessivamente drammatiche di bene e male, dove discrepanze morali e politiche sono iperbolizzate per impatto emotivo. Il nome che ha dato a questo melodramma populista è "Make America Great Again". Finora, si trattava di costruire il muro, tenere fuori i musulmani, demonizzare la Cina, provocare l'IS e difendere i diritti degli americani "quotidiani". Ma ecco la cosa: tuttavia lo show di Trump popolare e provocatorio è stato in 2016, non è più reale di nessuna delle sue precedenti produzioni di realtà.

Adele Webb, Università di Sydney

Il rovescio della medaglia del populismo è l'ambivalenza degli elettori con la "democrazia" come la conosciamo. I candidati populisti spesso hanno un grande appeal perché gli elettori non si preoccupano, e forse sono anche attratti dalle richieste dei candidati di eludere o di ignorare completamente i processi democratici. Se tali candidati rappresentano una potenziale minaccia per la democrazia, i loro sostenitori e la loro ambivalenza verso la "democrazia" non sono forse i loro più gravi trasgressori? Pensa al modo in cui i sostenitori di Trump, Brexit "lascia" gli elettori, i seguaci di Pauline Hanson, per non parlare dei molti filippini della classe media che hanno votato per il cowboy apparentemente crudo Rodrigo Duterte, sono stati ritratti attraverso i media e all'interno del discorso degli intellettuali.

Il punto che manca a questi trattamenti è che la democrazia è sempre "in movimento". La profonda tensione tra la tendenza di un'oligarchia a concentrare la ricchezza e il desiderio di ridistribuire il potere politico assicura che le democrazie siano sempre in cammino verso una destinazione che non raggiungono mai. Questo è il genio della democrazia. Ma stiamo raggiungendo la fine di un lungo secolo quando la "democrazia" è stata fissata in una particolare costellazione di istituzioni e procedure. Non solo questa ha trasformato la "democrazia" in un discorso di legittimazione per pratiche di potere che minano in realtà la democrazia, ma è anche scomparsa l'aspettativa che "il popolo" risponderà agli eccessi di ricchezza e potere. L'ambivalenza democratica, registrata nell'appello dei candidati populisti dagli Stati Uniti, in Europa, nelle Filippine e altrove, è quindi un segnale di avvertimento da parte del "popolo" che l'attuale sistema di governance democratica ha bisogno di ricalibrare.

James Loxton, Università di Sydney

Poche regioni al mondo hanno tanta esperienza con il populismo come l'America Latina. A partire dal Juan Perón in Argentina negli 1940 e 1950, a Alberto Fujimori in Perù negli 1990, a Hugo Chávez in Venezuela negli 2000, la regione ha vissuto ondate di outsider che mobilitavano i poveri elettori contro l'intero establishment politico e / o economico. Quali effetti hanno avuto sulla democrazia in America Latina? Sono stati mescolati. Da un lato, i populisti hanno contribuito a incorporare gruppi precedentemente emarginati, come la classe operaia in Argentina o i settori informali in Perù e Venezuela, nel sistema politico.

D'altra parte, i populisti hanno spesso usato il loro potere, i mandati anti-sistema che hanno ricevuto dagli elettori, per indebolire i controlli e gli equilibri e per inclinare il campo di gioco a loro favore. Il risultato è stato cosa Steven Levitsky e Lucan Way chiamare "autoritarismo competitivo": regimi caratterizzati da elezioni regolari ma ingiuste. Questi regimi hanno fornito vantaggi materiali e simbolici ai loro sostenitori, ma hanno simultaneamente distorto il campo da gioco contro i loro avversari a tal punto che hanno cessato di essere democrazie.

Henrik Bang, Università di Canberra

Oggi, il vero nemico della democrazia popolare non è Donald Trump, Marine Le Pen, Beata Szyd?o e Viktor Orbán, ma il mix mainstream di neoliberismo e il populismo. Sta emergendo un nuovo cartello dei partiti al potere. Appoggia l'austerità neoliberista e le misure di riforma combinate con l'eccezionalità populista e i controlli alle frontiere. La democrazia si riduce a una leadership forte e decisa, spingendo le persone ad adeguarsi alle politiche economiche "necessarie" e modellando le persone energiche e obbedienti dalla creta di un sistema truccato. La politica dopo la Brexit rappresenta la fine della democrazia popolare come parte costitutiva della democrazia rappresentativa.

Alcuni politici, come Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Uffe Elbaek e Pablo Iglesias, comprendono i pericoli e stanno cercando di arginare la tendenza anti-popolare innescata dalla dinamica neoliberista / populista. Ma i loro tentativi di riconnettere la democrazia elitaria con la democrazia popolare sono semplicemente liquidati dai media mainstream come il populismo antiparlamentare. Questo con successo segna la differenza tra liberalismo e populismo come nuova dicotomia della società. In queste nuove circostanze, le persone devono connettersi e recuperare la democrazia. Devono impedire ai leader di farsi padroni di individui disciplinati, riflessivi e masse ignoranti omogeneizzate. Le persone hanno bisogno di mostrare loro ciò che l'autogoverno dei cittadini attivi implica per identificare e risolvere le nostre preoccupazioni comuni.

Christine Milne, Università di Sydney

Due tendenze convergenti stanno rendendo il populismo una potente forza negativa. Primo, le democrazie si sono trasformate in plutocrazie non rappresentative che portano un numero crescente di persone a sentirsi chiuse e senza voce. Sapendo che i loro figli diventeranno ancora peggio, i cittadini sono pronti a seguire qualcuno che parla per loro. Coloro che lo inseriscono nelle élite rendono le cose semplici, danno la colpa e sono disposti a rovesciare lo status quo. Una seconda tendenza favorisce il successo per i populisti di Trump, Farage, Le Pen, Xenophon e Hanson. I media hanno subito una tale rivoluzione che il loro modello di business si basa ora sui social media e sui clic, non sui fatti. I clic dipendono da spettacoli teatrali, acrobazie, celebrità, intrattenimento e conflitti. La combinazione di clic con bolle di filtro o algoritmi imposti da piattaforme digitali integrate verticalmente produce gravi distorsioni.

Verità e fatti ora significano ciò che il populista sceglie di intendere. Il loro significato diventa auto-rinforzante poiché i gruppi che la pensano come loro e che li ricevono non sono mai esposti a punti di vista opposti. Questi "fatti" diventano le opinioni contrastanti delle tribù rivali e votano di conseguenza. Il superamento del populismo richiede di dare alle persone una voce con rappresentanza proporzionale e di rifiutare l'economia neoliberale e la plutocrazia. Ma richiede anche un giornalismo di interesse pubblico. Dobbiamo trovare il modo di dare ai fatti e alle prove un significato comune, di ripristinare il rispetto per loro come base delle conversazioni nazionali e di eliminare le bolle di filtro che creano tribù online auto-selezionate.

Laurence Whitehead, Università di Oxford

Perché il "populismo" è diventato un termine recente di abuso? Bene, può essere una copertura per sciovinismo, xenofobia e discriminazione contro le minoranze, specialmente quando l'attenzione è rivolta all'immigrazione. Ma troppi liberali e cosmopoliti, comodamente collocati, hanno schierato queste etichette come sostituto della solidarietà sociale, mancando di rispetto ai loro connazionali e avvolgendosi in un universalismo astratto al riparo dalle disordinate realtà sociali che li circondano.

Il "populismo" può essere usato come una parola in codice per l'analfabetismo economico, orizzonti temporali scorciati, una negazione dell'aritmetica sociale di base e una riluttanza a cimentarsi con le complesse scelte politiche che gli esperti possono consigliare. Ma poi, molti esperti economici sono stati catturati dall'associazione groupthink, o perseguiti obiettivi nascosti, o hanno rivendicato più autorità di quanto la loro conoscenza giustificasse. O questi esperti ci hanno semplicemente deluso su questioni come la deregolamentazione finanziaria, le realtà degli accordi commerciali o le dinamiche della crescente disuguaglianza. Tale cosiddetta esperienza dovrebbe soddisfare i test di un dibattito aperto e il monitoraggio pubblico.

Senza dubbio "il popolo" è spesso disattento, a volte ingannato e troppo facilmente spaventato. Ma gli elettori ordinari non sono necessariamente più stupidi o più fuorviati di quelli che cercano di dominarli. Ciò di cui gli elettori hanno bisogno non sono più morsi seri, ma un impegno più rispettoso e un dialogo genuino.

Ovviamente, il populismo assume molte forme e si presenta in molte sfumature. Sebbene alcuni dei suoi toni siano più scuri, altri possono essere ottimisti e persino emancipatori. Ecco perché il suo uso come termine indifferenziato di abuso dovrebbe essere contrastato. Chi sta facendo l'etichettatura? Chiedete prima chi denuncia il "populismo", quindi perché dovrebbero essere considerati attendibili per conoscere meglio delle masse non lavate. I critici del populismo meritano un'udienza solo se essi stessi dimostrano di saper ascoltare e condannare.

Jan-Werner Müller, Princeton University *

In Austria, dove si sta svolgendo presto un'elezione presidenziale, spesso viene fuorviato suggerire che vi è un numero crescente di elettori populisti, o "anti-establishment", da entrambe le parti di questo conflitto, e quindi devono condividere caratteristiche politiche o morali cruciali. Ma solo una parte nega del tutto il pluralismo delle società contemporanee. Solo i populisti di destra affermano di rappresentare da soli ciò che chiamano "la gente vera" o "la maggioranza silenziosa". Di conseguenza, i difensori dell'apertura e il crescente pluralismo devono essere in qualche modo illegittimi.

Norbert Hofer Di fronte Alexander Van der Bellen con l'affermazione che "tu hai l'haute-volée [alta società], ho le persone dietro di me". Farage ha dichiarato l'esito del referendum sulla Brexit a "vittoria per persone reali"(Rendendo così la percentuale di 48 che ha votato per rimanere nell'UE in qualche modo" irreale ").

Donald Trump ha detto tante cose offensive nel corso dell'ultimo anno che un commento a una manifestazione di maggio 2016 è passato praticamente inosservato, anche se ha effettivamente rivelato il populismo nel cuore della visione del mondo di Trump. "L'unica cosa che conta", ha detto, "è l'unificazione della gente - perché le altre persone non significano nulla".

* Un estratto riveduto dal New York Review of Books, con permesso.

Nicholas Rowley, Università di Sydney

Le prestazioni e il "nutrimento" dei media sono da tempo competenze richieste da coloro che aspirano a trarre autorità dalle persone. I romani sapevano come mettere su uno spettacolo; Goebbels e Speer erano maestri dello scenario; e John Kennedy assicurato Jacques Lowe aveva fotografie di ogni viaggio in barca a largo di Cape Cod. Tutti erano modi fondamentali per gli attori politici diventare "popolari". Oggi, al contrario, non c'è bisogno di circhi, bandiere, raduni di Norimberga o fotografi di talento.

Il populismo contemporaneo è una macchina con un nuovo e potente combustibile: un social media in grado di comunicare opinioni, soluzioni e opinioni semplici, concise, semplici a milioni di secondi. Si pensa che il populismo sia sinonimo di Le Pen, Duterte, Wilders, Farage, Hanson e Trump e altri nazionalisti di destra. Eppure il populismo non è definito da ciò che mira a raggiungere. Pensa a Jeremy Corbyn, un leader che ha lasciato una riunione parlamentare di tutti i deputati laburisti articolando le loro preoccupazioni, per parlare a una folla adorante.

Il populismo è più di una politica incentrata sulla semplicità e sul confezionamento dei contenuti. Disprezza le élite e gli esperti. Suppone che lo scopo della politica sia di agire sulla volontà delle persone e propone soluzioni semplici a problemi complessi che richiedono risposte politiche seri ed efficaci. Per i populisti, purtroppo, la politica equivale al compromesso, alla sconfitta e al tradimento.

Circa l'autore

John Keane, professore di politica, Università di Sydney; Adele Webb, PhD Researcher, Dipartimento di governo e relazioni internazionali / Sydney Democracy Network, Università di Sydney; Christine Milne, associata, Università di Sydney; Henrik Bang, professore di governance, Università di Canberra; James Loxton, docente, Università di Sydney; Jan-Werner Muller, professore di politica, Università di Princeton; Laurence Whitehead, ricercatrice senior, Università di Oxford; Mark Chou, professore associato di politica, Università Cattolica Australiana; Nick Rowley, professore a contratto, Università di Sydneye Stephen Coleman, professore di comunicazione politica, Università di Leeds

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon