Immagina, se puoi, un periodo molto prima della connettività basata su Internet di oggi. Immagina che, in quel lontano periodo, alle popolazioni di ogni paese sia stato offerto un nuovo piano. Il piano comporterebbe il collegamento di ogni spazio di interazione sociale, la maggior parte dei siti di lavoro, una grande percentuale di momenti di riflessione privati ​​e una percentuale significativa di interazioni familiari.

Una volta collegati miracolosamente, tutti questi diversi spazi della vita umana sarebbero stati trasposti su un unico piano di archiviazione, monitoraggio ed elaborazione.

Questo collegamento, dette popolazioni, avrebbe conseguenze notevoli. Ognuno di quei siti una volta separati potrebbe essere collegabile in tempo reale a tutti gli altri. Il contenuto di ciò che è andato lì sarebbe diventato collegabile da e verso ogni luogo.

Forse meno buono, ogni sito sarebbe, in linea di principio, controllabile da tutti gli altri e sarebbe così monitorato dalle istituzioni con l'infrastruttura appropriata. Meglio, forse, questo piano di connessione senza soluzione di continuità fornirebbe le basi per la costruzione di nuovi tipi di conoscenza del mondo umano, che in precedenza non sarebbero mai stati collegati come una totalità.

Possiamo immaginare quelle popolazioni che accettano una tale proposta senza esitazione? Probabilmente no. Eppure questo, in modo grossolano, è il mondo che ci viene chiesto di celebrare oggi.

Negli ultimi anni 30, i cambiamenti nelle nostre infrastrutture di comunicazione hanno permesso tentativi su vasta scala di rimodellare le stesse possibilità dell'ordine sociale nell'interesse del funzionamento del mercato e dello sfruttamento commerciale.

Alcuni lo vedono come nuovo "Capitalismo di sorveglianza". Questo si concentra sull'estrazione dei dati piuttosto che sulla produzione di nuovi beni, generando così intense concentrazioni di potere sull'estrazione e minacciando valori fondamentali come la libertà.

Sono d'accordo, ma come funziona esattamente questa minaccia? E quale potrebbe essere il "prezzo" di questa trasformazione lungo le dimensioni che gli economisti non possono contare?

La sorveglianza aziendale promette la convenienza e la protezione della sorveglianza governativa, ma abbiamo rinunciato a più di quanto abbiamo guadagnato?

{youtube}GhWJTWUvc7E{/youtube}

Le nuove infrastrutture di connessione

Quando evidenzi il prezzo della connessione, non è la connessione stessa il problema. È ciò che viene fornito con la connessione, in particolare la sua infrastruttura di sorveglianza che comprende l'accordo faustiano che dobbiamo valutare.

Il capitalismo di sorveglianza è diventato possibile solo attraverso lo sviluppo di Internet. Mentre a Internet viene spesso attribuito il merito di portare la libertà, la sua caratteristica più importante è la connessione, non la libertà.

Internet cambia la scala su cui gli esseri umani sono in contatto tra loro. La connettività di tutti i pacchetti di informazioni, tutti i siti da cui accediamo a Internet e tutti gli attori in quello spazio - presto verrà estesa al dominio del "Internet delle cose" - crea un accordo bidirezionale: se ogni punto nello spazio-tempo è collegabile a tutti gli altri, allora è suscettibile di monitoraggio da tutti gli altri.

Le profonde pressioni economiche stanno guidando l'intensificazione della connessione e del monitoraggio online. Gli spazi della vita sociale sono diventati aperti alla saturazione da parte degli attori aziendali, diretti alla realizzazione del profitto e / o alla regolamentazione dell'azione. Come Scrive Joseph Turow:

... la centralità del potere aziendale è una realtà diretta nel cuore stesso dell'era digitale.

Per oltre un decennio, la difficoltà di indirizzare i messaggi a determinati consumatori online ha spinto gli inserzionisti a raggiungere il pubblico attraverso il monitoraggio continuo delle persone, ovunque esse siano online.

Le piattaforme online, nonostante il loro nome innocente, sono un modo per ottimizzare la sovrapposizione tra i domini dell'interazione sociale e del profitto. Il capitalismo si è concentrato sull'espansione della proporzione della vita sociale aperta alla raccolta di dati e all'elaborazione dei dati: è come se il sociale stesso fosse diventato il nuovo obiettivo dell'espansione del capitalismo.

Bruce Schneier metterlo senza mezzi termini:

Il principale modello di business di Internet è basato sulla sorveglianza di massa.

Quindi quali sono i costi di questo per la vita sociale?

Joseph Turow sostiene che la pubblicità online implica "uno degli sforzi stealth più massivi della storia nella profilazione sociale".

{youtube}D1oxOW4tgyw{/youtube}

Ricostruire il sociale

È sconcertante che non siamo già più arrabbiati per questa trasformazione. Non ci è mai piaciuta la sorveglianza di massa nelle sue forme storiche. Quando guardiamo The Lives of Others, un film sull'ex Germania dell'Est, proviamo compassione per l'operatore solitario condannato a una vita (di osservare la vita degli altri) che sia lui che noi sappiamo è profondamente sbagliato.

Quindi, come può un'intera infrastruttura di sorveglianza che era, altrove, così chiaramente sbagliata diventare improvvisamente giusta, anzi celebrata, quando istituita da società start-up sulla costa occidentale americana?

Una spiegazione è che questa sorveglianza non ci sembra fine a se stessa, ma come il mezzo necessario per un bene apparentemente molto più grande. La salute è solo un settore in cui la presentazione individuale alla sorveglianza esterna continua è considerata positiva. I vantaggi di interpretare (e quindi raccogliere necessariamente) i big data sono spesso presentata chiaro: "una rivoluzione nella cura di se stessi" che "in realtà tiene [qualcuno] al sicuro e sentirsi bene".

Gary Wolf, guru del movimento Quantified Self, ha scritto:

Sensori automatici ... ci ricordano che il nostro comportamento ordinario contiene oscuri segnali quantitativi che possono essere usati per informare il nostro comportamento, una volta che impariamo a leggerli.

Quindi le nostre vite sono ora viste come sempre "dati".

Il risultato può sembrare confortante. Il Guardiano di recente segnalati un dispositivo di osservazione in auto per i giovani conducenti che gli assicuratori offrono come parte di un accordo sui premi ridotti. Il titolo dell'edizione cartacea era:

Un'utile spia dietro al cruscotto è la nuova migliore amica di un giovane pilota.

Qui al lavoro c'è una ristrutturazione delle relazioni sociali intorno alla raccolta dei dati che è tanto profonda quanto la costruzione di reti a lunga distanza da cui dipende la struttura del mercato del capitalismo industriale. Come il grande storico di quel periodo, Karl Polanyi, metterlo, la creazione di nuovi mercati richiede "l'effetto di stimolanti altamente artificiali somministrati all'organismo sociale".

Oggi, la stimolazione sociale non è necessaria per creare mercati in rete - sono esistiti per 200 anni o più - ma per collegare ogni attività sociale in un piano datafied, una continuità gestita da cui generare valore.

Arrendersi all'autonomia

C'è qualcosa di profondamente sbagliato qui, ma cosa esattamente? Il problema è più profondo del rischio che aziende spietate possano abusare dei nostri dati: probabilmente la maggior parte di noi si fida di Facebook un po 'del tempo.

Un problema più profondo è emerso sulla scia dello Snowden rivelazioni sull'Agenzia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti (NSA) e, nel Regno Unito, L'intercettazione di GCHQ di flussi di dati commerciali. Quentin Skinner noto:

... non solo per il fatto che qualcuno sta leggendo le mie e-mail ma anche dal fatto che qualcuno ha il potere di farlo, se dovesse scegliere ... ci lascia in balia del potere arbitrario ... Ciò che è offensivo per la libertà è l'esistenza stessa di un potere così arbitrario.

Il problema non è tanto qualcuno che legge le mie e-mail, ma la raccolta di metadati. In ogni caso, se la semplice esistenza di tale potere contraddice la libertà, perché non siamo già stati offesi dal potere commerciale di raccogliere dati su cui i potenti stati-nazione erano semplicemente un salvadanaio?

Protestiamo il potere arbitrario dei governi, quindi perché non le corporazioni? Mike Herbst / flickr

La risposta è che il capitalismo di sorveglianza minaccia un aspetto della nostra libertà così fondamentale che non siamo abituati a difenderlo. Curiosamente, è il filosofo tedesco Hegel che può aiutarci a identificare dove potrebbe trovarsi il problema.

Come Kant, Hegel riteneva che il più grande bene fosse il libero arbitrio, ma andò oltre nel chiarire che cosa poteva implicare la libertà. Per Hegel, la libertà è impossibile senza il sé che ha uno spazio di autonomia in cui può essere in una relazione riflessiva con se stesso. Come lui metterlo:

... la libertà è questa: stare con se stessi nell'altro.

Qui il sé non è isolato, ma viene continuamente mediato attraverso il mondo: il mondo delle altre cose e delle persone, e del suo sé e delle azioni del passato. Ma può essere libero se si tratta di cogliere processi come il proprio - legati ai propri obiettivi e non a quelli degli altri. È proprio questo che diventa più difficile sostenere il capitalismo sotto sorveglianza.

In un mondo in cui la nostra esistenza moment-to-moment è già tracciata e (secondo alcuni) meglio compresa dai sistemi di elaborazione dati esterni, l'idea stessa di uno spazio indipendente di soggettività dal quale si può avere la "libertà" collassa.

Il potere aziendale è già "più vicino" al soggetto rispetto ad altri umani o persino al passato del soggetto. Questo "altro" - un sistema esterno con capacità di elaborazione dei dati ben oltre quelle di un cervello umano - non è l'"altro" che Hegel aveva in mente quando definiva la libertà.

Per alcuni, tuttavia, i vantaggi di giocare con gli strumenti del capitalismo di sorveglianza sembrano ancora superare i costi. Ma stiamo iniziando a percepire i limiti etici del nuovo gioco del capitalismo.

Possiamo immaginare un'app che "misuri" se uno è veramente innamorato di qualcun altro? O un'app che paragona il modo in cui i propri processi di creatività si oppongono alle misure stabilite di ispirazione creativa? Che ne dici di un'app che paragona la "profondità" del dolore di una persona amata contro il dolore degli altri?

Quando la nostra sottomissione alla misurazione colpisce qualcosa che dobbiamo proteggere come "nostra"?

Cosa rinunceremo ad essere 'connessi'?

{vimeo}155246808{/vimeo}

Dove dopo?

Non è sufficiente solo per disconnettere. Ciò di cui c'è bisogno è una maggiore riflessione collettiva sui costi delle nuove relazioni dati del capitalismo per le nostre stesse possibilità di vita etica.

Tutta la lotta sociale inizia con il lavoro dell'immaginazione, quindi quale visione preferisci? È il co-fondatore di Wired Kevin Kelly visione di "tecnologia che unisce insieme tutte le menti dei viventi ... l'intera aggregazione che osserva se stessa attraverso un milione di telecamere pubblicate ogni giorno"? O stiamo entrando, per citare WG Sebald"Una catastrofe silenziosa che si verifica quasi inosservata"?

Qualunque sia la visione che preferisci, ciò che viene costruito non è ciò che abbiamo conosciuto come libertà: e questa è una scelta il cui prezzo non possiamo evitare.

Circa l'autore

Nick Couldry, professore di media, comunicazione e teoria sociale, London School of Economics and Political Science

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon