Un comico cowboy morto in un incidente aereo novant'anni fa spiega ancora la politica americana meglio di chiunque riceva uno stipendio da un telegiornale via cavo. Will Rogers non ha mai ricoperto una carica pubblica, non ha mai diretto un think tank, non ha mai conseguito una laurea in scienze politiche. Si è limitato a osservare cosa facevano realmente le persone al potere, e poi lo ha detto ad alta voce in un linguaggio comprensibile alla gente comune. A quanto pare, questa competenza non ha scadenza.

In questo articolo

• Perché un uomo morto prima della televisione spiega la situazione odierna meglio degli analisti di oggi
• Come l'umorismo funziona come strumento di precisione invece che come intrattenimento tribale
• La differenza tra lo scetticismo che costruisce e il cinismo che distrugge
• Perché il linguaggio semplice minaccia le persone che traggono profitto dalla confusione
• Cosa richiede realmente il buon senso e perché viene considerato ingenuo
• Il test del patriottismo che Will Rogers fallirebbe oggi, e perché è importante
• Quali istituzioni moderne avrebbe satireggiato per prime e perché tutte le parti lo avrebbero odiato?
• L'unica domanda che il suo approccio ci costringe a porci

Will Rogers morì nel 1935, ma le sue riflessioni sulla politica americana sono ancora attuali, a volte anche più di quanto sentiamo oggi. Nel 1925, la sua frase "Non faccio battute. Osservo solo il governo e riporto i fatti" faceva ridere la gente. Ora, invece, è sgradevole. Ecco qualcosa che la maggior parte delle persone a Washington non capisce: per cento anni abbiamo costruito sistemi che costringono tutti a scegliere da che parte stare prima ancora di iniziare a osservare o a riferire.

Will Rogers non era solo una figura nostalgica e popolare. Scriveva articoli di giornale letti da milioni di persone ed era una voce radiofonica di cui si fidavano persone di ogni tipo. Poteva parlare con presidenti e agricoltori nella stessa settimana senza dover cambiare il suo modo di parlare. Entrambi i gruppi lo capivano e si fidavano di lui. È difficile pensare a qualcuno oggi che possa fare altrettanto.

La vera domanda non è se ci manchi Will Rogers. È ciò che dice di noi il fatto che il suo modo di parlare ci sembri così insolito oggi. Da quando in poi dire la verità, senza fronzoli politici, è diventato così raro?

Chi era veramente (oltre le citazioni sulle tazze da caffè)

Spesso si ricorda Will Rogers solo per le sue famose battute, ma non è giusto. Non era un comico come lo immaginiamo oggi. Era un pensatore pubblico che usava l'umorismo per esprimere il suo punto di vista. Era un traduttore culturale. Le élite parlavano in un modo, la gente comune in un altro, e lui sapeva parlare a entrambi senza sembrare falso.

Scriveva articoli sui giornali ogni giorno, sei giorni a settimana, condividendo le sue riflessioni su ciò che facevano i politici. Non aveva redattori, focus group o algoritmi che gli dicessero cosa sarebbe stato popolare. Era semplicemente lui a osservare ciò che accadeva e a raccontarlo con un linguaggio semplice. La gente si fidava di lui perché era coerente e non cambiava idea a seconda di chi era al potere.

Tra i suoi lettori c'erano tutti, dagli agricoltori del Dust Bowl ai banchieri di Wall Street. Sia i Democratici che i Repubblicani lo citavano. Non cercava di essere falso o di fingere di essere neutrale. Piuttosto, scherzava su cose che lo meritavano, ma non lasciava mai che la battuta sostituisse il vero giudizio. Prendeva in giro il Congresso, ma continuava a ricordare alla gente di votare.

L'umorismo rendeva i suoi messaggi più facili da accettare. Prima si rideva, poi si rifletteva su ciò che diceva. Oggi, i media politici fanno il contrario: ti fanno arrabbiare, poi smetti di pensare. Lui capiva questa differenza.

Lo specchio storico che abbiamo evitato

Will Rogers visse dopo la prima Età dell'Oro americana, un'epoca caratterizzata da enormi divari di ricchezza e da un'evidente corruzione politica. Quando poche aziende controllavano i media, si creavano camere di risonanza e si creava diffidenza nelle istituzioni. Questo permetteva a leader disonesti di approfittare di questa sfiducia. Il punto principale è che ciò a cui assistiamo oggi non è una novità: è già successo.

Negli anni '1920, scandali come il Teapot Dome e l'insider trading erano all'ordine del giorno. Solo poche case editrici controllavano la maggior parte delle notizie. La radio era una novità e non aveva regole, quindi chiunque avesse soldi poteva usarla per diffondere il proprio messaggio. I partiti politici erano governati da favoritismi e corruzione. La gente era a conoscenza di questi problemi, ma si sentiva impotente a cambiarli, oscillando tra rabbia e indifferenza.

Will Rogers parlava di questi temi in continuazione. Ma non ha mai detto che il problema fosse la democrazia. Credeva che le persone al potere fossero spesso stupide o disoneste, a volte entrambe le cose. Eppure, ha sempre creduto che le persone comuni, se fornite di informazioni oneste, potessero prendere buone decisioni. È questo che abbiamo perso. Ora, ci fidiamo dei sistemi per gestire le persone invece di fidarci delle persone stesse.

Spesso pensiamo che i nostri problemi siano nuovi, ma non lo sono. Ciò che è diverso oggi è la rapidità con cui si diffondono informazioni errate e quanto siano avanzati gli strumenti per confondere le persone. Will Rogers ha dovuto affrontare politici corrotti; noi ci troviamo di fronte alla manipolazione degli algoritmi. Il problema esiste da prima della tecnologia.

L'umorismo come intervento chirurgico, non come intrattenimento

Will Rogers sapeva qualcosa che i media moderni spesso dimenticano: l'umorismo aiuta le persone ad abbassare la guardia. Quando fai ridere qualcuno, smette di stare sulla difensiva per un momento. È allora che puoi condividere la verità. Ma la verità deve interessarti. Se la battuta è tutto ciò che conta, allora è solo intrattenimento.

Oggi, l'umorismo politico funziona in modo diverso. Si limita a ripetere ciò in cui il pubblico già crede e lo fa sentire bene. I comici conservatori prendono in giro i progressisti, e i comici progressisti prendono in giro i conservatori. Queste battute non hanno lo scopo di far riflettere. Servono a ottenere applausi per aver detto qualcosa con cui il pubblico è già d'accordo. Questo non è vero umorismo. È solo chiedere lealtà con una battuta.

Avrebbe preso in giro chiunque. Calvin Coolidge e Franklin Roosevelt non contavano. Se facevi qualcosa di stupido, lo diceva. Ma non ha mai presentato la battuta come prova che l'altra squadra fosse malvagia. L'ha presentata come prova che il potere attrae persone che non dovrebbero averlo, a prescindere dal partito. La battuta era rivolta ai potenti, non agli elettori. Questa distinzione è importante.

I media oggi fomentano la rabbia perché mantengono le persone coinvolte. Le battute che ti fanno riflettere non ottengono l'attenzione che gli inserzionisti desiderano, quindi i media si concentrano sull'indignazione. Non sorprende che la fiducia sia bassa. Will Rogers non sarebbe durato in questo contesto. Sarebbe stato ignorato dagli algoritmi per non aver scelto da che parte stare. Quando il modello di business ha bisogno di nemici, la vera saggezza politica scompare.

Scetticismo senza veleno

Will Rogers non si fidava dei politici, ma votava sempre e non diceva mai agli altri di arrendersi. Il suo scetticismo non è mai stato una scusa per smettere di interessarsi.

C'è differenza tra uno scetticismo sano e un cinismo armato. Lo scetticismo dice: "Mostrami le prove. Non ti credo sulla parola". Il cinismo dice: "Niente importa. Sono tutti corrotti. Perché preoccuparsene?". Il primo è un'abilità civica. Il secondo è una resa mascherata da raffinatezza.

La cultura odierna trae beneficio quando le persone smettono di preoccuparsene. Se fai credere alla gente che tutti i politici sono cattivi, che entrambi i partiti sono uguali e che il voto non conta, l'apatia vince. Le persone a cui non importa non sfidano chi è al potere. Non fanno domande, non pretendono risposte e non si impegnano. Si arrendono e lo chiamano intelligenza, ma questa non è vera saggezza.

Will Rogers non ha mai detto alla gente che era giusto arrendersi. Spesso prendeva in giro il sistema, ma diceva sempre che era comunque responsabilità di farne parte. Scherzava sul fatto che il Congresso fosse pieno di imbroglioni, ma poi ricordava che li aveva votati. Le sue battute facevano male perché includevano tutti. Oggi, il cinismo fa sentire meglio le persone dicendo loro che non è colpa loro e che il sistema è truccato. Lui non lo faceva. Voleva che tutti si assumessero la responsabilità, anche tu.

Il linguaggio semplice è una scelta morale

Scriveva in un linguaggio semplice, a un livello di lettura di circa una terza media. Non perché non sapesse gestire idee complesse: ci riusciva. Semplicemente si rifiutava di usare parole complicate per tenere la gente lontana. Spesso, la complessità viene usata per nascondere il potere. Se qualcosa sembra troppo complicato, la gente smette di fare domande e dà per scontato che chi parla sia più intelligente. Questo non è insegnare; questo è tenere la gente lontana.

Oggi, il linguaggio politico ed economico è spesso volutamente confuso. Ad esempio, "quantitative easing" suona tecnico, ma dire "la Federal Reserve stampa denaro e lo dà alle banche" è più chiaro e potrebbe far sorgere dubbi. "Coinvolgimento degli stakeholder" suona come lavorare insieme, ma dire "vi ignoreremo ma faremo finta di aver ascoltato" è più onesto e potrebbe suscitare reazioni negative. Questo linguaggio confuso non è casuale: è pensato per rendere più difficile per le persone mettere in discussione ciò che sta accadendo.

Le pubbliche relazioni aziendali usano gli stessi trucchi. Nessuno dice: "Stiamo tagliando posti di lavoro per aumentare i profitti e i bonus dei dirigenti". Piuttosto, dicono: "Stiamo ridimensionando l'azienda per sbloccare sinergie e generare valore per gli azionisti". Il secondo modo fa sembrare la cosa come qualcosa che accade e basta, non una scelta delle persone. Il linguaggio viene usato per proteggere chi è al comando, facendola sembrare inevitabile.

Will Rogers non accettava questo tipo di linguaggio. Prendeva la lunga spiegazione di un politico e la riduceva a dieci parole che significavano la stessa cosa. Quelle dieci parole chiarivano chi ne traeva vantaggio.

Chi fa affidamento sulla confusione non ama il linguaggio semplice, ed è per questo che è raro. Se tutti capissero cosa sta succedendo, meno persone lo tollererebbero. Un linguaggio chiaro porta a una chiara responsabilità.

Il buon senso non è istinto, è un'abilità

Will Rogers credeva che le persone potessero pensare lucidamente se avessero informazioni oneste. Oggi, questa idea sembra insolita. La maggior parte delle istituzioni ora dà per scontato che le persone siano emotive, divise e facili da manipolare, quindi cerca di controllarle. Le aziende di marketing usano la paura, lo status e il senso di appartenenza invece della ragione. Le campagne politiche usano i focus group per individuare stimoli emotivi, non per costruire argomentazioni concrete. L'intero sistema si comporta come se il buon senso non esistesse.

Ma il buon senso non è qualcosa con cui si nasce. È un'abilità che richiede pratica. Se non ci si esercita mai, non si migliorerà. Bisogna imparare a guardare le prove, a distinguere tra parole e azioni e a individuare la logica sbagliata o i trucchi emotivi.

In una società che privilegia la rapidità di reazione rispetto all'attenta riflessione, il buon senso non solo viene ignorato, ma scompare. Quando il sistema lo rende difficile – creando molto rumore, rendendo i fatti difficili da verificare e premiando le reazioni rapide anziché l'attenta riflessione – le persone perdono la capacità di pensare lucidamente. 

Non abbiamo più un senso condiviso della realtà. Non perché le persone non siano intelligenti, ma perché i nostri sistemi informativi sono costruiti per impedirci di concordare sui principi fondamentali. Se si dividono così tanto i pubblici che nessuno vede gli stessi fatti, si possono raccontare storie diverse a ciascun gruppo senza mai farsi scoprire. Non è un caso: è redditizio. Il buon senso ha bisogno di una realtà condivisa. Se la si elimina, si può convincere la gente di qualsiasi cosa.

Will Rogers visse in un'epoca in cui i giornali e i politici mentivano e i truffatori gestivano di tutto, dalle azioni false alle guarigioni fasulle. Non pensava che le persone fossero troppo stupide per capire. Pensava che avessero solo bisogno di un dialogo sincero e di un aiuto per dare un senso alle cose.

Credere che le persone siano capaci minaccia qualsiasi sistema che dipenda dalla loro incapacità. Riportare il buon senso significa fidarsi che le persone pensino con la propria testa. Ecco perché alcuni lo considerano ingenuo.

Il patriottismo che dice la verità

Will Rogers amava l'America. Una volta disse: "L'America è l'unico paese in cui un uomo può viaggiare su una Rolls-Royce e un uomo può viaggiare su un treno merci, e entrambi vanno nello stesso posto: a un discorso politico". Questo è patriottismo che vede le cose con chiarezza. È amare il proprio paese senza ignorarne i difetti e criticarlo senza odiarlo. Il patriottismo oggi spesso non è così.

Ora, il patriottismo è spesso trattato come una prova di lealtà. Se critichi una politica, la gente dice che odi il Paese. Se segnali un problema, vieni definito antiamericano. Se metti in discussione una guerra, vieni accusato di mancare di rispetto alle truppe. Questo tipo di patriottismo non riguarda tanto l'amore per il Paese, quanto l'esecuzione degli ordini. Confonde simboli con valori reali e slogan con principi autentici.

Will Rogers non si comportava in questo modo. Definiva l'America il Paese più grande, ma sottolineava anche tutti i modi in cui non era all'altezza dei suoi ideali. Lodava la Costituzione, ma mostrava anche come i leader la ignorassero quando faceva loro comodo. Per lui, criticare non era tradimento: rimanere in silenzio lo era. Qualsiasi cosa che non fosse dire la verità è solo fingere.

Il problema del falso patriottismo è che rende i problemi reali impossibili da risolvere. Se non puoi dire cosa c'è che non va, non puoi risolverlo. Se ogni critica viene definita sleale, solo chi mente continuerà a parlare. Will Rogers lo sapeva. Conosceva la differenza tra amare il proprio Paese e fidarsi dei suoi leader. Si può amare l'uno e diffidare dell'altro. Oggi è difficile affermarlo senza che qualcuno ti accusi di essere antipatriottico.

Cosa prenderebbe di mira oggi

Se Will Rogers fosse vivo oggi, avrebbe materiale infinito. Dramma mediatico, politica ostentata, potere aziendale e indignazione fasulla sarebbero tutti bersagli. Potrebbe guardare il Twitter di un politico e dire: "Vedo che hai imparato l'arte di non dire nulla in meno di 280 caratteri". Guardando il telegiornale, direbbe: "Hanno imparato a trasformare ogni problema in un motivo per odiare il prossimo: impressionante, ma in senso negativo".

Criticava direttamente le lobby aziendali. Ad esempio, diceva: "Tizio ha speso tre milioni di dollari per convincere il Congresso che le norme sull'acqua potabile danneggiano l'occupazione. Dev'essere bello potersi permettere questo tipo di argomentazioni". Osservando i politici raccogliere fondi, diceva: "Passano metà del loro tempo a chiedere soldi ai milionari, poi si chiedono perché la gente non pensi che rappresentino la gente comune. Mistero risolto".

Ogni gruppo lo detesterebbe. I conservatori lo chiamerebbero un radicale, i progressisti direbbero che non è abbastanza impegnato, e i centristi cercherebbero di rivendicarlo. Prenderebbe in giro i centristi perché pensano che essere neutrali equivalga a essere onesti. Non si adatterebbe perché non si schiererebbe da nessuna parte. La gente elogia i pensatori indipendenti solo dopo che se ne sono andati: finché sono vivi, sono visti come minacce.

Il rischio persistente di voci come quella di Will Rogers è che ricordino alla gente che chi detiene il potere dovrebbe rispondere al pubblico. I sistemi che non lo vogliono non durano a lungo quando vengono sfidati. Quindi, persone come lui vengono messe da parte, ignorate o liquidate finché non se ne vanno e le loro parole vengono usate come citazioni innocue. Poi tutti si comportano come se avessero ascoltato, ma è vero? Non possiamo saperlo con certezza.

Perché la sua voce è ancora importante

Will Rogers ha dato alle società in difficoltà qualcosa di importante: lucidità mentale senza essere meschini, umorismo che non evitava i problemi e critica senza perdere la speranza. Non fingeva che andasse tutto bene quando non era così. Non vendeva false speranze o disperazione totale. Ti raccontava quello che vedeva, ti faceva ridere e ti ricordava che ciò che accade dopo è in parte responsabilità tua.

Questo tipo di onestà aiuta a mantenere la situazione stabile. Quando sembra che tutto stia andando a rotoli, hai bisogno di persone che sappiano evidenziare i problemi senza farti sentire senza speranza. Will Rogers lo faceva. Prendeva in giro chi era al potere, smascherava le bugie e mostrava ciò che era ridicolo, ma non diceva mai che tutto fosse senza speranza. Credeva nella democrazia, anche se non si fidava dei leader. Non è ingenuo, è essenziale.

Quando le cose si mettono male, spesso ignoriamo voci come la sua. Cerchiamo conforto invece di lucidità. Vogliamo qualcuno da incolpare invece di assumerci la responsabilità. Vorremmo che ci venisse detto chi è il nemico invece di pensare con la nostra testa. Will Rogers non lo faceva. Dava alle persone fatti, prospettiva e credeva che potessero gestire la verità. Le società in difficoltà lo considerano un modo per trattarle con sufficienza. Le società sane lo rispettano.

Il fatto che il suo modo di pensare appaia oggi radicale dimostra quanto le cose siano cambiate. Pensiero indipendente, linguaggio chiaro, umorismo sincero e patriottismo che ammette critiche sono ora visti come sospetti. Se non si dimostra lealtà a un gruppo, la gente pensa che si stia nascondendo qualcosa. Will Rogers lo troverebbe sia divertente che triste. Per lo più, direbbe quello che ha sempre detto: le persone meritano di meglio e possono pretenderlo. La vera domanda è se lo faranno.

La domanda che stiamo evitando

Cosa dice di noi il fatto che qualcuno morto novant'anni fa sembri più onesto di chiunque altro oggi? Significa che abbiamo creato sistemi che premiano la disonestà e puniscono l'onestà. Abbiamo iniziato a considerare il cinismo come un atto intelligente e il pensiero indipendente come sleale. Abbiamo dimenticato che la democrazia ha bisogno di più del semplice voto: ha bisogno che pensiamo, poniamo domande e ci assicuriamo che chi detiene il potere sia ritenuto responsabile.

Will Rogers non dava risposte semplici. Non diceva alla gente a quale partito iscriversi o a cosa credere. Diceva di prestare attenzione, di pensare lucidamente e di responsabilizzare i leader. È più difficile che schierarsi e ripetere slogan, ma è l'unica cosa che funziona a lungo termine. I sistemi costruiti sulle bugie prima o poi crollano. La vera domanda è quanto danno causino prima che ciò accada.

Siamo pronti a pensare lucidamente senza che ci venga detto chi odiare? Siamo disposti a chiedere onestà ai leader, anche quando è difficile? Siamo disposti a considerare il buon senso come un'abilità da sviluppare, non solo qualcosa da trascurare? Queste sono le domande che si porrebbe Will Rogers. Le nostre risposte decidono se abbiamo una vera democrazia o solo l'apparenza di una.

Una volta disse: "Anche se sei sulla strada giusta, se resti seduto lì verrai investito". La strada non è cambiata molto. Siamo ancora seduti. È ora di traslocare o di ammettere che preferiamo la vista da terra.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Riepilogo dell'articolo

Will Rogers praticava la saggezza politica senza schierarsi, usando l'umorismo per aggirare le difese tribali e il linguaggio semplice per smascherare il potere concentrato. Si fidava che le persone pensassero lucidamente quando ricevevano informazioni oneste: una posizione rivoluzionaria, allora come oggi. Il suo scetticismo prendeva di mira le istituzioni, non la democrazia stessa. Il suo patriottismo richiedeva onestà, non prove di lealtà. Quasi un secolo dopo la sua morte, la voce di Rogers appare radicale proprio perché abbiamo abbandonato le competenze civiche che incarnava: pensare in modo indipendente, parlare chiaramente e rifiutarsi di confondere i simboli con la sostanza. La domanda non è se abbiamo bisogno di Will Rogers oggi. È se siamo disposti ad ascoltare ciò che il suo approccio richiede da noi. La saggezza politica sopravvive perché la truffa non cambia mai, solo i costumi cambiano. Rogers ha visto attraverso i costumi. Potremmo farlo anche noi, se smettessimo di fingere che la confusione sia sinonimo di intuizione.

#WillRogers #SaggezzaPolitica #PoliticaAmericana #SatiraPolitica #BuonSenso #UmorismoPolitico #Democrazia #PensieroIndipendente #Patriottismo #ImpegnoCivico