In questo articolo:

• Come il principio "muoviti velocemente e rompi le cose" viene applicato per smantellare il governo degli Stati Uniti
• Perché siamo nella fase finale della privatizzazione, in cui le istituzioni pubbliche sono completamente convertite in centri di potere aziendale
• Come Medicare Advantage funge da modello per la privatizzazione degli ultimi resti della rete di sicurezza sociale
• Il duplice approccio del caos di Trump e della ristrutturazione sistematica di Russell Vought
• Perché l'obiettivo di Elon Musk non è la governance, ma il controllo totale dei dati del governo degli Stati Uniti per il predominio dell'intelligenza artificiale
• Esempi storici di come ciò rispecchi il crollo dell'Unione Sovietica e l'ascesa dell'autocrazia aziendale ungherese
• Perché il risultato più probabile è la disgregazione degli Stati Uniti in blocchi regionali di fatto entro i prossimi cinque anni

Muoviamoci velocemente e rompiamo l'America: come il governo degli Stati Uniti viene smantellato

Gli Stati Uniti sono a un punto di svolta, e no, non si tratta solo di un altro "momento difficile della democrazia". Stiamo assistendo a uno sforzo deliberato per minare l'autorità federale, spogliare il pubblico dei beni e consegnare la governance alle élite aziendali. Questa non è speculazione, sta accadendo in tempo reale.

Utilizzando la stessa strategia ad alta velocità e incentrata sulla disruption che la Silicon Valley ha applicato al mondo della tecnologia, operatori politici come Russell Vought e sostenitori aziendali come Elon Musk stanno facendo a pezzi le strutture che hanno tenuto insieme gli Stati Uniti. Il copione? Trascinare il sistema nel caos, privatizzare le funzioni governative e rendere la democrazia così disfunzionale che il governo autoritario inizia a sembrare l'unica forza "stabilizzante".

Sebbene nessun risultato sia inevitabile, il risultato più probabile è il crollo effettivo del governo federale e la frammentazione degli Stati Uniti in blocchi di potere regionali.

La fase finale della privatizzazione: la morte delle istituzioni pubbliche

La privatizzazione si è insinuata nel governo degli Stati Uniti per decenni. Quella che un tempo era una filosofia economica marginale è diventata il modello di governance dominante. L'era Reagan ne ha fatto un mantra, tagliando la spesa pubblica sotto le mentite spoglie di "piccolo governo". Gli anni di Bush l'hanno accelerata, incanalando miliardi in appaltatori privati ​​attraverso schemi come No Child Left Behind e la privatizzazione degli sforzi bellici tramite aziende come Halliburton e Blackwater.

La privatizzazione era un tempo un lento procedere. Sotto Reagan, era un mantra; sotto Bush, è diventata un'industria. Clinton e Obama, nonostante le resistenze in alcune aree, hanno comunque permesso all'influenza delle aziende di espandersi, in particolare nell'assistenza sanitaria e nell'istruzione. Ma ora, sotto la seconda amministrazione di Trump, siamo alla fine dei giochi: un momento in cui quasi tutti i servizi pubblici sono sull'orlo dell'acquisizione aziendale.

Il discorso di vendita è sempre stato "efficienza". Ma efficienza per chi? Le aziende private non servono il bene pubblico; servono gli azionisti. Tagliare i costi, ridurre i servizi e aumentare le tariffe non sono effetti collaterali, sono il modello di business. Il risultato? Le istituzioni pubbliche vengono sistematicamente smantellate e sostituite da monopoli motivati ​​dal profitto che trattano i cittadini come clienti paganti, o peggio, come usa e getta.

Il miglior esempio di questo schema in corso? Medicare Advantage.

Medicare Advantage: il progetto per la vendita dei servizi governativi

Originariamente commercializzato come un modo per "ampliare le scelte" per gli anziani, Medicare Advantage ha fatto esattamente ciò che intendeva: non migliorare l'assistenza sanitaria, ma dirottare i fondi federali per l'assistenza sanitaria verso compagnie assicurative private. Oggi, oltre il 50% dei beneficiari di Medicare rientra in piani privatizzati e si prevede che questo numero aumenterà man mano che il Medicare tradizionale si indebolirà gradualmente.

Ma ecco il segreto: Medicare Advantage costa ai contribuenti più del Medicare tradizionale, offrendo al contempo meno benefici. Il governo federale paga troppo le assicurazioni private che partecipano al programma, rendendolo uno dei più grandi schemi di welfare aziendale. Più persone si iscrivono, più debole diventa il Medicare tradizionale, assicurando che, nel tempo, gli anziani non avranno altra scelta che affidarsi all'assistenza sanitaria aziendale.

Medicare Advantage non è un'eccezione: è il modello per la privatizzazione di ogni altra istituzione pubblica. La stessa strategia è già in fase di implementazione nell'istruzione, nella previdenza sociale, nella polizia e nelle infrastrutture.

Istruzione pubblica: la crisi creata ad arte che alimenta la privatizzazione

Lo stesso modello di escamotage viene applicato all'istruzione. Il sottofinanziamento delle scuole pubbliche crea una crisi, che viene poi "risolta" da alternative private che drenano ulteriormente le risorse del sistema.

L'istruzione pubblica non sta fallendo, sta fallendo. StarvedPer decenni, i legislatori hanno sistematicamente tagliato i fondi alle scuole, per poi indicare il danno come prova che la privatizzazione è la soluzione. Le scuole charter e i voucher sono stati venduti come soluzioni, ma sono diventati un sifone, dirottando denaro pubblico verso istituzioni private, spesso religiose, con scarsa supervisione.

Non è un caso. La strategia è chiara: sottofinanziare, destabilizzare, quindi privatizzare. L'obiettivo? Sostituire l'istruzione universale con un sistema a scopo di lucro in cui la scuola di qualità è un privilegio, non un diritto.

La previdenza sociale torna sul tavolo da taglio

La previdenza sociale è stata un obiettivo aziendale sin dai tempi di Reagan. L'amministrazione Bush è quasi riuscita a trasformarla in un piano di investimento di Wall Street, costringendo i pensionati a giocare le loro pensioni in borsa. L'indignazione pubblica ha fermato questo sforzo, ma l'idea non è mai morta.

Ora, con un governo apertamente ostile ai programmi pubblici, la previdenza sociale è di nuovo sul ceppo. Il copione rimane invariato: affermare che il sistema è "insostenibile" (non lo è), ignorare le semplici soluzioni fiscali che ne garantirebbero il futuro e spingere gli americani a consegnare i propri risparmi pensionistici ai fondi speculativi di Wall Street.

Se ciò accade, i risultati saranno disastrosi. I mercati crollano, le bolle scoppiano e i pensionati non avranno più una rete di sicurezza quando i loro investimenti crollano. Ma per l'élite finanziaria, questo è irrilevante: avranno già incassato le loro commissioni, indipendentemente da cosa accadrà ai pensionati che si sono fidati di loro.

La privatizzazione delle forze dell’ordine: gli stati di polizia controllati dalle aziende

La privatizzazione sta rimodellando costantemente le forze dell'ordine, con le società di sicurezza private e le prigioni a scopo di lucro che assumono maggiori responsabilità tradizionalmente gestite da agenzie locali e federali. Negli ultimi due decenni, l'influenza degli interessi aziendali nella polizia e nell'incarcerazione è cresciuta al punto che la sicurezza pubblica non è più la funzione primaria delle forze dell'ordine. Al contrario, la redditività è diventata la forza trainante, portando a un sistema giudiziario in cui le vite umane sono trattate come merci.

Il complesso carcerario-industriale è uno degli esempi più chiari di questa trasformazione. Gli Stati Uniti hanno il tasso di incarcerazione più alto al mondo, non a causa di un tasso di criminalità eccezionalmente alto, ma perché le società carcerarie private hanno creato incentivi finanziari per mantenere le strutture a piena capacità.

Queste aziende hanno fatto pressioni aggressive per politiche "dure contro la criminalità" che garantiscano un afflusso costante di prigionieri, spesso per reati non violenti, assicurando che le loro strutture rimangano redditizie. Il sistema giudiziario, che dovrebbe esistere per riabilitare e proteggere, è invece diventato un modello di business in cui la reclusione è un'industria e le persone sono la materia prima.

Allo stesso tempo, i dipartimenti di polizia locali stanno sempre più esternalizzando le funzioni principali a società di sicurezza private, approfondendo il divario tra il modo in cui le diverse classi sociali vivono l'applicazione della legge. Nelle comunità più ricche, residenti e aziende possono permettersi forze di sicurezza private che funzionano come una presenza di polizia separata e più reattiva, focalizzata sulla protezione degli interessi aziendali ed elitari.

Nel frattempo, nelle aree a basso reddito, le forze di polizia pubbliche sono sovraccariche, sottofinanziate e sempre più militarizzate, trattando le comunità che pattugliano meno come cittadini da servire e più come potenziali minacce da controllare. Questo cambiamento ha creato un sistema di polizia a due livelli, in cui l'accesso alla sicurezza è determinato dalla ricchezza piuttosto che da una protezione equa ai sensi della legge.

Oltre alla polizia e all'incarcerazione, l'influenza aziendale ha anche rimodellato le priorità delle forze dell'ordine. Invece di concentrarsi sulla prevenzione del crimine e sulla garanzia della sicurezza pubblica, molti dipartimenti di polizia vengono ora utilizzati come strumenti di controllo per interessi privati.

La repressione delle proteste, la rottura dei sindacati e la sicurezza aziendale sono diventate funzioni centrali della polizia moderna, spesso avendo la precedenza sulle indagini sui crimini veri e propri. Quando i lavoratori si organizzano per salari migliori o le comunità si ribellano all'ingiustizia, le forze dell'ordine vengono sempre più impiegate non per proteggere le libertà civili, ma per difendere gli interessi dei potenti.

Questa costante erosione del controllo pubblico sulle forze dell'ordine non è un incidente, ma un risultato diretto della privatizzazione. Man mano che sempre più aspetti del sistema giudiziario cadono sotto il controllo delle aziende, la definizione stessa di forze dell'ordine viene riscritta, non come servizio pubblico, ma come strumento di profitto e potere.

Cosa succede quando il governo non governa più?

Una volta che un numero sufficiente di istituzioni pubbliche viene privatizzato, il governo non funziona più come organo di governo. Diventa un'entità vuota, che esiste solo come meccanismo per incanalare denaro pubblico in mani private. Lo scopo fondamentale della governance, servire i bisogni collettivi della società, si disintegra, lasciando dietro di sé un sistema in cui il potere è dettato da interessi finanziari piuttosto che da rappresentanza democratica.

Questo non è un avvertimento teorico su un futuro distopico lontano: sta già accadendo. Gli Stati Uniti assomigliano sempre di più a un'agenzia di controllo privatizzata, dove le decisioni politiche vengono prese non in risposta alle esigenze delle persone, ma in base alle priorità dei lobbisti aziendali e dei miliardari che controllano le leve economiche del potere. Un tempo progettate per fornire servizi essenziali e regolamentare gli eccessi aziendali, le agenzie pubbliche vengono riadattate per facilitare l'estrazione di ricchezza, assicurando che le necessità più basilari della vita siano accessibili solo a coloro che possono permettersele.

Le conseguenze di questa trasformazione sono profonde. I servizi pubblici universali (assistenza sanitaria, istruzione e previdenza pensionistica) vengono smantellati, sostituiti da una rete intricata di fornitori privati ​​il ​​cui obiettivo primario è massimizzare il profitto piuttosto che fornire stabilità. Invece di una rete di sicurezza pubblica, gli americani devono destreggiarsi in un mercato predatorio, in cui l'accesso ai bisogni fondamentali non è determinato dalla cittadinanza, ma dallo stato finanziario.

Il divario tra i ricchi e il resto della popolazione si allarga in un abisso incolmabile, creando una società a due livelli in cui i privilegiati godono di scuole d'élite, assistenza sanitaria di prima qualità e quartieri fortificati e ben sorvegliati. Allo stesso tempo, tutti gli altri sono lasciati a cavarsela da soli in scuole sottofinanziate, ospedali sovraffollati e comunità trascurate dallo Stato.

Mentre il ruolo del governo si sposta dal servizio pubblico alla gestione privata della ricchezza, la governance democratica si erode. Se la funzione primaria dello Stato è quella di facilitare il profitto aziendale piuttosto che servire il popolo, le elezioni diventano prive di significato. Il voto cessa di essere un meccanismo di cambiamento e diventa invece un gesto simbolico all'interno di un sistema in cui il potere reale è concentrato nelle mani di entità aziendali non elette. I funzionari pubblici, sempre più dipendenti da ricchi donatori e lobby industriali, operano più come manager aziendali che come rappresentanti del popolo.

Questa non è solo una tendenza preoccupante, è il culmine di uno sforzo decennale per sostituire la governance pubblica con il governo aziendale. Se non si inverte questa tendenza, il concetto stesso di governo democratico cesserà di esistere. Le istituzioni che un tempo bilanciavano il potere tra il popolo e i suoi rappresentanti diventeranno niente più che facilitatori dell'estrazione di ricchezza, lasciando la maggior parte degli americani senza voce, protezioni e ricorso. La transizione è già in atto e, se non controllata, raggiungerà presto un punto in cui non ci sarà più nulla da reclamare.

L'acquisizione a due punte

Se la democrazia americana fosse un'opera teatrale, Trump e Russell Vought sarebbero stati scelti per due ruoli molto diversi ma ugualmente distruttivi. Trump prospera sullo spettacolo: scandali, enfasi, battaglie legali. Il suo caos tiene il pubblico distratto, intrappolato in un ciclo infinito di indignazione e reazione.

Vought, al contrario, è l'architetto silenzioso del controllo autoritario. Mentre Trump crea disordine, Vought smantella metodicamente il governo federale, sostituendo agenzie neutrali con esecutori ideologici. Il suo lavoro assicura che anche se Trump sparisce, la macchina autoritaria rimane al suo posto.

Insieme, queste due forze stanno mettendo in atto una strategia che rispecchia l'ascesa dell'Ungheria di Viktor Orbán, dove la democrazia esiste ancora di nome ma è funzionalmente irrilevante: un sistema gestito in cui si tengono le elezioni, ma il potere assoluto non cambia mai di mano.

Il caos come arma politica

Il ruolo di Trump in questa trasformazione non riguarda la governance, ma l'assicurare che non si possa formare alcuna resistenza coerente all'autoritarismo. La sua strategia è progettata per mantenere gli oppositori in uno stato di reazione costante, impedendo loro di organizzarsi o di concentrarsi sui cambiamenti strutturali più profondi sotto la superficie.

Generando un flusso infinito di scandali, battaglie legali e momenti politici infiammatori, costringe i suoi critici a giocare costantemente sulla difensiva. I media, la classe politica e il pubblico in generale sono intrappolati in un ciclo estenuante di indignazione e risposta, consentendo che sviluppi più insidiosi, come lo smantellamento sistematico del governo federale da parte di Russell Vought, procedano inosservati. Questo approccio, spesso definito "inondare la zona di merda", travolge lo spazio informativo con il caos, rendendo quasi impossibile a qualsiasi opposizione significativa di guadagnare terreno.

Allo stesso tempo, Trump ha lavorato sistematicamente per distruggere la credibilità delle istituzioni che potrebbero fungere da freno al suo potere. I suoi attacchi incessanti all'FBI, al Dipartimento di Giustizia, alle agenzie di intelligence e persino all'esercito non sono sfoghi casuali; fanno parte di una strategia deliberata per delegittimare qualsiasi entità che potrebbe ritenerlo responsabile.

Rappresentando queste istituzioni come intrinsecamente corrotte, di parte e intenzionate a prenderlo, egli condiziona il pubblico a diffidare di loro o, cosa più pericolosa, ad accettare la loro trasformazione in estensioni del suo potere. Una volta che l'idea che queste agenzie siano già politicizzate prende piede, il loro smantellamento o riadattamento diventa molto più facile da giustificare.

Questo sforzo va di pari passo con la capacità di Trump di vendere autoritarismo alla sua base sotto le mentite spoglie di necessaria anarchia. Convince i suoi sostenitori che la distruzione del governo non è solo auspicabile, ma essenziale per la loro libertà. In realtà, ciò che viene loro venduto non è la liberazione, ma la sottomissione a una struttura autoritaria che, una volta pienamente radicata, li priverà delle stesse libertà per cui credono di combattere.

Il concetto di "stato profondo" è stato trasformato in un'arma per creare sfiducia in qualsiasi forma di controllo governativo, lasciando solo Trump stesso e i suoi esecutori scelti come presunti protettori del popolo. Questo capovolgimento della realtà, in cui lo smantellamento del governo è inquadrato come una vittoria populista, garantisce che persino coloro che rischiano di soffrire di più a causa del governo autoritario ne diventino i più accaniti difensori.

Al centro di questa strategia c'è l'eliminazione del dissenso e la richiesta assoluta di lealtà. Trump ha chiarito che la sua amministrazione non tollererà l'indipendenza. Ci si aspetta che i funzionari governativi dimostrino una fedeltà completa e incrollabile, non solo a Trump come individuo, ma all'obiettivo più ampio di sradicare i controlli istituzionali sul suo potere.

Coloro che mostrano esitazione o tentano di sostenere le norme democratiche vengono rapidamente rimossi e sostituiti con lealisti più estremisti, assicurando che solo coloro che sono pienamente impegnati nella trasformazione del governo rimangano in posizioni di influenza. Questo costante consolidamento del potere, abbinato a un implacabile assalto alla supervisione e alla responsabilità, è il modo in cui le democrazie muoiono, non in un momento drammatico, ma attraverso la lenta e calcolata erosione delle strutture che le sostengono.

Il ruolo di Vought: lo smantellamento calcolato del governo

Mentre Trump prospera nel creare caos, Russell Vought sta silenziosamente eseguendo un piano strutturato e calcolato per rimodellare il governo federale in uno strumento per il controllo permanente della destra. Il suo progetto, noto come Progetto 2025, non è solo una raccolta di raccomandazioni politiche, è una strategia meticolosamente elaborata per smantellare la democrazia dall'interno e sostituirla con uno stato autoritario.

A differenza di Trump, la cui leadership è imprevedibile e teatrale, Vought agisce con fredda precisione, lavorando dietro le quinte per smantellare le agenzie federali, sostituire i professionisti di carriera con fedelissimi ideologici e consolidare il potere esecutivo per garantire un controllo a lungo termine sulle istituzioni del Paese.

Vought, il direttore di Management and Budget, non è un burocrate qualunque. È un ideologo profondamente impegnato, guidato dalla convinzione che la governance secolare debba essere sradicata e sostituita con un sistema in cui il nazionalismo cristiano e il predominio aziendale dettano le politiche pubbliche.

La sua visione per gli Stati Uniti è una in cui i controlli e gli equilibri sono eliminati, le normative federali non esistono più e il governo serve solo a far rispettare gli interessi delle élite politiche di destra e delle corporazioni che le sostengono. Il Progetto 2025 è progettato per rendere questa visione una realtà, assicurando che anche se la democrazia elettorale tecnicamente rimane, il potere non cambierà mai più veramente di mano.

Al centro del Progetto 2025 c'è un piano per sostituire il servizio civile non partigiano del governo federale con un esercito di lealisti ideologici. Per decenni, il governo ha funzionato come una burocrazia indipendente composta da professionisti che applicano leggi e politiche indipendentemente dal partito al potere. Il piano di Vought sradica quella neutralità, trasformando le agenzie federali in estensioni del ramo esecutivo.

Migliaia di dipendenti pubblici sono già stati presi di mira per la rimozione, con test di lealtà impostati per determinare chi resta e chi se ne va. L'obiettivo è garantire che solo coloro che si allineano pienamente con gli obiettivi autoritari dell'amministrazione avranno un potere decisionale. Con i professionisti di carriera epurati, lo stato di diritto diventa qualsiasi cosa l'esecutivo decida.

Ma il controllo del personale è solo l'inizio. Il Progetto 2025 stabilisce un piano esplicito per eliminare le agenzie di regolamentazione e smantellare i meccanismi di controllo che proteggono il pubblico dallo sfruttamento aziendale. Agenzie come l'Environmental Protection Agency, la Federal Trade Commission e la Civil Rights Division del Department of Justice ostacolano la ricerca di profitti illimitati.

Vought intende assicurarsi che vengano chiuse o ridotte all'irrilevanza. Una volta neutralizzate queste agenzie, le aziende non dovranno più affrontare conseguenze legali per aver inquinato l'ambiente, per aver adottato pratiche commerciali anti-concorrenziali o per aver violato le leggi sul lavoro. Le tutele dei diritti civili saranno smantellate, rendendo più facile che la discriminazione non venga controllata, mentre i meccanismi di applicazione che ritengono responsabili le aziende corrotte scompaiono del tutto. Senza una supervisione indipendente, il potere si sposta interamente nelle élite aziendali e politiche.

La fase successiva del piano prevede un'espansione massiccia del potere esecutivo a spese del Congresso. Il ramo legislativo, che dovrebbe essere un controllo essenziale dell'autorità presidenziale, è già stato indebolito da anni di stallo partigiano e di fiducia in declino nel governo. Il Progetto 2025 accelera questo processo, assicurando che il Congresso diventi poco più di un'istituzione simbolica.

La Corte Suprema ha contribuito a spianare la strada a questa trasformazione concedendo al presidente l'immunità pratica dall'azione penale, rafforzando il fatto che il ramo esecutivo è al di sopra della legge. Una volta che il potere sarà pienamente consolidato all'interno della presidenza, il sistema legale non funzionerà più come un organo indipendente, ma come un meccanismo di applicazione per un regime monopartitico controllato dalle aziende.

L'aspetto più pericoloso del Progetto 2025 è il suo piano di usare le forze dell'ordine come arma per scopi politici. In questo quadro, il Dipartimento di Giustizia non sarebbe più responsabile del rispetto delle leggi in modo neutrale e democratico. Invece, funzionerebbe come un braccio di applicazione politica, perseguendo selettivamente gli oppositori dell'amministrazione e proteggendo i suoi alleati dalle conseguenze legali.

Giornalisti, attivisti e dissidenti potrebbero essere arrestati o indagati con accuse inventate di "minacce alla sicurezza nazionale", mentre i lealisti del regime godrebbero di completa immunità legale. Questo modello è stato utilizzato nei regimi autoritari in tutto il mondo, dove le forze dell'ordine cessano di servire il pubblico e diventano un'estensione del potere politico.

Ciò che Vought e i suoi alleati stanno costruendo non è un temporaneo cambiamento politico, ma una ristrutturazione permanente della governance americana. È un sistema in cui le leggi vengono applicate selettivamente, il ramo esecutivo opera con autorità incontrollata e i meccanismi della democrazia rimangono in atto solo come facciata per mantenere la legittimità. Le elezioni possono ancora essere tenute, ma saranno gestite in modo da garantire che il potere resti nelle mani dell'élite al potere.

Il Progetto 2025 non è solo un attacco all'opposizione, ma al concetto stesso di democrazia. Se pienamente realizzato, segnerà la transizione da una repubblica democratica a uno stato autocratico mascherato sotto il linguaggio della riforma della governance e dell'efficienza. La questione non è più se questo piano esista: esiste. L'unica domanda rimane se gli americani riconosceranno il pericolo in tempo per fermarlo.

Il manuale di Viktor Orbán: come finisce

Questa strategia a due punte è particolarmente efficace perché è già stata testata e perfezionata in Ungheria sotto Viktor Orbán. A differenza delle tradizionali acquisizioni autoritarie, che spesso comportano colpi di stato militari o repressioni violente, Orbán ha dimostrato che la democrazia può essere smantellata dall'interno, legalmente, gradualmente e con una resistenza minima.

Non prese il potere con un colpo di stato drammatico; vinse le elezioni e poi utilizzò la legittimità di quella vittoria per erodere sistematicamente le istituzioni democratiche, assicurandosi che le elezioni future non avrebbero mai minacciato il suo governo.

Il parallelo più sorprendente tra Ungheria e Stati Uniti oggi è il modo in cui vengono manipolate le leggi elettorali. Orbán non ha mai abolito del tutto le elezioni, ha semplicemente riscritto le regole per garantire che il suo partito avrebbe sempre vinto. Attraverso il gerrymandering, la soppressione degli elettori e le modifiche legali che hanno favorito il predominio del suo partito, ha garantito che i partiti di opposizione potessero partecipare alle elezioni ma avevano poche possibilità di ottenere effettivamente il potere.

Gli Stati Uniti stanno seguendo esattamente questo percorso, con legislature controllate dai repubblicani che riscrivono le leggi elettorali per inclinare il campo di gioco in modo permanente a loro favore. Attraverso un aggressivo gerrymandering, leggi restrittive sull'identificazione degli elettori e disposizioni che consentono ai funzionari statali di parte di interferire nella certificazione dei risultati elettorali, si stanno gettando le basi per un sistema in cui le elezioni si svolgono ancora ma non servono più come un vero meccanismo per cambiare il potere.

Proprio come Orbán ha consolidato il potere prendendo il controllo della magistratura ungherese, gli Stati Uniti stanno subendo una trasformazione simile. In Ungheria, una volta che le corti sono state piene di fedelissimi di Orbán, il sistema giudiziario ha smesso di funzionare come un controllo indipendente sul potere del governo. Nessuna sfida legale alla sua autorità poteva avere successo perché le corti non erano più arbitri neutrali, erano strumenti politici.

Gli Stati Uniti stanno andando nella stessa direzione, con la Corte Suprema che consente apertamente l'eccesso di potere dell'esecutivo, proteggendo Trump dalla responsabilità legale e segnalando che i futuri presidenti potrebbero operare con immunità quasi totale. Anche le corti inferiori sono sempre più piene di giudici che danno priorità alla lealtà ideologica rispetto ai precedenti legali, assicurando che il sistema giudiziario serva chi è al potere piuttosto che i principi di giustizia.

Tuttavia, il solo controllo della magistratura non è sufficiente a consolidare un governo permanente. Orbán ha compreso l'importanza del controllo dei media e il suo governo ha sistematicamente smantellato il giornalismo indipendente. I media critici sono stati chiusi, acquistati o costretti a seguire la linea del governo, creando un ambiente in cui le narrazioni filogovernative hanno dominato il discorso pubblico.

Un processo simile si sta svolgendo negli Stati Uniti, sebbene più decentralizzato. Miliardari di destra come Rupert Murdoch, Peter Thiel ed Elon Musk stanno consolidando costantemente i media conservatori, usando la loro vasta influenza per modellare la percezione pubblica e sopprimere le voci dissenzienti. L'acquisizione di Twitter da parte di Musk, ora X, ha trasformato quella che un tempo era una piattaforma caotica ma relativamente aperta in uno strumento di propaganda di destra in cui teorie del complotto, disinformazione e narrazioni pro-autoritarie vengono amplificate.

Allo stesso tempo, le voci progressiste vengono marginalizzate o estromesse. Il più ampio ecosistema dei media di destra opera più o meno allo stesso modo, condizionando il suo pubblico a diffidare del giornalismo indipendente e ad accettare le narrazioni allineate allo Stato come l'unica "verità".

Oltre alla manipolazione elettorale, al controllo giudiziario e al predominio dei media, Orbán ha perfezionato un'altra strategia chiave: fondere il governo con il potere aziendale. L'economia ungherese è ora un'oligarchia aziendale in cui le élite imprenditoriali e il partito al governo funzionano come un'unica entità, barattando la lealtà politica con i privilegi economici. Negli Stati Uniti, questa tendenza sta accelerando, con le aziende che dettano sempre più le politiche pubbliche, finanziano movimenti autoritari e assicurano le proprie protezioni legali.

Il Partito Repubblicano, un tempo ideologicamente legato al capitalismo del libero mercato, si è trasformato in uno strumento per il consolidamento del potere aziendale, dove gli interessi dei principali donatori e dei leader del settore dettano la legislazione. Il Progetto 2025, ad esempio, delinea esplicitamente i piani per smantellare le agenzie di regolamentazione che proteggono i consumatori, i lavoratori e l'ambiente, trasferendo di fatto la governance agli interessi aziendali. Non si tratta solo di una deregolamentazione tradizionale, ma di eliminare completamente la supervisione governativa, creando un sistema in cui cessa la linea di demarcazione tra industria privata e potere politico.

Il modello di presa di potere autoritaria di Orbán ha dimostrato che la democrazia non ha bisogno di essere rovesciata violentemente; può essere svuotata dall'interno fino a che non esiste solo di nome. Le elezioni si svolgono ancora, i tribunali funzionano ancora e i media continuano a operare, ma tutte queste istituzioni sono attentamente controllate per garantire che una vera opposizione sia impossibile.

Gli Stati Uniti non sono sull'orlo di un crollo drammatico: si stanno trasformando in una democrazia gestita, dove la facciata della competizione elettorale e della governance istituzionale rimane intatta, ma i risultati sono predeterminati. Se gli americani non riescono a riconoscere i segnali di avvertimento, potrebbero svegliarsi un giorno e scoprire che la loro democrazia esiste ancora sulla carta, ma è già andata perduta.

La fine del gioco: il governo permanente della minoranza

Questa strategia a due punte, il caos di Trump e il controllo calcolato di Vought, fa più che destabilizzare la democrazia; assicura che il suo smantellamento sia permanente. Il caos da solo non sarebbe sufficiente a garantire un governo autoritario duraturo. Storicamente, l'instabilità politica tende a risolversi nel tempo, con le istituzioni che alla fine riaffermano il controllo.

Ma ciò che rende questo momento particolarmente pericoloso è che il caos non è un incidente, è una cortina fumogena per una ristrutturazione più profonda e più deliberata del governo stesso. Sotto lo spettacolo di scandali, battaglie legali e tempeste mediatiche, si sta costruendo un'infrastruttura autoritaria per sopravvivere a qualsiasi leader e garantire che il potere rimanga permanentemente radicato.

Questa distinzione è fondamentale. Se l'influenza di Trump fosse semplicemente una fase passeggera di disfunzione, il paese potrebbe aspettarsi un riequilibrio naturale una volta che uscirà di scena. Tuttavia, poiché il suo movimento sta gettando le basi strutturali per il controllo autoritario, riscrivendo le leggi elettorali, epurando il servizio civile, rimodellando la magistratura e smantellando le agenzie di regolamentazione, il sistema non sarà in grado di riprendersi da solo.

Una volta che il potere è stato pienamente consolidato, non c'è una via facile per tornare indietro. Le istituzioni che avrebbero potuto fungere da guardrail (elezioni libere, una magistratura indipendente, un servizio civile neutrale) saranno state così profondamente compromesse che non funzioneranno più come meccanismi di correzione di rotta.

L'unica domanda che rimane è se gli americani riconosceranno cosa sta succedendo prima che sia troppo tardi. Capiranno che il paese non sta semplicemente attraversando un periodo di divisione accentuata, ma una trasformazione fondamentale in un sistema in cui le elezioni sono prive di significato, il governo non serve più il pubblico e la democrazia esiste solo di nome?

Oppure si sveglieranno un giorno e scopriranno che la transizione è già stata completata, senza un percorso chiaro per invertirla? Il momento di agire è adesso perché una volta che il governo autoritario è in atto, la storia dimostra che non si dissolve semplicemente da solo, ma deve essere attivamente rovesciato. Questa lotta è sempre più lunga, più dura e più incerta rispetto alla prevenzione del crollo in primo luogo.

Il ruolo di Elon Musk: intelligenza artificiale, dati e rimozione della supervisione aziendale

Elon Musk non è un ideologo, un nazionalista o un sostenitore della visione di Trump dell'America. In fondo, è un opportunista, uno che vede l'instabilità politica come un'opportunità per espandere il suo impero, catturare preziosi dati governativi e proteggere le sue attività dal controllo legale.

A differenza di personaggi come Russell Vought o Steve Bannon, che sono spinti da una visione radicale di rifacimento del paese, Musk non ha alcun interesse genuino nella governance, al di là di come possa servire le sue ambizioni. Il suo allineamento con Trump e il movimento MAGA non riguarda l'ideologia, ma la garanzia che il governo degli Stati Uniti, sotto un regime autoritario, rimanga uno strumento per la sua espansione aziendale piuttosto che un ostacolo.

Gli obiettivi di Musk in questo riallineamento politico sono semplici e profondamente legati alle sue ambizioni a lungo termine. Il suo obiettivo principale è garantire un accesso illimitato ai dati governativi per rafforzare il suo predominio nell'intelligenza artificiale. Mentre le aziende private hanno fatto progressi significativi nell'intelligenza artificiale, i set di dati più preziosi al mondo sono ancora controllati dai governi.

Il governo degli Stati Uniti detiene una ricchezza di informazioni senza pari, dall'intelligence militare e dalla tecnologia di difesa alla demografia della popolazione, alla ricerca spaziale e ai registri sanitari. Per Musk, acquisire l'accesso a questi dati non significa solo espandere le capacità dell'IA, ma anche creare un monopolio dell'intelligence che renderà la sua tecnologia indispensabile per la governance futura.

Con il controllo su Starlink, il software di guida autonoma di Tesla, Neuralink e X (ex Twitter), Musk si sta posizionando come il più potente aggregatore di dati della storia. La prossima fase dello sviluppo dell'IA richiede enormi set di dati per l'addestramento e non esiste fonte migliore della ricerca governativa classificata e dell'intelligence in tempo reale.

Se la supervisione venisse smantellata sotto un'amministrazione autoritaria, Musk potrebbe ottenere accesso diretto ai database della NSA, del Pentagono e dell'intelligence, il che gli consentirebbe di perfezionare i sistemi militari e di sorveglianza basati sull'intelligenza artificiale. Le sue ambizioni di intelligenza artificiale non riguardano solo il miglioramento delle risposte dei chatbot o l'automazione dei veicoli; riguardano l'integrazione della sua tecnologia così profondamente nelle operazioni governative che le future amministrazioni non avranno altra scelta che affidarsi ad essa.

Oltre all'intelligenza artificiale, Musk ha un secondo obiettivo critico: rimuovere ogni controllo normativo da Tesla, SpaceX e X. Le sue aziende prosperano grazie a contratti e sussidi governativi, ma spesso si scontrano con le agenzie di regolamentazione. In una democrazia funzionante, Musk affronta l'esame della SEC per manipolazione azionaria, indagini del Dipartimento di Giustizia per discriminazione razziale e violazioni del lavoro, multe del National Labor Relations Board per tattiche antisindacali e revisioni di sicurezza da parte della NASA e della FAA a causa della storia di fallimenti esplosivi di SpaceX. Questi ostacoli legali e normativi limitano la sua capacità di operare senza controllo, rendendo la supervisione governativa una delle poche forze in grado di limitare il suo potere.

Tuttavia, questi ostacoli svanirebbero sotto un'amministrazione allineata al Progetto 2025. Un governo federale che smantellasse attivamente le agenzie di regolamentazione garantirebbe che le attività di Musk non siano più ritenute responsabili. La SEC guarderebbe dall'altra parte mentre manipola i prezzi delle azioni. L'NLRB verrebbe sventrata, dandogli mano libera per schiacciare i movimenti sindacali senza conseguenze legali.

Le normative ambientali che limitano l'espansione di SpaceX scomparirebbero, consentendo lanci di razzi e sviluppo di infrastrutture senza restrizioni. Anche di fronte a progetti falliti, sfruttamento dei lavoratori o cattiva condotta finanziaria, i contratti federali continuerebbero a scorrere, consolidando la capacità di Musk di operare al di sopra della legge.

L'ultimo pilastro della strategia di Musk è assicurarsi contratti federali così essenziali per l'infrastruttura nazionale da diventare intoccabile. Il suo potere non è solo una funzione della sua ricchezza, ma del suo profondo radicamento nei sistemi su cui fa affidamento il governo. Starlink è diventata la spina dorsale delle comunicazioni militari sicure, delle operazioni di intelligence e dell'accesso globale a Internet, rendendolo uno strumento essenziale per le agenzie di difesa.

SpaceX è ora l'unico fornitore di lanci gestito dagli americani in grado di schierare astronauti, satelliti classificati e carichi militari, dando a Musk una presa senza pari sulle operazioni spaziali degli Stati Uniti. Anche Tesla svolge un ruolo cruciale nelle catene di fornitura di veicoli elettrici e batterie del paese, radicando ulteriormente l'influenza di Musk nell'infrastruttura energetica americana.

Le aziende di Musk diventerebbero troppo critiche per essere contestate sotto un'amministrazione Trump, o qualsiasi amministrazione che abbracci l'autoritarismo. Il governo, sempre più dipendente dalla sua tecnologia, non avrebbe altra scelta che proteggerlo, assicurandosi che le sue iniziative continuino a espandersi senza interferenze. Monopolizzando i contratti federali, Musk garantisce che nessuna futura amministrazione, indipendentemente dall'affiliazione al partito, possa agire contro di lui senza rischiare gravi interruzioni ai sistemi militari, energetici e tecnologici.

Questa strategia assicura l'espansione incontrollata di Musk e consolida il suo status di figura aziendale intoccabile. Allineandosi a un governo che cerca di rimuovere le normative, consolidare il potere e privatizzare le funzioni pubbliche, Musk si posiziona come un magnate degli affari e un pilastro strutturale dell'emergente stato autoritario.

Il parallelo con il crollo dell'Unione Sovietica

La storia non si ripete, ma spesso fa rima. Gli Stati Uniti oggi stanno iniziando ad assomigliare all'Unione Sovietica alla fine degli anni '1980, una superpotenza in declino, afflitta da instabilità politica, disfunzioni economiche e dalla lenta erosione dell'autorità federale. Proprio come l'Unione Sovietica un tempo proiettava un'immagine di invincibilità, solo per poi sgretolarsi nel giro di pochi mesi, gli Stati Uniti si stanno avvicinando a un punto di rottura simile. Le forze che guidano questo crollo non sono esterne; sono interne e stanno accelerando a un ritmo allarmante.

Verso la fine degli anni '1980, l'Unione Sovietica stava già cedendo sotto il peso delle sue contraddizioni. La corruzione aveva svuotato la governance, l'economia era crollata sotto la cattiva gestione e la privatizzazione, e la legittimità politica si era sgretolata. Il governo centrale, un tempo potente, era diventato sempre più incapace di far rispettare la propria volontà, mentre regioni e repubbliche cominciavano a tracciare la propria rotta. Il potere stava scivolando via dal Cremlino, non attraverso una vera e propria rivoluzione, ma attraverso la lenta e logorante consapevolezza che il sistema non funzionava più.

Quando la dirigenza sovietica riconobbe la profondità della crisi, era troppo tardi. La burocrazia era disfunzionale, l'esercito era demoralizzato e l'economia era stata saccheggiata dagli oligarchi che erano intervenuti per prendere il controllo di beni un tempo pubblici. Ciò che seguì non fu una dissoluzione pulita, ma un crollo caotico e frammentato che portò ad anni di instabilità politica, devastazione economica e all'eventuale ascesa di un nuovo ordine autoritario sotto Vladimir Putin.

Gli Stati Uniti oggi stanno seguendo una traiettoria inquietantemente simile. Come l'Unione Sovietica, il governo federale sta perdendo la sua capacità di governare efficacemente. Il Congresso è bloccato fino alla paralisi, il potere esecutivo è teso oltre i limiti costituzionali e la fiducia nelle istituzioni è ai minimi storici. Un tempo contenti di operare all'interno del quadro di un sistema federale funzionante, i governi statali stanno iniziando ad affermarsi in modi che suggeriscono che si stanno preparando per un futuro in cui Washington non è più rilevante.

Gli stati conservatori sfidano apertamente la legge federale, rifiutandosi di far rispettare le politiche nazionali e, in alcuni casi, approvando leggi che contraddicono direttamente le sentenze della Corte Suprema. Nel frattempo, gli stati progressisti stanno facendo lo stesso al contrario, creando alleanze regionali che funzionano quasi come organi di governo indipendenti.

Ciò a cui stiamo assistendo non è una drammatica secessione in stile Guerra Civile, ma piuttosto una frammentazione al rallentatore, in cui diverse parti del paese iniziano a funzionare come se il governo federale non esistesse più. Non si tratta solo di un cambiamento politico, ma di una trasformazione economica e sociale.

La disgregazione dell'autorità federale significa che i governi statali e locali assumeranno sempre più funzioni un tempo gestite a livello nazionale, dall'applicazione delle leggi sull'immigrazione alla politica commerciale allo sviluppo delle infrastrutture. Col tempo, ciò creerà una situazione in cui l'idea di un singolo Stato degli Stati Uniti sarà più simbolica che funzionale, con diverse regioni che svilupperanno le proprie leggi, economie e persino allineamenti di politica estera.

Il parallelo più sorprendente con il crollo sovietico è il ruolo degli oligarchi. Mentre lo stato si indeboliva in Russia, una classe di élite ultra-ricche emerse per colmare il vuoto di potere. Questi oligarchi presero il controllo delle risorse naturali, delle industrie e dei media del paese, trasformando quella che un tempo era ricchezza pubblica in imperi privati.

Gli Stati Uniti stanno attraversando una trasformazione simile, dove miliardari come Elon Musk, Peter Thiel e Jeff Bezos stanno diventando più potenti dei funzionari eletti. Queste figure, che controllano infrastrutture critiche, tecnologia e reti finanziarie, si stanno posizionando come gli onesti mediatori di potere del futuro, al di là della portata della regolamentazione governativa o della responsabilità democratica.

Proprio come nell'Unione Sovietica, l'erosione della governance è accompagnata da instabilità economica. Gli Stati Uniti affrontano livelli record di disuguaglianza di ricchezza, dove una manciata di individui controlla più ricchezza della metà inferiore del paese messa insieme. Gli stipendi sono stagnanti da decenni, i servizi essenziali vengono privatizzati e l'americano medio ha poca fiducia che il governo possa soddisfare i suoi bisogni di base. Ciò rispecchia le condizioni economiche della tarda era sovietica, dove l'economia ufficiale è crollata, i mercati neri erano fiorenti e il contratto sociale tra lo stato e il suo popolo si era disintegrato completamente.

A differenza dell'Unione Sovietica, gli Stati Uniti non hanno una singola figura autoritaria al timone; al contrario, hanno un mix caotico di forze aziendali e politiche che competono per il controllo. Tuttavia, il risultato finale potrebbe essere lo stesso: un paese che, di nome, esiste ancora come entità unitaria ma, in realtà, si è diviso in regioni autogovernate con sistemi politici, economici e legali molto diversi.

La dissoluzione dell'Unione Sovietica non è avvenuta da un giorno all'altro: è stato un processo di lento decadimento che, una volta raggiunto un punto di svolta, si è svolto con una velocità sbalorditiva. Gli Stati Uniti sono su un percorso simile e l'unica domanda è per quanto tempo il centro potrà resistere prima di crollare sotto il suo stesso peso.

La fine delle elezioni legittime?

Le elezioni libere e giuste sono l'ultima barriera rimasta alla piena autocrazia, e questa barriera sta già crollando. La democrazia si basa sull'idea che le elezioni siano trasparenti e legittime e che il potere venga trasferito pacificamente in base alla volontà degli elettori. Ma cosa succede quando chi è al potere non si sente più vincolato dai risultati?

Cosa succede quando le elezioni vengono ridotte a rituali, in cui l'esito è predeterminato indipendentemente da quante persone votino? Questa è la strada che gli Stati Uniti stanno prendendo ora, e a questo ritmo, le elezioni del 2026 potrebbero essere le ultime che assomigliano anche vagamente alla democrazia.

Il cambiamento più pericoloso in questo processo è la legalizzazione dell'illegalità dell'esecutivo, una realtà che è diventata innegabile quando la Corte Suprema ha effettivamente concesso a Trump l'immunità presidenziale. Questa decisione, che avrebbe dovuto creare onde d'urto nel sistema politico, è stata appena registrata come un punto di rottura per lo stato di diritto. Con questa sentenza, la presidenza non è più un ufficio vincolato dalle leggi, ma un'istituzione che può operare senza responsabilità.

Un presidente che è immune da procedimenti giudiziari mentre è in carica, e potenzialmente anche dopo, non deve più temere le conseguenze della violazione delle leggi elettorali, dell'uso di agenzie federali per molestare gli oppositori politici o persino dell'ignorare apertamente i risultati di un'elezione. Il precedente stabilito qui è agghiacciante: se un presidente può agire senza conseguenze legali, allora le elezioni diventano performative perché non esiste alcun meccanismo per impedire a un leader in carica di rimanere al potere indefinitamente.

A livello statale, l'erosione dell'integrità elettorale sta accelerando a un ritmo impressionante. Le legislature controllate dai repubblicani stanno sistematicamente riscrivendo le leggi elettorali per consentire un'interferenza diretta con i risultati. Questa non è speculazione; sta già accadendo. Nuove regole in diversi stati consentono alle legislature statali, anziché ai funzionari elettorali indipendenti, di decidere quali voti vengono conteggiati, quali schede vengono scartate e, in casi estremi, se i risultati di un'elezione presidenziale debbano essere annullati.

La logica è sempre la stessa: proteggere "l'integrità elettorale", un'espressione che è diventata un eufemismo per garantire un governo monopartitico permanente. In base a questi nuovi quadri, un candidato che vince il voto popolare in un dato stato potrebbe comunque vedersi negati i voti elettorali di quello stato se la legislatura ritiene i risultati "irregolari" o "inaffidabili". Questa è la fine delle elezioni democratiche, non in teoria, ma in pratica.

Nel frattempo, il gerrymandering ha raggiunto un punto in cui il concetto di regola della maggioranza è di fatto privo di significato. Le mappe legislative del Congresso e dello Stato sono state ridisegnate in modo così aggressivo che le elezioni in molte aree vengono decise prima che venga espresso un singolo voto. Il potere del gerrymandering non sta solo nella sua capacità di influenzare le elezioni, ma anche nella sua capacità di rendere le elezioni funzionalmente irrilevanti.

Un partito che perde milioni di voti popolari può comunque mantenere il controllo del Congresso, delle sedi statali e persino della presidenza attraverso la riorganizzazione strategica dei distretti elettorali e lo squilibrio strutturale del Collegio elettorale. Ciò è accaduto nelle elezioni passate, ma i cicli a venire spingeranno questa manipolazione a un nuovo estremo. La lezione appresa dal 2020 è che anche quando un partito perde in modo decisivo, può comunque rivendicare la vittoria se controlla i meccanismi che certificano i risultati.

Se questa traiettoria continua, le elezioni del 2026 e del 2028 non saranno più delle vere e proprie lotte per il potere, ma delle performance controllate progettate per fornire legittimità a un risultato prestabilito. Gli Stati Uniti non dichiareranno formalmente la fine della democrazia, nessun regime autoritario lo fa mai. Invece, le istituzioni della democrazia esisteranno ancora di nome, ma le regole saranno riscritte per garantire che non minaccino più chi è al potere.

Le elezioni si terranno ancora, le schede elettorali saranno ancora espresse e i dibattiti continueranno a svolgersi, ma i risultati non saranno più messi in discussione. Il vero test della democrazia non è se un paese tiene elezioni, ma se queste elezioni possono effettivamente cambiare il corso della leadership. In un sistema in cui il partito al governo non può perdere, il diritto di voto non è più un diritto, è un'illusione.

Mentre i governi federali e statali continuano a smantellare i quadri giuridici che garantiscono elezioni eque, il paese sta raggiungendo un momento in cui le transizioni pacifiche del potere non saranno più garantite. L'ultimo controllo rimasto su questo processo, le persone stesse, viene gradualmente condizionato ad accettare che le elezioni siano sospette, manipolate o prive di significato.

Una volta che il pubblico smette di credere che il proprio voto conti, l'affluenza alle urne cala, la partecipazione si indebolisce e la democrazia muore non in un colpo di stato drammatico, ma attraverso un soffocamento lento e deliberato. L'erosione dell'integrità elettorale non deve essere assoluta; deve solo essere abbastanza grave da far sì che una massa critica di persone perda fiducia nel sistema. Quando ciò accade, la democrazia crolla sotto il suo stesso peso.

Se questa tendenza non verrà invertita, le elezioni del 2026 saranno le ultime a somigliare anche vagamente a ciò che gli americani hanno storicamente inteso come un processo democratico. Oltre quel punto, il voto esisterà ancora, ma la sua capacità di plasmare il futuro del paese sarà stata fondamentalmente cancellata.

L'esito più probabile: la disgregazione degli Stati Uniti

Se questa traiettoria regge, gli USA non crolleranno, ma si frattureranno. Le forze che stanno separando il paese non sono solo ideologiche; sono strutturali, radicate nella governance stessa. Il governo federale sta rapidamente perdendo la sua capacità di funzionare come forza unificante.

Ma questa non sarà una divisione in stile Guerra Civile, nessuna drammatica secessione, nessuna linea di battaglia. Invece, sarà una disintegrazione al rallentatore, dove le regioni inizieranno silenziosamente a governarsi da sole. Washington potrebbe ancora esistere sulla carta, ma la sua capacità di far rispettare le leggi, regolamentare il commercio e mantenere l'unità nazionale appassirà. Gli stati colmeranno il vuoto, comportandosi meno come membri di un'unione e più come territori vagamente collegati.

Il risultato più probabile è un riallineamento regionale, in cui il paese si riorganizza in blocchi di potere distinti, ognuno dei quali segue la propria traiettoria politica ed economica. Sulla costa occidentale, stati come California, Oregon e Washington opereranno sempre più come hub finanziario globale, allineandosi di più con i partner commerciali del Pacific Rim che con Washington, DC

La California si è già imposta come una forza indipendente su tutto, dalla politica climatica all'immigrazione, spesso sfidando direttamente i mandati federali. Questa regione probabilmente si integrerà più strettamente con i mercati internazionali e i modelli di governance progressisti negli Stati Uniti post-federali, funzionando come una potenza economica semi-autonoma.

Il Nordest, compresi New York, New England e parti del Mid-Atlantic, manterrà un sistema di governance democratica modellato più da vicino sulle socialdemocrazie europee. Questi stati hanno il capitale finanziario, l'infrastruttura tecnologica e le connessioni internazionali per sostenersi senza fare affidamento sulle istituzioni federali.

Il loro allineamento con il Canada e l'Unione Europea si rafforzerà mentre cercano stabilità economica in un mondo in cui Washington non fornisce più una base affidabile per la governance. Questa regione darà priorità alle libertà civili, ai programmi di assistenza sociale e alla cooperazione internazionale, posizionandosi efficacemente come contrappeso alla crescente autocrazia altrove nel paese.

Nel frattempo, il Sud e il Midwest prenderanno una strada diversa. Con un'ideologia conservatrice radicata e una crescente presa aziendale sulla governance, questa regione è pronta ad abbracciare un'autocrazia nazionalista sostenuta dalle aziende. I governi statali controllati dai repubblicani stanno già gettando le basi per questo cambiamento centralizzando il potere, smantellando i diritti di voto ed erodendo le protezioni federali. L'economia di questa regione diventerà probabilmente un ibrido di feudalesimo aziendale e nazionalismo religioso, dove l'industria privata esercita un'enorme influenza sulla governance e l'ideologia nazionalista cristiana gioca un ruolo sempre più importante nel plasmare le politiche pubbliche.

Questa trasformazione non sarà guidata dalla volontà popolare, ma dal consolidamento del potere tra le élite aziendali, gli operatori politici di destra e i leader autoritari che cercano di mantenere il controllo attraverso la leva economica e la guerra culturale.

Washington, DC, un tempo centro indiscusso del potere, diventerà una reliquia di un'epoca passata. Il governo federale potrebbe ancora esistere, ma funzionerà più come un organo amministrativo che gestisce i resti di una nazione un tempo unificata piuttosto che come una forza di governo in grado di far rispettare le politiche nazionali.

Le agenzie federali perderanno la loro autorità man mano che gli stati ignoreranno o sfideranno sempre di più i loro mandati. L'esercito, le forze dell'ordine e gli enti normativi diventeranno frammentati, con diverse regioni che interpreteranno la giurisdizione federale in modi che si adattano ai loro programmi. L'idea di una Costituzione unica e applicabile diventerà in gran parte irrilevante, sostituita da interpretazioni regionali della legge che riflettono le priorità politiche ed economiche di ciascun blocco.

Questa frammentazione non avverrà da un giorno all'altro. Comincerà in modo sottile, con gli stati che approvano leggi che contraddicono direttamente le decisioni federali, rifiutandosi di conformarsi alle politiche nazionali e affermando la sovranità su questioni che vanno dall'assistenza sanitaria alle normative ambientali. Nel tempo, questa indipendenza di fatto si consoliderà nella realtà man mano che il governo federale perderà la capacità di intervenire.

La rottura dell'unità nazionale si accelererà nei momenti di crisi, che si tratti di crollo economico, disastri ambientali o disordini politici: ogni evento costituisce un'ulteriore scusa per le regioni per prendere le distanze da Washington.

A differenza della Guerra Civile, in cui la battaglia fu combattuta su un unico problema, la schiavitù, questa nuova rottura sarà guidata da una complessa rete di forze politiche, economiche e ideologiche. La costa occidentale rifiuterà il governo federale in favore dell'integrazione globale. Il Nordest si ritaglierà una roccaforte democratica con alleanze europee.

Il Sud e il Midwest si trincereranno in un modello di governance nazionalista e controllato dalle aziende. L'esercito, il sistema finanziario e la struttura giudiziaria diventeranno campi di battaglia per l'influenza, con ogni regione che affermerà un maggiore controllo sui propri affari.

La dissoluzione degli Stati Uniti non sarà segnata da un momento drammatico di secessione, ma da una lenta e inevitabile presa di coscienza che il governo federale non detiene più un'autorità assoluta. Le istituzioni che un tempo definivano l'unità nazionale (il Congresso, la Presidenza, la Corte Suprema) esisteranno ancora. Tuttavia, non funzioneranno più come forza vincolante di un singolo paese. Gli Stati Uniti, come sono stati conosciuti per quasi 250 anni, cesseranno di esistere, non con una dichiarazione ufficiale, ma con una graduale e innegabile realtà che Washington non ha più il controllo.

Un futuro ancora in evoluzione

Niente è inevitabile, ma la storia punisce coloro che si rifiutano di vedere ciò che è proprio di fronte a loro. Gli Stati Uniti sono a un punto di rottura e la questione non è più se il paese affronterà dei tumulti: lo sta già facendo. La vera questione è se un numero sufficiente di persone riconoscerà cosa sta accadendo, capirà come si svolge e agirà prima che sia troppo tardi.

I prossimi cinque anni determineranno se gli Stati Uniti rimarranno una democrazia funzionante o diventeranno qualcosa di completamente diverso. Questa non è una crisi per il futuro lontano; si sta svolgendo in tempo reale, con ogni giorno che passa che porta nuove prove che le fondamenta della governance democratica vengono attivamente smantellate.

Le sentenze della Corte Suprema, l'erosione del diritto di voto, l'acquisizione delle agenzie federali da parte di estremisti ideologici e la riscrittura sistematica delle leggi elettorali non sono eventi isolati. Sono fasi di uno schema ben documentato che si è verificato in altre nazioni nel corso della storia, portando sempre alla stessa destinazione: un governo che esiste per servire i potenti e una popolazione privata della sua capacità di chiedere conto ai leader.

Se c'è qualche speranza di cambiare questa traiettoria, sarà necessaria una risposta immediata e organizzata. Aspettare fino alle prossime elezioni per correggere la rotta non è più un'opzione; a quel punto, i meccanismi della democrazia potrebbero essere già troppo compromessi per garantire un risultato legittimo.

L'illusione di normalità è il nemico più pericoloso, che culla le persone nella convinzione che sopravviverà naturalmente a questa crisi perché gli Stati Uniti sono già sopravvissuti a crisi in passato. Ma la storia non offre garanzie e coloro che presumono che "qui non può succedere" non riescono a capire quanto velocemente una nazione possa passare dalla democrazia all'autocrazia.

Per fermare questa discesa non basterà votare. Richiederà una massiccia pressione pubblica a ogni livello: governi statali e locali, sistema giudiziario, istituzioni mediatiche e alleanze internazionali. Il popolo americano dovrà rifiutare la normalizzazione delle tattiche autoritarie, rifiutandosi di accettare il lento e graduale smantellamento dei propri diritti come un'altra battaglia partigiana. Ci vorranno attivismo sostenuto, azioni legali e un impegno a difendere le istituzioni democratiche prima che siano irrecuperabili.

Ogni tentativo di manipolare il sistema legale per proteggere i leader autoritari deve incontrare una resistenza schiacciante. Ogni tentativo di minare elezioni eque deve essere smascherato e combattuto. Ogni mossa per consolidare il potere in un singolo partito o leader deve essere riconosciuta come una minaccia esistenziale alla democrazia.

La tempistica è brutalmente breve. Supponiamo che l'erosione delle istituzioni democratiche continui al ritmo attuale. In tal caso, il 2026 sarà l'ultima elezione che somiglierà anche vagamente a ciò che gli americani hanno tradizionalmente inteso come un processo democratico libero ed equo. Entro il 2028, il quadro giuridico potrebbe essere in atto per garantire che le elezioni servano solo come un timbro di gomma per coloro che sono già al potere, una performance, piuttosto che un meccanismo per il cambiamento.

Dopo quel punto, rivendicare la democrazia diventerà esponenzialmente più difficile. Una volta che un sistema è stato truccato per garantire che il partito al governo non perda mai, non ci sono uscite facili. La strada per tornare indietro dall'autocrazia è sempre più sanguinosa, più complessa e meno specifica della strada che vi conduce.

Se il popolo degli Stati Uniti non agirà entro i prossimi anni, il paese non crollerà da un giorno all'altro, né annuncerà formalmente la fine della democrazia. Un giorno, si sveglierà semplicemente per scoprire che le elezioni non contano più, che le proteste non cambiano più nulla e che chi è al potere non deve più rispondere a nessuno.

Il governo esisterà ancora, la Costituzione sarà ancora in vigore e i conduttori dei notiziari parleranno ancora di "dibattiti" politici, ma la natura fondamentale del paese sarà cambiata. Gli Stati Uniti continueranno a definirsi una democrazia, ma non lo saranno più. E quando le persone si renderanno conto di cosa è successo, potrebbe essere troppo tardi.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Libri correlati:

Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo

di Timothy Snyder

Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta

di Stacy Abrams

L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Come muoiono le democrazie

di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt

Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo

di Tommaso Franco

L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi

di David Litt

Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Riepilogo dell'articolo

Il governo degli Stati Uniti viene smantellato attraverso privatizzazione, caos e controllo autoritario. I parallelismi storici suggeriscono un probabile futuro di collasso federale e frammentazione regionale. Se queste tendenze continuano, la democrazia negli Stati Uniti potrebbe effettivamente finire entro cinque anni.

#USCollapse #Project2025 #AcquisizioneSiliconValley #ColpoDiStatoAziendale #DemocraziaSottoAttacco