In questo articolo

• Cos'è il gerrymandering blu e perché richiamarlo?
• In che modo la ridefinizione dei distretti elettorali del GOP a metà decennio influisce sul voto delle donne?
• Gli stati democratici possono legalmente ridisegnare le mappe a metà ciclo per proteggere il diritto di voto delle donne?
• Quali sono i rischi e i limiti del gerrymandering di ritorsione?
• In che modo i sostenitori della riforma potrebbero dare forma alle future risposte legislative?

Proteggere il diritto di voto delle donne e il gerrymandering negli stati blu

Chiamiamola con il suo nome: uno sforzo coordinato per sopprimere i voti e rubare le elezioni. Mentre discutiamo sugli orari dei seggi e sui requisiti di identificazione, si combatte una guerra silenziosa alla democrazia, una mappa, una purga degli elettori, una trappola burocratica alla volta. Queste trappole potrebbero presentarsi sotto forma di complessi requisiti di identificazione degli elettori o di confuse procedure di registrazione. Negli stati repubblicani come il Texas, non si tratta di garantire le elezioni. Si tratta di ottenere il potere. E lo si fa con precisione chirurgica: sopprimere il voto, alterare la mappa e truccare l'esito prima ancora che venga espressa una singola scheda.

Considerate questo: i repubblicani del Texas stanno sfruttando una sessione legislativa speciale, non per affrontare questioni urgenti come l'istruzione o le infrastrutture, ma per ridisegnare i distretti congressuali a metà decennio. Non una volta ogni dieci anni, come prevede la legge, ma ogni volta che fa comodo alla loro agenda politica. Il loro obiettivo? Riconquistare fino a cinque seggi alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti entro il 2026 senza far cambiare idea a un solo elettore. Questa non è democrazia, è un sfacciato furto mascherato da legittima manovra politica.

Nelle sezioni seguenti, esamineremo i meccanismi delle loro tattiche, dall'uso del gerrymandering come arma alla sistematica presa di mira delle donne attraverso trappole basate sul cambio di nome e sull'identificazione. Scopriremo come l'"ingabbiamento degli elettori" purifichi silenziosamente le liste elettorali e perché alcuni stanno sostenendo un approccio più aggressivo da parte dei Democratici, che includa la mappatura strategica e le tattiche delle cassette postali. Analizzeremo il ruolo dei tribunali, la mancanza di coraggio e la domanda urgente: gli stati democratici dovrebbero reagire con i propri gerrymandering prima che la partita sia persa?

Gerrymandering: il modo più legale per rubare un'elezione

Smettiamola di fingere che il gerrymandering sia una polverosa reliquia procedurale delle lezioni di educazione civica al liceo. Non lo è. È ingegneria politica con una motosega, usata per fare a pezzi le comunità, mettere a tacere l'opposizione e aggrapparsi al potere come una zecca a un cane. E la parte peggiore? È perfettamente legale.

Il processo sembra abbastanza innocente: ridisegnare le mappe dei distretti ogni 10 anni dopo il censimento. Ma in pratica, è un'operazione di rapina e rapina di parte. Qualunque partito controlli l'assemblea legislativa statale può spartirsi la mappa elettorale come un tacchino del Ringraziamento. Ammassa gli elettori dell'altra parte in pochi distretti sovraffollati ("packing") o li disperde così disomogeneamente in molti che non vincono mai nulla ("cracking"). In entrambi i casi, il tuo voto viene neutralizzato e la tua rappresentanza diventa un'illusione matematica.

Il Texas è in testa all'ultima ondata, perché ovviamente lo è. Nonostante le mappe elettorali del 2021 siano già state manipolate, i Repubblicani stanno tenendo una sessione speciale per ridisegnarle. Perché? Perché altri cinque seggi al Congresso potrebbero passare al Partito Repubblicano. Questa non è democrazia; questa è autocrazia con una legenda.

E diciamoci la verità: il Partito Repubblicano non lo fa perché ha paura del voto degli immigrati clandestini. Ha paura che i cittadini regolari, soprattutto i giovani, le donne e le persone di colore, li escludano. Il gerrymandering è un metodo utilizzato per ostacolare la volontà della maggioranza. È così che un partito può perdere il voto popolare e continuare a gestire l'assemblea legislativa come se fosse un club privato con un dress code e un buttafuori all'ingresso.

Nel frattempo, i Democratici hanno cercato di comportarsi da adulti. Hanno abbracciato commissioni indipendenti, mappe eque e la nobile idea che la democrazia debba essere competitiva. Ammirevole? Sì. Efficace? Non proprio. Perché mentre gli stati democratici hanno giocato lealmente, gli stati repubblicani hanno giocato per vincere.

Ora, alcuni democratici si stanno rendendo conto che l'equità non vince le elezioni se l'avversario imbroglia e gli arbitri, ovvero la Corte Suprema, si rifiutano di denunciare. Ecco perché California, New York e Illinois stanno discutendo se abbandonare il copione e iniziare a scrivere le proprie mappe distorte.

Questa non è una china scivolosa, è la base della collina. E se i Democratici non iniziano a tracciare delle linee di demarcazione, potrebbero presto ritrovarsi completamente cancellati dalla mappa.

Le elettrici sono prese nel fuoco incrociato

Ma è qui che la situazione peggiora ulteriormente. Queste nuove mappe, unite a leggi come il cosiddetto "SAVE Act", che richiede un documento d'identità valido quanto il passaporto per registrarsi, non riguardano solo la politica di partito. Riguardano il potere. E colpiscono più duramente dove il potere è sempre stato più conteso: nelle mani delle donne.

Circa 69 milioni di donne negli Stati Uniti hanno cambiato nome attraverso il matrimonio, spesso con conseguenti documenti non corrispondenti. Non si tratta di un piccolo grattacapo amministrativo, ma di una trappola intrinseca. Aggiungete a tutto questo i requisiti per la prova di cittadinanza e avrete appena cancellato silenziosamente milioni di persone dalle liste elettorali senza nemmeno toccare un seggio elettorale. Supponiamo che siate una donna del Texas, della Georgia o dell'Ohio che si è sposata di recente. In tal caso, potreste aver bisogno di un certificato di nascita, di un passaporto e di una licenza di matrimonio per dimostrare la vostra identità.

Non si tratta di un bug del sistema. È il sistema che funziona esattamente come progettato. È una repressione del voto avvolta nella burocrazia, servita freddamente con un sorriso, e colpisce in modo sproporzionato le donne, prevalentemente donne a basso reddito e appartenenti a minoranze, che hanno meno probabilità di avere tutta la documentazione necessaria in un unico posto.

Parliamo di “ingabbiamento”, perché l’altro lato lo è già

Ecco un piccolo sporco segreto della politica americana: mentre discutiamo di leggi sull'identificazione degli elettori e sulle urne elettorali, i repubblicani hanno silenziosamente perfezionato l'arte di intrappolare gli elettori. Sembra la storia di un documentario sulla fauna selvatica, vero? Purtroppo, è più simile a una tattica carceraria-industriale per la democrazia, progettata per intrappolare gli elettori, non per liberarli.

"Elettore in gabbia" è un termine sofisticato per indicare l'invio di posta di massa agli elettori, di solito in aree afroamericane, latine o con una forte presenza di studenti, e la successiva segnalazione di coloro la cui posta viene restituita come "potenzialmente non idonei". Non importa che le persone si trasferiscano, o che gli studenti universitari cambino residenza, o che la posta... semplicemente vada persa. La lista degli elettori in gabbia diventa un'arma per epurare le liste elettorali. Migliaia, a volte milioni, vengono cacciati prima del giorno delle elezioni, senza nemmeno sapere cosa li ha colpiti.

E indovinate chi viene colpito più duramente? Le donne. Soprattutto le donne a basso reddito, le donne di colore e le madri single che si trasferiscono più spesso a causa dell'instabilità abitativa. È una purga silenziosa fatta con fogli di calcolo e francobolli. Niente cani, niente tubi, solo una busta di ritorno al mittente e un aggiornamento del database.

I repubblicani hanno impiegato questa tattica magistralmente in stati come Georgia, Wisconsin e Ohio. Non è tecnicamente illegale, soprattutto se presentata sotto la maschera di "mantenimento della lista elettorale". Ma è profondamente antidemocratica. È una forma di soppressione del voto mascherata da igiene burocratica.

I democratici dovrebbero tornare in gabbia?

Ora ecco la domanda scomoda: i Democratici dovrebbero fare lo stesso? Dovrebbero iniziare a inviare posta ai distretti elettorali a maggioranza repubblicana, alle comunità di pensionati, alle contee rurali, agli indirizzi militari e creare le proprie liste elettorali per contestare le liste elettorali? Sarebbe etico combattere il fuoco con il fuoco?

Se al solo pensiero vi state stringendo le perle, lasciate che vi ricordi che la democrazia non è una cena. È un campo di battaglia in questo momento. Se una parte porta i coltelli e l'altra porta speranza e tappetini da yoga, indovinate chi se ne va ammanettato?

Per essere chiari, non sto dicendo che la soppressione del voto sia mai accettabile. Ma non lo è nemmeno il disarmo unilaterale di fronte alla privazione organizzata del diritto di voto. Se l'isolamento è legale, e lo è attualmente, allora i Democratici devono vietarlo a livello federale o usarlo tatticamente finché non lo faranno. Perché quando si lascia che una parte epuri mentre l'altra si comporta bene, si ottiene quello che abbiamo ora: un governo di minoranza permanente avvolto nell'illusione di elezioni eque.

Come minimo, i Democratici dovrebbero monitorare la posta restituita e contestare con decisione in tribunale le sospette epurazioni del Partito Repubblicano. Ma forse è giunto il momento di andare oltre, di mettere in guardia i distretti conservatori sul fatto che le loro stesse tattiche possono ritorcersi contro di loro se continuano a usare le liste elettorali come un'arma.

Non è vendetta. È deterrenza. E in politica, come in guerra, la deterrenza salva più vite di quante ne costi, soprattutto quando è in gioco il diritto di voto.

Ecco il dilemma degli stati blu: bisogna combattere il fuoco con il fuoco?

Di fronte a questa situazione, alcuni stati democratici stanno iniziando a chiedersi l'impensabile: dovremmo anche noi manipolare i distretti elettorali? California, New York e Illinois dovrebbero ridisegnare le mappe non per vendetta, ma per necessità, per proteggere il diritto di voto e riequilibrare la situazione?

Il governatore della California Gavin Newsom ha aperto la porta, suggerendo che la commissione indipendente per la ripartizione dei distretti elettorali dello Stato potrebbe essere... facoltativa. Un'iniziativa referendaria potrebbe annullarla. Un'azione legislativa potrebbe aggirarla. Non è una minaccia, è un avvertimento: se il Texas dovesse ridisegnare i distretti elettorali a metà ciclo, la California potrebbe rispondere a tono.

New York e Illinois stanno valutando idee simili. Ma ecco il problema: molti stati democratici sono legalmente limitati da commissioni indipendenti o costituzioni statali che bloccano esplicitamente la riorganizzazione dei distretti elettorali a metà decennio. Un tempo queste riforme erano considerate la strada maestra, la prova che i Democratici rispettano le regole. Ma in un'epoca in cui l'equità viene punita e il potere premiato, la strada maestra sembra sempre più un vicolo cieco.

La Corte Suprema? Non trattenete il respiro

Non contate nemmeno sui tribunali per salvare la democrazia. Nel 2019, la Corte Suprema ha stabilito che il gerrymandering partigiano, per quanto grottesco, non è incostituzionale ai sensi della Costituzione federale. Traduzione: finché la razza non è la ragione esplicita di una mappa, i tribunali non interverranno.

Ciò che ci rimane è una corsa agli armamenti basata sul gerrymandering. I repubblicani ridisegnano i seggi a loro piacimento. I democratici restano con le mani in mano o giocano secondo regole che l'altra squadra ha abbandonato da tempo. E in mezzo a questo caos, l'accesso delle donne al voto è un danno collaterale. Non è solo una presa di potere, è uno spostamento di potere, che allontana milioni di donne da un governo rappresentativo.

Il rischio morale del non fare nulla

Alcuni Democratici sostengono che reagire con i propri gerrymander non li renderebbe migliori dei Repubblicani. Ma sia chiaro: non si tratta di imitare il nemico. Si tratta di sopravvivenza. Di proteggere il diritto di voto quando il sistema non lo tutela più. Se un gerrymander blu significa che le donne nei distretti indecisi hanno ancora voce in capitolo sul loro futuro, forse è un atto morale, non cinico.

Non puniamo i vigili del fuoco per aver usato l'acqua. E non dovremmo rimproverare gli stati per aver usato ogni mezzo disponibile per fermare un inferno politico. Supponiamo che la Corte Suprema e i Repubblicani non difendano la democrazia. In tal caso, la democrazia dovrà proteggersi, con mappe ridisegnate, leggi a tutela degli elettori e, sì, persino con un gerrymandering strategico, se necessario.

Come interrompiamo il ciclo

Naturalmente, questo non è sostenibile a lungo termine. Un infinito tira e molla sui confini del Congresso trasforma la democrazia in uno sport sanguinario in cui i vincitori possono scrivere le regole e i perdenti vengono esclusi. Ciò che serve è una riforma radicale, standard federali, commissioni indipendenti ovunque e leggi che proteggano gli elettori, non i partiti.

Ma al momento non viviamo in un mondo a lungo termine. Viviamo in un mondo attuale, dove i diritti vengono violati in tempo reale e le donne vengono private dei loro diritti con l'arma silenziosa dei tecnicismi amministrativi. Reagire potrebbe essere l'unico modo per guadagnare tempo finché non vengano approvate leggi migliori. Ciò significa non solo spingere per le riforme, ma reagire con fermezza, ovunque sia legale, etico e necessario farlo.

Altrimenti, rischiamo di vedere il voto, l'atto più basilare dell'agire democratico, trasformarsi in un privilegio anziché in un diritto. E per le donne, potrebbe tornare a essere un privilegio conquistato solo dopo un labirinto legale da cui troppe non escono mai.

Quindi la domanda non è "Gli stati democratici dovrebbero manipolare i collegi elettorali?". La vera domanda è: per quanto tempo ancora potranno permettersi di non farlo? Il punto è far sì che i repubblicani chiedano ai tribunali di garantire che il voto sia equo e un diritto dei cittadini. Proprio come fanno per il possesso di armi.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Libri correlati:

Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo

di Timothy Snyder

Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta

di Stacy Abrams

L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Come muoiono le democrazie

di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt

Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo

di Tommaso Franco

L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi

di David Litt

Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Riepilogo dell'articolo

Questo articolo esplora come un gerrymandering blu potrebbe fungere da risposta strategica alle campagne di riorganizzazione dei distretti elettorali guidate dal Partito Repubblicano e se potrebbe proteggere il diritto di voto delle donne negli stati in cui le leggi sui documenti d'identità e gli ostacoli alla documentazione sono diventati barriere. Con il Texas alla guida di una nuova ondata di cambiamenti cartografici a metà decennio, stati come la California stanno discutendo se ridisegnare i confini in modo analogo. È una questione di potere, di precedenti e dell'urgente necessità di proteggere la partecipazione democratica.

#BlueGerrymander #VotoDonne #DirittiDiVoto #PoliticaTexas #RiorganizzazioneElettoraleGOPR #SoppressioneElettorale #DifendiDemocrazia #RobertJennings #InnerSelfcom