Il gerrymandering e la soppressione del voto non sono strategie politiche astute; sono le termiti che corrodono le travi di legno dell'America. La casa sembra ancora bella dall'esterno, ma all'interno le travi sono cave. Dal distretto a forma di salamandra di Elbridge Gerry nel 1812 alle moderne guerre di mappe basate su algoritmi, la democrazia è stata truccata, ritruccata e poi confezionata per ottenere vantaggi partitici. I repubblicani hanno trasformato la soppressione in una forma d'arte, mentre i democratici hanno cercato di essere gentili. Ma le buone maniere non vincono le battaglie all'arma bianca. La vera domanda è se combattere il fuoco con il fuoco possa finalmente spingere la Corte Suprema a mettere al bando del tutto la scatola di fiammiferi.

In questo articolo

• Come il gerrymandering è diventato la più antica tattica di manipolazione degli elettori in America
• Perché i repubblicani hanno padroneggiato la soppressione degli elettori e i democratici hanno esitato
• I rischi di una corsa agli armamenti repressivi da parte dei democratici
• Perché la Corte Suprema detiene la chiave definitiva per la riforma
• Come rompere la politica basata sulla paura potrebbe salvare la democrazia americana

Gerrymandering e soppressione del voto: il gioco truccato che distrugge la democrazia

di Robert Jennings, InnerSelf.com

La salamandra che non è mai morta 

Torniamo indietro al 1812. Il governatore del Massachusetts, Elbridge Gerry, approvò un distretto elettorale così contorto da sembrare una salamandra. Il Boston Gazette coniò il termine "gerrymandering" (mandrino elettorale), e da allora la bestia si è insinuata nella politica americana. Non importava se i politici indossassero parrucche incipriate o abiti in poliestere; l'obiettivo era lo stesso: manipolare le regole prima dell'inizio della partita.

Agli americani piace dire che abbiamo inventato la democrazia 2.0. La realtà? Abbiamo anche inventato il metodo base per imbrogliare. Il gerrymandering è diventato il codice che ha permesso ai politici di mantenere il potere indipendentemente dall'esito effettivo dei voti. È l'equivalente politico di un casinò che ti sorride mentre trucca silenziosamente la roulette.

Ora che la salamandra si è evoluta, non al microscopio, ma tramite Photoshop e la volontà politica. Prendiamo il Texas, ad esempio. A metà del 2025, i legislatori repubblicani hanno elaborato rapidamente una mappa di riorganizzazione dei distretti elettorali, mirata a rafforzare il controllo del Partito Repubblicano, a metà decennio. Smantellando le roccaforti democratiche di Austin, Dallas, Houston e del Texas meridionale, la mappa offre ai repubblicani potenzialmente altri cinque seggi al Congresso.

I Democratici hanno cercato di fermarlo, abbandonando l'assemblea legislativa con il classico stile "rottura del quorum", forzando dibattiti prolungati e organizzando proteste spettacolari. Ma non è bastato. Il Senato del Texas ha approvato la mappa con 18 voti a favore e 11 contrari, bloccando un ostruzionismo pianificato poco dopo mezzanotte. Grida di "vergogna" e "fascismo" hanno echeggiato durante la votazione.

Poi la California ha risposto. Il governatore Gavin Newsom ha lanciato una salva politica: una proposta di legge, la Proposta 50, pensata per ridisegnare la mappa del Congresso a favore dei Democratici, come risposta diretta.

Questa mossa ha innescato una resa dei conti ad alto rischio: i sindacati e i gruppi democratici hanno investito milioni di dollari a sostegno della campagna, tra cui oltre 9 milioni di dollari in donazioni popolari nel giro di una settimana.

Barack Obama è intervenuto, definendo il piano di Newsom una "risposta intelligente e ponderata" alla presa di potere del Texas, non esattamente "altisonante", ma sicuramente calcolato.

Ora la nostra salamandra non è più sola, è circondata da un battaglione di salamandre, ognuna delle quali ridisegna il campo di battaglia per il 2026. Quello che una volta era un codice cheat isolato è diventato una vera e propria guerra di mappe, con gli stati che si scambiano colpi di parte attraverso sabotaggi legislativi e controaggressioni, e i tribunali pronti ad arbitrare con una posta in gioco sempre più alta.

Truccarsi per il potere, non per le persone

La grande ironia del gerrymandering è che prospera in una nazione che venera il principio "una persona, un voto". La Corte Suprema ha approvato questo principio negli anni '1960, ma i politici hanno trovato un modo per aggirarlo. Invece di negarti del tutto il diritto di voto, ne hanno semplicemente diluito il valore. Il tuo voto contava, tecnicamente, ma non abbastanza da avere importanza.

Facciamo un salto all'era moderna: i computer ora tracciano mappe con precisione chirurgica. Gli elettori sono divisi o raggruppati, non in base alla geografia o alla comunità, ma in base ad algoritmi che ne prevedono l'orientamento politico. È la scienza politica come arma. I repubblicani ne hanno intuito il potenziale fin dall'inizio, lanciando progetti come REDMAP nel 2010, che ha trasformato i seggi statali in rossi e garantito vantaggi al Congresso anche quando i democratici hanno ottenuto la maggioranza dei voti a livello nazionale.

La strategia è stata notevolmente migliorata dopo il censimento del 2020. Con una nuova serie di dati demografici a disposizione, le assemblee legislative controllate dal Partito Repubblicano in stati come Texas, Florida, Ohio, Georgia e Wisconsin hanno ridisegnato le loro mappe con spietata efficienza. Il Texas ha spartito centri urbani in forte espansione come Austin, Houston e Dallas per assicurarsi che la nuova crescita tra i giovani e la diversità degli elettori non si traducesse in un aumento dei seggi democratici.

La legislatura della Florida e il governatore Ron DeSantis sono arrivati ​​al punto di radere al suolo i distretti che davano rappresentanza agli elettori neri, garantendo una mappa favorevole ai repubblicani che ha consolidato il predominio del GOP al Congresso.

Le mappe dell'Ohio sono state disegnate così sfacciatamente a favore dei repubblicani che persino la Corte Suprema dello Stato le ha dichiarate incostituzionali più volte. Eppure, a causa di ritardi, scappatoie legali e un pizzico di ostinazione politica, quelle stesse mappe sono state comunque utilizzate nelle elezioni del 2022 e del 2024.

In Wisconsin, i repubblicani hanno ridisegnato i distretti legislativi in ​​modo così radicale che il partito è riuscito a ottenere meno della metà dei voti a livello statale e a rivendicare comunque il controllo quasi totale dell'assemblea statale. Anche la Georgia ha frammentato il crescente voto democratico di Atlanta, concentrandolo in sicuri sobborghi repubblicani, isolando i deputati in carica dalla concorrenza e privando gli elettori di una scelta significativa.

Non si trattava di modifiche sottili; erano fortificazioni su larga scala. Le nuove mappe hanno fatto sì che in molti di questi stati le elezioni generali perdessero significato. L'unica vera competizione si è verificata nelle primarie repubblicane, dove i candidati si sono sfidati per vedere chi fosse il più estremista. Questa è stata la conseguenza nascosta del gerrymandering: non solo ha sbilanciato il campo di gioco, ma lo ha completamente distrutto, impedendo alla moderazione di sopravvivere.

Entro il 2024, gli analisti politici stimavano che i gerrymander repubblicani avrebbero dato al GOP un vantaggio di almeno 16 seggi alla Camera a livello nazionale. In una Camera in cui il potere spesso si riduce a una manciata di voti, questa è la differenza tra maggioranza e minoranza. In altre parole, sono state le mappe, non gli elettori, a scegliere chi governasse l'America.

La soppressione degli elettori come fratello gemello

Il gerrymandering raramente funziona da solo. Il suo gemello malvagio è la soppressione del voto. Chiudere i seggi elettorali nei quartieri abitati dalle minoranze, richiedere documenti d'identità non necessari per comprare un'arma, epurare le liste elettorali con la finezza di una motosega, non sono incidenti. Sono ostacoli attentamente progettati per tenere certi americani in fondo alla fila o addirittura escluderli del tutto.

I repubblicani eccellono nella repressione perché la loro coalizione si sta riducendo. La demografia è destino, e gli elettori più giovani e diversificati hanno meno probabilità di sceglierli. Quindi, invece di adattare le loro politiche, adattano le regole. La politica basata sulla paura prospera riducendo il bacino dei partecipanti. È la strategia degli insicuri: quando non puoi vincere lealmente, bara in modo più intelligente.

Uno dei trucchi più sporchi del repressore elettorale è quello chiamato "ingabbiamento degli elettori". Sembra un passatempo da birdwatcher, ma in realtà è un'operazione cinica per epurare in massa gli elettori. La tattica consiste nell'invio di mailing di massa, spesso indirizzati agli elettori di distretti elettorali a forte presenza di minoranze, quartieri a basso reddito o aree con un'alta popolazione studentesca.

Se la posta viene restituita come non recapitabile, il partito che gestisce il sistema compila una "lista di ingabbiamento". La usa per contestare le registrazioni di quegli elettori, sostenendo che si sono trasferiti o non sono più idonei. In pratica, prende di mira in modo sproporzionato i poveri, gli affittuari e le minoranze, gruppi meno propensi a votare repubblicano.

L'uso delle gabbie non è una novità. I ​​repubblicani sono stati sorpresi a farne uso per decenni. Nel 1981, il Comitato Nazionale Repubblicano assunse agenti di polizia fuori servizio per presidiare i seggi elettorali nei quartieri minoritari del New Jersey, intimidendo gli elettori sotto l'egida della cosiddetta "Ballot Security Task Force". Le cause legali hanno scoperto che agenti del Partito Repubblicano avevano spedito decine di migliaia di lettere a quartieri a maggioranza nera e latina e avevano cercato di cancellare i nomi degli elettori le cui lettere erano state respinte.

Nel 1982, i tribunali imposero al Partito Repubblicano un decreto consensuale, vietandogli di impegnarsi in simili operazioni di sicurezza delle schede elettorali per decenni. Quel decreto è scaduto solo nel 2018, giusto in tempo per l'era Trump, quando ogni vecchio e arrugginito strumento di repressione fu rispolverato e affilato.

Da allora, l'ingabbiamento degli elettori è tornato in auge. Sono emerse cause legali in stati come Ohio, Florida e Carolina del Nord, dove agenti di parte hanno tentato di utilizzare la posta restituita o dati inaffidabili per cancellare le liste elettorali. Il pericolo non è che la tattica sia attualmente diffusa; è che ora esiste l'infrastruttura per implementarla su larga scala.

Con la scadenza del decreto di consenso del 1982, non c'è più alcun vincolo federale a limitare il partito nazionale. E con gli strumenti digitali odierni, le liste possono essere generate con un'efficienza spaventosa.

Guardando al futuro, molti sostenitori del diritto di voto avvertono che le gabbie potrebbero esplodere alle elezioni di medio termine del 2026 e alle presidenziali del 2028. Perché? Perché i repubblicani stanno già gettando le basi. Hanno approvato leggi in diversi stati che rendono più facile per gli osservatori e gli operatori elettorali di parte sfidare gli elettori alle urne. Combinando questo con il data mining basato sull'intelligenza artificiale e le campagne postali nazionali, si ottiene il potenziale per operazioni di gabbie che surclassano qualsiasi cosa abbiamo visto negli anni '1980 o nei primi anni 2000.

In altre parole, siamo sull'orlo della soppressione 2.0. Se il gerrymandering è la mappa truccata, allora l'ingabbiamento è l'appello nominale truccato, un modo per restringere l'elettorato prima ancora che venga espresso il primo voto. Se non controllata, l'ingabbiamento potrebbe diventare la caratteristica distintiva delle elezioni del 2026 e del 2028, sottraendo centinaia di migliaia di elettori dalle liste elettorali in stati molto contesi. E ancora una volta, il peso maggiore ricadrà su coloro che già affrontano la salita più ripida solo per votare.

Il futuro della democrazia in America è in gioco

Ed è qui che entrano in gioco i Democratici. Per decenni, si sono aggrappati alla convinzione che norme e istituzioni avrebbero in qualche modo protetto la democrazia. Mentre i Repubblicani trattavano la politica come una rissa di strada, i Democratici si presentavano in tonaca nera sperando in un inno.

Il risultato è stato uno svantaggio strutturale al Congresso e alle legislature statali, indipendentemente dal numero di voti ottenuti. È il prezzo da pagare per portare un libro di preghiere a una rissa all'arma bianca. Nel frattempo, i repubblicani hanno scritto le regole con inchiostro indelebile, ridisegnando i distretti e restringendo le schede elettorali fino a quando la competizione non è diventata una barzelletta.

Non c'è da stupirsi che la base progressista sia irrequieta. Perché continuare a giocare secondo le regole del Marchese di Queensberry quando l'avversario sta brandendo tirapugni? La tentazione di vendicarsi, disegnando mappe brutali, istituendo regole di registrazione aggressive, imitando tattiche di repressione, è forte. Se l'arbitro si rifiuta di fischiare falli, forse è il momento di tirare qualche gomitata.

Eppure il pericolo è chiaro: i Democratici che si lanciano completamente nella repressione significano combattere sul territorio dei Repubblicani. Il Partito Repubblicano ha trascorso decenni a perfezionare queste tattiche e detiene più legislature statali, il che significa che controlla la maggior parte dei meccanismi di mappatura. È come arrivare in ritardo a una partita di poker in cui gli altri giocatori hanno già segnato il mazzo e insegnato al mazziere come barare.

Anche se i Democratici si allineassero ai Repubblicani, mossa dopo mossa, il costo sarebbe corrosivo. L'opinione pubblica inizia a presumere che tutti siano corrotti. Il cinismo diventa la moneta di scambio della politica e, una volta che gli elettori incassano, l'affluenza alle urne crolla in tutti i settori. E la storia ci mostra una verità inconfutabile: la bassa affluenza alle urne di solito favorisce la destra, non la sinistra. Normalizzando la repressione, i Democratici rischiano di cancellare il proprio vantaggio a lungo termine, erodendo al contempo la stessa fiducia nelle elezioni che affermano di difendere.

Ma ecco il paradosso: se anche i Democratici si impegnassero nella repressione, i tribunali potrebbero finalmente essere costretti ad agire. Finché i trucchi sporchi sono unilaterali, i giudici possono distogliere lo sguardo, fingendo che si tratti solo di politica, come al solito. Ma quando entrambi i partiti usano gli stessi strumenti, la legittimità crolla. In quel momento, la Corte Suprema o interviene o guarda la repubblica disintegrarsi in piena vista.

Sì, l'attuale Corte Suprema è di orientamento conservatore, ma anche i conservatori hanno bisogno di un'apparenza di elezioni eque. La legittimità è l'ossigeno della governance. Senza di essa, anche chi è al potere soffoca. La storia ci ricorda che il Voting Rights Act del 1965 non è nato da un dibattito educato; è stato imposto dal caos nelle strade, quando la legittimità stessa era in gioco. Potremmo essere diretti verso un'altra resa dei conti.

Alla base di tutto questo c'è la psicologia della repressione. La paura è il motore che la alimenta. Le ricerche dimostrano che gli elettori autoritari sono eccezionalmente sensibili ai messaggi basati sulla paura. Dite loro che gli immigrati stanno invadendo, che la loro cultura è sotto assedio, che i loro posti di lavoro stanno scomparendo e che consegneranno il loro voto insieme alle loro libertà civili.

È un piagnone politico mascherato da patriottismo: un panico perpetuo che qualcuno, da qualche parte, possa prendersi una fetta della loro torta. La repressione è come ossigeno per la macchina repubblicana, perché rassicura la sua base impaurita che gli "altri" vengono tenuti sotto controllo. Ma la paura è una colla fragile. Resiste per un po', poi si screpola sotto l'esposizione alla luce del sole. L'antidoto non è imitare la paura, ma denunciarne l'assurdità e ricordare alla gente che la democrazia prospera solo quando tutti hanno un posto al tavolo.

La strada da seguire non è quella di adottare la repressione come strategia permanente, ma di usarla tatticamente, per breve tempo, per forzare la resa dei conti. Una volta che la Corte Suprema si pronuncerà definitivamente contro queste pratiche, la nazione potrà finalmente stabilire delle vere e proprie barriere: commissioni indipendenti per la ripartizione dei distretti elettorali, rappresentanza proporzionale, registrazione automatica degli elettori e leggi che abbiano un significato concreto.

Il rinnovamento non nasce dal crogiolarsi nella fogna; nasce dal mostrare quanto sia sporca la fogna. Come un medico che somministra una piccola dose di veleno per smascherare una malattia, il punto non è vivere di veleno, ma espellerlo dal corpo una volta per tutte. E la cura deve arrivare presto, prima del 2026 e del 2028, quando le operazioni di ingabbiamento, le mappe manipolate e le restrizioni elettorali potrebbero definire l'intero campo di gioco se non vengono fermate di colpo.

La democrazia americana è una casa infestata dalle termiti. Puoi rattoppare i muri e dipingere le persiane, ma finché non procedi con la disinfestazione, il marciume continua. Il broglio elettorale e la soppressione del voto sono queste termiti. I repubblicani ci hanno prosperato, i democratici ci sono passati in punta di piedi e la Corte Suprema ha fatto finta di non vedere. Ma se entrambi i partiti abbracciano il gioco, la finzione finisce. La Corte dovrà agire. E forse la casa potrà ancora reggersi in piedi. Altrimenti, le termiti non mangeranno solo le travi, ma faranno crollare le fondamenta stesse. E la storia non perdonerà la generazione che ha lasciato crollare il tetto.

Interludio musicale

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Riepilogo dell'articolo

Il gerrymandering e la repressione del voto hanno a lungo sottratto potere alla democrazia. Se i Democratici si unissero alla guerra repressiva, ciò potrebbe ritorcersi contro la politica, ma potrebbe infine spingere la Corte Suprema a mettere al bando queste tattiche. Smascherare la manipolazione basata sulla paura e imporre la responsabilità è l'unica via verso il rinnovamento.

#gerrymandering #soppressionedelvoto #democrazia #cortesuprema #politicaamericana