Iscriviti al nostro canale YouTube utilizzando questo collegamento.

In questo articolo:

• Perché il deficit non è il vero problema: è un'arma politica
• Come Trump e DOGE usano la paura del deficit per giustificare i tagli fiscali per i miliardari
• La verità sulla spesa pubblica e perché possiamo permetterci più di quanto pensiamo
• Perché l'economia trickle-down ha fallito e cosa fanno i miliardari con i loro soldi
• Come una tassa progressiva sui consumi risolve il problema dell’economia senza punire i lavoratori

La più grande bugia dell'economia: la verità sui deficit e l'accumulo di ricchezza

di Robert Jennings, InnerSelf.com

Per decenni, politici, economisti e commentatori dei media hanno inculcato lo stesso avvertimento nella psiche americana: il debito nazionale è fuori controllo. I deficit sono pericolosi. Se non tagliamo la spesa e non ripariamo il bilancio, andremo incontro a una catastrofe economica. È l'equivalente economico di una predicazione di fuoco e zolfo: credi nella moderazione fiscale o subirai l'ira di un'apocalisse economica.

Ma se ti dicessi che è tutto una bugia?

La verità è che il governo degli Stati Uniti non funziona come la tua famiglia. Non lo ha mai fatto e non lo farà mai. La tua famiglia potrebbe dover fare un bilancio attento perché hai un reddito fisso. Se spendi troppo, ti indebiti e alla fine la banca bussa alla tua porta. Ma il governo degli Stati Uniti? Emette la sua valuta. Non "prende in prestito" come fai tu e non può mai rimanere senza soldi. L'unica limitazione alla spesa pubblica non è il debito, è l'inflazione. E anche in quel caso, l'inflazione si verifica solo quando troppi soldi inseguono troppi pochi beni.

Allora perché ci viene detto di continuo che i deficit sono la minaccia più grande per la nostra economia? Perché è una truffa, una crisi creata ad arte che consente ai politici di giustificare politiche economiche che avvantaggiano i ricchi mentre smantellano programmi che aiutano i lavoratori americani. Quando è il momento di approvare tagli fiscali per le aziende, i deficit smettono magicamente di essere un problema. Ma quando qualcuno propone di espandere l'assistenza sanitaria, investire in infrastrutture o rendere accessibile l'università? All'improvviso, ci viene detto che "non possiamo permettercelo". L'ipocrisia è così sfacciata che sarebbe ridicola, se non fosse così distruttiva.

Ecco il vero problema: non è quanto spende il governo, ma dove vanno a finire quei soldi e chi ne trae beneficio. In questo momento, la nostra economia è progettata per incanalare la ricchezza verso l'alto lasciando le briciole per il resto. Tagli alle tasse per i miliardari? Nessun problema. Sussidi per le aziende? Certo. Contratti militari infiniti? Firma l'assegno. Ma nel momento in cui gli americani della classe operaia chiedono salari migliori, un'assistenza sanitaria accessibile o un sistema di trasporto pubblico funzionante, ci ritroviamo con prediche sulla "responsabilità fiscale".

Non deve essere per forza così. Se strutturassimo correttamente la spesa pubblica, potremmo avere sia tagli fiscali che investimenti sociali senza danni economici. Il problema non è il deficit, ma il modo in cui i politici lo usano come scusa per manipolare l'economia a favore degli ultra-ricchi.

Ed è qui che entra in gioco una Progressive Consumption Tax. Invece di tassare i lavoratori su ogni centesimo che guadagnano, dovremmo tassare il consumo eccessivo di lusso degli ultra-ricchi. Non una tassa sulle vendite generalizzata che danneggia la classe media, ma un sistema progressivo in cui le aliquote più elevate si applicano solo alle spese stravaganti e dispendiose, come yacht multimilionari, aste d'arte da 500 milioni di dollari e immobili speculativi che fanno aumentare i prezzi delle case per tutti gli altri.

Se adottassimo questo sistema, non avremmo bisogno di tagliare programmi essenziali o preoccuparci di "permetterci" tagli fiscali. L'economia non sarebbe solo più equa, ma sarebbe anche più forte, perché il denaro circolerebbe effettivamente invece di restare in paradisi fiscali offshore e riacquisti azionari.

Il debito nazionale non è la crisi che ci hanno fatto credere. Ma il modo in cui distribuiamo le risorse? Questo è il vero problema. E le persone che spingono la paura del debito non si prendono cura di voi. Si prendono cura dei loro donatori, dei loro amici aziendali e dei loro profitti.

È ora di smetterla di cascarci.

La truffa del deficit: come i politici usano la paura

Se mai vi servisse una prova che il debito nazionale è solo un'arma politica, non cercate oltre il Partito Repubblicano. Il panico da deficit non riguarda mai la necessità economica, riguarda il potere. Quando i Repubblicani sono al comando, i deficit smettono magicamente di avere importanza. Quando i Democratici entrano in carica e cercano di finanziare programmi per i lavoratori americani, all'improvviso siamo sull'orlo del collasso finanziario. È un gioco, e ci giocano da decenni.

Facciamo un breve viaggio nella storia:

Negli anni '1980, Ronald Reagan tagliò le tasse per i ricchi, facendo lievitare il debito nazionale da 997 miliardi di dollari a 2.85 trilioni di dollari, quasi triplicandolo in soli otto anni. Ai repubblicani non importava. Anzi, lo celebrarono come un miracolo economico.

Poi arrivò George W. Bush, che ereditò un surplus di bilancio da Bill Clinton. Invece di usarlo per pagare il debito o investire in infrastrutture, Bush emanò massicci tagli fiscali, a beneficio principalmente dei ricchi, e lanciò due guerre non finanziate. Il debito nazionale raddoppiò di nuovo, da 5.6 trilioni di $ a 11.9 trilioni di $. E ancora una volta, i repubblicani esultarono.

Poi è arrivato Donald Trump. Nel 2017, ha approvato uno dei più grandi tagli fiscali nella storia degli Stati Uniti, aggiungendo 1.9 trilioni di dollari al deficit. La stragrande maggioranza dei benefici è andata alle aziende e agli ultra-ricchi. Quando gli è stato chiesto se le sue politiche stavano aumentando il debito, Trump ha notoriamente risposto: "Sì, ma non ci sarò", scrollandosi di dosso le conseguenze. Tanto per parlare di conservatorismo fiscale.

E ora, con Trump di nuovo al potere, lo sta facendo di nuovo: spinge per 4.5 trilioni di dollari in nuovi tagli alle tasse e contemporaneamente chiede 2 trilioni di dollari in tagli alla spesa. Se la riduzione del deficit fosse davvero l'obiettivo, non aumenterebbero le entrate invece di tagliarle?

Ma ecco dove la cosa diventa davvero assurda: le stesse persone che hanno applaudito i tagli fiscali di Trump ora stanno battendo i pugni sul tavolo, insistendo sul fatto che dobbiamo fare delle "scelte difficili" per ridurre la spesa. E, come sempre, queste "scelte difficili" comportano tagli alla previdenza sociale, al Medicaid e a ogni altro programma che effettivamente avvantaggia i lavoratori.

Il tetto del debito, presumibilmente il simbolo supremo della responsabilità fiscale, è solo un altro tassello della loro truffa. I repubblicani minacciano di chiudere il governo solo quando i democratici vogliono finanziare programmi sociali. Hanno alzato il tetto del debito tre volte sotto Trump senza battere ciglio. Ma quando Biden ha dovuto farlo per evitare che l'economia crollasse? All'improvviso, è stata una crisi morale.

Il panico da deficit non riguarda l'economia. È uno strumento politico. E le persone che lo usano non si preoccupano della responsabilità fiscale. Si preoccupano di assicurarsi che ogni singolo dollaro fluisca verso l'alto.

Perché i democratici giocano a nostro favore

Si penserebbe che i democratici ormai se ne sarebbero accorti. Si penserebbe che, dopo decenni di botte in testa con il bastone del deficit, avrebbero smesso di lasciare che i repubblicani dettassero i termini del dibattito. Ma invece di smascherare la truffa, molti democratici ci stanno.

Durante l'amministrazione Obama, i repubblicani hanno tenuto in ostaggio l'economia, chiedendo tagli alla spesa in cambio dell'innalzamento del tetto del debito. Obama, invece di chiamare il loro bluff, ha accettato il famigerato accordo di sequestro, tagli di austerità che hanno rallentato la ripresa economica dalla Grande recessione. È stato un errore enorme e i repubblicani si sono voltati e hanno speso liberamente nel momento in cui Trump è entrato in carica.

Anche Joe Biden, che dovrebbe saperlo, si è vantato di aver ridotto il deficit come se fosse qualcosa di cui essere orgogliosi. Ha giocato al gioco dei repubblicani, rafforzando la falsa idea che i deficit siano intrinsecamente cattivi e debbano essere "pagati". Ma ecco la verità: l'unica volta in cui gli Stati Uniti hanno gestito con successo un surplus di bilancio è stato sotto Clinton, e quel surplus ha contribuito a innescare una recessione perché ha drenato denaro dall'economia.

Il problema è che i democratici dell'establishment operano ancora in un quadro economico obsoleto, che tratta i bilanci governativi come bilanci familiari. Credono ancora di dover essere "fiscalmente responsabili" per conquistare gli elettori, nonostante le prove schiaccianti che in realtà agli elettori non importa dei deficit. Sondaggio dopo sondaggio mostra che gli americani si preoccupano molto di più delle proprie condizioni economiche (stipendi, assistenza sanitaria, accessibilità degli alloggi) che di un numero astratto in un bilancio governativo.

Gli unici politici che sembrano capirlo sono progressisti come Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez. Sfidano apertamente la narrazione del deficit, sostenendo che il vero vincolo del governo non è il debito, ma l'inflazione e l'allocazione delle risorse. Ma poiché le loro idee minacciano la classe dei donatori, vengono costantemente liquidati come "radicali", anche se sono gli unici a dire la verità.

Nel frattempo, i democratici aziendali restano intrappolati nella trappola del "pagamento". Ogni volta che propongono di espandere Medicare o di finanziare l'assistenza all'infanzia universale, si affannano per trovare "compensazioni" in modo da poter affermare che i loro piani non aumenteranno il deficit. I repubblicani non lo fanno mai. Quando tagliano le tasse, non si preoccupano di pagarle. Lo fanno e basta. E poiché i democratici hanno troppa paura di sfidarli, finiscono per rafforzare la menzogna.

Il risultato? Viviamo in un paese in cui i miliardari pagano aliquote fiscali inferiori rispetto agli insegnanti, dove il governo dà priorità ai salvataggi di Wall Street rispetto agli alloggi a prezzi accessibili e dove ogni discussione sulla politica economica inizia con il falso presupposto che "non possiamo permetterci" di investire in persone normali.

La truffa funziona perché entrambe le parti, in una certa misura, la lasciano funzionare. I repubblicani guidano l'auto giù dal dirupo e i democratici li seguono, offrendosi di frenare invece di girare la dannata cosa.

È ora di smetterla di giocare secondo le loro regole. La prossima volta che senti un politico parlare di "responsabilità fiscale", chiediti: chi trae vantaggio da questa narrazione? Perché la storia ci ha già mostrato la risposta, e di sicuro non sei tu.

Possiamo permetterci più di quanto ci viene detto

Una delle più grandi bugie economiche mai raccontate è che il governo degli Stati Uniti deve "guadagnare" denaro prima di poterlo spendere. I politici amano paragonare il bilancio federale a un bilancio familiare, dicendo cose come "Non manderesti la tua famiglia a debito per sempre, vero?" Ma questa è una totale assurdità. Il governo federale non è per niente come una famiglia. Opera secondo regole completamente diverse.

Pensateci: le famiglie non stampano i propri soldi. E neanche le aziende. Se io o voi finiamo i soldi, dobbiamo guadagnarne altri o prenderli in prestito da qualcun altro. Ma il governo degli Stati Uniti? Crea denaro. Non ha bisogno di "prendere in prestito" dollari da nessuno: li emette. L'unica ragione per cui il governo vende obbligazioni è per dare alle persone un posto dove parcheggiare i propri risparmi, non perché abbia effettivamente bisogno di "finanziare" la propria spesa.

E non si tratta solo di teoria: altri paesi hanno già dimostrato che un debito elevato non è un problema se si controlla la propria valuta. Prendiamo il Giappone, ad esempio. Il Giappone ha un rapporto debito/PIL di oltre il 260%, che è molto più alto degli Stati Uniti. Ma il Giappone sta crollando sotto il peso del suo debito? No. L'inflazione è bassa, i tassi di interesse sono gestibili e l'economia è stabile.

Perché? Perché il Giappone, come gli Stati Uniti, emette la propria valuta. Finché un paese controlla la propria offerta di moneta e prende in prestito nella propria valuta, non potrà mai andare in bancarotta come può fare una famiglia o un'azienda. Il governo degli Stati Uniti non "finirà" mai i soldi più di quanto un segnapunti a una partita di basket possa finire i punti. Semplicemente non funziona così.

Quindi la prossima volta che un politico vi dice che siamo "senza soldi", ricordate: sta mentendo. Il governo non è vincolato dai soldi. L'unica cosa che conta è se l'economia ha le risorse reali per assorbire la nuova spesa.

I deficit sono importanti solo se creano inflazione

Ok, quindi se il governo non può mai rimanere senza soldi, perché non possiamo semplicemente stampare dollari illimitati e dare a tutti un milione di dollari? Perché mentre il governo non è limitato finanziariamente, è limitato nelle risorse.

La vera domanda non è "Possiamo permettercelo?", ma "Abbiamo abbastanza lavoratori, materiali e infrastrutture per gestirlo?". Se si immette troppo denaro nell'economia quando siamo già a piena capacità, quando non ci sono abbastanza lavoratori, fabbriche o risorse per soddisfare la domanda, allora sì, l'inflazione può verificarsi. Ma se non siamo a piena capacità, allora la nuova spesa può effettivamente aumentare la produzione economica anziché far salire i prezzi.

Ecco un esempio: immagina che una città abbia 100 operai edili disoccupati e un mucchio di attrezzature inutilizzate in giro. Il governo decide di spendere soldi per costruire nuove scuole e strade. Cosa succede? Quei lavoratori disoccupati trovano lavoro, l'economia cresce e le infrastrutture migliorano. L'inflazione non sale perché stiamo usando risorse inutilizzate.

Ora, immagina il contrario: l'economia è a piena capacità, ogni operaio edile è già impiegato e tutte le attrezzature disponibili sono in uso. Se il governo lancia all'improvviso un programma di costruzione da un trilione di dollari, ora abbiamo un problema. Non ci sono abbastanza lavoratori o materiali, quindi i prezzi salgono alle stelle. Ecco quando si verifica l'inflazione.

I deficit non causano inflazione, lo fanno le carenze di risorse. E nella maggior parte dei casi, quando i politici iniziano a urlare "troppa spesa", la realtà è che abbiamo ancora un sacco di capacità inutilizzata.

Potremmo pagare i tagli alle tasse e la spesa sociale con i deficit

Ora che abbiamo stabilito che il governo può creare denaro e che i deficit non sono intrinsecamente negativi, facciamo un ulteriore passo avanti: possiamo permetterci sia tagli fiscali che spesa sociale senza causare danni economici.

I repubblicani sostengono che i tagli fiscali "si ripagano da soli" attraverso la crescita economica. Non è così. Ma non hanno nemmeno bisogno di essere "pagati" nel modo in cui sostengono i repubblicani. Il governo non deve "tagliare la spesa" per compensare i tagli fiscali. Può semplicemente avere un deficit più alto.

Allo stesso modo, quando i democratici propongono di espandere Medicare o di finanziare progetti infrastrutturali, non dovrebbero dover lottare per ottenere "compensazioni" per assicurarsi che il piano sia "deficit neutral". Possono semplicemente spendere i soldi. L'economia li assorbirà finché ci sarà capacità inutilizzata.

Ecco il vero problema: non è quanto spende il governo, è dove vanno a finire i soldi. Se il governo spende trilioni in tagli fiscali per i ricchi, quei soldi non tornano nell'economia. Vengono accumulati in riacquisti azionari, paradisi fiscali offshore e investimenti speculativi che non creano posti di lavoro.

Ma se il governo spende migliaia di miliardi in cose che effettivamente aumentano la produttività economica, come istruzione, infrastrutture ed energia pulita, allora l'economia cresce in modo sostenibile.

Immagina due scenari:

• Nello scenario A, il governo taglia le tasse per i miliardari, che prendono quei soldi e comprano immobili di lusso e belle arti. L'economia non cresce molto perché quei beni restano lì, accumulando valore per gli ultra-ricchi.

•  Nello scenario B, il governo investe quei soldi in nuovi ponti, energia pulita e assistenza sanitaria universale. Ora le persone hanno un impiego, le infrastrutture migliorano e le famiglie hanno più reddito disponibile da spendere nelle loro comunità.

Uno di questi scenari aiuta l'economia. L'altro rende solo i ricchi più ricchi.

Quindi la vera domanda non è se dovremmo avere un deficit. È come lo gestiamo. Lo usiamo per arricchire i miliardari o lo usiamo per costruire un'economia migliore per tutti?

L'isteria del deficit è un'arma usata per far fluire la ricchezza verso l'alto. Se le persone capissero che i deficit non sono un problema, e che possiamo permetterci molto di più di quanto ci è stato detto, l'intera truffa economica crollerebbe da un giorno all'altro.

I ricchi accumulano denaro in modi improduttivi

Per decenni, agli americani è stata venduta una fantasia: se continuiamo a tagliare le tasse per i ricchi, prenderanno tutto quel denaro extra e lo reinvestiranno nelle aziende, creando posti di lavoro e prosperità per tutti. È la famigerata teoria economica del trickle-down. Ma dopo quarant'anni di questo esperimento, abbiamo abbastanza prove per dire ciò che avrebbe dovuto essere ovvio fin dall'inizio: non funziona.

Gli ultra-ricchi non reinvestono in settori produttivi. Non usano i loro soldi per creare nuove aziende o impiegare più persone. Invece, accumulano ricchezza in asset improduttivi e speculativi, cose che non creano posti di lavoro, non generano innovazione e non migliorano l'economia per nessuno se non per loro stessi.

Diamo un'occhiata a dove vanno a finire realmente i soldi dei miliardari:

Speculazione artistica da 100 milioni di dollari: un piccolo gruppo di miliardari tratta il mercato delle belle arti come una borsa valori glorificata, acquistando e accumulando dipinti che non vedono mai la luce del giorno. Questi pezzi non sono esposti nei musei o negli spazi pubblici. Rimangono in unità di stoccaggio a temperatura controllata, a volte per decenni, solo per essere rivenduti in seguito con un profitto. Questo non fa assolutamente nulla per l'economia. È solo un altro modo per accumulare ricchezza senza creare nulla di valore.

Mega-yacht di lusso e progetti vanitosi: Jeff Bezos, Elon Musk e altri miliardari hanno speso centinaia di milioni di dollari in yacht così grandi che richiedono lo smantellamento di interi ponti solo per essere spostati. Questi yacht impiegano una manciata di personale ma non contribuiscono quasi per nulla alla crescita economica complessiva. Sono palazzi galleggianti per gli ultra-ricchi, mentre milioni di americani lottano per permettersi un alloggio di base.

Le bolle immobiliari escludono le famiglie lavoratrici – Miliardari e hedge fund non stanno solo comprando case per sé stessi. Stanno comprando interi quartieri, trasformando le case in veicoli di investimento speculativo anziché in luoghi in cui vivere per le famiglie. Quando i proprietari immobiliari aziendali e le società di private equity si accaparrano case monofamiliari, non si preoccupano delle comunità che stanno svuotando. Alzano gli affitti, lasciano che le proprietà cadano in rovina e cacciano via le famiglie lavoratrici. Nel frattempo, le persone che vivono effettivamente in questi posti non possono permettersi di comprare una casa perché i prezzi delle case sono stati gonfiati artificialmente dai ricchi.

Quindi, quando i politici sostengono che i tagli fiscali per i ricchi "creano posti di lavoro", o mentono o sono troppo stupidi per guardare i dati effettivi. I ricchi non rimettono i loro soldi nell'economia. Li bloccano in attività speculative che non fanno nulla per i lavoratori americani.

L'intero sistema è truccato per premiare l'accumulo di ricchezza anziché l'investimento. Ed è per questo che siamo bloccati in un'economia in cui i lavoratori vengono tassati su ogni dollaro che guadagnano, mentre i miliardari accumulano sempre più ricchezza senza mai pagare la loro giusta quota.

Invece di tassare il lavoro, dovremmo tassare i consumi eccessivi

Al momento, il sistema fiscale statunitense è basato sull'idea folle che dovremmo tassare il lavoro più di quanto non facciamo con la ricchezza estrema. Se sei un lavoratore medio che guadagna 50,000 $ all'anno, sei tassato a un'aliquota più alta di un miliardario che guadagna i suoi soldi da plusvalenze e scappatoie fiscali. Come ha senso?

La realtà è semplice: tasseremo le cose sbagliate. Tasseremo gli stipendi, punendo le persone per il lavoro. Nel frattempo, i miliardari che accumulano ricchezza in attività speculative, conti offshore e acquisti di lusso spesso non pagano nulla.

Considerate questo: perché un insegnante o un camionista dovrebbero pagare il 35% di tasse sulla loro busta paga, mentre un gestore di hedge fund può acquistare un attico da 200 milioni di dollari a New York e non pagare praticamente nulla di tasse? Perché stiamo punendo il lavoro ma premiando la speculazione?

Ecco la soluzione: una tassa progressiva sui consumi.

• Invece di tassare il reddito, dovremmo tassare la spesa di lusso inutile. Questo non significa tassare beni di prima necessità come generi alimentari o affitto. Significa tassare il consumo eccessivo e non necessario degli ultra-ricchi.

• Con questo sistema, un miliardario che acquista uno yacht da 500 milioni di dollari pagherebbe una tassa considerevole.

• Una persona che acquista un'auto normale o una casa modesta non pagherebbe praticamente nessuna tassa.

• Un orologio tempestato di diamanti da 20 milioni di dollari? Tassatelo pesantemente.

Non si tratta di "punire il successo". Si tratta di spostare il carico fiscale dalle persone che lavorano per vivere a quelle che spendono soldi in lussi assurdi e inutili. Si tratta di tassare i consumi, non il lavoro.

Un'imposta progressiva sui consumi farebbe due cose:

• Scoraggiare l'accumulo compulsivo e la spesa dispendiosa dell'élite. I miliardari non sarebbero incentivati ​​a investire denaro in attività speculative e beni di lusso solo per evitare le tasse.

• Lasciamo che la gente comune tenga di più dei propri soldi. Invece di tassare gli stipendi, lasciamo che i lavoratori portino a casa di più di ciò che guadagnano. Il carico fiscale si sposta su coloro che possono permetterselo di più: persone che spendono decine di milioni in consumi stravaganti.

In questo momento, i ricchi usano i loro soldi in modo improduttivo perché non hanno alcun incentivo a fare altrimenti. Una tassa progressiva sui consumi li spingerebbe a reinvestire in settori produttivi, cose che creano posti di lavoro e crescita economica, piuttosto che accumulare ricchezza in conti offshore e cianfrusaglie di lusso.

E questa è la vera soluzione. I ricchi non rimetteranno mai volontariamente i loro soldi nell'economia. Dobbiamo strutturare il sistema fiscale per assicurarci che lo facciano.

Il dibattito che dovremmo avere

In fin dei conti, tutto ciò che Trump e DOGE stanno facendo non ha nulla a che fare con la responsabilità fiscale. Non ha nulla a che fare con il rafforzamento dell'economia. E di sicuro non ha nulla a che fare con l'aiutare i lavoratori americani. Questa è una massiccia razzia di ricchezza, chiara e semplice, avvolta in un gergo economico appena sufficiente a farla sembrare legittima all'elettore medio.

Per decenni, siamo stati ingannati nel credere che la questione economica più importante fosse se possiamo "permetterci" programmi sociali o tagli alle tasse. È una truffa geniale, davvero. Far credere alla gente che il governo è come una famiglia, limitata dal debito, incapace di spendere oltre le proprie possibilità, così che ogni volta che qualcuno suggerisce di investire in istruzione, sanità o infrastrutture, la risposta immediata è "Come faremo a pagarlo?"

Ma ecco la verità: non abbiamo bisogno di "pagare" tagli alle tasse o spese sociali, dobbiamo assicurarci che il denaro fluisca verso un uso produttivo. Il problema non è il deficit. Non è il debito. È il fatto che il denaro che abbiamo già fluisce dritto verso l'alto, dove si deposita in riacquisti azionari, immobili speculativi e paradisi fiscali offshore.

Se vogliamo sistemare questo sistema, non abbiamo bisogno di altri tagli al bilancio. Non abbiamo bisogno di aumentare le tasse sulla classe media. Non abbiamo bisogno di "stringere la cinghia" o "fare scelte difficili". Dobbiamo solo smettere di premiare l'accumulo compulsivo e iniziare a tassare la spesa di lusso inutile.

Ed è qui che entra in gioco l'imposta progressiva sui consumi.

• Non punisce i lavoratori che guadagnano denaro, ma tassa solo i consumi eccessivi.

• Sposta il peso dalla classe media ai miliardari che sprecano soldi in cose come yacht e paradisi fiscali.

• Incoraggia veri investimenti economici invece di speculazioni senza fine.

• Il processo di riscossione delle imposte è già in atto.

• La riscossione delle tasse non è invadente per l'individuo, ma è più difficile da eludere.

• Molte delle nostre risorse produttive vengono utilizzate per evadere e pagare le tasse sul reddito.

Immagina un mondo in cui non devi rendere conto di guadagnare soldi; li spendi e basta. Certo, le persone potrebbero andare all'estero e spendere i loro soldi. Bene, lasciali usare le risorse altrui. Ma soprattutto, smantella la più grande truffa economica di tutte: l'idea che "non possiamo permetterci" di investire nella società.

La minaccia più grande per l'economia americana non è il deficit. Non è il debito. Non è nemmeno l'inflazione. È il sistema truccato che premia l'accumulo anziché i veri investimenti.

Finché non inizieremo a tassare le cose giuste, la ricchezza continuerà a fluire verso l’alto, i lavoratori americani continueranno a essere spremuti e i politici continueranno a venderci la stessa stanca bugia sulla “responsabilità fiscale”.

È ora di smetterla di cascarci.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Libri consigliati:

Il capitale nel XXI secolo
di Thomas Piketty. (Traduzione di Arthur Goldhammer)

In Capitale nel XXI secolo, Thomas Piketty analizza una raccolta unica di dati provenienti da venti paesi, che risale al XVIII secolo, per scoprire i principali modelli economici e sociali. Ma le tendenze economiche non sono atti di Dio. L'azione politica ha frenato le disuguaglianze pericolose in passato, dice Thomas Piketty, e potrebbe farlo di nuovo. Un'opera di straordinaria ambizione, originalità e rigore, Il capitale nel XXI secolo riorienta la nostra comprensione della storia economica e ci mette di fronte a lezioni di moderazione per oggi. Le sue scoperte trasformeranno il dibattito e fisseranno l'agenda per la prossima generazione di pensiero su ricchezza e disuguaglianza.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Nature's Fortune: come prosperano gli affari e la società investendo nella natura
di Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.

Qual è la natura vale la pena? La risposta a questa domanda, che tradizionalmente è stato inquadrato in termini ambientali, sta rivoluzionando il modo di fare business. In Fortune della natura, Mark Tercek, CEO di The Nature Conservancy e ex investment banker e Jonathan Adams, scrittore scientifico, sostengono che la natura non è solo il fondamento del benessere umano, ma anche il più intelligente investimento commerciale che qualsiasi azienda o governo possa fare. Le foreste, le pianure alluvionali e le scogliere di ostriche spesso considerate semplicemente come materie prime o come ostacoli da superare in nome del progresso sono, in effetti, altrettanto importanti per la nostra futura prosperità come tecnologia o legge o innovazione aziendale. Fortune della natura offre una guida essenziale per il benessere economico e ambientale del mondo.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Beyond Outrage: cosa è andato storto con la nostra economia e la nostra democrazia e come risolverlo -- di Robert B. Reich

In questo libro puntuale, Robert B. Reich sostiene che a Washington non succede niente di buono a meno che i cittadini non siano stimolati e organizzati per assicurarsi che Washington agisca nel bene pubblico. Il primo passo è vedere il quadro generale. Beyond Outrage collega i punti, mostrando perché la crescente quota di reddito e ricchezza in cima ha bloccato il lavoro e la crescita per tutti gli altri, minando la nostra democrazia; ha fatto sì che gli americani diventassero sempre più cinici riguardo alla vita pubblica; e girò molti americani l'uno contro l'altro. Spiega anche perché le proposte del "diritto regressivo" sono completamente sbagliate e forniscono una chiara tabella di marcia su ciò che invece deve essere fatto. Ecco un piano d'azione per tutti coloro che amano il futuro dell'America.

CLICCA QUI per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.

Questo cambia tutto: Occupy Wall Street e il movimento 99%
di Sarah van Gelder e lo staff di YES! Rivista.

Questo cambia tutto mostra come il movimento Occupy sta cambiando il modo in cui le persone vedono se stessi e il mondo, il tipo di società che credono sia possibile, e il loro coinvolgimento nella creazione di una società che funziona per 99% piuttosto che solo per 1%. I tentativi di incasellare questo movimento decentralizzato e in rapida evoluzione hanno portato a confusione e errata percezione. In questo volume, i redattori di SÌ! Rivista riunire le voci dall'interno e dall'esterno delle proteste per trasmettere le questioni, le possibilità e le personalità associate al movimento Occupy Wall Street. Questo libro contiene contributi di Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e altri, oltre agli attivisti di Occupy presenti fin dall'inizio.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Riepilogo dell'articolo:
Per decenni, il mito del deficit è stato usato per giustificare il taglio dei programmi sociali mentre i ricchi accumulavano ricchezza. Una tassa progressiva sui consumi riequilibrerebbe l'economia tassando la spesa di lusso invece del lavoro, assicurando che i miliardari contribuiscano invece di sfruttare le scappatoie. I deficit non contano, conta dove scorre il denaro.

#ImpostaProgressivaConsumi #MitoDeficit #AccumuloRicchezza #TassaIRicchi #TrickleDownFail #GiustiziaEconomica #ScappatoieMiliardarie #RiformaFiscale #TruffaEconomica #TagliFiscaliTrump