In questo articolo

• Come i finanziamenti federali sostengono gli stati repubblicani e perché ne hanno bisogno.
• Cosa succede quando il partito repubblicano smantella i trasferimenti federali?
• Perché le città sono già in difficoltà e ora tocca agli stati.
• Gli stati blu continueranno a sovvenzionare i fallimenti degli stati rossi?
• Come si manifesta la secessione economica?

Perché l'America andrà in rovina

Ecco qualcosa che potrebbe sconvolgere lo spettatore medio di Fox News: gli stati repubblicani sono le più grandi regine del welfare in America. Prendono molto di più dal governo federale di quanto non contribuiscano, il tutto mentre si scagliano contro le "elemosine socialiste". Mississippi, Kentucky e West Virginia sono praticamente in supporto vitale finanziario, tenuti in vita dai trasferimenti federali. Ma ora, le stesse persone che gestiscono lo spettacolo, Trump, Doge e i loro alleati repubblicani, stanno cercando di porre fine a queste linee di vita federali.

Per decenni, lo squilibrio economico tra stati rossi e blu è stato mascherato da sovvenzioni federali, dollari Medicaid e investimenti infrastrutturali. Ma se la nuova leadership del GOP avrà la meglio, quei fondi si esauriranno, portando a una resa dei conti fiscale che colpirà più duramente gli stati rossi.

Stati acquirenti

Gli stati taker ricevono più finanziamenti federali di quanto contribuiscano con le tasse federali, il che significa che dipendono dai soldi federali per sostenere i loro bilanci. Questi stati sono concentrati principalmente nel sud, nel Midwest e nell'ovest rurale, tra cui Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Mexico, North Dakota, South Carolina, South Dakota, Tennessee, West Virginia e Wyoming. Questi stati hanno in genere salari più bassi, tassi di povertà più elevati e basi imponibili più deboli, il che li rende dipendenti dai trasferimenti federali per servizi essenziali come assistenza sanitaria, istruzione e infrastrutture. Molti hanno anche promulgato politiche di bassa tassazione e piccolo governo, che li lasciano ancora più vulnerabili quando i fondi federali vengono tagliati.

L'ironia è che gli stessi politici in questi stati che spingono per smantellare la spesa federale stanno mettendo a repentaglio le loro stesse economie. Senza queste linee di vita federali, gli stati prenditori andrebbero incontro a gravi carenze di bilancio, tagli ai servizi e un possibile crollo economico mentre lottano per sostituire i dollari federali persi.

Storicamente, le economie di molti stati taker sono state di natura estrattiva, basandosi su settori quali agricoltura, estrazione mineraria e manifatturiero, che non si sono adattati bene a un'economia moderna basata sui servizi. Inoltre, il rifiuto di investire nell'istruzione pubblica e nelle infrastrutture ha reso questi stati meno competitivi nell'attrarre settori ad alto reddito. Questa debolezza strutturale li rende ancora più dipendenti dal sostegno federale, nonostante l'opposizione della loro leadership politica.

Stati donatori

Gli stati donatori pagano più tasse federali di quanto ricevano in finanziamenti federali, il che significa che sono loro a sovvenzionare gli stati prenditori. Questi stati, spesso con economie più forti e popolazioni con redditi più alti, includono California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nebraska, Nevada, New Hampshire, New Jersey, New York, North Carolina, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Texas, Utah, Vermont, Virginia, Washington e Wisconsin.

Questi stati generano grandi entrate fiscali attraverso industrie solide, lavori ad alto salario e centri commerciali, ma ricevono in cambio finanziamenti federali sproporzionatamente inferiori. Se il governo federale continua a ridurre la spesa e a tagliare i trasferimenti, la domanda più grande è per quanto tempo questi stati tollereranno di pagare il conto per gli stati che si rifiutano di investire nella propria sostenibilità economica. Se gli stati donatori smettessero mai di sovvenzionare i prenditori, molte economie degli stati repubblicani crollerebbero sotto il loro stesso peso, una realtà che i politici si rifiutano di riconoscere mentre si scagliano contro lo stesso governo federale che li tiene a galla.

A differenza degli stati taker, molti stati giver hanno fatto investimenti a lungo termine in istruzione, tecnologia e infrastrutture, che hanno permesso alle loro economie di rimanere competitive e prospere. Questi stati tendono ad avere una quota maggiore di posti di lavoro nei servizi ad alto salario, importanti centri finanziari e hub tecnologici che generano entrate fiscali significative. Tuttavia, nonostante la loro responsabilità fiscale, continuano a sovvenzionare gli stati che si rifiutano di modernizzare le loro economie.

Le città sono già nei guai

Se pensi che questo sia solo un problema degli stati repubblicani, ripensaci. Le città americane, in particolare quelle con bilanci già in difficoltà, sono le prossime in linea per il collasso. La pandemia ha rimodellato le economie urbane e molte città non si sono ancora riprese. Un maggior lavoro da remoto significa meno pendolari, il che significa meno entrate dalle aziende, imposte sulle vendite e tariffe dei trasporti pubblici. E poi c'è la crisi delle pensioni: decenni di sottofinanziamento e cattiva gestione finanziaria stanno tornando a casa per appollaiarsi.

Prendiamo Chicago, ad esempio. La città affronta quasi 35 miliardi di dollari di passività pensionistiche non finanziate. Si prevede che i costi infrastrutturali di Houston correlati alle inondazioni aggiungeranno altri 300 milioni di dollari al suo deficit. Il centro di San Francisco, un tempo in piena espansione, è una città fantasma, a causa del crollo del mercato immobiliare commerciale.

E l'unica cosa che salva le città dalla rovina finanziaria totale? L'avete indovinato: i fondi federali. Ma se il GOP ottiene ciò che vuole, quei fondi sono sul ceppo.

Il prossimo Domino a cadere

Mentre le città affrontano un immediato dolore fiscale, i governi statali non sono molto indietro. Gli stati repubblicani hanno a lungo evitato di aumentare le tasse, affidandosi invece al sostegno federale per bilanciare i loro bilanci. Quella strategia ha funzionato quando era lo Zio Sam a pagare il conto. Ma cosa succede quando quei dollari federali scompaiono?

Gli stati controllati dai repubblicani come il Texas e la Florida amano vantarsi delle loro tasse basse e delle loro politiche "fiscalmente conservative". Ciò che non dicono è che hanno costruito i loro bilanci sui trasferimenti federali. Quando quei fondi si esauriranno, gli stati saranno costretti a scegliere: aumentare le tasse o tagliare i servizi essenziali.

Ecco una previsione: sceglieranno i tagli. Istruzione? Tagli. Assistenza sanitaria? Privatizzata. Infrastrutture? Lasciate crollare. E quando ciò accadrà, la gente se ne andrà, proprio come è successo in Kansas quando l'esperimento di riduzione delle tasse di Sam Brownback ha trasformato lo stato in una zona di disastro economico.

Il vantaggio del governo federale

C'è una verità fondamentale che la maggior parte dei politici, e persino alcuni economisti, ignorano convenientemente: il governo federale non è come uno stato o una città quando si tratta di denaro. A differenza degli stati, che devono bilanciare i loro bilanci tramite tassazione o prestiti, il governo federale ha l'unica autorità di creare denaro. Questo è il motivo principale per cui può permettersi spese ingenti, che siano per infrastrutture, programmi sociali o spese militari, senza "finire" i dollari.

Stati e città, d'altro canto, sono finanziariamente limitati. Devono aumentare le entrate tramite tasse, imposte o obbligazioni. Se non riescono a farcela, non possono semplicemente stampare per uscire dal deficit: devono tagliare la spesa, aumentare le tasse o indebitarsi a tassi di interesse elevati. Ecco perché i trasferimenti federali sono essenziali: colmano le lacune in cui le entrate fiscali locali non bastano.

Prendiamo uno stato come il Mississippi, che riceve più del 40% del suo bilancio da trasferimenti federali. Se quei fondi venissero improvvisamente tagliati, lo stato non avrebbe la possibilità di stampare denaro per compensare la differenza: sarebbe costretto a una severa austerità. Ciò significa sventrare le scuole pubbliche, tagliare i programmi sanitari e lasciare che strade e ponti cadano ulteriormente in rovina.

I finanziamenti federali agiscono come collante economico che mantiene funzionanti gli stati, in particolare quelli rossi. Quando i repubblicani parlano di "tagliare la spesa", non stanno parlando di tagliare le agevolazioni fiscali alle aziende o i contratti militari. Stanno parlando di tagliare la stessa ancora di salvezza che tiene a galla i loro elettori. E poiché gli stati non possono stampare la propria moneta, o crolleranno finanziariamente o saranno costretti a implorare salvataggi dallo stesso governo federale che affermano di odiare.

Ironicamente, proprio le persone che spingono per ridurre il governo federale (Trump, Doge e i loro alleati) sono quelle che ne dipendono di più. Senza la spesa federale, gli stati rossi non solo farebbero fatica; molti cesserebbero di funzionare del tutto. E il bello? Il governo federale non ha realmente bisogno di "tagliare la spesa" per rimanere solvente, lo fa solo per scelta politica, non per necessità economica.

Terra dei ricchi e delle tasse basse

Non è un segreto che gli Stati Uniti siano al primo posto al mondo per concentrazione della ricchezza. Tra le nazioni sviluppate, gli USA hanno il più alto livello di disuguaglianza di reddito, con l'1% più ricco che controlla oltre il 40% della ricchezza della nazione, molto più che in qualsiasi altro paese OCSE. Ma il divario di ricchezza non riguarda solo gli ultra-ricchi che accumulano beni; riguarda quanto profondamente radicata sia diventata la disuguaglianza nell'economia americana.

Un esempio lampante è il numero di miliardari. Nel 2024, gli Stati Uniti hanno circa 813 miliardari, più di qualsiasi altro paese. Mentre la Cina, compresa Hong Kong, ne ha leggermente di più, 814 miliardari, gli Stati Uniti dominano ancora in termini pro capite, con una densità di miliardari molto più alta rispetto alla sua popolazione. L'Europa nel suo complesso ha circa 573 miliardari, in ritardo sia rispetto agli Stati Uniti che alla Cina. Questa schiacciante concentrazione di ricchezza in America dimostra che, sebbene esistano opportunità economiche, esse avvantaggiano in modo schiacciante gli ultra-ricchi piuttosto che le classi lavoratrici e medie.

Ma la classe dei miliardari è solo la punta dell'iceberg. Gli Stati Uniti ospitano anche il maggior numero di milionari al mondo, circa 21.95 milioni nel 2024. Ciò significa che circa l'8.5% degli adulti americani ha un patrimonio netto superiore a 1 milione di dollari. In confronto, la Cina ha circa 6.01 milioni di milionari, che rappresentano solo circa lo 0.6% della sua popolazione adulta. L'Europa conta collettivamente 16.7 milioni di milionari, ma distribuiti in più paesi con diversi livelli di concentrazione della ricchezza. Mentre la Svizzera ha una percentuale estremamente alta di milionari rispetto alla sua piccola popolazione, nessun singolo paese in Europa supera gli Stati Uniti in termini di numeri o densità.

Ciò che rende questa estrema concentrazione di ricchezza ancora più sorprendente è che gli Stati Uniti sono una delle principali economie meno tassate. Nel 2021, le entrate fiscali totali degli Stati Uniti rappresentavano solo il 27% del PIL, rispetto alla media OCSE del 34%. Molti paesi europei, dove la disuguaglianza della ricchezza è molto più bassa, raccolgono oltre il 40% del PIL in tasse per finanziare programmi sociali, assistenza sanitaria e infrastrutture. Il sistema fiscale statunitense si basa anche molto sulle imposte sul reddito e sulle società, mentre fa molto meno affidamento sulle imposte sui consumi, come l'IVA (imposta sul valore aggiunto), che sono comuni in Europa.

Questa combinazione, un vasto numero di individui ultra-ricchi e un sistema fiscale che consente loro di trattenere una quota maggiore della propria ricchezza, alimenta ulteriormente la disuguaglianza. A differenza di altre nazioni sviluppate, dove le aliquote fiscali elevate aiutano a ridistribuire la ricchezza e a finanziare i servizi pubblici, le politiche fiscali americane consentono a miliardari e milionari di accumulare ricchezza a livelli senza precedenti, mentre gli americani della classe media e della classe operaia sopportano un onere fiscale sproporzionato. Il mito del "milionario self-made" persiste, ma i dati dipingono un quadro diverso, in cui la mobilità economica è in declino e i benefici della crescita sono sempre più accumulati da una piccola frazione della popolazione. Mentre la disuguaglianza economica continua ad aumentare, la domanda rimane: quanto è sostenibile un sistema in cui una quota schiacciante di ricchezza è concentrata al vertice mentre milioni di persone lottano per permettersi beni di prima necessità?

Povertà in America: un netto contrasto tra gli stati

Gli Stati Uniti, spesso salutati come una terra di opportunità, paradossalmente presentano alcuni dei più alti tassi di povertà tra le nazioni sviluppate. Secondo l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), gli USA sono in testa con un tasso di povertà di circa il 18%, superando significativamente la media degli altri paesi sviluppati. Questa disparità solleva questioni critiche sull'efficacia delle reti di sicurezza sociale e delle politiche economiche americane.

Approfondendo ulteriormente, emerge una netta divisione tra gli stati tradizionalmente etichettati come "rossi" (tendenti repubblicani) e "blu" (tendenti democratici). I dati indicano che gli stati rossi in genere sperimentano tassi di povertà più elevati rispetto alle loro controparti blu. Ad esempio, Mississippi e Louisiana, entrambi stati rossi, segnalano tassi di povertà tra i più alti della nazione. Al contrario, stati blu come New Hampshire e Maryland hanno tassi di povertà notevolmente più bassi. Questo contrasto suggerisce che le politiche e la governance a livello statale svolgono un ruolo fondamentale nell'influenzare il benessere economico.

Diversi fattori contribuiscono a queste disparità. Gli stati rossi spesso implementano programmi di welfare sociale più restrittivi e hanno salari minimi più bassi, il che può limitare la mobilità economica e l'accesso ai servizi essenziali. Al contrario, gli stati blu in genere investono di più nei servizi pubblici, nell'istruzione e nell'assistenza sanitaria, fornendo un sistema di supporto più solido per i loro residenti. Questo investimento è correlato a tassi di povertà più bassi e indicatori di qualità della vita migliorati.

Comprendere queste distinzioni è fondamentale sia per i decisori politici che per i cittadini. Affrontare la povertà richiede un approccio sfumato che tenga conto dei paesaggi economici e delle decisioni politiche unici di ogni stato. Analizzando e imparando dai successi e dalle sfide in questo spettro, c'è il potenziale per sviluppare strategie più efficaci per combattere la povertà a livello nazionale.

Gli stati blu continueranno a sovvenzionare gli stati rossi?

Storicamente, gli stati blu sono stati la spina dorsale finanziaria dell'America, sovvenzionando gli stati rossi meno produttivi. California, New York e Illinois inviano a Washington molti più dollari delle tasse di quanti ne ricevano. Nel frattempo, stati come Alabama e Mississippi sono essenzialmente assistiti dall'assistenza sociale.

Ma con le finanze federali in implosi, gli stati blu continueranno a sostenere gli stati che hanno trascorso decenni a indebolirli? La risposta potrebbe essere un sonoro no.

Se gli stati repubblicani si rifiutano di tassare i loro ricchi, di investire nel loro stesso popolo e di contribuire con la loro giusta quota, perché gli stati democratici dovrebbero continuare a salvarli?

La conseguenza inevitabile?

Quando un sistema finanziario crolla, qualcosa deve cedere. Se le politiche fiscali del GOP spingono l'America nel caos economico, potremmo assistere a una forma di secessione economica prima della secessione politica.

Gli stati blu, stanchi di finanziare la disfunzione degli stati rossi, potrebbero iniziare a cercare modi per tenere i loro soldi delle tasse più vicini a casa. Ciò potrebbe significare nuove alleanze economiche regionali, spingendo per una maggiore autonomia da Washington o una vera e propria resistenza ai tagli al bilancio federale.

Nel frattempo, gli stati repubblicani, privati ​​dei fondi federali che li mantengono a galla, potrebbero ritrovarsi in una spirale discendente di tagli, perdite di posti di lavoro e calo demografico.

L'America sta mangiando se stessa

Nonostante tutti i loro discorsi sulla "responsabilità fiscale", i repubblicani hanno progettato una catastrofe economica. Privando città e stati del sostegno federale, stanno preparando il terreno per una rovina finanziaria diffusa. E la crudele ironia? I loro elettori saranno quelli che soffriranno di più.

Il grande divario economico americano sta per diventare ancora più profondo. E quando arriverà il conto, la domanda non sarà se l'America può permettersi di salvare gli stati repubblicani, ma se gli stati democratici vogliono farlo.

Per molti versi, questa divisione non è una novità, ma la continuazione di uno scisma economico e politico di lunga data che ha caratterizzato il paese sin dal suo inizio. Gli stati del Sud, che storicamente si basavano su un'economia estrattiva e neo-feudale basata sulla schiavitù e, in seguito, sulla mezzadria, furono reintegrati forzatamente nell'Unione dopo la Guerra Civile. Ma cosa sarebbe successo se Abraham Lincoln li avesse lasciati fare di testa loro? Il resto della nazione sarebbe stato in una situazione migliore se il Nord non fosse stato gravato dal sussidio di un'economia resistente alla modernizzazione e al progresso sociale?

Oppure si consideri il compromesso del 1876, che di fatto pose fine alla Ricostruzione e consentì al Sud di tornare a un sistema che, pur non basandosi più sulla schiavitù, radicava ancora gerarchie economiche e razziali che persistono ancora oggi. Il Partito Repubblicano di quell'epoca, dando priorità all'opportunismo politico, abbandonò i cittadini neri appena liberati e le riforme economiche progressiste in cambio dei voti elettorali del Sud. Quella decisione fatale permise la continuazione di un sistema economico che è rimasto dipendente da manodopera a basso salario, investimenti pubblici limitati e sussidi federali. Gli stessi stati che beneficiarono di questi compromessi sono gli stessi che ora chiedono lo smantellamento del governo federale, senza rendersi conto che stanno firmando la loro condanna a morte economica.

L'ironia di questa traiettoria è che, mentre il Sud è stato costretto a rientrare nell'Unione, è rimasto economicamente dipendente dal sostegno federale per oltre un secolo. L'America sarebbe più forte oggi se il Sud fosse rimasto indipendente? Il paese sarebbe stato meglio servito se il governo federale avesse continuato le politiche della Ricostruzione invece di consentire al Sud di tornare a un sistema economico quasi feudale? Sono domande scomode, ma sono fondamentali per comprendere il divario economico moderno.

Benvenuti nella nuova America, dove la sopravvivenza economica dipende dalla geografia, dalla politica e da chi è al potere. Se questa è la strada che Trump, Doge e il GOP vogliono prendere, potrebbero presto ritrovarsi a guidare una nazione che è troppo al verde per funzionare.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Libri consigliati:

Il capitale nel XXI secolo
di Thomas Piketty. (Traduzione di Arthur Goldhammer)

In Capitale nel XXI secolo, Thomas Piketty analizza una raccolta unica di dati provenienti da venti paesi, che risale al XVIII secolo, per scoprire i principali modelli economici e sociali. Ma le tendenze economiche non sono atti di Dio. L'azione politica ha frenato le disuguaglianze pericolose in passato, dice Thomas Piketty, e potrebbe farlo di nuovo. Un'opera di straordinaria ambizione, originalità e rigore, Il capitale nel XXI secolo riorienta la nostra comprensione della storia economica e ci mette di fronte a lezioni di moderazione per oggi. Le sue scoperte trasformeranno il dibattito e fisseranno l'agenda per la prossima generazione di pensiero su ricchezza e disuguaglianza.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Nature's Fortune: come prosperano gli affari e la società investendo nella natura
di Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.

Qual è la natura vale la pena? La risposta a questa domanda, che tradizionalmente è stato inquadrato in termini ambientali, sta rivoluzionando il modo di fare business. In Fortune della natura, Mark Tercek, CEO di The Nature Conservancy e ex investment banker e Jonathan Adams, scrittore scientifico, sostengono che la natura non è solo il fondamento del benessere umano, ma anche il più intelligente investimento commerciale che qualsiasi azienda o governo possa fare. Le foreste, le pianure alluvionali e le scogliere di ostriche spesso considerate semplicemente come materie prime o come ostacoli da superare in nome del progresso sono, in effetti, altrettanto importanti per la nostra futura prosperità come tecnologia o legge o innovazione aziendale. Fortune della natura offre una guida essenziale per il benessere economico e ambientale del mondo.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Beyond Outrage: cosa è andato storto con la nostra economia e la nostra democrazia e come risolverlo -- di Robert B. Reich

In questo libro puntuale, Robert B. Reich sostiene che a Washington non succede niente di buono a meno che i cittadini non siano stimolati e organizzati per assicurarsi che Washington agisca nel bene pubblico. Il primo passo è vedere il quadro generale. Beyond Outrage collega i punti, mostrando perché la crescente quota di reddito e ricchezza in cima ha bloccato il lavoro e la crescita per tutti gli altri, minando la nostra democrazia; ha fatto sì che gli americani diventassero sempre più cinici riguardo alla vita pubblica; e girò molti americani l'uno contro l'altro. Spiega anche perché le proposte del "diritto regressivo" sono completamente sbagliate e forniscono una chiara tabella di marcia su ciò che invece deve essere fatto. Ecco un piano d'azione per tutti coloro che amano il futuro dell'America.

CLICCA QUI per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.

Questo cambia tutto: Occupy Wall Street e il movimento 99%
di Sarah van Gelder e lo staff di YES! Rivista.

Questo cambia tutto mostra come il movimento Occupy sta cambiando il modo in cui le persone vedono se stessi e il mondo, il tipo di società che credono sia possibile, e il loro coinvolgimento nella creazione di una società che funziona per 99% piuttosto che solo per 1%. I tentativi di incasellare questo movimento decentralizzato e in rapida evoluzione hanno portato a confusione e errata percezione. In questo volume, i redattori di SÌ! Rivista riunire le voci dall'interno e dall'esterno delle proteste per trasmettere le questioni, le possibilità e le personalità associate al movimento Occupy Wall Street. Questo libro contiene contributi di Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e altri, oltre agli attivisti di Occupy presenti fin dall'inizio.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Riepilogo dell'articolo

I tagli ai finanziamenti federali stanno innescando una crisi finanziaria negli stati repubblicani, esponendo la loro dipendenza di lunga data dagli aiuti federali. Le città sono già in difficoltà e gli stati sono i prossimi in linea mentre le politiche guidate dai repubblicani sventrano i trasferimenti federali. Con gli stati blu che storicamente sovvenzionano le economie degli stati repubblicani, la grande domanda rimane: continueranno a farlo? Con l'aumento delle pressioni economiche, l'America potrebbe dirigersi verso il collasso finanziario, con le politiche del GOP che accelerano il declino.

#TagliaiFinanziamentiFederali #CrisiStatiRossi #DeclinoEconomico #EconomieStatali #InstabilitàFinanziaria