La crisi imminente dei finanziamenti statali: chi ne pagherà il prezzo?

Per decenni, gli stati hanno fatto affidamento sui finanziamenti federali per coprire servizi essenziali come gli aiuti in caso di calamità, Medicaid, istruzione e infrastrutture. L'idea era semplice: con la sua capacità di emettere debito e stampare moneta, il governo federale avrebbe potuto garantire un livello di sostegno di base in tutti gli stati.

{/ Source}

Iscriviti al nostro canale YouTube utilizzando questo link.

In questo articolo

• Quali servizi essenziali sono a rischio con la scomparsa dei finanziamenti federali?
• Gli Stati possono aumentare le tasse senza innescare una migrazione di massa della ricchezza?
• Perché le imposte regressive colpiranno più duramente i residenti con redditi più bassi?
• Quali stati se la caveranno meglio in questa nuova realtà?
• Potremmo assistere a una "corsa al ribasso" nella tassazione statale?

La crisi imminente dei finanziamenti statali: chi ne pagherà il prezzo?

Per decenni, gli stati hanno fatto affidamento sui finanziamenti federali per coprire servizi essenziali come i soccorsi in caso di calamità, Medicaid, istruzione e infrastrutture. L'idea era semplice: con la sua capacità di emettere debito e stampare denaro, il governo federale avrebbe potuto garantire una base di supporto in tutti gli stati. Questo sistema ha consentito la stabilità economica, prevenendo le forti disparità che sarebbero emerse naturalmente tra gli stati con economie forti e quelli in difficoltà con basi fiscali deboli. Gli stati più poveri, in particolare quelli del Sud e del Midwest, hanno fatto molto affidamento su questo supporto per mantenere i servizi pubblici. In confronto, gli stati più ricchi come California e New York hanno utilizzato gli aiuti federali per espandere le infrastrutture e finanziare programmi sociali. Era un sistema imperfetto ma funzionale, fino ad ora.

Se il sostegno federale viene tagliato, quella rete di sicurezza svanirà e le conseguenze saranno tutt'altro che equamente distribuite. Gli stati con economie più deboli e meno fonti di reddito saranno i primi a risentirne, con meno spazio di manovra. Ciò avrà un impatto diretto sul pubblico in generale, poiché gli stati che affrontano un sottofinanziamento cronico per l'istruzione, l'assistenza sanitaria e la sicurezza pubblica saranno ora costretti a fare scelte impossibili: tagliare i ruoli Medicaid e lasciare le popolazioni vulnerabili senza cure? Tagliare i finanziamenti scolastici, peggiorando i bassi tassi di alfabetizzazione in alcune regioni? Lasciare che strade, ponti e sistemi idrici deteriorino ulteriormente? Senza un sostegno federale, i leader statali sono lasciati ad aumentare le tasse o ad attuare brutali tagli alla spesa, che comportano gravi conseguenze politiche ed economiche.

Naturalmente, alcuni sosterranno che questo è un bene, che gli stati dovrebbero essere responsabili del loro benessere finanziario senza fare affidamento sui salvataggi federali. L'idea di "responsabilità fiscale" viene spesso usata come giustificazione per tagliare il sostegno federale. Questo concetto suggerisce che gli stati dovrebbero bilanciare i loro bilanci proprio come le famiglie o le aziende, assicurandosi che le loro spese non superino le entrate. Ma ecco il problema: gli stati non possono stampare denaro. A differenza del governo federale, che può prendere in prestito e spendere liberamente, gli stati sono vincolati da requisiti di bilancio in pareggio che li costringono a far corrispondere le spese alle entrate in tempo reale. Ciò significa che in tempi di crisi, come calamità naturali, crisi economiche o emergenze di salute pubblica, gli stati non hanno la flessibilità per rispondere in modo efficace. Invece di avere la possibilità di gestire un deficit a breve termine per mantenere attivi i servizi essenziali, sono costretti a tagliare immediatamente i servizi o ad aumentare le tasse.

E se scelgono di aumentare le tasse, ci sono buone probabilità che i ricchi e le aziende inizino a cercare una via di fuga. Abbiamo già visto questa dinamica in posti come la California e New York, dove le tasse elevate sui ricchi hanno portato alcuni a trasferirsi in stati con carichi fiscali più bassi, come la Florida e il Texas. Il problema non sono solo gli individui che se ne vanno, ma anche le aziende che spostano le loro sedi centrali, gli investitori che ridistribuiscono i fondi e interi settori che cercano ambienti più "business-friendly". Quando ciò accade, gli stati perdono una parte significativa della loro base imponibile, rendendo ancora più difficile finanziare i servizi essenziali. Ciò crea un circolo vizioso in cui aumenta la necessità di entrate pubbliche, ma la riserva disponibile di contribuenti si riduce, portando a tagli più profondi o persino a tasse più elevate per coloro che rimangono. Il risultato finale? Un crescente divario tra stati che possono sostenere le loro economie e quelli che cadono in una spirale discendente di povertà, infrastrutture in decadimento e servizi pubblici ridotti. Ad esempio, senza finanziamenti federali, gli stati potrebbero avere difficoltà a mantenere le loro strade e i loro ponti, con conseguente aumento dei tempi di percorrenza e dei costi di manutenzione dei veicoli per i residenti. Allo stesso modo, i tagli ai finanziamenti per l'istruzione potrebbero tradursi in classi più numerose e minori risorse per gli studenti, con potenziali ripercussioni sul loro rendimento scolastico e sulle loro opportunità future.

Vincitori e vinti: quali stati prospereranno?

Quindi, cosa può fare uno stato? Un'opzione è implementare tasse progressive, ovvero aliquote più elevate per i ricchi e le aziende. Ma la storia dimostra che quando gli stati ci provano, i ricchi trovano il modo di spostare i loro soldi (se non se stessi) altrove. Il risultato? Una base imponibile che si restringe anziché espandersi.

L'alternativa è affidarsi a tasse regressive, ovvero a entrate basate su vendite, carburante e altri consumi. Queste colpiscono in modo sproporzionato i residenti a basso reddito, rendendo la vita più difficile per coloro che non possono permettersele. Mississippi, Alabama e altri stati che già dipendono pesantemente dalla tassazione regressiva si troveranno in una buca ancora più profonda.

Non tutti gli stati saranno colpiti allo stesso modo. La California, con la sua economia diversificata e il suo PIL enorme, avrà delle opzioni. Tuttavia, stati come Mississippi, Louisiana e West Virginia, che già contano sugli aiuti federali per una parte sostanziale dei loro bilanci, saranno in seri guai.

Il risultato? C'è un crescente divario tra gli stati ricchi e ben finanziati e quelli rimasti indietro. L'idea di Stati "Uniti" sembrerà sempre più superata, poiché gli stati opereranno più come singole nazioni, in competizione per residenti, aziende e finanziamenti. Questo potenziale di una nazione divisa dovrebbe essere motivo di preoccupazione per tutti noi.

Una corsa al ribasso

Mentre gli stati competono per attrarre aziende e residenti benestanti, potremmo assistere a una corsa al ribasso. Incentivi fiscali, deregolamentazione e servizi pubblici tagliati potrebbero diventare la norma negli stati a bassa tassazione, creando un ambiente in cui solo i più privilegiati possono prosperare. Nel frattempo, gli stati che cercano di mantenere un sistema fiscale progressivo devono fare i conti con l'esodo della ricchezza. Gli stati che tagliano le tasse in modo più aggressivo potrebbero attrarre aziende nel breve termine, ma lo faranno a costo di sventrarne i servizi pubblici. E poiché quelle aziende e quei ricchi individui si aspettano ancora strade funzionanti, sistemi educativi e sicurezza pubblica, il pagamento di questi ricadrà in modo sproporzionato sui residenti a medio e basso reddito che non possono facilmente fare le valigie e traslocare.

Storicamente, questo tipo di competizione ha portato a una spirale discendente in cui i servizi vengono tagliati, la disuguaglianza aumenta e la crescita economica a lungo termine ne risente. La domanda non è se ciò accadrà, ma quanto rapidamente e gravemente. Questo potenziale di spirale discendente dovrebbe essere motivo di preoccupazione per tutti noi.

Ma oltre alla tensione finanziaria, c'è un altro grosso problema: l'inefficienza. Attualmente, il governo federale fornisce economie di scala per servizi come la risposta ai disastri, i programmi sanitari, gli investimenti infrastrutturali e le forze dell'ordine. Se gli stati vengono lasciati a cavarsela da soli, non solo questi servizi diventeranno più frammentati e iniqui, ma diventeranno anche molto più costosi. Invece di avere un sistema centrale per i soccorsi di emergenza in caso di calamità, potremmo ritrovarci con 50 diverse agenzie statali, ciascuna con la propria burocrazia, catena di fornitura e forza lavoro. Sono 50 volte le spese generali amministrative, 50 volte i grattacapi logistici e 50 diverse risposte alle stesse crisi. Il solo costo della ridondanza eroderà i bilanci statali, lasciando ancora meno risorse per i servizi di prima linea.

L'assistenza sanitaria è un altro esempio lampante. Il ruolo del governo federale in Medicare e Medicaid consente la negoziazione a livello nazionale dei prezzi dei farmaci, dei rimborsi ospedalieri e delle politiche sanitarie. Se gli stati devono negoziare queste cose separatamente, il loro potere contrattuale sarà drasticamente ridotto. Alcuni stati potrebbero concludere accordi migliori di altri. Tuttavia, i costi dell'assistenza sanitaria aumenteranno poiché assicuratori, aziende farmaceutiche e reti ospedaliere sfruttano il sistema frammentato. Lo stesso vale per le infrastrutture: immagina ogni stato che cerca di mantenere il proprio approccio separato alle autostrade, ai sistemi ferroviari e all'espansione della banda larga senza finanziamenti federali coordinati. L'inefficienza di 50 programmi indipendenti aumenterà i costi e rallenterà i progressi.

E non dimentichiamo le forze dell'ordine. Molte forze di polizia statali e locali contano sui finanziamenti federali per la formazione, l'equipaggiamento e i programmi speciali. L'FBI, la DEA e altre agenzie federali forniscono un supporto che gli stati da soli non possono permettersi di replicare. Cosa succede quando quei soldi finiscono? Attenzione spoiler: non renderanno le comunità più sicure. Invece, gli stati saranno costretti a scegliere quali aspetti delle forze dell'ordine finanziare, portando a lacune significative nella prevenzione della criminalità, nella sicurezza informatica e nella risposta alle emergenze. Gli stati più ricchi potrebbero essere in grado di mantenere la formazione della polizia e le capacità forensi. Tuttavia, gli stati più poveri vedranno aumentare i tassi di criminalità poiché le loro agenzie di polizia saranno sottofinanziate e sottodimensionate.

In definitiva, spostare le responsabilità federali agli stati non crea solo disparità economiche, ma rende tutto più costoso e meno efficace. Il governo federale è stato progettato per fornire un quadro unificante per servizi che avvantaggiano tutti, indipendentemente dai confini statali. Quando iniziamo a smantellare quel quadro, perdiamo l'efficienza che deriva dalla scala e l'intero paese ne paga il prezzo. La questione non è solo se gli stati possono gestire l'onere, ma se possono permettersi l'inefficienza di farlo da soli.

La strada da percorrere è incerta, ma una cosa è chiara: gli stati dovranno affrontare scelte difficili nei prossimi anni. L'era del sostegno federale come backstop sta finendo e coloro che non si preparano a questa realtà saranno quelli che soffriranno di più.

Il risultato più probabile è una nazione ancora più divisa, in cui alcuni stati funzionano come economie moderne e ben finanziate, mentre altri diventano gusci svuotati di se stessi. Le conseguenze di questo cambiamento si faranno sentire per le generazioni a venire.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Libri consigliati:

Il capitale nel XXI secolo
di Thomas Piketty. (Traduzione di Arthur Goldhammer)

In Capitale nel XXI secolo, Thomas Piketty analizza una raccolta unica di dati provenienti da venti paesi, che risale al XVIII secolo, per scoprire i principali modelli economici e sociali. Ma le tendenze economiche non sono atti di Dio. L'azione politica ha frenato le disuguaglianze pericolose in passato, dice Thomas Piketty, e potrebbe farlo di nuovo. Un'opera di straordinaria ambizione, originalità e rigore, Il capitale nel XXI secolo riorienta la nostra comprensione della storia economica e ci mette di fronte a lezioni di moderazione per oggi. Le sue scoperte trasformeranno il dibattito e fisseranno l'agenda per la prossima generazione di pensiero su ricchezza e disuguaglianza.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Nature's Fortune: come prosperano gli affari e la società investendo nella natura
di Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.

Qual è la natura vale la pena? La risposta a questa domanda, che tradizionalmente è stato inquadrato in termini ambientali, sta rivoluzionando il modo di fare business. In Fortune della natura, Mark Tercek, CEO di The Nature Conservancy e ex investment banker e Jonathan Adams, scrittore scientifico, sostengono che la natura non è solo il fondamento del benessere umano, ma anche il più intelligente investimento commerciale che qualsiasi azienda o governo possa fare. Le foreste, le pianure alluvionali e le scogliere di ostriche spesso considerate semplicemente come materie prime o come ostacoli da superare in nome del progresso sono, in effetti, altrettanto importanti per la nostra futura prosperità come tecnologia o legge o innovazione aziendale. Fortune della natura offre una guida essenziale per il benessere economico e ambientale del mondo.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Beyond Outrage: cosa è andato storto con la nostra economia e la nostra democrazia e come risolverlo -- di Robert B. Reich

In questo libro puntuale, Robert B. Reich sostiene che a Washington non succede niente di buono a meno che i cittadini non siano stimolati e organizzati per assicurarsi che Washington agisca nel bene pubblico. Il primo passo è vedere il quadro generale. Beyond Outrage collega i punti, mostrando perché la crescente quota di reddito e ricchezza in cima ha bloccato il lavoro e la crescita per tutti gli altri, minando la nostra democrazia; ha fatto sì che gli americani diventassero sempre più cinici riguardo alla vita pubblica; e girò molti americani l'uno contro l'altro. Spiega anche perché le proposte del "diritto regressivo" sono completamente sbagliate e forniscono una chiara tabella di marcia su ciò che invece deve essere fatto. Ecco un piano d'azione per tutti coloro che amano il futuro dell'America.

CLICCA QUI per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.

Questo cambia tutto: Occupy Wall Street e il movimento 99%
di Sarah van Gelder e lo staff di YES! Rivista.

Questo cambia tutto mostra come il movimento Occupy sta cambiando il modo in cui le persone vedono se stessi e il mondo, il tipo di società che credono sia possibile, e il loro coinvolgimento nella creazione di una società che funziona per 99% piuttosto che solo per 1%. I tentativi di incasellare questo movimento decentralizzato e in rapida evoluzione hanno portato a confusione e errata percezione. In questo volume, i redattori di SÌ! Rivista riunire le voci dall'interno e dall'esterno delle proteste per trasmettere le questioni, le possibilità e le personalità associate al movimento Occupy Wall Street. Questo libro contiene contributi di Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e altri, oltre agli attivisti di Occupy presenti fin dall'inizio.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Riepilogo dell'articolo

Mentre i finanziamenti federali per i soccorsi in caso di calamità, l'assistenza sanitaria e le infrastrutture svaniscono, gli stati devono darsi da fare per colmare il divario. Ma aumentare le tasse potrebbe innescare un esodo di massa di ricchezza, mentre le tasse regressive graveranno sui poveri. Gli stati ricchi come la California potrebbero cavarsela meglio, ma stati come il Mississippi affrontano un disastro economico. Il risultato? Una nazione frammentata in cui gli stati funzionano sempre più come entità separate, in competizione in una pericolosa corsa al ribasso.

#CrisiFinanziamentiStatali #TagliFederali #PoliticaFiscale #MigrazioneRicchezza #ServiziPubblici #CrisiInfrastrutturale #FinanziamentiSanitari #SoccorsoInCausaDisastro