Per trent'anni abbiamo pubblicato basandoci sul presupposto che se avessi creato qualcosa che valesse la pena leggere, la gente l'avrebbe trovato. Quel presupposto ora è morto. Non perché i lettori siano scomparsi – non è successo. Non perché la qualità abbia smesso di essere importante – continua a esserlo. È morto perché le piattaforme che controllano la scoperta hanno deciso di poterne prendere il valore senza rimandare indietro i visitatori. E poi l'intelligenza artificiale ha potenziato quel furto.

In questo articolo

• Perché il patto originale di Internet – creare, distribuire, sostenere – è crollato completamente
• Come i monopoli delle piattaforme controllano ogni livello senza necessariamente avere cattive intenzioni
• Perché le ricerche a zero clic significano che Google mantiene i tuoi lettori invece di inviarli
• Cosa rende l'estrazione AI diversa da ogni innovazione precedente, e peggiore
• Perché i contenuti ponderati e riflessivi muoiono prima, mentre l'indignazione prospera
• Come il crollo della pubblicità rivela qualcosa di più profondo dei cambiamenti degli algoritmi
• Perché "adattarsi" a questi sistemi rende gli editori solo più dipendenti e vulnerabili
• Come appare la vera sopravvivenza quando le vecchie regole smettono di funzionare completamente
• La domanda a cui ogni editore indipendente deve rispondere

C'è stato un tempo – non è storia antica, solo quindici anni fa – in cui pubblicare su internet aveva un senso particolare. Creavi qualcosa che valeva la pena leggere. I motori di ricerca lo trovavano. Arrivavano i lettori. Alcuni cliccavano su un annuncio o acquistavano qualcosa che consigliavi. Guadagnavi abbastanza per mandare avanti la casa e ricominciare da capo il giorno dopo. Nessuno diventava ricco se non era fortunato, ma potevi sopravvivere se eri bravo.

Quel patto è andato. Non è stato piegato. Non è stato forzato. È andato.

Le piattaforme che un tempo mettevano in contatto i creatori di contenuti – che si trattasse di blogger indipendenti, piccoli editori o grandi media – con il pubblico, ora intercettano quella connessione e la tengono per sé. Google non ti invia più il lettore: legge i tuoi contenuti, li sintetizza in un riepilogo generato dall'intelligenza artificiale e lo presenta alla persona che avrebbe visitato il tuo sito. Facebook non condivide i tuoi post con le persone che hanno scelto di seguirti: ti fa pagare per raggiungere il pubblico che hai costruito. YouTube non premia la coerenza: premia qualsiasi cosa l'algoritmo decida di dare priorità questa settimana, e quella decisione cambia senza preavviso o spiegazione.

Questa non è una cospirazione. Non è una cabala segreta di dirigenti che trama la distruzione dei media indipendenti in una sala conferenze. È qualcosa di più semplice e prevedibile: il potere monopolistico che fa ciò che il potere monopolistico fa sempre. Quando un'azienda controlla la scoperta, la monetizzazione e ora anche la sintesi, non ha necessariamente intenzione di arrecare danno. Il danno avviene comunque, insito nella struttura stessa.

L'intento è una distrazione. Ciò che conta sono i risultati. Enfatizzare le connessioni dirette può aiutare gli editori a sentirsi in grado di riprendere il controllo e alimentare la speranza per il futuro.

Perché la ricerca del male non coglie il punto

La gente vuole i cattivi. Rende la storia più chiara. Ma le piattaforme non sono cattivi nel senso letterale del termine: sono macchine che seguono gli incentivi e operano all'interno di un sistema progettato per premiare il consolidamento. Quando Google controlla il 93% del traffico di ricerca, non deve preoccuparsi se gli editori ne soffrono. Quando Facebook decide che mostrarti i post dei tuoi amici non genera abbastanza engagement da giustificare i ricavi pubblicitari, non deve preoccuparsi che tu voglia vedere quei post. Quando Amazon decide di mettere in evidenza i propri prodotti al di sopra di quelli dei venditori terzi, non deve preoccuparsi dell'equità.

I monopoli non richiedono cattiveria. Hanno bisogno di una posizione dominante sul mercato e di nessuna responsabilità significativa. Riconoscere questo può motivare editori e professionisti dei media a cercare soluzioni collettive e a sentirsi uniti nei loro sforzi.

Il dibattito sull'effettiva "intenzione" delle piattaforme di danneggiare gli editori è infinito e inutile. Affidarsi eccessivamente a queste piattaforme rende gli editori e i professionisti dei media vulnerabili e cauti nei confronti della loro dipendenza.

La storia è piena di sistemi che hanno prodotto danni catastrofici senza che nessuno scegliesse esplicitamente la catastrofe. Burocrazie che hanno seguito regole e creato disastri. Strutture economiche che hanno premiato l'estrazione finché non è rimasto più nulla da estrarre. Le piattaforme internet non sono diverse. Stanno seguendo la logica della loro posizione. Tuttavia, alcuni editori indipendenti e piattaforme alternative – come Substack, Mastodon o siti di nicchia – stanno dimostrando che modelli sostenibili e indipendenti sono possibili quando gli editori danno priorità alle relazioni dirette e ai principi del web aperto.

Questa logica dice: perché inviare traffico quando puoi mantenerlo?

Come la ricerca ha smesso di inviare visitatori

Google era una directory. Digitavi una domanda, ottenevi un elenco di link e ne cliccavi uno. Il sito che visitavi, il clic su un annuncio e il tuo indirizzo email se ti piaceva quello che trovavi. Google otteneva i dati della tua query di ricerca e ti mostrava un annuncio in cima ai risultati. Tutti ottenevano qualcosa.

Poi arrivarono i Featured Snippet. Google estraeva un paragrafo da un sito e lo mostrava in cima ai risultati di ricerca. Utile per gli utenti, che trovavano la risposta più velocemente. Meno prezioso per gli editori, che non cliccavano mai. Google lo chiamava "progresso".

Poi sono arrivate le ricerche a zero clic. Entro il 2024, il 58% delle ricerche si è concluso senza alcun clic. A metà del 2025, quella percentuale ha raggiunto il 69%. Le persone cercavano, Google rispondeva e nessuno visitava un sito web. Il web aperto è diventato materiale di sfondo per il motore di risposta di Google.

Gli editori che avevano dedicato anni a sviluppare competenze e creare contenuti hanno visto il loro traffico evaporare. I posizionamenti sono rimasti stabili. Le impression sono rimaste stabili. I tassi di clic sono crollati. Un editore di lifestyle ha visto il traffico su un articolo di alto livello scendere da un tasso di clic del 5.1% allo 0.6% in un solo anno. Stessa posizione nei risultati di ricerca. Stessa visibilità. Il 90% di visitatori in meno.

Non si è trattato di un aggiornamento dell'algoritmo. È stato un cambiamento del modello di business. Google ha deciso che essere la risposta era più prezioso che essere la directory. Gli editori sono diventati fornitori di materia prima, solo che non venivano pagati.

La ricerca ha smesso di essere una scoperta ed è diventata una recinzione.

Estrazione AI: il colpo finale potenziato

Se i Featured Snippet hanno danneggiato gli editori e le ricerche zero-click li hanno paralizzati, le Panoramiche AI ​​sono il loro esecutore. E lavorano più velocemente.

Ecco cosa è successo. Google ha addestrato i suoi modelli di intelligenza artificiale su contenuti prelevati da milioni di siti web: siti di notizie, risorse didattiche, blog indipendenti come InnerSelf, tutto ciò che era accessibile al pubblico. Gli editori non hanno ricevuto alcun compenso. Non è stata chiesta loro alcuna autorizzazione significativa. L'addestramento è avvenuto, i modelli sono diventati più intelligenti e Google ha lanciato le panoramiche di intelligenza artificiale a maggio 2024.

Ora, quando si cerca qualcosa, l'intelligenza artificiale di Google legge decine di fonti, le sintetizza in una risposta coerente e la presenta in cima alla pagina. Le fonti vengono elencate come piccole citazioni sotto il testo generato dall'intelligenza artificiale. I ricercatori del Pew Research Center hanno scoperto che le persone cliccano su quei link di citazione circa l'1% delle volte. L'1%.

Gli editori hanno subito una devastazione immediata. Digital Content Next ha intervistato 19 importanti editori a metà del 2025. Il calo medio del traffico da Google è stato del 10%. Gli editori di notizie sono scesi del 7%. I siti di contenuti non giornalistici sono scesi del 14%. Alcune settimane sono state peggiori: il traffico di notizie è sceso del 16%, quello di intrattenimento del 17%. Un editore indipendente, Giant Freakin Robot, ha chiuso completamente dopo un calo del 90% del traffico. The Planet D, un blog di viaggi, ha chiuso per lo stesso motivo.

Non è come le innovazioni precedenti. Quando Google ha introdotto i Featured Snippet, almeno i tuoi contenuti erano visibili e avevi la possibilità di cliccare. Con le Panoramiche AI, i tuoi contenuti vengono inseriti in una macchina che li elabora, li sintetizza con il lavoro di tutti gli altri e presenta una risposta fluida che rende superflua la visita al tuo sito.

Hai fatto la ricerca. Hai scritto l'articolo. Hai pagato per l'hosting. Google ha addestrato la sua intelligenza artificiale sul tuo lavoro senza alcun compenso, ha utilizzato quel modello addestrato per rispondere alle domande a cui il tuo articolo avrebbe risposto e ha mantenuto il lettore sulla proprietà di Google, dove Google pubblica gli annunci e incassa i ricavi.

Questa non è innovazione. Questa è chiusura. Significa prendere ciò che una volta era aperto, recintarlo e far pagare l'ingresso, solo che chi ha creato il valore non ne riceve una percentuale. Ricevono multe che non possono pagare per coprire le spese del server.

L'intelligenza artificiale non ha solo continuato questa tendenza. Ha anche potenziato l'intero furto.

Perché i contenuti ponderati muoiono per primi

Non tutti i contenuti ne risentono allo stesso modo. Indignazione e intrattenimento reggono meglio di analisi e riflessione. Non è un caso. È la selezione algoritmica che fa esattamente ciò per cui è stata progettata.

Le piattaforme ottimizzano l'engagement. Coinvolgimento significa tempo trascorso sulla piattaforma, interazioni, condivisioni e reazioni emotive. I contenuti ponderati e articolati tendono a essere più lunghi, più lenti e meno propensi a suscitare risposte emotive immediate. I saggi riflessivi su problemi sistemici non generano gli stessi tassi di clic di "Non crederai a cosa ha fatto questa celebrità".

I contenuti innovativi e stimolanti incontrano un ulteriore ostacolo. Quando si cerca di aiutare le persone a comprendere sistemi complessi o a riflettere più chiaramente su argomenti difficili, spesso si va contro istinti tribali e scorciatoie cognitive. Questo tipo di scrittura richiede al lettore di rallentare e riflettere. Gli algoritmi non premiano la lentezza. Premiano il consumo rapido e la condivisione immediata.

InnerSelf ha pubblicato 25,000 pagine negli ultimi 30 anni. La maggior parte di esse è calma, stimolante e mirata ad aiutare le persone a pensare più chiaramente e a vivere in modo più consapevole. Niente di tutto ciò funziona bene nei sistemi basati sull'engagement. Non è abbastanza clickbait. Non innesca abbastanza eccitazione. Chiede alle persone di riflettere invece di reagire.

Nel frattempo, i contenuti che alimentano paura, rabbia o lealtà tribale prosperano. Non perché siano migliori. Non perché le persone li preferiscano in senso profondo. Perché i sistemi che selezionano ciò che viene visto danno priorità all'intensità emotiva rispetto alla riflessione.

Si tratta di selezione meccanica, non di giudizio editoriale. Ma il risultato è lo stesso: un lento soffocamento di contenuti che potrebbero effettivamente aiutare le persone a capire cosa sta succedendo loro. Chiamatelo progresso, se potete dirlo con faccia seria.

Perché la rabbia monetizza meglio della ragione

I contenuti di destra non hanno preso il sopravvento su Internet perché i conservatori sono più esperti di tecnologia. Hanno preso il sopravvento perché i contenuti ad alto tasso di eccitazione e basati sull'identità hanno prestazioni migliori nei sistemi basati sull'engagement. Quando il tuo modello di business premia il tempo trascorso sulla piattaforma e visite ripetute e prevedibili, l'indignazione è il tuo prodotto migliore.

Non si tratta di verità o di valori. Si tratta di modelli di comportamento. La rabbia è un motore di coinvolgimento più affidabile della curiosità. L'identità tribale è più prevedibile del pensiero indipendente. La paura spinge le persone a tornare per verificare la presenza di minacce. Gli algoritmi lo hanno imparato in fretta.

Contenuti che dicono alle persone di essere sotto attacco, che l'altra parte è malvagia, che esistono soluzioni semplici per problemi complessi, che i contenuti vengono condivisi, generano commenti, riportano le persone a casa domani. I contenuti che dicono "è complicato e bisogna pensarci attentamente" hanno prestazioni scadenti, al confronto.

Gli editori che creavano contenuti riflessivi e sfumati non sono stati surclassati da argomentazioni più conservative. Sono stati svantaggiati algoritmicamente da piattaforme che premiano la certezza e l'intensità emotiva. Il mercato delle idee è stato sostituito da un mercato di metriche di coinvolgimento.

E le metriche di coinvolgimento preferiscono sempre la furia al pensiero.

Il crollo della pubblicità di cui nessuno parla

Il calo del traffico racconta una parte della storia. Il degrado della pubblicità racconta il resto.

Abbiamo visto la qualità degli annunci su InnerSelf crollare negli ultimi cinque anni. La stessa rete pubblicitaria che abbiamo usato per decenni. Le stesse strategie di posizionamento. Ma gli annunci stessi sono diventati ripetitivi, irrilevanti e a volte bizzarri. Vedevamo lo stesso annuncio assicurativo venti volte a settimana. Ai lettori venivano proposti prodotti che avevano già acquistato. La pubblicità programmatica prometteva targeting e pertinenza. Ciò che forniva era ciò che l'algoritmo decideva per massimizzare i propri ricavi.

Nel frattempo, visitavamo siti discutibili – content farm, centri di disinformazione, luoghi con evidenti problemi etici – che pubblicavano annunci di grandi marchi. Inserzionisti di prima fascia che pagavano per apparire accanto a spazzatura. Perché? Perché quei siti offrivano certezza di coinvolgimento. Sapevano come manipolare le metriche.

L'ecosistema della pubblicità programmatica non è ottimizzato per la qualità. È ottimizzato per la prevedibilità. I ​​siti che potevano garantire clic hanno ottenuto annunci. I siti che hanno attratto lettori attenti, che avrebbero potuto cliccare o meno, hanno ottenuto tutto ciò che restava.

Non si tratta di un incidente o di un bug. È il sistema che funziona come progettato. Quando gli inserzionisti non sanno dove vengono visualizzati i loro annunci e non prestano sufficiente attenzione per scoprirlo, i soldi finiscono nelle tasche di chi riesce a falsificare le metriche nel modo più convincente. Gli editori attenti non possono competere con questo. Non vogliono farlo.

La pubblicità avrebbe dovuto sostenere il web aperto. Invece, è diventata un altro meccanismo di estrazione, premiando la manipolazione a discapito della sostanza. E gli editori che si sono rifiutati di manipolare sono stati silenziosamente soffocati.

YouTube sta seguendo lo stesso schema

Questo non è solo un problema editoriale. I creatori di video stanno osservando lo stesso schema su YouTube. I canali che hanno costruito il loro pubblico nel corso degli anni vedono improvvisamente crollare il numero di visualizzazioni senza alcuna spiegazione. La monetizzazione diventa imprevedibile. L'algoritmo decide chi viene consigliato e chi scompare, e modifica costantemente queste decisioni.

I creatori inseguono le preferenze algoritmiche: video più brevi, caricamenti più frequenti, maggiore intensità emotiva e miniature clickbait. Quelli che si adattano sopravvivono un po' più a lungo. Quelli che non vengono sostituiti. A YouTube non importa. C'è sempre un altro creatore disposto a dare da mangiare alla macchina.

Lo schema è identico. Controllare la scoperta, controllare la monetizzazione, mantenere i creatori dipendenti e in difficoltà. Ottimizzare per l'engagement piuttosto che per la qualità. Sostituire la cura umana con la selezione algoritmica. Estrarre il massimo valore garantendo la minima stabilità.

La logica di ricerca applicata ai video produce lo stesso risultato: pochi vincitori, molti perdenti e tutti vivono nella paura del prossimo cambiamento dell'algoritmo. Questa non è un'economia basata sui creatori. È una situazione di ostaggio con un branding migliore.

Ecco come si presenta il monopolio digitale

Il diritto antitrust tradizionale si scontra con i monopoli delle piattaforme perché il danno non rientra nelle vecchie categorie. Nessuno aumenta i prezzi: la ricerca è gratuita. Nessuno limita l'offerta: chiunque può pubblicare. Il danno è più sottile e strutturale.

I monopoli delle piattaforme controllano l'infrastruttura di scoperta, monetizzazione, analisi e ora anche sintesi. Se vuoi un pubblico, ti rivolgi a loro. Se desideri ricevere, utilizzi i loro sistemi. Se vuoi dati sul tuo pubblico, devi chiedere il permesso. Se vuoi che i tuoi contenuti addestrino la loro intelligenza artificiale, non hai scelta, a meno che tu non sia abbastanza grande da fare causa.

Non esiste alcun processo di appello. Nessuna responsabilità. Nessun obbligo di spiegare le decisioni. Ti svegli una mattina e scopri che il tuo traffico è diminuito del 25% e nessuno ti dice il perché. Vedi i tuoi contenuti essere immessi in sistemi di intelligenza artificiale che sostituiscono il tuo traffico e le tue opzioni sono accettarli o scomparire completamente dai risultati di ricerca.

Questo è abuso di monopolio. Non richiede fissazione dei prezzi o collusione esplicita. Richiede il controllo delle infrastrutture e l'assenza di alternative. Quando un'azienda possiede le condotte, la piattaforma e la destinazione, può cambiare le regole quando vuole. E lo fa.

Il governo sta iniziando a rendersene conto, ma con decenni di ritardo e procedendo a velocità burocratica. Nel frattempo, gli editori muoiono in tempo reale. Aspettare che le leggi antitrust vengano applicate è come aspettare un'ambulanza mentre si sta morendo dissanguati. Potrebbe arrivare prima o poi. A quel punto, potrebbe non avere più importanza.

Perché "adattarsi" è diventato arrendersi

Ogni editore sente lo stesso consiglio: adattarsi. Imparare la SEO. Ottimizzare per gli algoritmi. Creare contenuti migliori. Pubblicare più frequentemente. Costruire una mailing list. Diversificare i ricavi. Tutto sembra sensato. Tutto questo non coglie il punto.

Non puoi liberarti dalle ricerche zero-click con la SEO. Il lettore ottiene la risposta senza visitare il tuo sito, indipendentemente da quanto tu abbia ottimizzato il sito. Non puoi superare l'algoritmo AI Overviews. I tuoi contenuti addestrano il sistema che ti sostituisce. Non puoi diversificare le piattaforme che controllano la scoperta. Dove altro ti trovano i lettori?

Adattarsi a sistemi estrattivi ti rende più dipendente, non meno. Ogni ora spesa a ottimizzare per l'algoritmo di Google è un'ora non spesa a costruire relazioni dirette con i lettori. Ogni strategia progettata per compiacere le piattaforme dà loro un maggiore controllo sulla tua sopravvivenza.

Il consiglio di adattarsi sembra ragionevole perché preserva l'illusione di capacità di azione. Fai queste cose e andrà tutto bene. Solo che non sarà così, perché il sistema non è progettato per sostenerti. È progettato per estrarre valore da te finché non ci sarà più nulla da estrarre.

Alcuni editori sopravviveranno adattandosi. La maggior parte no. La differenza non sta nell'abilità o nell'impegno. Sta nel fatto che le piattaforme decidano che il tuo particolare adattamento è utile per loro questa settimana. Questo non è un modello di business. È sperare di non essere il prossimo a essere divorato.

Ciò di cui la sopravvivenza ha realmente bisogno adesso

La vera sopravvivenza in questo contesto significa accettare che il vecchio modello non c'è più e costruire qualcosa di diverso. Non una SEO migliore. Non più contenuti. Fondamenta completamente diverse.

Le relazioni dirette contano più della scoperta. Una mailing list di 10,000 lettori coinvolti è più efficace di un milione di visitatori mensili provenienti dalla ricerca che non tornano mai più. Tu possiedi la mailing list. Google possiede il traffico di ricerca. Quando Google cambia le regole, la tua mailing list continua a funzionare.

La fiducia conta più del coinvolgimento. I lettori che ti conoscono, si fidano di te e vogliono sostenere il tuo lavoro ti sosterranno meglio di un pubblico di sconosciuti a caccia di dosi di dopamina. Non puoi costruire la fiducia su larga scala attraverso la distribuzione algoritmica. Lo fai lentamente, un lettore alla volta.

Gli archivi contano più della viralità. I ​​contenuti che rimangono preziosi per anni contano più dei contenuti ottimizzati per l'algoritmo di questa settimana. InnerSelf ha trent'anni di materiale che ancora aiuta le persone. È una risorsa che le piattaforme non possono replicare e che gli algoritmi non possono svalutare.

Modelli più piccoli ma più resilienti superano quelli grandi ma fragili. Mille abbonati paganti che apprezzano ciò che fai sopravviveranno a centomila visitatori occasionali arrivati ​​perché Google li ha inviati e sono scomparsi quando ha smesso di inviarli.

Niente di tutto questo è facile. Niente di tutto ciò produce la crescita a cui gli editori si sono abituati negli anni 2000. Ma potrebbe effettivamente funzionare quando tutto il resto fallisce attivamente. Questa non è speranza. È solo matematica.

La domanda che ogni editore si pone

Internet non scomparirà. Si restringerà. Il web aperto diventerà uno spazio più piccolo, popolato da persone che scelgono di esserci, piuttosto che da quelle indirizzate lì da algoritmi. I monopoli delle piattaforme continueranno a consolidare il controllo perché nessuno li ferma abbastanza in fretta.

Gli editori indipendenti si trovano di fronte a una domanda: cosa sono disposti a scambiare per sopravvivere?

Se continui a inseguire l'approvazione algoritmica, baratti l'autonomia in cambio dell'accesso. Puoi continuare a pubblicare, ma solo a condizioni che possono cambiare senza preavviso. Se abbandoni completamente le piattaforme, baratti la tua portata in cambio dell'indipendenza. Il tuo pubblico si riduce, ma in realtà è tuo.

Non esiste una risposta valida per tutti. Alcuni editori hanno le risorse per costruire un'infrastruttura completamente indipendente. La maggior parte no. Alcuni hanno un pubblico abbastanza fedele da seguirli anche fuori dalla piattaforma. Molti no. Alcuni riescono a sopravvivere grazie agli abbonamenti o al supporto diretto. Altri non riescono a far quadrare i conti.

Ciò che è chiaro è che la via di mezzo sta scomparendo. Non si può essere indipendenti se ci si affida a piattaforme monopolistiche per la scoperta e il fatturato. Questo spazio sta crollando. Le piattaforme vogliono tutto o niente. Ti tollereranno finché sarai utile e ti scarteranno quando non lo sarai più.

Non si tratta più di tecnologia. Si tratta di filosofia. Accetti di dipendere da sistemi progettati per estrarre valore fino al collasso? Oppure costruisci qualcosa di più piccolo, più lento e più sostenibile, sapendo che raggiungerai meno persone ma che alla fine le raggiungerai?

Ogni editore risponde a questa domanda con le proprie scelte, che ne sia consapevole o meno. L'Internet che abbiamo dall'altra parte dipende da quanti di noi scelgono l'indipendenza rispetto alla comodità. Quel numero diminuisce di anno in anno.

Ma non è ancora zero.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Riepilogo dell'articolo

Il crollo dell'editoria indipendente non è casuale. I monopoli delle piattaforme controllano la scoperta, la monetizzazione e la sintesi senza bisogno di intenti malevoli: è il dominio strutturale a causare il danno. Le ricerche zero-click mantengono i lettori su Google invece di indirizzarli agli editori. L'estrazione tramite intelligenza artificiale ha accelerato questo processo addestrandosi sui contenuti degli editori senza compenso e sostituendo il traffico con risposte sintetizzate. I contenuti ponderati e riflessivi muoiono per primi perché gli algoritmi premiano l'intensità emotiva rispetto alle sfumature. La pubblicità si è degradata in sistemi programmatici ottimizzati per la certezza del coinvolgimento piuttosto che per la qualità. Adattarsi a questi sistemi non fa che approfondire la dipendenza dagli editori. La vera sopravvivenza richiede relazioni dirette, un pubblico basato sulla fiducia e un disimpegno strategico dalle piattaforme estrattive. Internet si sta restringendo. Ogni editore indipendente deve decidere cosa è disposto a scambiare per sopravvivere: autonomia o accesso, indipendenza o portata. La via di mezzo è scomparsa.

#MonopoliDiPiattaforma #EstrazioneAI #EditoriaIndipendente #DeclinoOpenWeb #RicercaZeroClick #PanoramicheAI #CrisiDegliEditori #Enshittificazione #MonopoliDigitale #MonetizzazioneContenuti