In questo articolo

• Cosa ci insegna la storia sull'isolazionismo degli Stati Uniti?
• In che modo l'abbandono della NATO indebolisce l'America?
• Quali sono le conseguenze globali dell'isolamento dell'Ucraina?
• Perché il soft power è più importante che mai?
• Cosa succederebbe se gli Stati Uniti si ritirassero dalla scena mondiale?

Come la strategia NATO di Trump gioca a favore di Putin

L'America è già stata qui prima, flirtando con l'isolazionismo, convincendosi che un oceano fosse sufficiente a tenere a bada i problemi del mondo. Ma la storia ha un modo di punire coloro che ignorano le sue lezioni. Ogni volta che gli Stati Uniti hanno cercato di ripiegarsi su se stessi, il mondo è precipitato nel caos e, alla fine, l'America è stata risucchiata dentro, a un costo molto maggiore.

Prima della prima guerra mondiale, l'America si convinse che i conflitti europei non fossero un suo problema. Quell'illusione si infranse quando gli U-Boot tedeschi iniziarono ad affondare le navi americane. Negli anni '1930, il movimento "America First" insisteva sul fatto che il paese avrebbe potuto restare fuori da un'altra guerra mondiale, finché Pearl Harbor non avesse dimostrato il contrario. Ora, con Trump e i suoi alleati che premono per smantellare la NATO e tagliare il sostegno all'Ucraina, stiamo fissando lo stesso tunnel. La differenza? I nemici di oggi non hanno bisogno di corazzate per raggiungere le nostre coste. Hanno attacchi informatici, guerra economica e ricatti nucleari. E se l'America fa un passo indietro, cadrà in una trappola che la storia ha già preparato in precedenza.

Ora, con Trump e i suoi alleati che mettono apertamente in discussione il valore della NATO e minacciano di ritirare il sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina, stiamo di nuovo giocando con l'isolazionismo nell'illusione che l'America possa isolarsi dai conflitti globali. Ma il campo di battaglia è cambiato. Gli avversari di oggi non hanno bisogno di lanciare un'invasione per indebolire gli Stati Uniti. Possono destabilizzare le economie, manipolare le elezioni e usare la guerra informatica per paralizzare infrastrutture vitali, il tutto senza sparare un colpo. Se gli Stati Uniti si ritirano ora, non si allontaneranno dalla guerra; apriranno la porta a un nuovo tipo di guerra che sono molto meno preparati a combattere.

L'ultima linea di difesa contro il caos globale

Pensate alla NATO come a una ronda di quartiere. Se il membro più grande e capace decide che è troppo complicato pattugliare le strade, cosa succede? Arriva la criminalità. Le persone rimaste indietro o si arrangiano da sole o iniziano a cercare protezione altrove. Ecco cosa succede quando gli USA abbandonano la NATO: l'alleanza si indebolisce, le nazioni iniziano a riarmarsi e gli avversari colgono l'opportunità di espandersi.

Dal 1949, la NATO è stata l'alleanza di sicurezza di maggior successo nella storia moderna, impedendo un'altra guerra mondiale e tenendo a bada sia l'aggressione sovietica che quella russa. L'argomentazione secondo cui gli Stati Uniti spendono "troppo" per la NATO ignora la realtà di base che la NATO previene le guerre. Il costo della deterrenza è una frazione di ciò che ci vorrebbe per combattere una guerra se la NATO crollasse. Senza la leadership degli Stati Uniti, le nazioni europee sarebbero costrette ad aumentare drasticamente la spesa militare e la Russia, sempre in attesa di una crepa nell'unità occidentale, sarebbe pronta a sfruttare la debolezza. La proposta di Trump di ritirarsi non è solo una cattiva politica; è la realizzazione del sogno di lunga data di Putin. E una volta che quel sogno diventerà realtà, il prezzo per fermare la Russia sarà molto più alto del costo per mantenere la NATO oggi.

Il costo per mantenere stabile l'Europa è una frazione di quello che ci vorrebbe per combattere una guerra se la NATO si sciogliesse, e la storia lo dimostra bene. Dopo la seconda guerra mondiale, non fu solo una decisione degli Stati Uniti, ma un imperativo strategico per impedire all'Europa di riarmarsi in modo indipendente. Per secoli, le potenze europee erano state bloccate in un ciclo di guerre infinite: la prima e la seconda guerra mondiale furono solo gli esempi più catastrofici di ciò che accadeva quando le nazioni rivali venivano lasciate a se stesse. A differenza di altre regioni, la storia dell'Europa di conflitti quasi costanti, alleanze mutevoli e dispute territoriali la rese uno dei luoghi più pericolosi della storia moderna. La formazione della NATO non protesse solo l'Europa dalle minacce esterne, ma assicurò che le vecchie rivalità europee non si accendessero in nuove guerre che avrebbero potuto nuovamente trascinare gli Stati Uniti.

I numeri lo rendono chiaro. Gli Stati Uniti attualmente spendono circa il 3.5% del PIL per la difesa, con una parte di questa spesa a sostegno delle operazioni della NATO. Nel frattempo, le nazioni europee hanno aumentato i loro budget per la difesa, con la Germania ora impegnata a sostenere il 2% del PIL, un cambiamento significativo rispetto agli anni precedenti. Confronta questo con il costo di una guerra europea totale. La seconda guerra mondiale è costata agli Stati Uniti l'equivalente di 4 trilioni di dollari in dollari odierni e un conflitto moderno su larga scala sarebbe esponenzialmente più devastante a causa degli intrecci economici globali. Prevenire la guerra attraverso alleanze è sempre più economico che combatterne una. Gli isolazionisti amano lamentarsi del costo della NATO, ma non calcolano mai il prezzo della sua assenza. La verità è che la NATO è stata il più grande affare nella storia militare moderna, consentendo agli Stati Uniti di mantenere un'influenza strategica impedendo alle fazioni storicamente in guerra in Europa di riarmarsi l'una contro l'altra.

Un tradimento con conseguenze globali

In quella che può essere descritta solo come un'umiliazione calcolata, l'incontro di Trump con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky è esploso in un acceso scambio di battute che ha lasciato il mondo a mettere in discussione l'impegno dell'America nei confronti dei suoi alleati. Con il vicepresidente JD Vance che ha apertamente messo in dubbio la "gratitudine" di Zelensky per gli aiuti degli Stati Uniti e Trump che ha respinto le urgenti richieste di supporto del leader ucraino, l'incontro ha messo in mostra il drammatico cambiamento nella posizione di Washington nei confronti dell'Ucraina. La conferenza stampa programmata è stata bruscamente annullata e Zelensky se n'è andato prima, uno sgarbo diplomatico senza precedenti. Trump in seguito si è rivolto ai social media per dichiarare che Zelensky sarebbe potuto tornare "quando fosse stato pronto per la pace", una frase che riecheggiava la posizione del Cremlino sulla guerra. Il messaggio al mondo era chiaro: sotto Trump, il sostegno dell'America all'Ucraina non è più garantito e i regimi autoritari stanno osservando attentamente.

Nel 1994, l'Ucraina prese una decisione monumentale che rimodellò la sicurezza globale. Rinunciarono volontariamente al loro arsenale nucleare, il terzo più grande al mondo all'epoca, in cambio di garanzie di sicurezza da parte di Stati Uniti, Regno Unito e Russia ai sensi del Memorandum di Budapest. L'accordo avrebbe dovuto garantire la sovranità e la protezione dell'Ucraina, rafforzando il principio secondo cui una nazione può disarmarsi in buona fede e rimanere comunque al sicuro. Tuttavia, la storia prese una piega diversa.

Quando la Russia invase la Crimea nel 2014, apparvero le prime crepe in quell'accordo. L'Ucraina, dopo aver confidato nelle rassicurazioni internazionali, si ritrovò ad affrontare un aggressore con poco più di dichiarazioni diplomatiche di sostegno da parte dell'Occidente. Poi, nel 2022, quelle crepe cedettero il passo a una guerra su vasta scala. La Russia abbandonò ogni pretesa di rispettare i confini dell'Ucraina, lanciando un'invasione non provocata che distrusse l'illusione delle garanzie di sicurezza. Quella che un tempo era una promessa diplomatica era diventata una prova lampante della determinazione americana ed europea.

Ora, alcuni a Washington stanno cercando un'uscita, sostenendo che la guerra è troppo costosa, che gli Stati Uniti hanno fatto abbastanza o che l'Ucraina dovrebbe negoziare per la "pace", un eufemismo per la cessione di territorio alla Russia. Ma il costo del ritiro si estende ben oltre i confini dell'Ucraina. Se gli Stati Uniti rinnegassero il loro impegno, il messaggio al mondo sarebbe chiaro: le garanzie di sicurezza americane sono valide solo quanto la convenienza politica del momento. Perché una nazione dovrebbe fidarsi di nuovo degli Stati Uniti se le sue promesse possono essere scartate quando diventano scomode?

Oltre alle conseguenze immediate per l'Ucraina, le implicazioni per la proliferazione nucleare sono profonde. Il Memorandum di Budapest avrebbe dovuto essere un modello per il disarmo globale, dimostrando che le nazioni non avevano bisogno di armi nucleari per garantire la propria sicurezza. Ma se l'Ucraina, avendo onorato il suo impegno, si ritrova abbandonata e lasciata a se stessa, quale lezione insegna alle altre nazioni? La conclusione è ovvia: il disarmo è un patto da sciocchi. Paesi come l'Iran, la Corea del Nord e persino alleati come la Corea del Sud e il Giappone avranno tutte le ragioni per riconsiderare le loro strategie di sicurezza. Se l'Ucraina avesse mantenuto il suo arsenale nucleare, la Russia ci avrebbe pensato due volte prima di invadere. Le nazioni future non commetteranno lo stesso errore.

La Cina ha già padroneggiato l'arte di riempire il vuoto in cui l'America si ritira. Quando gli USA hanno abbandonato la Trans-Pacific Partnership, la Cina ha rapidamente ampliato la sua influenza attraverso accordi commerciali in tutta l'Asia. Quando gli USA si sono ritirati dall'Africa e dall'America Latina, la Belt and Road Initiative cinese ha investito miliardi in infrastrutture, assicurandosi una leva economica sulle nazioni in via di sviluppo. Ora, mentre gli USA esitano in Ucraina, la Cina sta osservando. Se l'America si ritira, Pechino non solo rafforzerà la sua presa sul commercio globale, ma riscriverà le regole dell'ordine internazionale in modi che servono interessi autoritari, non democratici.

Proprio come Putin ha visto un'opportunità quando l'Occidente non è riuscito a far rispettare le linee rosse in Crimea, Xi Jinping vedrà la debolezza come un invito. Un ritiro dall'Ucraina oggi garantisce quasi una crisi a Taiwan domani. E se quella crisi dovesse arrivare, gli Stati Uniti potrebbero scoprire che senza la fiducia dei loro alleati, hanno meno partner disposti a stare al loro fianco.

Fare marcia indietro non riguarda solo l'Ucraina, ma il futuro della sicurezza globale. Le scelte fatte ora avranno eco ben oltre l'Europa orientale, plasmando il comportamento delle potenze autoritarie e determinando se gli accordi di sicurezza abbiano un qualche valore. Se gli Stati Uniti vogliono evitare un mondo in cui la proliferazione nucleare accelera e i regimi aggressivi non vengono controllati, non possono permettersi di tirarsi indietro.

Il crollo del soft power americano

La stabilità economica globale dipende dal fatto che gli USA mantengano il loro ruolo di leader, non solo militarmente, ma anche finanziariamente. Abbandonare la NATO e l'Ucraina non sposta solo il potere militare, ma destabilizza i mercati, interrompe il commercio globale e spinge gli investitori a lottare per la sicurezza in un mondo improvvisamente dominato da economie guidate dall'autoritarismo. La forza del dollaro USA, il predominio delle istituzioni finanziarie occidentali e la stabilità delle catene di fornitura globali dipendono tutte dal fatto che l'America rimanga impegnata. L'isolazionismo non è solo un rischio per la sicurezza, è un disastro economico in attesa di accadere.

La spinta di Trump a smantellare USAID e abbandonare impegni globali di lunga data è più di un semplice attacco agli aiuti esteri: è un deliberato smantellamento dell'influenza americana. Per decenni, USAID è stata una pietra angolare della diplomazia statunitense, fornendo assistenza umanitaria, finanziando progetti infrastrutturali e promuovendo istituzioni democratiche in regioni vulnerabili all'instabilità. Questa forma di soft power è ciò che ha storicamente distinto gli Stati Uniti, consentendo loro di costruire alleanze non attraverso la coercizione, ma attraverso la cooperazione. Quando le persone nelle nazioni in difficoltà ricevono aiuti americani, che si tratti di assistenza alimentare, assistenza medica o programmi educativi, associano stabilità e opportunità agli Stati Uniti, rafforzando le relazioni geopolitiche in un modo che il solo potere militare non potrebbe mai fare. La rimozione di questo pilastro cruciale della politica estera invia un messaggio che l'America non è più interessata a essere un leader nello sviluppo globale, lasciando queste comunità a cercare sostegno altrove. E in un mondo in cui l'influenza è una valuta, allontanarsi dal tavolo significa rinunciare al potere.

Le conseguenze di questa ritirata non si faranno sentire immediatamente nelle sale riunioni di Washington, ma saranno devastanti nel tempo. Quando gli Stati Uniti si ritirano, non creano un vuoto neutrale, ma un'apertura che i loro avversari sono fin troppo ansiosi di sfruttare. La Cina, attraverso la sua Belt and Road Initiative, ha già ampliato la sua portata, usando la leva economica per radicarsi in Africa, Asia e America Latina. La Russia, attraverso il dominio energetico e il sostegno militare ai regimi autocratici, sta facendo lo stesso. Sventrando USAID e ritirandosi dalle alleanze, gli Stati Uniti non stanno proteggendo i propri interessi, li stanno cedendo. Si stanno rendendo irrilevanti in regioni in cui un tempo avevano potere, consentendo a poteri autoritari di plasmare il futuro del commercio, della sicurezza e della governance globali. E quando emergerà la prossima crisi, che si tratti di una carestia, di una guerra o di un crollo economico, l'America si troverà in disparte, a guardare mentre altri dettano i termini dell'impegno. Il mondo non aspetta leader assenti.

Cosa succederebbe se l'America si ritirasse?

Le conseguenze dell'isolazionismo americano non saranno immediate, ma saranno catastrofiche. All'inizio, potrebbe sembrare un sollievo: un passo indietro dai costosi coinvolgimenti esteri, un'opportunità di concentrarsi sulle questioni interne, una pausa dal peso della leadership globale. Ma la storia ha dimostrato che quando le grandi potenze si ritirano, il mondo non si ferma nell'apprezzamento. Invece, si sposta, spesso violentemente, in uno stato più pericoloso e instabile.

In Europa, l'uscita degli Stati Uniti dai propri impegni NATO costringerebbe le nazioni europee a una frenetica corsa al riarmo. La pace post-seconda guerra mondiale che ha tenuto unito il continente per oltre sette decenni non è stata un incidente: è stata garantita da una forte alleanza transatlantica, in cui gli Stati Uniti hanno svolto sia la funzione di deterrente che di stabilizzatore. Senza la leadership americana, le fratture si sarebbero approfondite, vecchie rivalità avrebbero potuto riemergere e le nazioni sarebbero state lasciate a cavarsela da sole. Ciò non significherebbe solo maggiori budget per la difesa a Berlino, Parigi e Varsavia, significherebbe un cambiamento fondamentale nel potere globale, in cui l'Europa non avrebbe altra scelta che stringere nuove alleanze, forse anche quelle che non sono più in linea con gli interessi americani.

Nel frattempo, la Russia vedrebbe una porta aperta per espandere ulteriormente la sua influenza nell'Europa orientale. Vladimir Putin non ha fatto mistero delle sue ambizioni imperiali e, senza gli Stati Uniti a fare da contrappeso, le sue mani sarebbero libere di spingersi più a fondo negli ex territori sovietici. Il destino dell'Ucraina sarebbe segnato, non attraverso la diplomazia, ma con la forza. E una volta che l'Ucraina sarà completamente sotto il controllo russo, chi sarà il prossimo? Gli stati baltici? La Moldavia? Perfino la Polonia dovrebbe riconsiderare la sua sicurezza, sapendo che il pilastro più forte della NATO ha abbandonato il suo posto. Una NATO indebolita significa una Russia rafforzata e una Russia rafforzata significa una rinnovata aggressione.

Mentre Europa e Russia si riallineano, la Cina colmerebbe il vuoto lasciato dal disimpegno americano. Pechino ha già metodicamente ampliato la sua portata globale attraverso accordi commerciali, progetti infrastrutturali e atteggiamenti militari. Se gli Stati Uniti si ritirassero dai loro impegni globali, la Cina non esiterebbe a prendere il suo posto come potenza dominante, non solo in Asia, ma sulla scena mondiale. Detterà i termini del commercio globale, stabilirà le regole della diplomazia internazionale ed eserciterà pressioni sulle nazioni che un tempo facevano affidamento sul sostegno americano. Il risultato? Un mondo in cui l'autoritarismo non è solo tollerato ma incoraggiato, dove le nazioni democratiche lottano per trovare alleati e dove il futuro economico e tecnologico è scritto in mandarino, non in inglese.

E mentre il potere cambia tra le nazioni, un'altra minaccia familiare riemergerà silenziosamente: il terrorismo. I vuoti di potere creati dal disimpegno americano sono stati storicamente terreno fertile per gruppi estremisti. Quando gli Stati Uniti si sono ritirati dall'Iraq, l'ISIS è cresciuto sulla loro scia, sfruttando il caos e la mancanza di governo. Quando l'America si è allontanata dall'Afghanistan, i talebani hanno rapidamente ripreso il potere, invertendo decenni di progressi in poche settimane. Se gli Stati Uniti si ritirassero ancora una volta, le organizzazioni militanti prospererebbero in spazi non governati, trovando rifugio in regioni in cui la presenza americana un tempo le scoraggiava. Questa non è una speculazione, è uno schema. Le reti terroristiche prosperano nell'instabilità e l'instabilità segue la ritirata.

L'isolazionismo non rende l'America più sicura. Non isola il paese dai problemi del mondo. Al contrario, rende il mondo più pericoloso e, alla fine, quel pericolo trova la strada per tornare a casa. Che sia attraverso turbolenze economiche, conflitti militari o la rinascita del terrorismo globale, il costo del ritiro dalla scena mondiale sarà sempre più alto del costo del rimanere impegnati. La storia ha già insegnato questa lezione. L'unica domanda è se l'America è disposta a imparare da essa, o a ripeterla.

Leadership o ritirata?

La storia osserva. Il mondo osserva. Le decisioni prese oggi definiranno il prossimo secolo. L'America può guidare la strada o farsi da parte e guardare mentre altri (Russia, Cina e una lista crescente di regimi autoritari) ridisegnano l'ordine globale a loro immagine. La posta in gioco è chiara. Se gli Stati Uniti si ritirano, il vuoto non rimarrà vuoto. La Russia espanderà la sua sfera di influenza più in profondità in Europa, la Cina stabilirà le regole del commercio globale e le nazioni più piccole non avranno altra scelta che allinearsi con i poteri autoritari per la propria sopravvivenza. La democrazia stessa sarà sulla difensiva, non solo all'estero, ma anche in patria.

Ma il mondo non è più lo stesso del 1945. Gli alleati tradizionali sono cresciuti, le economie sono cambiate e il potere globale non è più unipolare. Gli Stati Uniti non dovrebbero e non possono sopportare da soli il peso della stabilità globale, ma devono guidare la strada per garantire che i loro alleati siano preparati a condividere tale responsabilità. Ciò significa rafforzare le partnership, incoraggiare gli alleati europei e asiatici ad assumere ruoli di leadership maggiori nella propria difesa e promuovere una vera alleanza per la sicurezza globale, non solo una dominata dalla potenza di fuoco degli Stati Uniti. La leadership non significa portare tutto il peso, significa garantire che coloro che condividono i valori democratici siano pienamente attrezzati per stare al fianco degli Stati Uniti come partner alla pari.

Gli Stati Uniti hanno una scelta. Possono continuare a guidare, mantenendo le alleanze e le strutture di sicurezza che hanno mantenuto stabile il mondo per decenni. Oppure possono farsi da parte, lasciando che altri dettino i termini del potere globale. Ma diciamolo chiaramente: l'isolazionismo non è forza. È una resa silenziosa, che costerà molto di più in futuro di quanto costerebbe restare fermi oggi. La questione non è se l'America può permettersi di guidare, ma se può permettersi di non farlo. E la storia ci ha già dato la risposta.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Riepilogo dell'articolo

Questo articolo esamina i pericoli dell'isolazionismo statunitense, in particolare le conseguenze dell'abbandono della NATO e dell'Ucraina. Esplora le lezioni storiche, il ruolo della NATO e l'impatto del ritiro dalla leadership globale. Dall'incoraggiamento degli avversari all'indebolimento del soft power, il costo del ritiro dalla scena mondiale è di gran lunga maggiore del costo del mantenimento delle alleanze.

#IsolazionismoUSA #NATO #GuerraUcraina #TrumpNATO #SicurezzaGlobale #GuerraRussiaUcraina #MinacciaCina #PoliticaEstera #Autoritarismo #Geopolitica #StrategiaMilitare #SoftPower #LeadershipUSA #GuerraEconomica #PoliticaEsteraBiden #LezioniGuerraFredda #ConflittoTaiwan #MinacceNucleari #PutinNATO #StabilitàGlobale #DemocraziaControAutocrazia #L'IsolazionismoFallisce #PoliticaEsteraTrump #AiutiUcraina #EspansioneRussia #AlleanzaCinaRussia