: By Robert Jennings, InnerSelf.com

In questo articolo

Qual è la vera definizione di libertà di parola?
Perché ci sono limiti alla libertà di parola anche in una democrazia?
In che modo i social media distorcono il dibattito sulla libertà di parola?
Perché le piattaforme non regolamentate minacciano la fiducia e la sicurezza del pubblico
Cosa si può fare per proteggere la democrazia dal caos digitale?

Libertà di parola o tutti contro tutti?

di Robert Jennings, InnerSelf.com

La libertà di parola, tutelata dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, garantisce che il governo non possa incarcerarti, multarti o punirti per aver espresso le tue opinioni. Tutto qui. Non significa che le piattaforme private debbano permetterti di dire quello che vuoi sul loro territorio. Non significa che tu sia immune dalle conseguenze. E certamente non significa che tu abbia il diritto di mentire, calunniare o incitare alla violenza senza subire conseguenze.

Eppure, a metà strada tra un meme e un tweet, abbiamo perso il filo del discorso. Ora la gente pensa che "libertà di parola" significhi poter dire qualsiasi cosa, ovunque, a chiunque, e che nessuno possa farci niente. Questa non è libertà. Questa è anarchia con un cappello rosso, bianco e blu.

I limiti della libertà di parola

L'espressione "non si può gridare al fuoco in un teatro affollato" è diventata un'abbreviazione dei limiti della libertà di parola. Sebbene le sue radici giuridiche siano più sfumate di quanto la maggior parte delle persone creda, il messaggio fondamentale rimane valido: i discorsi che causano danni diretti non sono tutelati. Il Primo Emendamento non è un assegno in bianco per dire quello che si vuole, quando si vuole, senza conseguenze. I discorsi che incitano alla violenza, diffondono menzogne maligne o frodano il pubblico oltrepassano un limite legale e morale.

Le leggi sulla diffamazione tutelano la reputazione, le leggi sulla frode tutelano consumatori e investitori, e le minacce vengono perseguite penalmente per prevenire la violenza prima che si verifichi. Queste non sono scappatoie, ma salvaguardie per la società civile. Senza di esse, la libertà di parola crollerebbe sotto il peso dei suoi stessi abusi. E questo sembra accadere sempre più frequentemente.

La storia ci ricorda con scrupoli cosa succede quando questi limiti vengono ignorati. I nazisti non iniziarono con le pallottole, ma con la retorica. Un flusso costante di propaganda disumanizzò gli ebrei e altre minoranze, preparando una nazione a guardare dall'altra parte, o peggio. In Ruanda, le stazioni radio diffondevano trasmissioni piene d'odio che chiamavano la popolazione Tutsi "scarafaggi", dando di fatto il via libera al massacro di massa. Non erano solo parole. Erano incitamenti strategici e calcolati, progettati per mobilitare la violenza.

L'idea che la parola esista nel vuoto è una pericolosa fantasia. Le parole plasmano la realtà. Predispongono le basi per l'azione. E quando quell'azione diventa genocida, nessuno può fingere che il linguaggio fosse innocente. Il confine tra parola e violenza non è teorico, è tragicamente storico.

Quando tutti urlano e nessuno ascolta

Ora, considerate i gravi pericoli del linguaggio non regolamentato – disinformazione, incitamento, manipolazione – e immaginateli amplificati da un megafono digitale udito da miliardi di persone. Questa è la cruda realtà dei social media oggi. Non sono solo uno spazio benigno per video di gatti e aggiornamenti di famiglia; sono un'ondata di indignazione, inganno e manipolazione senza filtri, alimentata da algoritmi che non comprendono la moralità, ma solo l'interazione. Queste piattaforme non sono state progettate per informare; sono state create per creare dipendenza.

L'indignazione è la droga più assuefacente di tutte. Quando non c'è controllo editoriale e responsabilità, le bugie si diffondono più velocemente dei fatti e le conseguenze sono globali. Le elezioni vengono hackerate dagli hashtag. I vaccini diventano carne da macello per cospirazioni. Intere popolazioni iniziano a mettere in discussione la realtà. Il caos non è un bug: è la caratteristica.

Dimenticatevi l'immagine di una piazza accogliente dove si scambiano idee sorseggiando un caffè. I social media sono un anfiteatro digitale dove i gladiatori indossano tastiere e la folla applaude il sangue. Più il messaggio è forte, arrabbiato e divisivo, più si diffonde. Perché? Perché è questo che spinge gli utenti a scorrere, cliccare e condividere, ed è questo che spinge gli inserzionisti a pagare. La verità diventa una vittima nella guerra per l'attenzione, soffocata dal sensazionalismo, dalla rabbia tribale e dai pregiudizi algoritmici.

L'unità non è solo un concetto; è una forza potente che può essere sfruttata per il bene comune. Quando interi modelli di business dipendono dal mantenere le persone unite e fiduciose, non sorprende che le piattaforme dei social media abbiano il potenziale per diventare un terreno fertile per l'unità, l'empatia e i valori democratici. Non si tratta solo di comunicazione: è la promessa di un mondo migliore, mascherata da libertà di parola.

Piattaforme private, conseguenze pubbliche

Ecco la parte che la gente ignora convenientemente: Facebook, Twitter (X), TikTok e YouTube sono aziende private. Non hanno alcun obbligo costituzionale di lasciarvi inveire contro le scie chimiche o le elezioni truccate. Possono – e dovrebbero – far rispettare i termini di servizio. Eppure, quando lo fanno, le grida di censura esplodono come se Orwell fosse risorto dalla tomba per staccare la spina al vostro router.

Ma questo non è Orwell. Questo è capitalismo. Queste piattaforme non sono baluardi di libertà; sono raccoglitori di dati alimentati dalla pubblicità. E sanno cosa ti spinge a scorrere: divisione, conflitto e panico morale. Regolamentarle non è censura, è sopravvivenza.

Questa è la distinzione più trascurata: hai il diritto di parlare, ma non quello di amplificare. Se ti metti all'angolo di una strada e urli che lo sbarco sulla Luna è stato inscenato, questa è libertà di parola. Se Facebook lo mostra a 5 milioni di persone perché genera entrate pubblicitarie, è tutta un'altra storia. Questo atto di mostrare il tuo post a un vasto pubblico, spesso attraverso algoritmi che danno priorità all'interazione, è ciò che intendiamo per "amplificazione".

Gli algoritmi non sono neutrali. Sono progettati per ottimizzare l'interazione, non la verità. E quando le bugie viaggiano più velocemente dei fatti, le società ne soffrono. La diffusione gratuita, senza controllo, diventa un'arma, soprattutto quando viene brandita da troll, bot e autoritari. Questi algoritmi, progettati per mantenere gli utenti sulla piattaforma e interagire, spesso danno priorità a contenuti sensazionalistici o divisivi, che possono distorcere la conversazione online e minare la verità.

Il nucleo fragile della democrazia

Una democrazia funzionante dipende in modo cruciale da cittadini informati e da fatti condivisi. Senza questi, cosa resta? Solo folle armate di tastiere e forconi. Il dibattito civico prospera quando i social media inondano la piazza pubblica di verità, trasparenza e valori condivisi. Le elezioni diventano fari di speranza. Le istituzioni resistono al peso di scandali reali e di conoscenza assoluta.

Lo stiamo vivendo proprio ora. La Grande Menzogna non è solo fantascienza politica, è un contagio digitale. Se non controllata, non solo avvelenerà la democrazia, ma la comprerà e poi la seppellirà.

Ah, sì, l'argomento preferito dai libertari da poltrona di tutto il mondo. "Se oggi regoliamo la libertà di parola, cosa fermerà la tirannia domani?". Ma capovolgiamo la domanda. Cosa fermerà il collasso domani se oggi permettiamo a menzogne, odio e caos di procedere senza controllo?

La china non è solo scivolosa, è già spianata. Abbiamo visto cosa succede quando i leader autoritari usano piattaforme non regolamentate per aggirare la responsabilità. Bolsonaro, Trump, Duterte: non hanno preso il potere con i carri armati. Hanno usato tweet, like e dirette streaming. Questa non è libertà. Questa è demagogia digitale.

Cosa significa realmente regolamentazione

Una vera regolamentazione non significa vietare il dissenso. Significa trasparenza negli algoritmi. Significa responsabilità per la monetizzazione delle bugie. Significa garantire che le piattaforme non possano trasformare il feed Facebook di tuo zio che si lamenta in un canale di radicalizzazione.

Regolamentiamo tutto, dalla sicurezza alimentare alle cinture di sicurezza. Non perché odiamo la libertà, ma perché ci piace non morire. Perché le piattaforme digitali dovrebbero essere diverse?

Internet ci ha promesso la liberazione, ma senza regolamentazione ci sta frammentando. La parola ha bisogno di spazio, certo, ma anche di responsabilità. Così come il diritto di parola coesiste con il dovere di ascoltare, la libertà deve coesistere con dei limiti.

La libertà di parola non riguarda il caos. Riguarda la creazione di una società in cui la verità possa sopravvivere, il dibattito abbia un senso e le voci non vengano soffocate da algoritmi che premiano la rabbia sulla ragione e il denaro sulla verità.

Se vogliamo una democrazia funzionante, abbiamo bisogno di qualcosa di più della libertà di parola: abbiamo bisogno di un'espressione equa. E questo significa analizzare attentamente le piattaforme che plasmano le nostre menti, la nostra politica e il nostro futuro.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

rompere