Iscriviti al nostro canale YouTube utilizzando questo collegamento.
In questo articolo:
- Cosa succede quando un presidente sfida i tribunali e la legge?
- In che modo la storia ha mostrato i pericoli di un potere presidenziale incontrollato?
- I governatori degli stati potrebbero guidare la resistenza all'eccesso di potere federale?
- Queste politiche mettono a tacere i whistleblower?
- Quali sono le potenziali conseguenze per la democrazia?
Cosa succede quando il Presidente ignora i tribunali e la legge?
di Robert Jennings, InnerSelf.com
Il 20 gennaio 2025, Donald J. Trump ha prestato giuramento per la seconda volta, promettendo di "preservare, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti". Nel giro di pochi giorni, è diventato chiaro che la promessa sarebbe stata messa alla prova, non dai suoi oppositori politici, ma dalla sua stessa amministrazione. Nella sua prima settimana, Trump ha lanciato una serie senza precedenti di restrizioni ai finanziamenti volte a paralizzare le agenzie federali che considerava "sprecose" o "deep state".
Se queste mosse iniziali sembrano un teatrino politico, sono molto di più: sono un presagio di guai più profondi in arrivo. Non si tratta solo di tagliare i bilanci o indebolire le burocrazie; si tratta di un presidente che afferma il potere in modi che sfidano apertamente i tribunali, la legge e il sistema stesso di controlli ed equilibri. E se la storia è una guida, questa strada conduce in territorio pericoloso.
La storia ha già visto questo
Quando un presidente sfida i tribunali o ignora i precedenti legali, invia onde d'urto attraverso le fondamenta stesse della democrazia. La storia americana è disseminata di esempi di abuso esecutivo, ognuno dei quali è una lezione su cosa succede quando il potere non viene controllato.
Nel 1832 la Suprema Corte si è pronunciata Worcester contro Georgia che la nazione Cherokee era un'entità sovrana e che le leggi della Georgia che li costringevano ad abbandonare le loro terre erano incostituzionali. Il presidente Andrew Jackson, tuttavia, aveva altri piani. Quando il giudice capo John Marshall emise la sua sentenza, Jackson avrebbe detto ironicamente: "John Marshall ha preso la sua decisione; ora lasciamo che la applichi". Jackson procedette con la rimozione forzata dei Cherokee, portando al famigerato Trail of Tears. Questa sfida crea un precedente agghiacciante: quando il potere esecutivo ignora i tribunali, la magistratura è impotente senza applicazione.
Durante la guerra civile, Abraham Lincoln sospese il mandato di habeas corpus, consentendo l'arresto di presunti simpatizzanti confederati senza processo. Quando il giudice capo Roger Taney dichiarò questa disposizione incostituzionale in Merryman ex parte, Lincoln ignorò la decisione, sostenendo che tempi straordinari richiedevano misure straordinarie. Mentre le azioni di Lincoln potevano essere necessarie per preservare l'Unione, sottolineavano la fragilità dell'autorità giudiziaria quando l'esecutivo ritiene i propri poteri illimitati.
Facciamo un salto al 1974, quando il presidente Nixon si oppose a un ordine della Corte Suprema di consegnare i nastri relativi allo scandalo Watergate. A differenza di Jackson o Lincoln, Nixon alla fine obbedì, ma solo perché la pressione pubblica e del Congresso rese la sfida politicamente insostenibile. I nastri suggellarono la sua caduta, dimostrando che anche i presidenti devono rispondere alla legge, almeno in teoria.
Ampliare l'immunità presidenziale
Nel 2024, la Corte Suprema ha emesso una sentenza storica che ha concesso ai presidenti un'immunità quasi virtuale dall'azione penale per "atti ufficiali". Questa decisione ha alterato radicalmente l'equilibrio di potere. In base a questa nuova dottrina, quasi ogni azione intrapresa nel corso del governo, non importa quanto controversa, potrebbe essere protetta dalle conseguenze legali.
Cosa si qualifica come "atto ufficiale"? Emettere ordini esecutivi, licenziare funzionari federali e persino fare pressione sulle agenzie affinché si allineino con obiettivi politici potrebbero rientrare tutti in questa categoria. Mentre restano delle eccezioni per cattiva condotta personale (come i pagamenti di denaro per il silenzio di Trump o le frodi aziendali), la stragrande maggioranza delle azioni presidenziali ora si trova in un'area grigia, intoccabile da tribunali o Congresso.
Questa sentenza ha incoraggiato Trump, che sia legale o meno, dandogli il via libera per esercitare il potere esecutivo come mai prima. E ora, con le agenzie federali sotto assedio e i finanziamenti trattenuti per programmi critici, stiamo assistendo alle prime conseguenze di questa autorità incontrollata. C'è stata controversia sul significato effettivo della sentenza, in quanto è vaga. Ciò che è importante è il modo in cui Trump interpreta i suoi nuovi poteri.
Un precursore della crisi attuale
Per capire dove stiamo andando, vale la pena rivisitare il primo mandato di Trump. La sua presidenza è stata segnata da ripetute controversie legali ed etiche che hanno prefigurato il suo attuale approccio.
Le clausole sugli emolumenti della Costituzione proibiscono ai funzionari federali di ricevere regali o benefici da governi stranieri senza l'approvazione del Congresso. Il rifiuto di Trump di disinvestire dalle sue attività ha portato ad accuse diffuse secondo cui i dignitari stranieri che frequentavano i suoi hotel e le sue proprietà stavano influenzando la politica degli Stati Uniti. Sono state intentate cause legali, ma nessuna è giunta a una risoluzione durante il suo mandato.
Il rapporto Mueller ha descritto in dettaglio numerosi casi in cui Trump potrebbe aver ostacolato le indagini sull'interferenza russa nelle elezioni. Dal licenziamento del direttore dell'FBI James Comey alle promesse di grazia per i testimoni, il rapporto ha dipinto un quadro preoccupante di un presidente disposto a interferire con la giustizia.
Il primo impeachment di Trump è nato dalle accuse secondo cui avrebbe fatto pressione sull'Ucraina affinché indagasse su Joe Biden, sfruttando gli aiuti militari come merce di scambio. Mentre il Senato lo ha assolto, l'episodio ha dimostrato la sua volontà di sfruttare i poteri del suo ufficio per un guadagno politico personale.
In uno scandalo separato, la Trump Foundation è stata ritenuta colpevole di aver utilizzato impropriamente fondi di beneficenza per risolvere controversie legali e promuovere le attività di Trump. La fondazione è stata sciolta e a Trump è stato ordinato di pagare 2 milioni di dollari di danni.
Ognuno di questi casi ha evidenziato il modello di Trump nel testare i confini dell'autorità presidenziale. Ora, con la rete di sicurezza dell'immunità estesa, quei confini sono praticamente scomparsi.
Le conseguenze della sfida
Quindi, cosa succede quando un presidente ignora i tribunali, la legge e le norme di governo? La risposta breve: caos. La risposta lunga è più insidiosa.
Il sistema di governo degli Stati Uniti si basa sulla separazione dei poteri, con ogni ramo che funge da controllo sugli altri. Quando un presidente sfida le sentenze della corte o indebolisce il Congresso, indebolisce i rami giudiziario e legislativo, concentrando il potere nell'esecutivo. Questo squilibrio erode le fondamenta stesse della democrazia.
Se il Congresso non è in grado, o non vuole, di ritenere responsabile un presidente ribelle, la nazione rischia di entrare in una crisi costituzionale. L'impeachment è spesso pubblicizzato come il controllo definitivo, ma è un processo politico che richiede il sostegno bipartisan. In un ambiente iperpolarizzato, l'impeachment diventa improbabile, lasciando poche opzioni per tenere a freno un esecutivo fuori controllo.
Forse la conseguenza più pericolosa è il precedente che crea. Se Trump ignora con successo le corti e consolida il potere, cosa impedirà ai futuri presidenti di fare lo stesso? Peggio ancora, cosa succederà quando un successore autoritario più disciplinato seguirà il suo esempio?
Uno sguardo al futuro
Le misure di Trump volte a bloccare parti del governo federale attraverso restrizioni ai finanziamenti hanno già preparato il terreno per sconvolgimenti più profondi.
Se Trump ignora i tribunali e sfida i vincoli legali, la resistenza potrebbe non venire dal Congresso o dalle istituzioni federali indebolite, ma dagli stati. Un governatore carismatico con il controllo sulla Guardia nazionale del suo stato potrebbe emergere come punto di raccolta per la resistenza. Questa possibilità traccia inquietanti parallelismi con momenti storici di divisione, come la guerra civile, quando i leader statali sfidarono l'autorità federale.
I governatori hanno una posizione di potere unica, che li rende potenziali leader nella resistenza all'eccesso federale in sfida alla Costituzione degli Stati Uniti. In una crisi costituzionale, potrebbero agire con decisione per proteggere i loro stati e sostenere i principi democratici.
Un possibile percorso è la creazione di coalizioni. Formando alleanze con altri stati che la pensano allo stesso modo, i governatori potrebbero creare un fronte unito contro le azioni federali incostituzionali, amplificando la loro legittimità e il loro potere collettivi. Questo approccio dimostrerebbe che gli stati non sono semplicemente entità passive, ma partecipanti attivi nella salvaguardia della democrazia.
Un'altra opzione risiede nell'uso della Guardia Nazionale. Come comandanti delle loro unità statali, i governatori potrebbero schierare queste forze per proteggere i cittadini da direttive federali illecite. Che si tratti di frapporsi tra gli agenti federali e il pubblico o di proteggere istituzioni prese di mira, la Guardia potrebbe agire come una barriera cruciale contro l'eccesso autoritario.
Mentre tale resistenza potrebbe rallentare l'autoritarismo, rischia anche di degenerare in un conflitto vero e proprio, minacciando di frammentare l'Unione. La posta in gioco per la leadership dello Stato è alta, poiché le loro azioni potrebbero unire la nazione, o approfondire le sue divisioni.
Queste azioni, pur essendo piene di sfide, dimostrano il potenziale della leadership statale nel svolgere un ruolo fondamentale nel resistere all'autoritarismo e nel proteggere la democrazia.
Mentre la resistenza guidata dallo stato potrebbe rallentare l'autoritarismo, rischia di degenerare in un conflitto vero e proprio. Un mosaico di stati che si oppongono all'autorità federale potrebbe portare alla frammentazione, indebolendo ulteriormente l'Unione.
Un paragone tra i piani di Trump e "La Germania dell'Est per l'America" non è solo un vezzo retorico, ma si basa sulle realtà storiche di come la Germania dell'Est operava sotto l'influenza sovietica. Nella Germania dell'Est, il governo manteneva il controllo attraverso un vasto sistema di sorveglianza interna, affidandosi ai cittadini affinché si denunciassero a vicenda e alimentando un clima di paura pervasivo. L'incoraggiamento di Trump ai dipendenti federali a denunciare i colleghi che supportano le iniziative di Diversità, Equità e Inclusione (DEI) rispecchia questa tattica, creando un'atmosfera in cui la lealtà all'ideologia supera la competenza o l'equità.
Non si tratta di speculazioni. Le politiche volte a sradicare i dipendenti pubblici "sleali" e a smantellare le iniziative DEI sono già in atto, erodendo la fiducia e mettendo a tacere il dissenso all'interno delle agenzie federali. Tali misure riecheggiano la soppressione sistemica del dissenso osservata nei regimi autoritari, dove paura e sorveglianza diventano strumenti di controllo.
Per prevenire una crisi del genere, il paese deve agire con decisione. Gli stati devono prepararsi a difendere le norme democratiche, i cittadini devono mobilitarsi per chiedere conto ai leader e le riforme federali devono rafforzare i controlli istituzionali. Tuttavia, la storia ci ricorda che la resistenza spesso comporta costi immensi. La domanda rimane: chi si farà avanti per guidare e unirà o dividerà ulteriormente la nazione?
Questa netta scelta, tra resistenza e acquiescenza, è una scelta che gli americani devono affrontare mentre la democrazia stessa è in bilico.
Una democrazia fragile
Siamo sull'orlo di una nuova era nella governance americana, una in cui i tribunali possono emettere sentenze che nessuno fa rispettare e il presidente agisce senza conseguenze per sé stesso. La posta in gioco non potrebbe essere più alta. Se la prima settimana di Trump in carica è un'indicazione, ci stiamo dirigendo verso un territorio inesplorato e la sopravvivenza della democrazia dipende da come risponderemo.
La questione ora non è solo cosa succede quando un presidente ignora i tribunali e la legge, ma se noi, come nazione, glielo permetteremo. Il momento di agire è adesso, prima che il fragile filo che tiene insieme la nostra democrazia si spezzi sotto il peso di un potere incontrollato.
L'autore
Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.
Creative Commons 4.0
Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com
Libri correlati:
Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo
di Timothy Snyder
Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta
di Stacy Abrams
L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Come muoiono le democrazie
di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Riepilogo dell'articolo
Questo articolo esamina i rischi quando un presidente ignora i tribunali e agisce con un potere incontrollato. Utilizzando precedenti storici e sviluppi attuali, esplora come queste azioni erodono la democrazia, mettono a tacere il dissenso e creano pericolosi precedenti per l'autoritarismo. Discute anche della potenziale resistenza guidata dallo Stato e della fragilità dei controlli istituzionali, sollecitando la vigilanza per proteggere le norme democratiche.
#PotereIncontrollato #ImmunitàPresidenziale #StatoDiDiritto #DemocraziaARischio #Autoritarismo #SfidaAiTribunali #MessaASilenzioDeiWhistleblower #ResistenzaCivile
