In questo articolo

• Che cosa si intende per variazione condizionata politicamente?
• Come i segnali linguistici sottili rivelano pregiudizi politici
• Perché anche i sinonimi possono dividersi lungo linee di partito
• Come i modelli di linguaggio differiscono tra democratici e repubblicani
• L'intelligenza artificiale riesce a rilevare l'identità politica meglio degli esseri umani?

Il linguaggio segreto della politica: lo parli senza saperlo

Viviamo in un mondo in cui puoi praticamente iniziare una lotta dicendo "cambiamento climatico" o "taglio delle tasse". Ma la tana del Bianconiglio è più profonda. Grazie a recenti ricerche su quella che viene chiamata variazione condizionata politicamente, si scopre che anche parole innocue come "finanziario" e "monetario" stanno sventolando bandiere rosse o blu. Esatto. Il tuo vocabolario potrebbe smascherarti prima ancora che tu arrivi al punto.

Questa non è una teoria cospirazionista paranoica. È scienza statistica. I ricercatori hanno esaminato attentamente oltre 13 milioni di parole pronunciate dal rappresentante del Congresso degli Stati Unititra il 2012 e il 2017. Hanno analizzato la frequenza di ogni parola usata da democratici e repubblicani, applicato formule di probabilità logaritmiche e scoperto modelli che la maggior parte di noi non coglierebbe consapevolmente, ma ai quali il nostro cervello reagisce comunque.

Fischietti per cani, incontra il dizionario

Probabilmente avete sentito parlare della "politica del fischietto per cani", un linguaggio in codice pensato per segnalare l'allineamento a una base senza scatenare l'opposizione. Ma questo è un passo avanti. Non si tratta di intenzioni. Si tratta di abitudini inconsce. Anche quando Democratici e Repubblicani parlano dello stesso argomento, tendono a usare parole diverse. Uno dice "immigrati", l'altro "alieni". Non è solo una questione di tono, è una guerra di lessico.

Prendiamo la coppia "finanziario" contro "monetario". Entrambi si riferiscono al denaro. Sono praticamente sinonimi. Ma secondo lo studio, i democratici preferiscono "finanziario", mentre i repubblicani tendono a "monetario". Perché? Non perché una parte possiede un thesaurus e l'altra no. È perché il linguaggio è modellato dall'identità di gruppo, e in politica l'identità è tutto. Persino fino alle sillabe.

La mente legge tra le parole

Le persone comuni, senza essere linguisti o strateghi politici esperti, possono cogliere questi sottili indizi. In uno studio dopo l'altro, i partecipanti sono stati in grado di indovinare se una parola fosse più probabile che fosse usata da un democratico o da un repubblicano con una probabilità superiore al caso. E non avevano bisogno del contesto. Solo la parola. Nessun discorso, nessun volto, nessuna posizione politica: solo semplici parole.

Ora, se stai pensando, "E allora? Questo dimostra solo che le persone fanno supposizioni", hai ragione solo a metà. Sì, lo facciamo. Ma il vero problema è che le nostre supposizioni sono spesso statisticamente accurate. Ciò significa che questi modelli linguistici sono abbastanza forti da influenzare la percezione, e la percezione influenza la fiducia, la cooperazione e persino il comportamento di voto.

Perché è importante in un mondo polarizzato

In una società che si sta lacerando per decidere da che parte stare, essere in grado di rilevare l'identità politica di qualcuno in base alla scelta delle parole è un superpotere, o una maledizione. I social media ci premiano già per essere rimasti nelle nostre bolle. Se il nostro cervello inizia a usare le parole come segnali tribali, non siamo più divisi solo dalle opinioni. Stiamo parlando diversi dialetti della democrazia. E questo è pericoloso.

Il linguaggio è sempre stato politico. Dall'abbraccio della "ragione" dell'Illuminismo alla "Newspeak" di Orwell, le parole che usiamo riflettono il mondo che vogliamo, o il mondo che temiamo. In America oggi, gli stessi elementi costitutivi del discorso si stanno dividendo lungo le linee di partito. Questo non è solo un segno di polarizzazione; è un sintomo di frammentazione culturale. E una volta che la comunicazione si interrompe, la cooperazione non è lontana.

Entrano gli algoritmi

Naturalmente, questa è l'era dell'intelligenza artificiale. Quindi, naturalmente, i ricercatori non si sono limitati a chiedere alle persone di indovinare il significato delle parole. Hanno addestrato anche gli algoritmi a rilevare questi schemi. E sorpresa: le macchine erano ancora più brave. Utilizzando tecniche come le macchine a vettori di supporto e i modelli generativi, sono riusciti a determinare con precisione l'affiliazione a un partito basandosi esclusivamente su marcatori linguistici.

Ciò solleva la domanda: se l'intelligenza artificiale riesce a rilevare la nostra identità politica dalle nostre parole, cos'altro può dedurre? Stiamo forse servendo i nostri pregiudizi su un piatto d'argento ogni volta che pubblichiamo, twittiamo o parliamo? Le implicazioni per la sorveglianza, la pubblicità mirata e la manipolazione politica sono sbalorditive, e non abbiamo ancora scalfito la superficie.

Il paradosso del discorso politico

Ironicamente, più cerchiamo di nascondere il nostro orientamento partigiano con eufemismi cortesi, più potremmo rivelarlo. Non esiste più un modo neutrale per dire "assistenza sanitaria" o "welfare". Le parole stesse portano con sé un bagaglio culturale. Sono state condizionate. E a meno che non iniziamo tutti a parlare in codice come spie, le nostre inclinazioni politiche continueranno a trapelare dalle nostre labbra.

Ma forse non è un difetto, è una caratteristica. Dopo tutto, il linguaggio è il modo in cui gli esseri umani esprimono l'identità. Non possiamo eliminare la politica dal discorso più di quanto possiamo eliminare il ritmo dalla musica. La sfida è riconoscere quando quel ritmo diventa un tamburo per la divisione e resistere all'impulso di marciare ciecamente al passo.

The Bigger Picture

Cosa possiamo quindi dedurre da tutto questo? Innanzitutto, che il linguaggio è uno specchio, uno specchio che riflette le nostre convinzioni e affiliazioni più di quanto immaginiamo. Ogni volta che apriamo bocca, lanciamo piccoli segnali di partito, segnalando ad amici e nemici la nostra posizione, anche quando pensiamo di essere semplicemente "neutrali". In secondo luogo, che la variabilità politicamente condizionata non è una fantasia accademica inventata in un think tank. È reale. È misurabile. E sta già plasmando il modo in cui percepiamo gli altri, come interagiamo e come ci fidiamo – o ignoriamo – di ciò che qualcuno dice basandoci semplicemente sulla scelta di una singola parola.

E in terzo luogo, forse la cosa più importante, la consapevolezza è la nostra unica difesa. Non la regolamentazione. Non la censura. La consapevolezza. Nel momento in cui ci rendiamo conto che il nostro linguaggio è stato plasmato dall'identità politica – proprio come i nostri gusti in fatto di notizie o le nostre opinioni sulle tasse – acquisiamo un minimo di potere decisionale.

Questa consapevolezza non significa abbandonare i nostri valori, ma significa che potremmo fermarci un attimo prima di presumere che chi usa una parola diversa sia nostro nemico. Significa che possiamo resistere all'attrazione di un linguaggio che è stato trasformato in un'arma, non intenzionalmente, ma in un condizionamento.

Perché, sia chiaro, non si tratta di vocabolario. Si tratta di democrazia. Se il linguaggio continua a frammentarsi lungo le linee di partito, non solo saremo in disaccordo, ma diventeremo reciprocamente incomprensibili. È così che le civiltà si disgregano. Non con bombe o schede elettorali, ma con Babele. Quando le parole perdono un significato condiviso, la verità diventa relativa, la comunicazione impossibile e tutto ciò che rimane è rumore.

Ed è questa la parte di cui dovremmo davvero aver paura: non che i politici usino parole diverse, ma che siamo diventati così condizionati da queste differenze che smettiamo del tutto di ascoltarci a vicenda. Quindi forse è giunto il momento di ascoltare un po' di più. Non solo cosa viene detto, ma come viene detto. E forse, solo forse, scopriremo che il divario non è poi così ampio come sembra, almeno non ancora.

Perché se non riusciamo a metterci d'accordo nemmeno sulle parole, come potremo mai concordare sulla verità?

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Libri correlati:

Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo

di Timothy Snyder

Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta

di Stacy Abrams

L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Come muoiono le democrazie

di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt

Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo

di Tommaso Franco

L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi

di David Litt

Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Riepilogo dell'articolo

Il discorso politico non riguarda solo il contenuto, ma è plasmato da sottili variazioni linguistiche che rivelano l'affiliazione al partito. Nota come variazione politicamente condizionata, questa divisione linguistica è rilevabile anche in scelte di parole apparentemente neutre. Dai discorsi del Congresso al linguaggio quotidiano, i modelli di parole riflettono divisioni ideologiche più profonde. Comprendere questo può aiutarci a riconoscere i pregiudizi, a sfidare le ipotesi e forse a iniziare a colmare il divario linguistico politico.

#DiscorsoPolitico #VariazioneLinguistica #SceltaParole #DemocraticiVsRepubblicani #IdentitàPolitica