In questo articolo:
- Qual è il piano economico di Harris per il 2024?
- In che modo le proposte affrontano la disuguaglianza della ricchezza?
- Cos'è la teoria dei due Babbi Natale e come si collega alla realtà odierna?
- In che modo il curriculum di Tim Walz in Minnesota contribuisce alle riforme nazionali?
- Perché le riforme dal basso di Harris e Walz sono in netto contrasto con l'approccio di Trump?
Harris Economic Plan 2024: dare potere alla classe media americana
di Robert Jennings, InnerSelf.com
Per decenni, la politica economica negli Stati Uniti ha oscillato tra due visioni contrastanti: una che favorisce i ricchi e una che dà priorità alla classe operaia. Al centro di questo dibattito c'è la "Two Santa Claus Theory", introdotta alla fine degli anni '1970 dallo stratega repubblicano Jude Wanniski. La sua idea era semplice: mentre i democratici agivano come "Babbo Natale" offrendo programmi sociali, i repubblicani potevano conquistare elettori interpretando il loro ruolo di "Babbo Natale" attraverso tagli fiscali. Questa strategia ha dato vita all'era dell'economia dell'offerta, che sosteneva che tagliare le tasse, soprattutto per i ricchi, avrebbe stimolato la crescita e avrebbe portato benefici a tutti.
Ma la storia ci ha mostrato una storia diversa. Le promesse dell'economia trickle-down devono ancora concretizzarsi. Invece, abbiamo assistito a una disuguaglianza di reddito alle stelle, a un sistema finanziario gonfiato dalla speculazione e a famiglie della classe media che lottano per tenere il passo. Mentre paesi come l'Europa e la regione nordica adottavano politiche economiche dal basso che promuovevano una prosperità diffusa, gli Stati Uniti si sono orientati verso politiche che concentravano la ricchezza ai vertici.
Riflettendo su questi decenni di sperimentazione economica, ci rendiamo conto che la posta in gioco non potrebbe essere più alta. I recenti sforzi dell'amministrazione Biden hanno cercato di correggere questo squilibrio, offrendo la speranza di un futuro più equo. Con il vicepresidente Harris e il governatore Tim Walz ormai all'orizzonte, la domanda rimane: l'America sceglierà un percorso di prosperità condivisa o ricadrà in politiche che servono i pochi a spese dei molti?
Origini della teoria dei due Babbo Natale
Verso la fine degli anni '1970, lo stratega politico Jude Wanniski introdusse un concetto che avrebbe rimodellato per sempre l'approccio del Partito Repubblicano alla politica economica. Nota come "la teoria dei due Babbo Natale", l'idea di Wanniski nacque dall'esigenza di competere con i Democratici, che erano stati a lungo considerati il partito dei programmi sociali. Secondo Wanniski, i Democratici agivano come un "Babbo Natale" politico creando programmi come la previdenza sociale, Medicare e altre iniziative di welfare pubblico che beneficiavano direttamente la classe operaia e gli americani a basso reddito. Questi programmi ottennero il favore degli elettori e i Repubblicani lottarono per contrastare questo appello senza ricorrere a tagli impopolari alla spesa pubblica. Wanniski credeva che i Repubblicani avessero bisogno della loro strategia "Babbo Natale" e la trovarono nei tagli alle tasse.
La teoria di Wanniski era semplice: proprio come i democratici guadagnavano popolarità offrendo benefici tramite la spesa pubblica, i repubblicani potevano posizionarsi come benefattori offrendo tagli fiscali all'elettorato. Secondo lui, i tagli fiscali, soprattutto per le aziende e i ricchi, avrebbero stimolato la crescita economica, aumentato la produttività e, in ultima analisi, avrebbero beneficiato tutti aumentando le opportunità di lavoro e gli stipendi. Mentre i democratici aumentavano la spesa pubblica per finanziare i loro programmi, i repubblicani avrebbero fatto affidamento sull'espansione economica tramite riduzioni fiscali per compensare le perdite di entrate. Questa teoria divenne il fondamento di quella che oggi è nota come economia dell'offerta. L'idea era che una marea crescente avrebbe sollevato tutte le barche e i repubblicani avrebbero potuto riformulare se stessi come il partito che sostiene la prosperità individuale tramite tasse più basse piuttosto che sussidi governativi.
Wanniski sviluppò questa teoria quando gli Stati Uniti lottarono contro la stagflazione, un'insolita combinazione di alta inflazione e disoccupazione. Il pubblico americano era frustrato e la fiducia nella capacità del governo di gestire l'economia stava scemando. L'ambiente politico era maturo per un nuovo approccio economico e la teoria di Wanniski fornì un cambiamento strategico. Considerando i tagli fiscali come un percorso verso la prosperità, i repubblicani potevano offrire agli elettori un beneficio tangibile evitando le insidie politiche di attaccare direttamente i programmi sociali popolari. Questo cambiamento non solo contribuì a rimodellare la percezione pubblica, ma fornì anche ai repubblicani un modo per accumulare deficit e poi incolpare i democratici per irresponsabilità fiscale.
I repubblicani abbracciano la teoria
La "Two Santa Claus Theory" di Wanniski trovò la sua prima grande prova durante l'amministrazione Reagan. Eletto nel 1980, Ronald Reagan si candidò con una piattaforma che prometteva di ridurre le tasse, ridimensionare il governo e rafforzare l'economia. La sua amministrazione abbracciò pienamente l'economia dell'offerta, che sosteneva che tagliare le tasse, in particolare per i ricchi e le aziende, avrebbe portato a investimenti più significativi e alla creazione di posti di lavoro. Questo approccio, noto come Reaganomics, portò all'Economics Recovery Tax Act del 1981, uno dei tagli fiscali più critici della storia degli Stati Uniti. Reagan credeva di poter scatenare un'ondata di crescita economica abbassando significativamente le aliquote dell'imposta sul reddito e riducendo le tasse sulle imprese.
Tuttavia, la realtà era molto più complessa. Mentre l'economia cresceva durante la presidenza di Reagan, i tagli alle tasse determinarono anche un aumento sostanziale del deficit federale. Invece di ridurre le dimensioni del governo, Reagan aumentò simultaneamente la spesa militare, il che aggravò il problema. I deficit aumentarono, ma invece di riconoscere il ruolo che i tagli alle tasse e la spesa per la difesa avevano avuto in questo, i repubblicani incolparono i democratici per i problemi fiscali della nazione, indicando la spesa sociale come colpevole.
Questo spostamento di colpa divenne una caratteristica centrale della "Teoria dei due Babbo Natale". I repubblicani potevano fare campagna sui tagli fiscali, sapendo che mentre i deficit sarebbero aumentati nel breve termine, avrebbero potuto attribuire l'instabilità finanziaria ai programmi di spesa introdotti dai democratici. Nel frattempo, i ricchi e le aziende, i principali beneficiari di questi tagli fiscali, hanno visto aumentare le loro fortune. Allo stesso tempo, la classe media e quella operaia hanno lottato per vedere i promessi benefici a cascata. Nel tempo, questa strategia ha approfondito la disuguaglianza dei redditi. Ha portato alla crescita di un mercato finanziario speculativo. Tuttavia, il quadro politico messo in moto da Wanniski e abbracciato da Reagan è persistito nella retorica economica repubblicana da allora.
L'ascesa dell'economia dell'offerta
Con l'elezione di Ronald Reagan alla presidenza nel 1980, l'economia dell'offerta divenne il fulcro della politica economica statunitense. L'approccio economico di Reagan, soprannominato "Reaganomics", si basava sulla convinzione che tagliare le tasse, soprattutto per i ricchi e le aziende, avrebbe stimolato la crescita economica e avrebbe portato benefici a tutti i settori della società. I principi fondamentali dell'economia dell'offerta (tagli fiscali, deregolamentazione e aumento della spesa per la difesa) erano tutti pensati per lavorare in armonia per ridurre le dimensioni del governo, incrementando al contempo gli investimenti del settore privato. I sostenitori di questo modello ritenevano che ridurre l'onere fiscale per gli americani più ricchi avrebbe portato alla creazione di posti di lavoro, aumenti salariali e una più ampia prosperità economica, poiché la ricchezza "si sarebbe riversata" sulle classi medie e basse.
In pratica, le politiche di Reagan furono implementate attraverso l'Economic Recovery Tax Act del 1981, che tagliò le aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche e ridusse significativamente le imposte sulle società. Contemporaneamente, l'amministrazione Reagan rimosse numerose normative governative in settori che andavano dalla finanza alla protezione ambientale per incoraggiare la crescita e l'innovazione aziendale. Allo stesso tempo, la spesa per la difesa aumentò drasticamente, spinta dalla corsa agli armamenti della Guerra Fredda. Tuttavia, nonostante le promesse di conservatorismo fiscale, il deficit federale aumentò in modo esponenziale poiché la combinazione di tagli fiscali e spesa per la difesa superò qualsiasi potenziale crescita economica.
La critica di David Stockman: la rivelazione del "cavallo di Troia"
David Stockman, direttore dell'Office of Management and Budget di Reagan, ha svolto un ruolo cruciale nel dare forma e nell'implementare le politiche economiche dell'amministrazione. Inizialmente sostenitore dell'economia dell'offerta, Stockman si è disilluso delle conseguenze reali della teoria. In una famigerata intervista del 1981 con "The Atlantic", Stockman ha rivelato che l'economia dell'offerta era, a suo avviso, un "cavallo di Troia" progettato per giustificare tagli fiscali per i ricchi con il pretesto di stimolare la crescita economica. Ha criticato le politiche come politicamente opportunistiche ma economicamente infondate, sostenendo che avvantaggiavano in modo sproporzionato i ricchi mentre facevano poco per aiutare la classe media.
La critica di Stockman ha messo in luce il difetto centrale della Reaganomics: mentre l'economia cresceva, i benefici andavano principalmente agli americani più ricchi. Gli effetti "a cascata" promessi non si sono concretizzati per la maggior parte dei cittadini della classe operaia e media, e i tagli fiscali, uniti a una maggiore spesa militare, hanno portato a deficit enormi. Nonostante questi problemi, l'attrattiva politica dei tagli fiscali è rimasta forte e l'economia dell'offerta ha continuato a plasmare la politica repubblicana molto tempo dopo che Reagan ha lasciato l'incarico.
Thatcher e la diffusione globale dell’economia dell’offerta
L'ascesa dell'economia dell'offerta non si è limitata agli Stati Uniti. Dall'altra parte dell'Atlantico, il primo ministro britannico Margaret Thatcher ha adottato un approccio simile dal 1979 al 1990. La filosofia economica di Thatcher, spesso chiamata "Thatcherismo", riecheggiava i principi della Reaganomics, concentrandosi sui tagli fiscali, sulla privatizzazione delle industrie statali e sulla riduzione del ruolo del governo nell'economia. Come Reagan, Thatcher ha cercato di stimolare la crescita economica creando un ambiente favorevole alle imprese, credendo che i mercati liberi avrebbero naturalmente allocato le risorse in modo più efficiente rispetto all'intervento del governo.
La diffusione globale dell'economia dell'offerta è continuata per tutti gli anni '1980 e '1990, influenzando le politiche economiche in vari paesi occidentali, tra cui Canada, Australia e Nuova Zelanda. Il modello è diventato una pietra angolare del pensiero economico neoliberista, sostenuto da istituzioni come il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale, incoraggiando le nazioni in via di sviluppo ad adottare politiche simili in cambio di assistenza finanziaria.
Il fallimento dell’economia trickle-down
Nonostante la sua diffusa adozione, l'economia dell'offerta è stata criticata per non aver mantenuto le sue promesse. Dall'era Reagan all'amministrazione Trump, l'idea che i tagli fiscali per i ricchi avrebbero portato a benefici economici di vasta portata è stata costantemente sfatata. Invece di una ricchezza "che gocciolava" verso la classe media e operaia, molta è confluita nei mercati finanziari e nel settore immobiliare, alimentando bolle speculative ed esacerbando la disuguaglianza.
Un chiaro esempio è la crescita della ricchezza e della disuguaglianza di reddito negli Stati Uniti dopo il 1980. Secondo numerosi studi, la quota di ricchezza detenuta dall'1% più ricco degli americani è aumentata costantemente. Allo stesso tempo, i salari per il lavoratore medio sono rimasti stagnanti. Gran parte della ricchezza generata durante le amministrazioni Reagan e repubblicane successive è confluita in attività non produttive come azioni, obbligazioni e immobili, gonfiando i prezzi delle attività e creando bolle in settori come l'edilizia e la tecnologia.
La crisi finanziaria del 2008 è stata una conseguenza diretta di queste dinamiche di mercato speculative, in cui la deregolamentazione e le pratiche di investimento incontrollate, molte delle quali derivanti da principi di offerta, hanno portato al collasso delle istituzioni finanziarie. Più di recente, durante l'amministrazione Trump, il Tax Cuts and Jobs Act del 2017 ha nuovamente ridotto le tasse sulle aziende e sui ricchi. Tuttavia, il promesso boom economico non è riuscito a avvantaggiare la maggior parte degli americani. Invece, le aziende hanno utilizzato le loro entrate fiscali per riacquisti azionari e aumento della retribuzione dei dirigenti, mentre la disuguaglianza dei redditi si è ulteriormente ampliata.
Il fallimento dell'economia trickle-down risiede nella sua incapacità di creare prosperità su vasta scala. Invece di sollevare tutte le barche, l'economia dell'offerta ha concentrato la ricchezza al vertice, lasciando la classe media e i lavoratori poveri sempre più emarginati in un'economia speculativa e diseguale.
L'impatto dell'economia dell'offerta sulla disuguaglianza della ricchezza
L'economia dell'offerta ha profondamente plasmato l'economia statunitense sin dal suo inizio negli anni '1980 sotto Reagan. La sua premessa principale, ovvero che i tagli fiscali, in particolare per le aziende e i ricchi, avrebbero stimolato la crescita economica, non è riuscita a garantire una prosperità diffusa e ha contribuito in modo significativo all'aumento della disuguaglianza di reddito, del debito nazionale e dell'instabilità economica. Nel tempo, questa filosofia economica ha approfondito il divario tra ricchi e classe operaia, favorendo al contempo la speculazione finanziaria anziché gli investimenti produttivi nell'economia reale.
Deficit e debito nazionale in esplosione
Una delle conseguenze più significative dell'economia dell'offerta è stato il suo impatto sul deficit e sul debito nazionale. La teoria prometteva che i tagli fiscali avrebbero stimolato una crescita economica sufficiente a compensare le perdite di entrate. Tuttavia, i tagli fiscali hanno ripetutamente fallito nel generare la crescita necessaria, lasciando il governo con grandi deficit. Sotto Reagan, i deficit sono saliti alle stelle mentre le entrate fiscali sono diminuite e la spesa militare è aumentata. Questo schema si sarebbe ripetuto sotto le successive amministrazioni repubblicane.
Sotto George W. Bush, due cicli di tagli fiscali nel 2001 e nel 2003, mirati principalmente ai redditi elevati e alle aziende, non sono riusciti ancora una volta a stimolare la crescita su larga scala promessa dai sostenitori dell'offerta. Insieme ai costi delle guerre in Iraq e Afghanistan, finanziati principalmente fuori bilancio, queste politiche hanno portato a un aumento significativo del debito nazionale. Il deficit ha raggiunto nuovi massimi entro la fine della presidenza di Bush, lasciando l'amministrazione Obama entrante a gestire le ricadute durante la crisi finanziaria.
L'amministrazione Trump, nel 2017, ha approvato il Tax Cuts and Jobs Act, un segno distintivo dell'economia dell'offerta. La legge ha abbassato l'aliquota fiscale delle società dal 35% al 21%. Ha ridotto le aliquote fiscali individuali nella maggior parte delle fasce, con gli americani più ricchi e le aziende che ne hanno tratto i maggiori benefici. Ancora una volta, i tagli sono stati giustificati dalla promessa di crescita economica. Tuttavia, mentre il mercato azionario è salito, i salari sono rimasti stagnanti e la disuguaglianza dei redditi è peggiorata. Il Congressional Budget Office (CBO) ha previsto che questi tagli fiscali avrebbero aggiunto 1.9 trilioni di dollari al debito nazionale nel prossimo decennio, esacerbando l'instabilità fiscale senza apportare benefici significativi alla classe media o ai lavoratori poveri.
Disuguaglianza di reddito e finanziarizzazione
Al centro del fallimento dell'economia dell'offerta c'è il flusso di ricchezza nei mercati finanziari e nel settore immobiliare piuttosto che in investimenti produttivi. Invece di investire in infrastrutture, tecnologia o settori che creano posti di lavoro e migliorano la produttività, le aziende e gli individui ricchi spesso usano i loro risparmi fiscali per riacquisti di azioni, pagamenti di dividendi e investimenti immobiliari. Questo processo, noto come "finanziarizzazione", si riferisce al crescente predominio dei mercati finanziari e della speculazione sulle tradizionali attività economiche produttive.
Di conseguenza, gli americani più ricchi, che hanno maggiori probabilità di possedere azioni e immobili, hanno visto le loro fortune crescere in modo esponenziale. Allo stesso tempo, la crescita salariale per il lavoratore medio è rimasta stagnante. Questa dinamica ha gonfiato il valore delle attività finanziarie, creando bolle simili alle frenesie speculative storiche come la mania dei tulipani del XVII secolo. Proprio come i prezzi dei bulbi di tulipano sono saliti alle stelle oltre il loro valore intrinseco, i mercati finanziari moderni e i prezzi immobiliari si sono spesso staccati dall'economia reale, spinti più dalla speculazione che dalla produttività sottostante.
La crisi finanziaria del 2008 è stata un esempio lampante dei pericoli della finanziarizzazione. Alimentato da pratiche di prestito e investimento speculative, il mercato immobiliare è crollato, innescando una recessione globale. Negli anni successivi alla crisi, mentre i mercati finanziari si riprendevano, la classe media e i lavoratori poveri sono rimasti indietro, con tassi di proprietà immobiliare in calo e crescita salariale stagnante. Questo schema è continuato sotto Trump, dove i tagli fiscali hanno arricchito principalmente le aziende e i ricchi, portando a un'ulteriore inflazione degli asset e speculazione finanziaria.
Conseguenze a lungo termine
Le conseguenze a lungo termine dell'economia dell'offerta hanno devastato la stabilità fiscale e l'equità sociale. Il debito nazionale continua a crescere, spinto da ripetuti tagli fiscali che non riescono a produrre la crescita promessa. Nel frattempo, la disuguaglianza dei redditi ha raggiunto livelli mai visti dalla Gilded Age, poiché gli americani più ricchi accumulano più ricchezza. Allo stesso tempo, la classe media lotta per mantenere la propria posizione economica.
Oltre all'instabilità economica causata dall'aumento del debito e della disuguaglianza, le conseguenze sociali sono profonde. Man mano che la ricchezza si concentra sempre più nelle mani di pochi, la classe media si restringe e la mobilità sociale diminuisce. L'insicurezza economica e l'instabilità finanziaria hanno portato alla polarizzazione politica, poiché molti americani perdono fiducia nella capacità del governo di gestire l'economia in modo equo ed efficace.
In sintesi, l'economia dell'offerta deve ancora mantenere le promesse di prosperità diffusa e aggravare i problemi che ha cercato di risolvere. Dare priorità ai tagli fiscali per i ricchi e consentire alla ricchezza di fluire nei mercati finanziari speculativi ha creato un'economia caratterizzata da crescente disuguaglianza, instabilità fiscale e crescente malcontento sociale.
Come la teoria dei due Babbo Natale protegge i fallimenti dal lato dell'offerta
La "Two Santa Claus Theory", come ideata da Jude Wanniski, non ha solo plasmato la politica economica repubblicana, ma è anche diventata un potente strumento di manipolazione politica. Un aspetto fondamentale di questa strategia risiede nel "ritardo negli effetti della politica economica", ovvero il tempo necessario affinché l'impatto completo delle politiche economiche diventi evidente. Questo ritardo ha consentito ai repubblicani di rivendicare il merito per i risultati finanziari positivi derivanti dalle politiche democratiche, mentre hanno deviato la colpa per le conseguenze negative causate dalla loro economia dell'offerta. Questa manipolazione della percezione pubblica ha sostenuto la convinzione nell'economia dell'offerta nonostante i suoi ripetuti fallimenti.
Ritardo negli effetti della politica economica
Le politiche economiche, in particolare quelle che comportano cambiamenti fiscali su larga scala, spesso impiegano anni per manifestare pienamente i loro effetti. Questo ritardo può oscurare le origini dei successi e dei fallimenti finanziari, consentendo al partito al potere di prendersi il merito degli sviluppi positivi che la precedente amministrazione potrebbe aver messo in moto. Per i repubblicani, questo ha spesso significato beneficiare della stabilità economica e della crescita avviate dai democratici, solo per poi girarsi e promuovere tagli fiscali dal lato dell'offerta che alla fine portano a deficit e disuguaglianza di reddito.
Ad esempio, sotto la presidenza di Bill Clinton negli anni '1990, l'economia statunitense ha registrato una crescita e una prosperità significative. Le politiche di Clinton, che includevano l'aumento delle tasse sui ricchi e la riduzione del deficit, hanno contribuito a bilanciare il bilancio e a creare un surplus. Tuttavia, quando George W. Bush è entrato in carica nel 2001, ha implementato massicci tagli fiscali che hanno beneficiato principalmente i ricchi e hanno invertito la disciplina fiscale degli anni di Clinton. Inizialmente, l'economia ha continuato a crescere, principalmente a causa dello slancio accumulato durante la precedente amministrazione. Nel tempo, tuttavia, gli effetti dei tagli fiscali di Bush, insieme ai costi delle guerre in Iraq e Afghanistan, hanno portato a un deficit in forte crescita e a un'economia indebolita che è crollata durante la crisi finanziaria del 2008.
Questo ciclo si è ripetuto più di recente durante le amministrazioni Obama e Trump. Barack Obama ha ereditato un'economia in caduta libera a causa della crisi finanziaria del 2008. La sua amministrazione ha implementato pacchetti di stimolo, riforme monetarie ed espansione dell'assistenza sanitaria, che hanno contribuito a stabilizzare l'economia. Tuttavia, la ripresa economica ha richiesto tempo e solo più avanti nel secondo mandato di Obama sono diventati evidenti i pieni effetti delle sue politiche. Quando Donald Trump è entrato in carica nel 2017, aveva già ereditato un'economia in ascesa. Tuttavia, Trump ha rivendicato il merito della continua crescita economica mentre implementava tagli fiscali, che alla fine hanno portato a maggiori deficit e a un'ulteriore disuguaglianza di reddito.
I repubblicani hanno anche padroneggiato l'arte di dare la colpa ai democratici per i deficit e le sfide finanziarie che derivano dalle loro politiche, in cui i repubblicani sono visti come salvatori fiscali attraverso tagli fiscali. Tuttavia, le conseguenze negative a lungo termine di queste politiche, come l'aumento dei deficit e la disuguaglianza della ricchezza, vengono convenientemente attribuite ai programmi di spesa democratici.
Ad esempio, sotto Reagan, vennero implementati massicci tagli alle tasse insieme all'aumento della spesa militare. Mentre queste politiche portarono a una crescita a breve termine, causarono anche deficit significativi che gravarono sulle future amministrazioni. Le politiche economiche di Reagan furono celebrate come successi all'epoca. Tuttavia, la colpa per l'aumento del debito nazionale fu in seguito spostata sulle amministrazioni democratiche, che furono costrette a gestire le conseguenze fiscali. Lo stesso schema si verificò sotto George W. Bush e Donald Trump. Entrambi i presidenti emanarono tagli alle tasse che avvantaggiarono i ricchi, portando a deficit crescenti. Tuttavia, quando i democratici tornarono al potere, furono accusati di irresponsabilità fiscale a causa dei deficit e del debito ereditati.
Questo ciclo di repubblicani che promulgano tagli fiscali, incolpano i democratici per i deficit risultanti e poi fanno campagna per ulteriori tagli fiscali ha perpetuato la confusione pubblica sulle vere origini delle sfide economiche. Di conseguenza, gli elettori sono spesso indotti a sostenere politiche che in ultima analisi danneggiano i loro interessi finanziari. Il successo continuo di questa strategia sottolinea il potere politico della "teoria dei due Babbo Natale", anche di fronte alle crescenti prove che l'economia dell'offerta non riesce a garantire una prosperità su vasta scala.
La crescita economica negli Stati Uniti dal 1945 al 1980, caratterizzata dalle politiche del New Deal di FDR, è stata del 3.8% per quel periodo, superando significativamente il periodo successivo al 1980, in cui la crescita secondo l'economia dell'offerta è stata significativamente inferiore, attestandosi al 2.7%.
L’alternativa: l’economia dal basso
Sebbene l'economia dell'offerta sia il modello economico dominante negli Stati Uniti dagli anni '1980, non è l'unico approccio alla politica monetaria. Un'alternativa che si è dimostrata efficace nel creare prosperità su vasta scala è la "bottom-up economics", che si concentra sull'emancipazione delle classi lavoratrici e medie attraverso programmi sociali, diritti dei lavoratori e investimenti pubblici. Questo approccio, avviato dal New Deal di Franklin D. Roosevelt, è stato responsabile del sollevamento degli Stati Uniti dalla Grande Depressione e della creazione delle basi per il boom economico del paese dopo la seconda guerra mondiale. Oggi, molti paesi europei e nordici hanno adottato politiche bottom-up, che hanno portato a una crescita economica sostenibile, a una riduzione delle disuguaglianze e a una solida rete di sicurezza sociale.
Il New Deal di FDR e il suo successo
Sulla scia della Grande Depressione, l'amministrazione di Franklin D. Roosevelt introdusse il New Deal, una serie di programmi, progetti di lavori pubblici, riforme finanziarie e regolamenti volti a salvare l'economia statunitense e ad alleviare milioni di americani in difficoltà. Il New Deal di FDR incarnava l'economia dal basso, concentrandosi sulla creazione di opportunità per la classe operaia piuttosto che sull'arricchimento di chi era già ricco.
Uno dei pilastri centrali del New Deal fu la creazione di "programmi sociali" che fornirono un sollievo immediato a coloro che erano maggiormente colpiti dalla Depressione. Programmi come la previdenza sociale, l'assicurazione contro la disoccupazione e la Works Progress Administration (WPA) aiutarono a stabilizzare l'economia fornendo sostegno al reddito a chi ne aveva bisogno e creando posti di lavoro per i disoccupati. Queste iniziative alleviarono la povertà e aiutarono a costruire le infrastrutture, come strade, scuole e ospedali, che avrebbero alimentato la crescita economica a lungo termine.
Inoltre, il New Deal sostenne i "diritti dei lavoratori", creando il National Labor Relations Act, che proteggeva i diritti dei lavoratori di organizzarsi e contrattare collettivamente. Ciò rafforzò la posizione dei sindacati, con conseguenti salari migliori, migliori condizioni di lavoro e maggiore mobilità economica per milioni di americani. Con l'aumento dei salari, aumentò anche la spesa dei consumatori, stimolando ulteriormente l'economia e guidando il boom del dopoguerra che creò una fiorente classe media.
L'approccio bottom-up di FDR ha gettato le basi per decenni di prosperità su vasta scala. Il New Deal ha stimolato la mobilità economica e ha ampliato la classe media dando priorità agli investimenti in infrastrutture, programmi sociali e diritti dei lavoratori. Questo periodo di stabilità monetaria e prosperità condivisa contrasta nettamente con i risultati dell'economia dell'offerta, che ha concentrato la ricchezza al vertice e minato la sicurezza finanziaria dei lavoratori comuni.
Modelli europei e nordici
Molti paesi europei e nordici hanno adottato politiche simili dal basso, ottenendo crescita economica ed equità sociale. Questi paesi hanno adottato un modello che riduce le disuguaglianze attraverso forti "reti di sicurezza sociale", assistenza sanitaria universale, istruzione di alta qualità e solidi diritti del lavoro. Questi programmi forniscono una base affinché gli individui abbiano successo e contribuiscano a un'economia sostenibile.
In paesi come Svezia, Norvegia, Danimarca e Finlandia, "l'assistenza sanitaria universale" garantisce a tutti i cittadini l'accesso a cure mediche di qualità indipendentemente dal reddito. Ciò allevia la pressione finanziaria sulle famiglie, consentendo loro di investire in altri ambiti della vita, come l'istruzione o la proprietà della casa. Allo stesso modo, i sistemi di "istruzione" gratuiti o fortemente sovvenzionati offrono pari opportunità ai cittadini di proseguire gli studi, migliorando la mobilità sociale e creando una forza lavoro altamente qualificata.
Un altro elemento critico del modello nordico sono i fondamentali "diritti del lavoro" e gli accordi salariali. Questi paesi hanno mantenuto alti livelli di sindacalizzazione, assicurando che i lavoratori ricevano salari equi e godano di protezioni che impediscano lo sfruttamento. Negoziando salari equi e condizioni di lavoro, i paesi nordici hanno mantenuto un elevato tenore di vita per i loro lavoratori, il che, a sua volta, alimenta la domanda dei consumatori e sostiene la crescita economica.
L'approccio europeo dà inoltre priorità a "reti di sicurezza sociale" complete, che includono sussidi di disoccupazione, pensioni e programmi di sostegno alla famiglia. Queste reti di sicurezza riducono il rischio di povertà, promuovono la sicurezza economica e aiutano gli individui a riprendersi più rapidamente dalle difficoltà finanziarie. Di conseguenza, i paesi europei e nordici godono di bassi livelli di disuguaglianza di reddito e livelli più elevati di fiducia sociale, contribuendo alla stabilità sociale e politica.
Crescita sostenibile e uguaglianza
Il successo dell'economia bottom-up in Europa e nei paesi nordici dimostra che la crescita economica e l'equità sociale non si escludono a vicenda. Investendo nel benessere dei loro cittadini, questi paesi hanno creato economie resilienti, innovative ed eque. A differenza dell'economia dell'offerta, che concentra la ricchezza al vertice e si affida ai mercati finanziari speculativi, l'economia bottom-up promuove un approccio equilibrato e sostenibile che avvantaggia la società.
Le politiche di Biden: un ritorno all'economia dal basso
L'amministrazione del presidente Joe Biden segna un significativo allontanamento dalle politiche economiche lato offerta che hanno dominato la politica fiscale degli Stati Uniti per decenni. In un ritorno ai principi dell'economia bottom-up, le politiche di Biden mirano ad affrontare la disuguaglianza della ricchezza, ricostruire la classe media e investire in beni pubblici che avvantaggiano la popolazione più ampia. Il suo approccio è una risposta diretta ai fallimenti dell'economia lato offerta, che hanno portato a una crescente disuguaglianza e instabilità finanziaria. L'agenda economica di Biden, che include pacchetti di stimolo, crediti d'imposta per i figli e investimenti infrastrutturali, si concentra sulla creazione di opportunità per la classe media e le famiglie lavoratrici, riecheggiando le riforme del New Deal di Franklin D. Roosevelt.
Le politiche economiche di Biden
L'amministrazione di Biden ha introdotto diverse iniziative chiave progettate per affrontare la disuguaglianza sistemica e fornire supporto ai lavoratori americani. All'inizio della sua presidenza, Biden ha firmato l'American Rescue Plan Act del 2021, un pacchetto di stimolo economico da 1.9 trilioni di dollari volto ad aiutare gli americani a riprendersi dall'impatto finanziario della pandemia di COVID-19. Questo piano includeva pagamenti diretti ai singoli, sussidi di disoccupazione estesi e maggiori finanziamenti per le piccole imprese, il tutto per fornire un sollievo immediato a coloro che sono stati colpiti più duramente dalla pandemia.
Una delle caratteristiche più significative delle politiche di Biden è l'espansione del Child Tax Credit, progettata per far uscire milioni di bambini dalla povertà. Con il piano, la maggior parte delle famiglie ha ricevuto pagamenti mensili fino a $ 300 per bambino, fornendo un sostegno finanziario essenziale alle famiglie della classe media e lavoratrice. Gli studi hanno dimostrato che questa iniziativa da sola ha ridotto la povertà infantile negli Stati Uniti di quasi il 30%, un passo significativo verso la riduzione della disuguaglianza di ricchezza e il miglioramento della mobilità sociale.
Inoltre, Biden si è concentrato molto sugli investimenti infrastrutturali approvando l'Infrastructure Investment and Jobs Act da 1.2 trilioni di dollari nel 2021. Questo disegno di legge stanzia fondi per modernizzare i sistemi di trasporto, espandere l'accesso alla banda larga, migliorare i sistemi idrici e ricostruire ponti e strade in tutto il paese. A differenza dell'economia dell'offerta, che spesso indirizza i benefici agli americani più ricchi, il piano infrastrutturale di Biden è progettato per creare posti di lavoro, stimolare le economie locali e migliorare la qualità della vita degli americani comuni.
Le politiche di Biden enfatizzano anche gli investimenti in energia verde per affrontare la disuguaglianza economica e il cambiamento climatico. Gli investimenti nei settori delle energie rinnovabili, come l'energia eolica e solare, mirano a creare nuovi posti di lavoro, mentre il paese abbandona la dipendenza dai combustibili fossili. Dando priorità a questi settori, Biden cerca di costruire un'economia sostenibile che funzioni sia per l'ambiente che per la classe operaia.
Correggere i fallimenti dal lato dell’offerta
Le politiche economiche di Biden sono un tentativo diretto di correggere i danni causati da decenni di economia dell'offerta, che ha avvantaggiato principalmente i ricchi e contribuito all'aumento delle disuguaglianze. Mentre le precedenti amministrazioni repubblicane promettevano che i tagli fiscali per i ricchi si sarebbero "ripercossi" sul resto della società, le politiche di Biden mirano a invertire questa tendenza sostenendo direttamente la classe media e le famiglie lavoratrici. L'attenzione della sua amministrazione sul sollievo diretto, attraverso pagamenti di stimolo, crediti d'imposta e programmi sociali, segna un chiaro allontanamento dalla convinzione che tagliare le tasse per i ricchi porti a una prosperità su vasta scala.
L'enfasi di Biden sulla "creazione di posti di lavoro" e sugli "investimenti pubblici" è parallela al New Deal di FDR. Proprio come le politiche di Roosevelt hanno aiutato gli Stati Uniti a uscire dalla Grande Depressione fornendo posti di lavoro e sicurezza sociale a milioni di persone, le politiche di Biden sono progettate per ricostruire la classe media e ridurre le disparità economiche che sono peggiorate dall'era Reagan. Investendo in infrastrutture, istruzione e assistenza sanitaria, Biden spera di creare le basi per una crescita economica a lungo termine, simile all'impatto duraturo del New Deal.
Uno dei contributi più importanti di Biden è stato il suo impegno nel ricostruire la fiducia nella capacità del governo di soddisfare le esigenze della popolazione. Decenni di economia dell'offerta hanno portato molti americani a credere che l'intervento del governo nell'economia fosse inefficace o non necessario. Tuttavia, le politiche di Biden mirano a dimostrare che il governo può promuovere la sicurezza economica e l'uguaglianza sociale investendo nel bene pubblico.
Ricostruire una classe media più forte
In definitiva, le politiche di Biden rappresentano un ritorno all'"economia dal basso", in cui l'attenzione è rivolta al sollevamento delle classi lavoratrici e medie per creare un'economia più equa e sostenibile. Correggendo gli squilibri causati dalle politiche dell'offerta, che hanno favorito i ricchi a spese della maggioranza, Biden mira a ripristinare la promessa del sogno americano, una società in cui tutti hanno l'opportunità di avere successo, non solo i pochi in cima. In questo modo, la visione economica di Biden si basa sull'eredità di FDR, offrendo un percorso per ricostruire una classe media più forte e più inclusiva.
La piattaforma economica di Trump e il progetto 2025
Il Progetto 2025 è l'ambizioso piano di Trump per ridurre drasticamente la regolamentazione governativa ed espandere il controllo esecutivo. Questo progetto propone di ridimensionare le protezioni ambientali, ridimensionare i diritti dei lavoratori e limitare la supervisione normativa in vari settori, con l'obiettivo di stimolare la crescita economica dando alle aziende più libertà.
Le tariffe proposte da Trump sui beni importati sono vitali per la sua strategia economica. Queste tariffe incoraggiano la produzione interna rendendo i beni importati più costosi. Tuttavia, la natura ampia di queste tariffe potrebbe avere conseguenze inflazionistiche significative. Aumentando i prezzi di beni essenziali come cibo, benzina e vestiti, questa "imposta Trump" aumenterebbe di fatto il costo della vita per le famiglie americane.
Potenziale impatto inflazionistico e rischi economici
L'imposizione di tariffe su un'ampia gamma di importazioni probabilmente innescherebbe prezzi più alti per le necessità quotidiane, colpendo in modo sproporzionato le famiglie della classe media e operaia. I costi aggiuntivi dei beni di consumo potrebbero portare a pressioni inflazionistiche, sollevando preoccupazioni circa l'instabilità economica. In particolare, le industrie che dipendono da materiali importati, come la produzione e la vendita al dettaglio, affronterebbero costi di produzione maggiori, facendo ulteriormente aumentare i prezzi al consumo. Gli economisti sostengono che queste tariffe potrebbero agire come una tassa regressiva sui più vulnerabili, complicando la ripresa economica.
Minacce alla democrazia
L'approccio di Trump alla governance solleva preoccupazioni circa l'erosione delle norme democratiche. I suoi precedenti tentativi di contestare i risultati delle elezioni del 2020, uniti agli sforzi per consolidare il potere esecutivo, segnalano una minaccia più ampia alle istituzioni democratiche del Paese.
Molti repubblicani tradizionali hanno riserve sull'impatto di Trump sullo stato di diritto e sulla stabilità politica. Il suo disprezzo per le norme costituzionali ha scatenato timori che un altro mandato potrebbe indebolire i controlli e gli equilibri, indebolendo la separazione dei poteri. Inoltre, l'influenza di Trump sulla magistratura e l'uso di ordini esecutivi per aggirare i processi legislativi riflettono un allarmante spostamento verso un governo autoritario.
Il panorama politico potrebbe vedere un'ulteriore polarizzazione sotto un'altra presidenza Trump. La sua retorica e le sue politiche divisive hanno già approfondito le divisioni sociali e un secondo mandato potrebbe esacerbare questa tendenza. I rischi si estendono oltre la politica interna alle relazioni internazionali. Le politiche estere di Trump, in particolare il suo ritiro dalle alleanze globali e dagli accordi commerciali, hanno danneggiato la posizione degli Stati Uniti sulla scena mondiale. Le implicazioni più ampie per la democrazia e la stabilità internazionale sono profonde, poiché lo stile di leadership di Trump allontana il paese dalle norme e dalle istituzioni democratiche.
Harris, Walz e l'economia dal basso
Il piano economico della vicepresidente Kamala Harris mira a ridurre il costo della vita per le famiglie lavoratrici attraverso misure mirate. Una delle sue iniziative chiave è quella di imporre multe alle aziende che praticano speculazioni sui prezzi per articoli essenziali come i generi alimentari. Questa politica mira a frenare i comportamenti aziendali sfruttatori durante l'inflazione, assicurando che i beni di uso quotidiano rimangano accessibili.
Harris ha anche in programma di introdurre un credito di 25,000 $ per i primi acquirenti di case, per rendere la proprietà della casa più accessibile, soprattutto per le giovani famiglie e per coloro che lottano con i crescenti costi degli alloggi. Questa iniziativa fa parte di uno sforzo più ampio per affrontare l'accessibilità economica degli alloggi, una sfida persistente per molti americani.
Un altro elemento critico della piattaforma di Harris è l'espansione del Child Tax Credit. In base alla sua proposta, le famiglie con neonati avrebbero diritto a un massimo di $ 6,000 all'anno, fornendo un sostegno finanziario essenziale durante un periodo critico nello sviluppo di un bambino. Si prevede che l'espansione del credito ridurrà i tassi di povertà infantile e fornirà sollievo alle famiglie lavoratrici, proseguendo il lavoro iniziato durante l'amministrazione Biden con misure simili che hanno avuto un impatto significativo sulla riduzione della povertà.
Le riforme in stile FDR di Tim Walz
Il governatore Tim Walz del Minnesota, compagno di corsa di Harris, porta con sé una comprovata esperienza di riforme economiche dal basso che rispecchiano i principi del New Deal di FDR. Sotto la guida di Walz, il Minnesota ha assistito a un'espansione dell'accesso all'assistenza sanitaria a prezzi accessibili, garantendo che più cittadini possano ricevere le cure mediche di cui hanno bisogno senza dover affrontare difficoltà finanziarie. La sua amministrazione ha anche dato priorità agli investimenti nelle infrastrutture, creando posti di lavoro e stimolando la crescita economica migliorando i trasporti, i sistemi idrici e l'accesso alla banda larga. Questi investimenti stimolano l'economia e aiutano a costruire le basi per una prosperità a lungo termine.
Walz ha anche sostenuto l'istruzione pubblica, aumentando i finanziamenti scolastici e promuovendo politiche a sostegno di insegnanti e studenti. La sua amministrazione ha lavorato per migliorare la mobilità economica attraverso reti di sicurezza sociale che assistono le famiglie bisognose, assicurando che le popolazioni più vulnerabili del Minnesota abbiano le risorse necessarie per avere successo.
Potenziale nazionale
Il successo delle riforme di Walz in Minnesota dimostra il potenziale di queste politiche dal basso per essere estese a livello nazionale. Ampliare l'accesso all'assistenza sanitaria, investire in infrastrutture e sostenere l'istruzione pubblica potrebbe risolvere molti problemi strutturali che contribuiscono alla disuguaglianza negli Stati Uniti. Rafforzando la classe media e riducendo il divario di ricchezza, queste politiche offrono un'alternativa sostenibile alle misure di concentrazione della ricchezza dell'economia dell'offerta.
L'approccio economico bottom-up di Harris e Walz contrasta nettamente con l'economia dell'offerta di Trump, che dà priorità ai tagli fiscali per i ricchi e le aziende. Mentre le politiche di Trump si basano sull'effetto trickle-down, supponendo che i benefici alla fine raggiungeranno la popolazione più ampia, Harris e Walz si concentrano sull'emancipazione diretta delle famiglie della classe media e operaia attraverso investimenti mirati e programmi sociali. Questo approccio può creare una crescita più sostenibile ed equa costruendo una solida classe media e riducendo le disparità economiche.
Le scelte economiche che gli Stati Uniti devono affrontare oggi sono nette. Da una parte c'è la "supply-side economics", che ha dominato la politica repubblicana per decenni, promettendo prosperità attraverso tagli fiscali per i ricchi e deregulation. Tuttavia, la storia dimostra che queste politiche hanno portato a deficit crescenti, disuguaglianza di reddito e un'economia guidata dalla speculazione finanziaria piuttosto che da una crescita su vasta scala. Dall'altra parte c'è la "bottom-up economics", un modello radicato nel New Deal di FDR che enfatizza gli investimenti nella classe media, i programmi sociali e i beni pubblici per creare stabilità economica sostenibile e a lungo termine ed equità. Il contrasto tra questi due approcci non potrebbe essere più evidente.
Con l'avvicinarsi delle elezioni del 2024, gli elettori devono prendere una decisione critica. "Harris e Walz" rappresentano un'opportunità per continuare a costruire sulle politiche di Biden che affrontano la disuguaglianza di ricchezza e ripristinano la classe media attraverso riforme economiche dal basso. La loro piattaforma è focalizzata sulla creazione di posti di lavoro, sull'espansione dell'assistenza sanitaria e sugli investimenti nelle infrastrutture, misure che mirano a risollevare le famiglie lavoratrici e garantire un'economia più giusta ed equa. Al contrario, il "ritorno di Trump" alla carica porterebbe probabilmente a una rinnovata attenzione all'economia dell'offerta, che pone gravi rischi per l'economia e le fondamenta della democrazia stessa. Il suo precedente mandato ha dimostrato come le politiche che avvantaggiano pochi a spese di molti potrebbero esacerbare la disuguaglianza e minare la fiducia nelle istituzioni democratiche.
Ora più che mai, è essenziale comprendere la posta in gioco della politica economica. Gli elettori devono riconoscere l'impatto a lungo termine di queste scelte su "disuguaglianza, democrazia e futuro della classe media". È giunto il momento di chiedere politiche che diano priorità al bene collettivo rispetto ai guadagni a breve termine per i ricchi. Il futuro dell'economia americana, e della sua democrazia, dipende da questo.
Riepilogo dell'articolo:
Questo articolo esplora l'Harris Economic Plan 2024 e smaschera la Two Santa Claus Theory e sostiene l'economia bottom-up. Harris e Walz propongono una strategia incentrata sulla classe media, incentrata sulla disuguaglianza di ricchezza, sui crediti d'imposta per i figli, sugli incentivi per gli acquirenti di prima casa e sulle riforme modellate sul New Deal di FDR. Il loro piano contrasta nettamente con la fallita economia dell'offerta, offrendo soluzioni che affrontano disparità di lunga data e rischi inflazionistici.
L'autore
Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.
Creative Commons 4.0
Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com
Libri correlati:
Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo
di Timothy Snyder
Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta
di Stacy Abrams
L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Come muoiono le democrazie
di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.
