In questo articolo

• Cos'è la FEMA e perché è stata creata?
• Come gestiscono attualmente gli stati la risposta alle catastrofi?
• Quali sono i maggiori punti deboli di un sistema senza FEMA?
• La cooperazione regionale o i sistemi privati ​​potrebbero colmare questa lacuna?
• Quali disastri passati ci insegnano sull'andare avanti da soli?

Gli Stati potrebbero gestire la risposta ai disastri senza la FEMA?

La FEMA non è stata creata perché tutto andava bene. È nata da una lunga lista di fallimenti. Dalla catastrofe dell'uragano Camille del 1969 alla risposta federale disarticolata al crollo di una diga nel West Virginia nel 1972, la necessità di un sistema centralizzato di risposta alle catastrofi era innegabile. Nel 1979, la FEMA fu istituita per coordinare le diverse giurisdizioni, mettere in comune le risorse nazionali e rispondere rapidamente ai disastri che superavano la capacità di intervento statale.

Non si trattava solo di truppe sul campo, ma anche di forza federale. Pensate a elicotteri, rifugi di emergenza, squadre di soccorso medico e miliardi di finanziamenti per gli aiuti. Il mandato della FEMA era chiaro: quando le cose vanno davvero male, il governo federale interviene. Ma cosa succederebbe se non potesse?

Il mosaico della risposta dello Stato

Ogni stato ha la propria agenzia di gestione delle emergenze. Alcune sono macchine ben oliate, come l'Office of Emergency Services della California. Altre? Meno. Il livello di preparazione, finanziamento e coordinamento varia notevolmente. Alcuni stati investono molto nelle capacità di risposta. Altri, vincolati da priorità politiche o da basi imponibili limitate, sono pericolosamente sottofinanziati.

Gli stati possono attivare unità della Guardia Nazionale, chiamare a raccolta la polizia e i vigili del fuoco locali e coordinarsi con gli stati confinanti attraverso accordi regionali come l'EMAC (Emergency Management Assistance Compact). Ma, diciamoci la verità, niente di tutto ciò può sostituire le risorse finanziarie o la portata logistica della FEMA.

Dove gli Stati brillano e dove falliscono

Le agenzie statali hanno spesso una migliore consapevolezza della situazione rispetto al governo federale. Conoscono le strade, i fiumi, i ponti fragili. I loro dirigenti sono più direttamente responsabili nei confronti dei cittadini. In teoria, questo consente risposte più rapide e personalizzate. Ma questa teoria crolla sotto il peso di disastri su larga scala.

L'uragano Katrina del 2005 ha offerto una dura prova della realtà. I ​​sistemi statali della Louisiana erano sopraffatti, sotto-attrezzati e mal coordinati. La città di New Orleans è sprofondata nel caos. Anche la FEMA ha avuto difficoltà, ma senza di essa, il disastro umanitario sarebbe degenerato ulteriormente.

Facciamo un salto in avanti fino all'uragano Ian del 2022. La Florida ha gestito bene alcuni aspetti, ma si è affidata molto ai finanziamenti della FEMA, alle dichiarazioni di calamità e alle soluzioni abitative a lungo termine. Nonostante le tensioni politiche elevate, i funzionari statali sapevano che la FEMA era essenziale. Perché? Perché le compagnie assicurative sono operative quando le inondazioni aumentano. Perché ricostruire intere città non è qualcosa che si può ottenere tramite crowdsourcing o delegare a un ufficio di contea.

Cosa succede quando non c'è un backup federale?

Senza la FEMA, le risposte statali diventerebbero profondamente diseguali. Gli stati più ricchi potrebbero farcela, come la California o New York. Ma che dire del Mississippi? Della Virginia Occidentale? Del Nuovo Messico? Senza sovvenzioni federali e coordinamento logistico, questi stati affogherebbero, a volte letteralmente.

Perderemmo anche il tessuto connettivo fornito dalla FEMA. Il coordinamento interstatale non è automatico. Dipende dalla buona volontà, dagli standard condivisi e dalla fiducia, tutti elementi che si assottigliano quando i disastri diventano merce di scambio politico. Immaginate il Texas che si rifiuta di aiutare il Colorado durante gli incendi boschivi a causa di controversie ideologiche. Non è un'ipotesi: è un rischio quando gli aiuti per la gestione dei disastri diventano frammentati.

Il settore privato o l'aiuto reciproco possono colmare questo vuoto?

È allettante immaginare l'intervento del settore privato. Compagnie assicurative, appaltatori e organizzazioni no-profit svolgono già un ruolo. Ma non sopravvalutiamo le loro motivazioni o la loro portata. Le compagnie assicurative a scopo di lucro evitano le aree ad alto rischio. Le società di sicurezza private proteggono i ricchi. Enti di beneficenza come la Croce Rossa svolgono un lavoro vitale, ma non sono progettati per ricostruire autostrade o gestire evacuazioni di massa.

Le reti di mutuo soccorso – gruppi di risposta di base guidati dalla comunità – si sono intensificate negli ultimi anni. Dalla consegna di cibo nell'era del COVID alle evacuazioni per gli incendi boschivi, incarnano la resilienza. Ma mancano di infrastrutture, finanziamenti e sostenibilità a lungo termine. Non si può contare sulle reti di volontari per trasferire intere popolazioni o riparare una diga crollata.

Lezioni dal fronte

Il COVID-19 ha messo a nudo cosa succede quando la leadership federale vacilla. Gli stati sono stati costretti a una guerra di offerte per DPI, ventilatori e kit per i test. I più ricchi e aggressivi hanno vinto; gli altri hanno aspettato e sono morti. Questo sistema frammentato è un'anteprima di come potrebbe essere un futuro senza FEMA.

E sebbene il COVID sia stato un disastro sanitario, le dinamiche sono state inquietantemente simili: sistemi sovraccarichi, lotte intestine politiche e cittadini presi nel fuoco incrociato. Incendi in California, bufere di neve in Texas, inondazioni nel Midwest: è sempre lo stesso ritornello. Gli Stati non possono farcela da soli. Hanno bisogno di un partner con dimensioni, finanziamenti e che non sia legato a venti politici.

Con l'acuirsi della crisi climatica, i disastri stanno diventando più frequenti, più distruttivi e più interconnessi. Quelle che un tempo erano alluvioni "una volta al secolo" ora si verificano ogni cinque anni. Le infrastrutture costruite per il XX secolo stanno cedendo sotto lo stress del XXI secolo.

In questo contesto, decentralizzare la risposta ai disastri è come tirare fuori le scialuppe di salvataggio dal Titanic. Può sembrare efficiente in una sala riunioni, ma è un suicidio nella pratica. Il coordinamento non è burocrazia, è sopravvivenza. La FEMA, nonostante tutti i suoi difetti, garantisce un livello di coerenza nazionale che nessun mosaico di agenzie statali può eguagliare.

Riforma, non rimozione

Questo non significa che la FEMA sia perfetta. La sua burocrazia ha deluso le comunità. La sua risposta alle popolazioni emarginate, in particolare le comunità nere e indigene, è stata spesso insensibile o discriminatoria. Una riforma è essenziale. Ma abolire la FEMA o lasciarla atrofizzare non è la soluzione. Il rafforzamento delle agenzie statali dovrebbe avvenire di pari passo con una solida struttura federale, non come una sostituzione.

Se vogliamo comunità resilienti, abbiamo bisogno di solide partnership a tutti i livelli di governo. Gli Stati sono in prima linea, ma la FEMA è la forza di riserva. In un'epoca di crisi sempre più complesse, non possiamo permetterci di rimuovere una gamba dello sgabello e aspettarci che il sistema resti in piedi.

Senza la FEMA, non otterremmo più libertà, ma più caos. E nel mezzo di un'alluvione, un incendio o un terremoto, il caos è l'ultima cosa di cui si ha bisogno.

L'autore

Alex Jordan è uno scrittore dello staff di InnerSelf.com

Libri consigliati:

Il capitale nel XXI secolo
di Thomas Piketty. (Traduzione di Arthur Goldhammer)

In Capitale nel XXI secolo, Thomas Piketty analizza una raccolta unica di dati provenienti da venti paesi, che risale al XVIII secolo, per scoprire i principali modelli economici e sociali. Ma le tendenze economiche non sono atti di Dio. L'azione politica ha frenato le disuguaglianze pericolose in passato, dice Thomas Piketty, e potrebbe farlo di nuovo. Un'opera di straordinaria ambizione, originalità e rigore, Il capitale nel XXI secolo riorienta la nostra comprensione della storia economica e ci mette di fronte a lezioni di moderazione per oggi. Le sue scoperte trasformeranno il dibattito e fisseranno l'agenda per la prossima generazione di pensiero su ricchezza e disuguaglianza.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Nature's Fortune: come prosperano gli affari e la società investendo nella natura
di Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.

Qual è la natura vale la pena? La risposta a questa domanda, che tradizionalmente è stato inquadrato in termini ambientali, sta rivoluzionando il modo di fare business. In Fortune della natura, Mark Tercek, CEO di The Nature Conservancy e ex investment banker e Jonathan Adams, scrittore scientifico, sostengono che la natura non è solo il fondamento del benessere umano, ma anche il più intelligente investimento commerciale che qualsiasi azienda o governo possa fare. Le foreste, le pianure alluvionali e le scogliere di ostriche spesso considerate semplicemente come materie prime o come ostacoli da superare in nome del progresso sono, in effetti, altrettanto importanti per la nostra futura prosperità come tecnologia o legge o innovazione aziendale. Fortune della natura offre una guida essenziale per il benessere economico e ambientale del mondo.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Beyond Outrage: cosa è andato storto con la nostra economia e la nostra democrazia e come risolverlo -- di Robert B. Reich

In questo libro puntuale, Robert B. Reich sostiene che a Washington non succede niente di buono a meno che i cittadini non siano stimolati e organizzati per assicurarsi che Washington agisca nel bene pubblico. Il primo passo è vedere il quadro generale. Beyond Outrage collega i punti, mostrando perché la crescente quota di reddito e ricchezza in cima ha bloccato il lavoro e la crescita per tutti gli altri, minando la nostra democrazia; ha fatto sì che gli americani diventassero sempre più cinici riguardo alla vita pubblica; e girò molti americani l'uno contro l'altro. Spiega anche perché le proposte del "diritto regressivo" sono completamente sbagliate e forniscono una chiara tabella di marcia su ciò che invece deve essere fatto. Ecco un piano d'azione per tutti coloro che amano il futuro dell'America.

CLICCA QUI per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.

Questo cambia tutto: Occupy Wall Street e il movimento 99%
di Sarah van Gelder e lo staff di YES! Rivista.

Questo cambia tutto mostra come il movimento Occupy sta cambiando il modo in cui le persone vedono se stessi e il mondo, il tipo di società che credono sia possibile, e il loro coinvolgimento nella creazione di una società che funziona per 99% piuttosto che solo per 1%. I tentativi di incasellare questo movimento decentralizzato e in rapida evoluzione hanno portato a confusione e errata percezione. In questo volume, i redattori di SÌ! Rivista riunire le voci dall'interno e dall'esterno delle proteste per trasmettere le questioni, le possibilità e le personalità associate al movimento Occupy Wall Street. Questo libro contiene contributi di Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e altri, oltre agli attivisti di Occupy presenti fin dall'inizio.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Riepilogo dell'articolo

Se la FEMA non esistesse, la maggior parte degli stati farebbe fatica a gestire da sola catastrofi di vasta portata. Sebbene la risposta statale alle catastrofi abbia punti di forza, manca di finanziamenti, coordinamento e portata del supporto federale. Le alternative alla FEMA rimangono teoriche.