Dopo gli 1950, l'energia nucleare statunitense ha comandato immani contribuenti e sussidi ai clienti sulla base di promesse di benefici economici e ambientali. Molte di queste promesse non sono soddisfatte, ma ne prendono di nuove. Più sussidi seguono.

Oggi l'industria nucleare sostiene che mantenere tutti i reattori operativi in ​​funzione per molti anni, indipendentemente da quanto essi diventino antieconomici, è essenziale per raggiungere gli obiettivi del cambiamento climatico negli Stati Uniti.

L'economia ha sempre sfidato i reattori statunitensi. Dopo più di 100 annullamenti di costruzione e costi superiori a un massimo di US $ 5 miliardi a testa, Forbes Magazine in 1985 chiamato energia nucleare "Il più grande disastro gestionale nella storia degli affari ... solo il cieco, o il pregiudizievole, può ora pensare che gran parte del denaro [$ 265 miliardi di 1990] è stato ben speso." Presidente della Commissione USA per l'energia atomica (AEC) Lewis Strauss '1954 promettiamo che l'energia elettrica sarebbe "Troppo economico per metro" è oggi usato per deridere l'economia nucleare, non lodarli.

Fino a 1972 l'AEC aveva previsto che gli Stati Uniti avrebbero avuto i reattori 1,000 entro l'anno 2000. Oggi abbiamo 100 reattori di potenza operativa, in basso da a picco di 112 in 1990. Dal momento che i proprietari di 2012 negli Stati Uniti hanno ritirato cinque unità e annunciato di voler chiudere altri nove. È probabile che quattro nuovi reattori entrino in linea. Senza un faticoso intervento del governo, quasi tutto il resto chiuderà a metà del secolo. Poiché queste chiusure recenti sono state brusche e non pianificate, il potere di sostituzione è venuto in gran parte dal gas naturale, causando un cospicuo aumento delle emissioni di gas serra.

L'industria nucleare, guidata dal gruppo di lobbisti chiamato tristemente Questioni nucleari, ottiene ancora grosse sovvenzioni per nuovi progetti di reattori che non possono competere ai prezzi odierni. Ma ora la sua funzione principale è di salvare i reattori operativi dalla chiusura causata dai loro costi crescenti, dall'assenza di una politica statunitense sulle emissioni di gas serra e dalla concorrenza di gas naturale meno costoso, fonti rinnovabili prive di carbonio e un uso più efficiente dell'energia.

Solo miliardi di dollari in più di sussidi e il ritardo nel dispiegamento rapido di tecnologie più economiche possono salvare questi reattori. Solo rivendicazioni recenti di vantaggi sociali unici possono giustificare tali passi.

Quando ho prestato servizio presso la Nuclear Regulatory Commission (NRC) degli Stati Uniti da 1977 a 1982, l'NRC ha emesso più licenze rispetto a qualsiasi periodo comparabile da allora. Le argomentazioni secondo cui gli Stati Uniti non potevano evitare la dipendenza dal petrolio del Medio Oriente e mantenere le luci accese senza un grande aumento di energia nucleare erano tariffe standard allora e durante i miei anni 20 presiedere le commissioni regolatorie delle utenze di New York e Maine. In effetti, abbiamo raggiunto questi obiettivi senza i reattori aggiuntivi, una lezione da ricordare di fronte alle affermazioni secondo cui tutte le centrali nucleari di oggi sono necessarie per scongiurare il cambiamento climatico.

Energia nucleare nei mercati competitivi dell'elettricità

Durante gli anni di crescita dell'energia nucleare negli 1960 e negli 1970, quasi tutta la regolamentazione del tasso di utilità elettrica era basata sul recupero del denaro necessario per costruire e gestire centrali elettriche e l'infrastruttura di accompagnamento. Ma negli 1990 molti stati ha rotto il modello del monopolio elettrico.

Ora la maggior parte della generazione di energia degli Stati Uniti è venduta in mercati competitivi. Le aziende traggono profitto producendo l'elettricità più economica o fornendo servizi che evitino il bisogno di elettricità.

Per giustificare le loro attuali richieste di sussidi, i sostenitori del nucleare affermano tre proposizioni. In primo luogo, sostengono che i mercati energetici sottovalutare le centrali nucleari perché non compensano i reattori per evitare emissioni di carbonio, o per altri attributi come la diversificazione dell'approvvigionamento di carburante o la gestione di più di 90 per cento del tempo.

Secondo, affermano che altre fonti a basse emissioni di carbonio non può colmare il vuoto perché il vento non soffia sempre e il sole non splende sempre. Quindi le reti elettriche useranno generatori a combustibili fossili per più ore se le centrali nucleari si chiuderanno.

Barili asciutti per la conservazione del combustibile nucleare irradiato nello stabilimento di Diablo Canyon ad Avila, in California. L'impianto dovrebbe chiudere entro un decennio, ma i contribuenti pagheranno per mantenere il combustibile esaurito immagazzinato sul posto fino a quando un deposito federale non sarà pronto a prenderlo. US Nuclear Regulatory Commission / Flickr, CC BY-NC-ND

Infine, i sostenitori dell'energia nucleare sostengono che queste fonti intermittenti ricevere sostanziali sussidi mentre l'energia nucleare non lo fa, consentendo in tal modo alle rinnovabili di sottomettere il nucleare anche se i loro costi sono più alti.

I produttori di energia nucleare vogliono contratti a lungo termine imposti dal governo o altri meccanismi che richiedono ai clienti di acquistare energia dalle loro unità in difficoltà a prezzi molto più alti di quanto non pagherebbero altrimenti.

Fornire un tale supporto aperto negherà diverse importanti tendenze energetiche che attualmente avvantaggiano i clienti e l'ambiente. Innanzitutto, i mercati dell'energia hanno funzionato in modo affidabile ed efficace. È stata sviluppata una grande varietà di tecnologie più economiche ed efficienti per produrre e risparmiare energia, oltre a gestire la rete in modo più economico e pulito. Lo stoccaggio di energia, che può migliorare la capacità 24 ore su 24 di alcune fonti rinnovabili progredire più velocemente di quanto lo fosse stato previstoe ora viene offerto in diversi mercati energetici, in particolare il mercato che serve Pennsylvania, New Jersey e Maryland.

Le sovvenzioni a lungo termine per le centrali nucleari antieconomiche elimineranno anche la penetrazione di questi mercati dall'efficienza energetica e dalle energie rinnovabili. Questo è il percorso intrapreso dallo stato di New York impegnando almeno $ 7.6 in pagamenti sopra il mercato a tre delle sue sei piante per assicurare che operano attraverso 2029.

Energia nucleare rispetto ad altri combustibili senza carbonio

Mentre i mercati energetici in realtà sottovalutano i carburanti a basse emissioni di carbonio, tutti gli altri presupposti alla base dell'approccio dell'industria nucleare sono imperfetti. Nel California e in Nebraska, le utility pianificano di sostituire gli impianti nucleari che si stanno chiudendo presto per motivi economici quasi interamente con elettricità da fonti prive di carbonio. Tali transizioni sono realizzabili nella maggior parte dei sistemi fintanto che le fermate sono pianificate in anticipo per essere prive di carbonio.

In California queste risorse sostitutive, che includono fonti rinnovabili, stoccaggio, miglioramenti della trasmissione e misure di efficienza energetica, saranno per la maggior parte acquistate attraverso processi competitivi. In effetti, qualsiasi stato in cui un'utilità minaccia di chiudere un impianto può eseguire un'asta per accertare se vi siano sufficienti risorse a basse emissioni di carbonio disponibili per sostituire l'unità entro un determinato periodo di tempo. Solo allora i regolatori sapranno se, quanto e per quanto tempo dovranno sostenere le unità nucleari.

Se New York avesse adottato questo approccio, ciascuna delle unità nucleari in difficoltà avrebbe potuto fare offerte per fornire energia in tale asta. Potrebbero aver avuto successo nell'immediato futuro, ma alcuni o tutti probabilmente non avrebbero vinto dopo.

Chiudere le piante non competitive sarebbe un chiaro vantaggio per l'economia di New York. Ecco perché una grande coalizione di grandi clienti, fornitori di energia alternativa e gruppi ambientali si è opposto al piano di sussidi a lungo termine.

L'argomento conclusivo del settore - che le fonti rinnovabili sono sovvenzionate e il nucleare non lo è - ignora la storia schiacciante. Tutte le fonti di energia prive di carbonio insieme non hanno ricevuto a distanza tanto il sostegno del governo quanto lo è stato scorreva al nucleare.

Le componenti essenziali dell'energia nucleare - reattori e combustibile arricchito di uranio - sono state sviluppate a spese del contribuente. Le utilities private sono state pagate per costruire reattori nucleari negli 1950 e nei primi '60, e hanno ricevuto carburante sovvenzionato. Secondo a studio dall'Unione degli scienziati interessati, i sussidi totali versati e offerti alle centrali nucleari tra 1960 e 2024 generalmente superano il valore della potenza che hanno prodotto.

Il governo degli Stati Uniti ha anche impegnato per smaltire i rifiuti più pericolosi dell'energia nucleare - una promessa che non è mai stata fatta a nessun'altra industria. Di 2020 i contribuenti ne avranno pagati alcuni $21 miliardi per conservare quei rifiuti nelle centrali elettriche.

Inoltre, sotto 1957 Prezzo-Anderson Act, la responsabilità di ogni proprietario di un impianto è limitata a circa $ 300 milioni all'anno, anche se il disastro di Fukushima ha dimostrato che i costi per gli incidenti nucleari possono superare $ 100 miliardi. Se le società private che possiedono centrali nucleari statunitensi sono state responsabili per la responsabilità degli incidenti, loro non avrebbero costruito reattori. Lo stesso vale quasi certamente per la responsabilità per lo smaltimento del combustibile esaurito.

Infine, come parte della transizione verso la concorrenza negli 1990, i governi statali furono persuasi a far pagare alcuni clienti $70 miliardi in costi nucleari eccessivi. Oggi gli stessi fornitori di energia nucleare chiedono di essere salvati dalle stesse forze di mercato per la seconda volta.

Christopher Crane, il presidente e CEO di Exelon, che possiede la flotta nucleare più grande della nazione, predica la temperanza da uno sgabello da bar quando disprezza le sovvenzioni per le energie rinnovabili affermando, "Ho parlato per anni delle conseguenze non intenzionali delle politiche che incentivano le tecnologie contro i risultati." Tuttavia, ha ragione sulle conseguenze non intenzionali e sfortunate. Non dovremmo fare ulteriore affidamento sulle profezie insoddisfatte che i lobbisti nucleari hanno dispiegato in modo così costoso per così tanto tempo. È tempo di prendere in mano Crane usando i nostri mercati energetici, adeguati al prezzo delle emissioni di gas serra, per dare la priorità ai nostri risultati a basse emissioni di carbonio sulla sua tecnologia.

Circa l'autore

Peter Bradford, Professore a contratto, Vermont Law School

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS:searchindex=Libri;parole chiave=energia nucleare;maxresults=1}