Evviva! Milton Friedman, Ayn Rand e Ronald Reagan: la danza libertaria che ha riprogrammato l'economia.

Ciò che sta accadendo agli editori indipendenti non è iniziato con Google. Non è iniziato con algoritmi, intelligenza artificiale o una tecnologia in particolare. È iniziato negli anni '1980, quando due deliberati cambiamenti politici hanno riorganizzato il modo in cui operano le aziende americane. Uno ha eliminato le regole che impedivano la formazione di monopoli. L'altro ha cambiato il modo in cui i dirigenti vengono retribuiti. Insieme, hanno trasformato l'estrazione nella strategia aziendale più redditizia in quasi tutti i settori. Comprendere questo fenomeno spiega perché compagnie aeree, banche, aziende alimentari e piattaforme tecnologiche si siano consolidate tutte allo stesso modo, e perché quarant'anni di entrambe le parti non siano riusciti a fermarlo.

In questo articolo

• Perché i monopoli delle piattaforme che distruggono gli editori sono solo un sintomo di riprogettazione sistemica
• Come funzionavano diversamente le aziende americane prima dei cambiamenti dell'era Reagan
• Cosa accadde quando l'applicazione delle norme antitrust crollò negli anni '1980
• Perché spostare la retribuzione dei dirigenti sulle stock option ha danneggiato il processo decisionale aziendale
• Come la legalizzazione dei riacquisti azionari nel 1982 ha accelerato tutto
• Perché questi tre cambiamenti insieme hanno creato incentivi alla distruzione dell'ecosistema
• Come lo stesso modello di consolidamento si manifesta nei settori delle compagnie aeree, dei media, delle banche, dell'alimentazione e della tecnologia
• Perché i monopoli delle piattaforme sono il punto di arrivo logico del capitalismo estrattivo
• Perché sia ​​i democratici che i repubblicani hanno mantenuto questo sistema per quattro decenni
• Cosa dovrebbe effettivamente cambiare per invertire questi incentivi?
• Perché comprendere questa storia spiega tutto ciò che accade ai media indipendenti

In Parte 1Abbiamo mostrato come Google e l'estrazione di dati tramite intelligenza artificiale stiano uccidendo gli editori indipendenti. Il traffico crolla. I ricavi evaporano. Trent'anni di lavoro diventano materia prima per sistemi che non rimandano indietro i lettori. Ecco cosa sta succedendo. Ecco perché è stato permesso che accadesse.

Perché la distruzione dell'editoria indipendente non è un problema tecnologico. Non è nemmeno principalmente un problema di Google. Google è solo l'espressione più visibile di qualcosa che ha travolto l'intera economia a partire dagli anni '1980. Le compagnie aeree si sono consolidate, passando da decine a quattro. La proprietà dei media è passata da cinquanta a sei aziende. Il settore bancario è crollato, passando da decine di istituti a quattro giganti che controllavano metà del patrimonio. Industria alimentare, farmaceutica, telecomunicazioni: scegliete un settore e troverete lo stesso schema.

Prodotti diversi. Mercati diversi. Stessa strategia.

Due politiche specifiche dell'era Reagan hanno riorganizzato gli incentivi aziendali: la prima ha svuotato l'applicazione delle leggi antitrust, mentre la seconda ha modificato le strutture retributive dei dirigenti, rendendo la formazione di monopoli più redditizia e sistemica.

Non si tratta solo di storia: queste politiche plasmano ancora oggi la nostra economia, evidenziando la necessità di riforme politiche e di governance che siano importanti per la comprensione da parte del pubblico delle cause sistemiche.

La macchina produce ciò per cui è stata progettata.

Come funzionavano le aziende in passato

Prima degli anni '1980, la legge antitrust americana si basava sul principio della "dominanza dannosa". L'idea era semplice: quando le aziende diventano troppo grandi, acquisiscono il potere di danneggiare i lavoratori, i fornitori, le comunità e il processo politico stesso. Un potere concentrato e non responsabile è pericoloso. Quindi il governo manteneva le aziende più piccole dello Stato democraticamente responsabile.

Questo non era socialismo. Era capitalismo controllato. Le aziende competevano, realizzavano profitti e facevano crescere il loro business. Semplicemente non potevano crescere così tanto da riuscire a intrappolare i loro regolatori e a scrivere le proprie regole.

L'applicazione delle norme antitrust è stata attiva e sistematica, dimostrando che la regolamentazione del mercato può funzionare se considerata prioritaria, incoraggiando il pubblico a credere che una riforma sia possibile.

In questo periodo, i dirigenti venivano pagati principalmente con lo stipendio. Alcuni ricevevano bonus legati alle performance aziendali, ma la maggior parte del loro compenso era costituito da semplici stipendi. Questo creava un semplice incentivo: costruire un'azienda che durasse. La sicurezza del posto di lavoro e la reputazione dipendevano dalla salute a lungo termine dell'azienda. La manipolazione azionaria a breve termine non aiutava molto perché non si veniva pagati in azioni.

Le aziende hanno reinvestito i profitti in lavoratori, ricerca, infrastrutture e stabilità a lungo termine, non per altruismo, ma per un razionale interesse personale. I dirigenti che hanno creato aziende sostenibili hanno mantenuto il posto di lavoro e ottenuto aumenti di stipendio. I dirigenti che hanno distrutto le loro aziende per sfornare i risultati trimestrali sono stati licenziati.

I riacquisti di azioni proprie erano illegali. Erano considerati manipolazione del mercato. Se una società acquistava le proprie azioni per gonfiarne il prezzo, andava incontro a sanzioni civili e penali. La Securities and Exchange Commission (SEC) li considerò frode perché di questo si trattava: utilizzare risorse aziendali per gonfiare artificialmente i prezzi delle azioni.

Questo era il panorama. Non perfetto, non utopico, ma funzionale. Le aziende gareggiavano, alcune vincevano, altre perdevano. Eppure, il sistema impediva a qualsiasi singolo operatore di acquisire abbastanza potere da soffocare completamente la concorrenza. Chiamatelo come volete. Ha funzionato per decenni.

Il crollo dell'antitrust

Ronald Reagan entrò in carica nel 1981 con un obiettivo esplicito: eliminare o ridurre la regolamentazione governativa in tutti i settori. L'applicazione delle norme antitrust era in cima alla lista degli obiettivi. Il quadro teorico proveniva dalla Chicago School of Economics, in particolare dal libro di Robert Bork "The Antitrust Paradox".

Bork sosteneva che la legge antitrust fosse stata fraintesa fin dall'inizio. Il vero scopo, sosteneva, non era impedire la concentrazione del potere o proteggere la concorrenza. Era esclusivamente quello di avvantaggiare i consumatori attraverso prezzi più bassi. Se i monopoli non aumentavano i prezzi, andavano bene. Che si formassero pure. Che dominassero pure. Finché i prezzi al consumo rimanevano bassi, nessun danno, nessun fallo.

Questa ridefinizione è stata radicale. Ha gettato via settant'anni di filosofia di applicazione della legge. Il "dominio dannoso" è diventato irrilevante. Danni ai lavoratori? Irrilevante. Danni ai fornitori? Irrilevante. Danni alla comunità? Irrilevante. Cattura politica? Irrilevante. L'unica domanda era: i prezzi sono aumentati?

Il Dipartimento di Giustizia di Reagan adottò questo quadro normativo su larga scala. Tra il 2008 e il 2017, il Dipartimento di Giustizia ha intentato una sola causa antitrust ai sensi della Sezione 2 dello Sherman Act. Una sola. In calo rispetto alle sessantadue degli anni '70. I tassi di approvazione delle fusioni sono aumentati da circa il 1970% all'inizio degli anni '1980 al 90% negli anni 2000.

I settori che avrebbero dovuto affrontare sfide antitrust immediate nel 1975, ottennero facilmente l'approvazione nel 1985. Lo scioglimento di AT&T nel 1982 fu l'ultimo sussulto del vecchio regime di applicazione delle leggi. Da allora, il consolidamento divenne una strategia aziendale standard. Acquisire concorrenti. Fusioni con i rivali. Crescere fino a dominare il mercato. Il governo non avrebbe potuto fermarli.

Non si trattava di un bug. Era l'obiettivo politico esplicito. Come affermavano le Linee Guida sulle Fusioni del 1982: "Nella stragrande maggioranza dei casi, le Linee Guida consentiranno alle imprese di raggiungere le efficienze disponibili attraverso le fusioni senza interferenze da parte del Dipartimento".

Traduzione: fondetevi. Non stiamo più guardando.

La rivoluzione della retribuzione dei dirigenti

Più o meno nello stesso periodo, i consigli di amministrazione delle aziende iniziarono a spostare la remunerazione dei dirigenti dallo stipendio a favore di stock option e assegnazioni di capitale. La teoria sembrava ragionevole: allineare gli interessi dei dirigenti con quelli degli azionisti. Pagarli in azioni, a loro interesserà l'andamento del titolo.

Ciò che è successo in realtà è stato più prevedibile. Quando la tua retribuzione dipende dal prezzo delle azioni, ottimizzi in base al prezzo delle azioni. Gli utili trimestrali diventano tutto. Gli investimenti a lungo termine che non incrementano i numeri di questo trimestre diventano passività. Lavoratori, ricerca, infrastrutture: tutto ciò che costa denaro senza rendimenti immediati viene tagliato.

I dirigenti hanno smesso di essere amministratori delle aziende e sono diventati ingegneri finanziari. La domanda si è spostata da "come possiamo costruire un'azienda sostenibile" a "come possiamo far salire il prezzo delle azioni prima che le mie opzioni maturino?"

Questa situazione sarebbe potuta rimanere piuttosto contenuta, se non fosse accaduto nel 1982. La SEC, sotto la guida di John Shad, nominato da Reagan, approvò la norma 10b-18. Questa norma creò una sorta di porto sicuro per i riacquisti azionari. Quella che era stata una manipolazione illegale del mercato divenne una strategia aziendale legale, purché le aziende rispettassero specifiche restrizioni in termini di volumi e tempistiche.

Improvvisamente, i dirigenti avevano uno strumento a disposizione. Invece di investire gli utili nella crescita, potevano riacquistare azioni della società. Questo ridusse il numero di azioni in circolazione, con conseguente aumento dell'utile per azione, un parametro spesso legato ai bonus dei dirigenti. Il prezzo delle azioni salì. I dirigenti si arricchirono. L'azienda non migliorò realmente. Si rimpicciolì semplicemente mentre i dirigenti incassavano.

Nel 2021, i riacquisti di azioni proprie da parte delle aziende hanno raggiunto quasi 1 miliardi di dollari. Nel 2022, hanno superato quota 1.25 miliardi. Il denaro che prima veniva investito in stipendi, ricerca e investimenti di capitale ora viene utilizzato per gonfiare i prezzi delle azioni, in modo che i dirigenti possano raggiungere gli obiettivi di retribuzione.

Non è un'astrazione. Quando un'azienda annuncia un riacquisto di azioni proprie, i dirigenti vendono in media azioni proprie per un valore di 500,000 dollari nei giorni immediatamente successivi all'annuncio. Il prezzo delle azioni aumenta di circa il 2.5%. I dirigenti programmano le vendite per sfruttare questo aumento. Si tratta di insider trading legale, con il timbro di approvazione aziendale.

L'incentivo è chiaro: massimizzare il prezzo delle azioni, incassare, voltare pagina. Quello che succederà all'azienda dopo che te ne sarai andato non è un tuo problema. Ti hanno pagato.

La combinazione fatale

Ecco cosa succede combinando questi cambiamenti. Nessuna applicazione delle norme antitrust significa che possono formarsi monopoli. La retribuzione dei dirigenti basata sulle azioni implica una visione a breve termine. I riacquisti azionari comportano un'inflazione azionaria immediata senza crescita aziendale.

Mettendoli insieme si ottiene un sistema in cui la strategia più redditizia è: consolidare il proprio settore, eliminare i concorrenti, estrarre il massimo valore, utilizzare i profitti per riacquistare azioni, aumentare la retribuzione e incassare prima che il danno diventi visibile.

I lavoratori diventano sacrificabili perché tagliare gli stipendi aumenta i guadagni trimestrali. La ricerca diventa facoltativa perché costa denaro ora e potrebbe non ripagare prima che tu acquisisca i tuoi diritti. Le comunità diventano irrilevanti perché non ci vivi comunque. Gli editori diventano materia prima perché addestrare la tua IA sui loro contenuti non costa nulla e sostituire il loro traffico con le tue risposte mantiene gli utenti sulla tua piattaforma.

Questo spiega cose che altrimenti sembrano irrazionali. Perché Google dovrebbe eliminare gli editori da cui dipende per i contenuti? Perché i dirigenti non dipendono dagli editori a lungo termine. Dipendono dal prezzo delle azioni di questo trimestre. Addestrare l'intelligenza artificiale sui contenuti degli editori è gratuito. Sostituire il traffico degli editori con le panoramiche AI ​​aumenta le metriche di coinvolgimento. Le metriche di coinvolgimento aumentano il prezzo delle azioni. Il prezzo delle azioni aumenta la retribuzione dei dirigenti.

Tra cinque anni, quando non ci saranno più contenuti di qualità su cui formarsi, quei dirigenti se ne saranno andati da un pezzo. Sono stati pagati. Questo è ciò che contava.

Il sistema non è rotto. Funziona esattamente come progettato. Il progetto produce solo risultati che la maggior parte delle persone non sceglierebbe se ne comprendesse il meccanismo.

La stessa storia, settore dopo settore

Un tempo le compagnie aeree contavano decine di compagnie. La deregolamentazione del 1978, insieme alla repressione antitrust dell'era Reagan, ha portato a un consolidamento. Oggi, quattro vettori controllano oltre l'ottanta percento dei voli nazionali. Non competono più sui prezzi. Non ne hanno bisogno.

Proprietà dei media nel 1983: 50 aziende controllavano il 90% dei media americani. Oggi: sei aziende. Stessa strategia di consolidamento. Acquisizione di concorrenti. Fusione delle attività. Riduzione dei costi. Aumento del prezzo delle azioni.

Il sistema bancario nel 1990: trentasette grandi banche. Oggi, quattro banche controllano metà degli asset. Il problema del "troppo grande per fallire" non è casuale. È la conseguenza inevitabile del fatto che le banche possano fondersi senza freni, pagando i dirigenti per massimizzare il prezzo delle azioni.

Agroalimentare: quattro aziende controllano l'85% della lavorazione della carne bovina. Quattro aziende dominano il commercio di cereali. Monsanto è diventata Bayer. Dow si è fusa con DuPont. ChemChina ha acquistato Syngenta. Gli agricoltori si trovano ad affrontare acquirenti e fornitori monopolisti. Il sistema alimentare è diventato un meccanismo di estrazione.

Farmaceutica: decine di aziende negli anni '1980. Oggi dieci aziende controllano il settanta percento del mercato. I prezzi dei farmaci sono esplosi non a causa dell'innovazione, ma perché le aziende consolidate non subiscono alcuna pressione competitiva.

AT&T si sciolse nel 1982. Riunita nel 2010. Verizon, AT&T, T-Mobile. Le Baby Bells crebbero di nuovo e si fusero tra loro. Il cerchio si chiude.

La tecnologia è solo l'ultima e più visibile iterazione. Google non ha inventato i monopoli di piattaforma. Sta seguendo il copione che ha funzionato in ogni altro settore. Controllare l'infrastruttura. Eliminare i concorrenti. Estrarre il massimo valore. La differenza è che le piattaforme tecnologiche controllano le informazioni stesse, il che rende l'estrazione più evidente e il danno più difficile da ignorare.

Ma il modello è identico. Settori diversi, stessa struttura di incentivi, stessi risultati.

Perché nulla è cambiato per quarant'anni

Bill Clinton parlava in modo populista. Il suo Dipartimento di Giustizia, sotto la guida di Anne Bingaman, promise una rinnovata applicazione delle leggi antitrust. Cosa accadde realmente? Bingaman studiò con William Baxter, il capo dell'antitrust di Reagan. Definì la sua eredità "monumentale" e mantenne in vigore le sue linee guida sulle fusioni. La filosofia di applicazione delle leggi non cambiò.

Barack Obama ha assistito a un certo aumento dell'attività antitrust, ma nessuna inversione di tendenza sostanziale. Bill Baer, ​​che ha diretto l'applicazione delle norme presso la FTC e il Dipartimento di Giustizia sotto Obama, ha dichiarato chiaramente nel 2017: "Non c'è stato un cambiamento sostanziale nella filosofia di applicazione delle norme".

Entrambe le parti hanno adottato il primato degli azionisti come un dogma. Massimizzare il valore per gli azionisti è diventato l'unico legittimo scopo aziendale. Lavoratori, comunità, sostenibilità a lungo termine: tutto secondario rispetto alla performance azionaria trimestrale. Questo non è stato contestato. È stato un consenso unanime.

I finanziamenti politici aziendali hanno rafforzato il consenso. Quando entrambi i partiti dipendono dalle donazioni aziendali, nessuno dei due sfida efficacemente il potere delle aziende. Le agenzie di regolamentazione vengono dotate di personale proveniente dai settori che dovrebbero regolamentare. Approvano fusioni, entrano nei consigli di amministrazione e approvano altre fusioni. La porta girevole gira.

La complessità serve a mascherare il tutto. La maggior parte delle persone non comprende il collegamento tra la norma 10b-18 della SEC, le strutture di remunerazione dei dirigenti e il crollo del loro quotidiano locale. I meccanismi sono volutamente oscuri. Quando si ripercorre la catena che va dalla politica al risultato, gli occhi delle persone si velano.

Quindi il sistema persiste. Non perché sia ​​buono. Non perché sia ​​inevitabile. Perché chi ha il potere di cambiarlo trae vantaggio dal mantenerlo invariato, e chi ne subisce i danni non si rende conto di cosa sta succedendo finché non è troppo tardi.

Perché questo spiega tutto

Il crollo dell'editoria indipendente ha senso ora. Il comportamento di Google non è misterioso o irrazionale. Sta seguendo gli incentivi creati dal sistema. I dirigenti vengono premiati per massimizzare il coinvolgimento e il prezzo delle azioni. Addestrare l'intelligenza artificiale sui contenuti degli editori è gratuito. Sostituire il traffico degli editori con le panoramiche AI ​​mantiene gli utenti sulle proprietà di Google. Gli utenti sulle proprietà di Google generano maggiori entrate pubblicitarie. Maggiori entrate pubblicitarie aumentano il prezzo delle azioni. Il prezzo delle azioni determina la retribuzione dei dirigenti.

Gli editori muoiono. I dirigenti si arricchiscono. Il sistema funziona come previsto.

I monopoli di piattaforma non sono un problema tecnologico. Sono il risultato di quarant'anni di politiche che hanno rimosso le barriere alla formazione di monopoli, creando al contempo incentivi per l'estrazione a breve termine. La tecnologia è proprio il punto in cui questa dinamica ha raggiunto la sua conclusione logica: aziende che controllano le infrastrutture, ne controllano l'accesso e ora sintetizzano informazioni senza compensare i creatori.

I cambiamenti politici dell'era Reagan non avevano previsto l'intelligenza artificiale o i motori di ricerca. Non ne avevano bisogno. Hanno creato le condizioni affinché qualsiasi azienda in grado di consolidare il potere ed estrarre valore avrebbe fatto esattamente questo. Le aziende tecnologiche lo hanno fatto nel modo più efficace perché controllano le informazioni stesse.

Ma lo hanno fatto le compagnie aeree. Lo hanno fatto le banche. Lo hanno fatto le aziende alimentari. Lo hanno fatto i conglomerati mediatici. Il copione è universale perché gli incentivi sono universali. Finché questi incentivi non cambieranno, i risultati non cambieranno, non importa quante volte riorganizzeremo le sedie a sdraio.

Non abbiamo perso Internet a causa della tecnologia. L'abbiamo persa a causa di una serie di scelte politiche prese negli anni '1980 che hanno riorganizzato gli incentivi aziendali, spostandoli dalla costruzione all'estrazione. Queste scelte possono essere annullate. Se qualcuno lo farà davvero è un'altra questione.

Ma almeno ora sappiamo perché le cose stanno così. Non a causa di algoritmi, innovazione o forze di mercato. Perché qualcuno ha costruito una macchina progettata per concentrare energia ed estrarre valore. La macchina funziona perfettamente. La domanda è se vogliamo continuare a farla funzionare.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Riepilogo dell'articolo

La deregolamentazione di Reagan ha smantellato l'applicazione delle leggi antitrust negli anni '1980, sostituendo l'applicazione della "dominanza dannosa" con l'economia della Scuola di Chicago incentrata esclusivamente sui prezzi al consumo. Contemporaneamente, la remunerazione dei dirigenti si è spostata dallo stipendio alle stock option, premiando la performance azionaria a breve termine rispetto alla sostenibilità a lungo termine. La norma SEC 10b-18 del 1982 ha legalizzato i riacquisti di azioni proprie, consentendo alle aziende di gonfiare artificialmente i prezzi delle azioni. Insieme, questi elementi hanno creato incentivi perversi: la formazione di monopoli è diventata legale, l'estrazione ha superato la gestione responsabile e gli utili trimestrali hanno sostituito la creazione di imprese sostenibili. Lo schema si è ripetuto nei settori delle compagnie aeree, dei media, delle banche, dell'alimentazione, dei prodotti farmaceutici e della tecnologia. I monopoli di piattaforma sono l'espressione massima del capitalismo estrattivo, non una patologia unica. Entrambi i partiti hanno mantenuto il modello di Reagan per quarant'anni attraverso la cattura della regolamentazione e la dipendenza dai finanziamenti politici. La distruzione degli editori da parte di Google segue perfettamente gli incentivi di sistema. Comprendere questi cambiamenti strutturali spiega il crollo dell'editoria indipendente e rivela che invertire la tendenza richiede un'inversione di tendenza degli incentivi. La macchina produce ciò per cui è stata progettata.

#DeregolamentazioneReagan #CompensazioneDirigenti #RiacquistoAzioni #CrolloAntitrust #EconomiaMonopolitana #ConsolidamentoAziendale #ValoreAzionista #CapitalismoEstrattivo #ScuolaDiChicago #StruttureIncentivanti