Lavori. Magari due lavori. Forse anche il tuo coniuge lavora. Fai un budget. Pianifichi. Riduci le spese. E ancora, alla fine del mese, i conti non tornano. L'affitto ti prende metà del reddito. La spesa costa il venti percento in più rispetto all'anno scorso. Tuo figlio ha bisogno dell'apparecchio. La macchina ha bisogno di essere riparata. L'assicurazione sanitaria è aumentata di nuovo. Stai facendo tutto bene, e sei ancora indietro. 

In questo articolo

• Perché sentirsi incapaci di permettersi la vita nonostante l'impiego non è un fallimento personale
• Come le statistiche sull'inflazione nascondono la vera crisi di accessibilità economica in materia di alloggi, sanità e istruzione
• Cosa è successo quando le aziende sono passate dalla creazione di valore all'estrazione di valore
• Come l'edilizia abitativa si è trasformata da rifugio a meccanismo di estrazione
• Perché gli ingegneri civili che guadagnano 100 dollari non possono permettersi case nelle loro città
• Come l'assistenza sanitaria, l'istruzione e le assicurazioni seguono modelli di estrazione identici
• Cosa rivelano la shrinkflation e la junkification sull’erosione della qualità
• Perché la classe media vive lo stress finanziario come vergogna anziché come solidarietà

Un terzo delle famiglie americane della classe media non può permettersi beni di prima necessità. Non lussi. Beni di prima necessità. Cibo, alloggio e assistenza all'infanzia. Si tratta di persone con un lavoro. Spesso un buon lavoro. Ingegneri civili di Asheville, che guadagnano quasi 100,000 dollari all'anno, che non possono permettersi di comprare una casa. Bibliotecari di Boise che hanno perso la possibilità di affittare un appartamento con due camere da letto e non l'hanno mai più recuperata. Paralegali di Tampa che potevano permettersi un appartamento con due camere da letto nel 2023, l'hanno perso nel 2024 e ora non possono nemmeno affittare un monolocale.

Questo è un fenomeno diffuso. È documentato. Non è aneddotico.

Il 70% degli americani intervistati afferma che il costo della vita nella propria zona non è accessibile per la famiglia media. Quasi la metà afferma che la propria situazione finanziaria è peggiore rispetto a un anno fa. Le persone tralasciano le cure mediche, i farmaci, comprano meno cibo, passano a generi alimentari più economici e ricorrono a prestiti a breve termine per sopravvivere. Non sei solo in questa lotta.

E si sentono come se fosse colpa loro. Come se stessero sbagliando qualcosa. Come se solo gestissero meglio il budget, lavorassero di più, si impegnassero di più, starebbero bene. Questa è la parte più crudele della truffa. Far credere alle persone che la loro povertà sia un fallimento personale, quando in realtà è un'estrazione sistematica.

Questa è la terza parte di una serie di quattro. Parte 1 ha mostrato come i monopoli delle piattaforme e l'intelligenza artificiale stiano distruggendo gli editori indipendenti. Parte 2 ha spiegato come i cambiamenti politici dell'era Reagan abbiano riprogrammato il capitalismo verso l'estrazione. Questa parte rivela come lo stesso sistema influenzi la nostra vita quotidiana, colpendo tutti noi, indipendentemente da chi siamo.

Perché dare la colpa all’inflazione non è il punto

La spiegazione standard è l'inflazione. I prezzi sono aumentati. Ecco perché stai lottando. Una volta che l'inflazione scenderà, tutto tornerà a posto. Aspetta e basta.

Solo che l'inflazione è già scesa. E niente va bene.

L'inflazione ha raggiunto il picco del 9% ed è scesa al 3%, eppure molti sono ancora in difficoltà. Questa discrepanza dovrebbe spingerci a chiederci se i numeri ufficiali riflettano davvero la nostra realtà e ad analizzare più a fondo la situazione.

L'indice dei prezzi al consumo ha una media non uniforme. Non riflette accuratamente i costi degli alloggi. Sottovaluta l'assistenza sanitaria. Non tiene conto delle spese per l'istruzione, l'assistenza all'infanzia o i premi assicurativi. Le spese che effettivamente consumano il reddito della classe media sono a malapena incluse nei calcoli dell'IPC.

Ancora più importante, i prezzi sono aumentati più rapidamente dove la concorrenza è scomparsa. Quando quattro aziende controllano un settore, non competono più sui prezzi. Non ne hanno bisogno. Il consolidamento crea potere di determinazione dei prezzi. Il potere di determinazione dei prezzi crea una pressione al rialzo permanente. Quando l'inflazione "si raffredda", quei prezzi non tornano a scendere. Semplicemente smettono di salire così rapidamente.

I prezzi delle case sono saliti alle stelle perché Wall Street ha acquistato case unifamiliari, trasformando l'alloggio in una classe di investimento, con un conseguente aumento diretto dei costi per le famiglie. Analogamente, i costi sanitari sono aumentati a causa del consolidamento degli ospedali e dei monopoli farmaceutici, rendendo i servizi essenziali meno accessibili per la gente comune. Il collegamento di questi meccanismi evidenzia come il potere monopolistico influenzi le spese quotidiane.

Niente di tutto ciò è inflazione nel senso tradizionale del termine. Questa è un'estrazione resa possibile dal potere monopolistico. Meccanismo diverso. Soluzione diversa. E dare la colpa all'inflazione lascia i veri colpevoli impuniti.

Quando le aziende smisero di costruire e iniziarono a estrarre

Questo si collega direttamente a quanto abbiamo trattato in Parte 2Un tempo le aziende crescevano producendo beni migliori, espandendo i mercati e aumentando i salari parallelamente alla produttività. Questo era il modello. Si costruivano cose che la gente voleva. Si pagavano i lavoratori abbastanza per acquistare ciò che si costruiva. Tutti ne traevano beneficio in modo diseguale ma tangibile.

Poi la struttura degli incentivi è cambiata. Dopo che Reagan ha svuotato l'applicazione delle leggi antitrust e con il passaggio della retribuzione dei dirigenti alle stock option, la crescita è derivata dal consolidamento piuttosto che dall'innovazione. I profitti derivavano dal potere di determinazione dei prezzi piuttosto che da prodotti migliori. Efficienza significava ridurre i costi del lavoro, non migliorare le operazioni.

Il prezzo delle azioni divenne la misura principale, spesso l'unica, del successo. Tutto il resto divenne secondario. I lavoratori divennero un centro di costo da minimizzare. I clienti divennero una fonte di reddito da massimizzare. La qualità divenne opzionale finché il prezzo delle azioni salì.

Questo cambiamento spiega risultati che altrimenti sembrano irrazionali. Perché un'azienda dovrebbe distruggere la qualità dei prodotti aumentando i prezzi? Perché i prezzi delle azioni premiano l'estrazione di profitti a breve termine e i dirigenti vengono pagati in azioni. Perché un'azienda dovrebbe ridurre i salari dei lavoratori anche quando la produttività aumenta vertiginosamente? Perché tagliare gli stipendi aumenta gli utili trimestrali, il che a sua volta fa aumentare il prezzo delle azioni.

L'economia non si è evoluta in questo modo in modo naturale. È stata deliberatamente ricostruita in questo modo. E la crisi di accessibilità economica è ciò che si ottiene quando si progetta un'economia per estrarre valore per gli azionisti anziché distribuire i guadagni attraverso salari, concorrenza e investimenti.

Il divorzio produttività-retribuzione

Ecco il numero che spiega tutto. La produttività è aumentata dell'80.9% dal 1979 al 2024. I salari reali per i lavoratori tipici sono rimasti sostanzialmente invariati, aumentando solo del 6-16% a seconda del parametro. Si tratta di un divario di oltre 65 punti percentuali tra ciò che i lavoratori hanno prodotto e quanto hanno percepito.

Prima del 1979, queste linee si incrociavano. La produttività aumentava, gli stipendi aumentavano. Non in modo perfetto, non equamente, ma insieme. I lavoratori condividevano i guadagni che creavano. Quella non era beneficenza. Quella era politica. Una politica intenzionale, progettata per distribuire ampiamente la crescita economica.

Poi la politica è cambiata. I confini si sono divaricati. La produttività ha continuato a crescere. Gli stipendi sono rimasti stagnanti. Il divario tra ciò che i lavoratori creano e ciò che guadagnano è diventato un abisso.

Dove sono finiti i soldi? Riacquisti di azioni proprie. Dividendi. Retribuzioni dei dirigenti. Nel 2022, i riacquisti di azioni proprie aziendali hanno superato 1.25 trilioni di dollari. Sono soldi che prima venivano investiti in stipendi, ricerca e investimenti di capitale. Ora vengono impiegati per gonfiare artificialmente i prezzi delle azioni in modo che i dirigenti possano raggiungere i loro obiettivi di retribuzione.

Il lavoro è diventato qualcosa da reprimere anziché in cui investire. Il potere contrattuale è crollato. L'adesione ai sindacati è diminuita. Il furto di salari è diventato routine. Il salario minimo ha smesso di tenere traccia dell'inflazione. Le tutele degli straordinari si sono erose. L'intera struttura che un tempo incanalava gli aumenti di produttività nella retribuzione dei lavoratori è stata smantellata pezzo per pezzo.

Ed ecco il meccanismo che si collega all'accessibilità economica. Quando i lavoratori non vengono pagati abbastanza per permettersi ciò che producono, si indebitano. Carte di credito. Prestiti a breve termine. Programmi "compra ora, paga dopo". Il debito delle famiglie negli Stati Uniti ha raggiunto i 18.6 trilioni di dollari. Il credito rotativo da solo supera i 1.2 trilioni. Le insolvenze gravi – persone con più di novanta giorni di ritardo – hanno superato il 3% per la prima volta dalla crisi finanziaria.

Non è un mistero. Quando il libro paga smette di essere un investimento, la sostenibilità economica crolla. Non si può uscirne con un budget.

Il prezzo monopolistico non è una forza di mercato

Parte 2 ha spiegato come il crollo dell'antitrust dell'era Reagan abbia permesso il consolidamento in ogni settore. Le compagnie aeree sono passate da decine a quattro. La proprietà dei media è passata da cinquanta aziende a sei. Il settore bancario è passato da decine a quattro istituti che controllano metà del patrimonio. Industria alimentare, farmaceutica, telecomunicazioni: scegliete un settore e trovate lo stesso schema.

Cosa c'entra questo con l'accessibilità economica? Tutto.

Quando quattro aziende controllano un settore, non competono sul prezzo. Competono sul branding, sul marketing, sulla creazione dell'illusione di scelta, mantenendo al contempo la disciplina sui prezzi. Meno concorrenti significano prezzi più alti. Le fusioni eliminano la pressione sui prezzi. Le commissioni sostituiscono la trasparenza dei prezzi. E ogni "guadagno di efficienza" derivante dall'aggregazione si riversa verso l'alto verso gli azionisti, non verso l'esterno, verso i consumatori.

Lo si vede ovunque. Quattro compagnie aeree controllano l'ottanta percento dei voli nazionali. I prezzi dei biglietti non riflettono la concorrenza. Riflettono un potere di determinazione dei prezzi coordinato. Quattro aziende di trasformazione della carne bovina controllano l'ottantacinque percento del mercato. Gli allevatori vengono schiacciati. I consumatori pagano di più. Le aziende di trasformazione si accaparrano la differenza.

I prezzi dei generi alimentari sono aumentati più rapidamente dell'inflazione, anche dopo la ripresa delle catene di approvvigionamento. Perché? Perché la vendita al dettaglio di generi alimentari si è consolidata. Quando una manciata di catene domina il mercato, non è costretta a competere aggressivamente sui prezzi. Piuttosto, ottimizza i margini di profitto.

Questo è potere di determinazione dei prezzi, non forze di mercato. E crea una pressione permanente al rialzo sui costi che il budget personale non può superare. Non è possibile uscire dal monopolio sfruttando i coupon.

L'alloggio è diventato una macchina di estrazione

Il settore immobiliare è il settore in cui la crisi dell'accessibilità economica diventa impossibile da ignorare. I numeri sono drammatici e in continuo peggioramento.

Per permettersi una casa media in America oggi, bisogna guadagnare 121,400 dollari all'anno. Il reddito familiare medio è di circa 84,000 dollari. Si tratta di un divario di 37,000 dollari tra quanto le persone guadagnano e quanto pagano per l'alloggio. E questo divario è in aumento.

Questo non è accaduto a causa della domanda e dell'offerta in senso stretto. È accaduto perché il mercato immobiliare si è trasformato da un rifugio a una classe di attività. Le società di Wall Street, i REIT e i fondi di private equity hanno acquistato case unifamiliari. Non per viverci. Per ricavarne affitti. Gli investitori istituzionali ora possiedono quote significative del patrimonio immobiliare nelle principali aree metropolitane. Non competono abbassando gli affitti. Si coordinano per massimizzare i rendimenti.

Nel frattempo, l'edilizia residenziale è crollata dopo il 2008 e non si è mai ripresa completamente. Soddisfare la domanda attuale richiederebbe la costruzione di quattro milioni di case aggiuntive rispetto agli attuali livelli di costruzione. Ma i lavoratori edili non possono permettersi di vivere dove stanno costruendo. Gli elettricisti di Asheville non possono permettersi appartamenti con una camera da letto. Gli ingegneri civili che guadagnano 100,000 dollari non possono acquistare case nei mercati in cui operano.

Gli affitti aumentano più velocemente dei salari anno dopo anno. A Miami, il prezzo medio di una casa è sette volte il reddito familiare medio. È più alto della bolla che ha preceduto la crisi finanziaria. La proprietà di una casa sta diventando un sogno che svanisce. Intere generazioni si ritrovano intrappolate in un'estrazione permanente di affitti senza alcuna possibilità di diventare proprietarie.

E la risposta politica? Proposte per mutui cinquantennali. Estensione della servitù del debito per mezzo secolo invece di affrontare il motivo per cui gli alloggi costano così tanto. Questa non è una soluzione. È una resa mascherata da innovazione.

I costi degli alloggi non sono influenzati dalle forze di mercato. Il loro potere di determinazione dei prezzi è garantito dal consolidamento, dalla finanziarizzazione e dal fallimento delle normative. Quando l'alloggio diventa un centro di profitto per Wall Street, l'accessibilità economica diventa strutturalmente impossibile.

Sanità, istruzione, assicurazioni: stessa strategia

Lo schema si ripete per ogni servizio essenziale.

L'assistenza sanitaria è stata consolidata in enormi sistemi ospedalieri. Gli studi indipendenti sono stati inglobati. La concorrenza è scomparsa. I costi sono esplosi. Le aziende farmaceutiche non sono soggette a una disciplina dei prezzi significativa. Un farmaco la cui produzione costa pochi centesimi viene venduto a centinaia di dollari perché l'azienda detiene il monopolio sulla produzione e il governo non negozia i prezzi.

I premi dell'assicurazione sanitaria per chi ha sottoscritto l'Affordable Care Act balzeranno da una media di 888 dollari nel 2025 a 1,904 dollari nel 2026 per chi ha perso i sussidi. Non si tratta di inflazione. Si tratta di estrazione. Chi stipula un'assicurazione tramite i datori di lavoro vede aumenti del sette percento. Ogni anno. Capitalizzazione.

L'istruzione ha seguito la stessa traiettoria. Le università si sono finanziarizzate. Le tasse universitarie sono esplose. Il debito studentesco è diventato una fonte di profitto per gli istituti di credito. Il costo non ha nulla a che fare con la qualità dell'insegnamento. È proporzionale alla disponibilità di prestiti federali. Le scuole hanno aumentato i prezzi perché potevano, e gli studenti hanno chiesto prestiti perché dovevano. Ora, le insolvenze sui prestiti studenteschi superano il quattordici percento. Il livello peggiore da anni.

L'assicurazione in generale – salute, auto, casa – si è trasformata in oligopoli che estraggono denaro attraverso la complessità e il diniego. I premi aumentano. La copertura diminuisce. Le richieste di risarcimento vengono respinte. Il sistema ottimizza il profitto, non il servizio. E i consumatori non hanno alternative significative perché la concorrenza si è consolidata.

Ogni settore segue la stessa logica di incentivazione. Consolidamento. Eliminazione della concorrenza. Massimizzazione del potere di determinazione dei prezzi. Estrazione del massimo valore. Settori diversi, stesso sistema, stessi risultati. E le famiglie della classe media, intrappolate nel mezzo, vedono ogni servizio essenziale diventare simultaneamente inaccessibile.

Quando i prodotti costano di più e danno risultati inferiori

Non è solo l'aumento dei prezzi. Anche la qualità diminuisce. Questa è shrinkflation e junkification: le strategie gemelle dell'economia estrattiva.

I prodotti costano di più e contengono meno. Le confezioni diventano più piccole. Le porzioni si riducono. I materiali diventano più economici. I consumatori pagano lo stesso o di più per un valore oggettivamente inferiore. Le aziende danno la colpa all'"inflazione", mentre i loro margini di profitto aumentano.

I servizi peggiorano mentre i prezzi salgono. Il servizio clienti si trasforma in un sistema di linee telefoniche automatizzate. I tempi di attesa esplodono. Gli esseri umani diventano impossibili da raggiungere. Le compagnie aeree fanno pagare posti a sedere, bagagli, spazio per le gambe e tutto ciò che prima era incluso. Le tariffe sostituiscono il servizio. Il "nickle-and-diming" diventa il modello di business.

La complessità nasconde l'estrazione. Le fatture diventano incomprensibili. Le strutture tariffarie oscurano i costi effettivi. Gli abbonamenti si rinnovano automaticamente. Le disdette richiedono di superare ostacoli deliberati. L'attrito è intenzionale. È progettato per farti rinunciare e continuare a pagare.

E quando ti lamenti, ti danno la colpa. Sei troppo esigente. Hai nostalgia di un passato che non è mai esistito. Non capisci le realtà aziendali moderne. La narrazione si sposta dall'estrazione aziendale al diritto dei consumatori.

Questo rispecchia esattamente ciò che è successo ai contenuti online. Gli editori hanno creato valore. Le piattaforme lo hanno estratto. La qualità è peggiorata. I creatori sono stati accusati di non essersi "adattati". Stesso copione. Stesso disprezzo per chi genera valore. Stessa insistenza sul fatto che il deterioramento sia progresso.

Perché la classe media si sente intrappolata

Il costo psicologico della crisi dell'accessibilità economica va oltre il denaro. È stress, vergogna, isolamento e la costante consapevolezza di essere a un passo dalla catastrofe.

I costi fissi assorbono il reddito. Affitto, assicurazione, assistenza sanitaria, assistenza all'infanzia, prestiti studenteschi e rate dell'auto. Prima di fare la spesa, metà del tuo stipendio è già andato. Ciò che resta deve coprire tutto il resto. Non c'è margine di errore. Nessun margine di risparmio. Nessuna riserva per gli imprevisti.

Il debito sostituisce la sicurezza. Le carte di credito diventano fondi di emergenza. I prestiti a breve termine colmano il divario. Il "compra ora, paga dopo" trasforma ogni acquisto in un piano di pagamento rateale. Non stai accumulando ricchezza. Stai gestendo obblighi a cascata con denaro che non hai ancora.

Lo stress sostituisce la pianificazione. Non puoi pensare ai prossimi cinque anni quando sei preoccupato di pagare l'affitto il mese prossimo. Gli obiettivi a lungo termine diventano fantasie. I risparmi pensionistici vengono saccheggiati per le spese correnti. Il futuro diventa qualcosa che ti accade, non qualcosa che stai costruendo.

La vergogna sostituisce la solidarietà. Ti vergogni di non poterti permettere la vita. Nascondi le tue difficoltà. Non ne parli perché ammettere lo stress finanziario è come confessare un fallimento personale. Nel frattempo, tutti intorno a te nascondono la stessa battaglia, provano la stessa vergogna, convinti di essere soli.

Questo isolamento fa parte del meccanismo di estrazione. Quando le persone si sentono individualmente responsabili di problemi sistemici, non si organizzano. Non pretendono un cambiamento. Si sforzano solo di adattarsi. Come se agli editori fosse stato detto di ottimizzare per gli algoritmi progettati per sostituirli. Adattarsi di più. Pianificare meglio il budget. Darsi da fare di più. E quando ancora non funziona, dare la colpa a se stessi.

Un sistema, più vittime

Il collegamento tra le Parti 1, 2 e 3 dovrebbe essere chiaro ora. Si tratta dello stesso sistema che si manifesta in contesti diversi.

I monopoli delle piattaforme estraggono valore dai creatori. Gli editori creano contenuti. Google addestra l'intelligenza artificiale su di essi, sostituisce il loro traffico e trattiene i ricavi. I creatori ottengono citazioni che non possono depositare.

Le aziende estraggono valore dai consumatori. I lavoratori generano guadagni di produttività. I ​​dirigenti li convertono in riacquisti di azioni proprie. Gli azionisti si arricchiscono. I lavoratori subiscono una stagnazione salariale.

La classe estrattiva estrae valore da tutti. Il prezzo delle azioni diventa l'unica misura che conta. Gli utili trimestrali guidano ogni decisione. La sostenibilità a lungo termine – di aziende, lavoratori, comunità e dell'ecosistema informativo – diventa irrilevante.

L'intelligenza artificiale accelera tutto questo. Le piattaforme utilizzano l'intelligenza artificiale per sostituire il lavoro umano senza retribuzione. Le aziende utilizzano l'intelligenza artificiale per ottimizzare i prezzi e ridurre i salari. La tecnologia non è neutrale. È implementata all'interno di una struttura di incentivi progettata per l'estrazione.

La sostenibilità viene sacrificata in nome delle performance trimestrali. Ogni trimestre. Per sempre. Finché qualcosa non si rompe. E quando si rompe, le persone che hanno costruito il sistema avranno già incassato e se ne saranno andate. Questo è ciò che incentiva la remunerazione azionaria dei dirigenti. Aumenta il prezzo. Raggiungi i tuoi obiettivi. Esci prima che le conseguenze si manifestino.

Un sistema. Gli editori perdono traffico. I lavoratori perdono salari. I consumatori perdono accessibilità economica. Il meccanismo è identico. Le vittime hanno solo nomi diversi.

Perché la consulenza personale è un gaslighting strutturale

La risposta standard alla crisi dell'accessibilità economica è la consulenza personalizzata. Gestisci meglio il tuo budget. Taglia le spese superflue. Trova un'attività secondaria. Crea un fondo di emergenza. Investi in te stesso. Prendi il controllo delle tue finanze.

Tutto ciò è inutile contro l'estrazione strutturale.

Il bilancio non può superare il potere monopolistico sui prezzi. Quando l'affitto assorbe metà del tuo reddito perché l'edilizia abitativa è diventata una classe di attività per Wall Street, nessuna quantità di sconto sulle cedole può risolvere il problema. Quando i premi sanitari raddoppiano perché le assicurazioni si sono consolidate in oligopoli, rinunciare al caffè latte non colma il divario.

Le attività secondarie non possono sostituire la stagnazione salariale. Stai già lavorando a tempo pieno. Aggiungere lavori occasionali per integrare salari che hanno smesso di tenere traccia della produttività quarant'anni fa non è una soluzione. È la conferma che l'economia primaria ha smesso di funzionare per i lavoratori.

Gli aumenti dei tassi puniscono i lavoratori, non gli estrattori. Quando la Federal Reserve aumenta i tassi di interesse per "combattere l'inflazione", aumenta la disoccupazione e frena la crescita salariale. Le aziende con potere di determinazione dei prezzi scaricano i costi sui consumatori. I lavoratori perdono il lavoro e il potere contrattuale. La cura è peggiore della malattia per tutti, tranne che per il capitale.

I crediti d'imposta non ripristinano la concorrenza. Sovvenzionare i costi nei mercati monopolizzati consente solo alle aziende di accaparrarsi il sussidio. Gli aiuti per l'affitto diventano aiuti per i proprietari di immobili. I sussidi sanitari diventano aiuti per le compagnie assicurative. Senza concorrenza sui prezzi, gli aiuti fluiscono verso l'alto.

L'approccio del settore della consulenza all'accessibilità economica è un'illusione mascherata da empowerment. Dice alle persone che possono superare individualmente problemi sistemici, con l'obiettivo di trarne profitto. E quando il consiglio non funziona – perché non può – il fallimento diventa personalizzato. Non hai pianificato il budget con sufficiente impegno. Non sei stato abbastanza disciplinato. Hai fatto scelte sbagliate.

No. Il sistema ti ha sottratto risorse. Lo sforzo personale non può superare gli incentivi strutturali all'espropriazione. Senza riformare tali incentivi, la pressione rimane permanente.

Quando la sopravvivenza diventa il prodotto

La crisi dell'accessibilità economica non è casuale. Non è temporanea. Non è causata solo da fallimenti individuali, sfortuna o inflazione. È l'inevitabile risultato di un'economia riprogettata per estrarre valore per gli azionisti piuttosto che distribuire guadagni attraverso salari, concorrenza e investimenti.

Il sistema funziona come progettato. Il progetto produce solo risultati che la maggior parte delle persone non sceglierebbe se ne comprendesse il meccanismo. La produttività aumenta. Gli stipendi stagnano. I prezzi salgono. La qualità cala. Il debito sostituisce la sicurezza. E le persone si incolpano di annegare in un'acqua che si sta alzando a causa della politica.

L'accessibilità economica non tornerà senza un cambiamento strutturale. Lo sforzo individuale non può superare l'estrazione sistemica. Il bilancio non può sconfiggere i prezzi monopolistici. Le attività secondarie non possono sostituire i salari che hanno smesso di monitorare la produttività nel 1979.

La vera domanda che la classe media si trova ad affrontare non è come sopravvivere alla crisi dell'accessibilità economica. È se accettare un sistema economico in cui la sopravvivenza stessa diventa il prodotto che tutti sono costretti ad acquistare, a prezzi stabiliti da chi già possiede tutto, pagati con soldi che non guadagnerai mai perché chi stabilisce i prezzi decide anche quanto vali.

Quando un'economia è progettata per estrarre valore, la sopravvivenza diventa costosa. Non è un difetto. È il prodotto che funziona come previsto.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Riepilogo dell'articolo

La crisi dell'accessibilità economica che sta travolgendo le famiglie della classe media non è causata solo dall'inflazione o da fallimenti personali. È l'inevitabile conseguenza della stagnazione salariale che si scontra con il potere monopolistico di determinazione dei prezzi. La produttività è aumentata dell'80.9% dal 1979 al 2024, mentre gli stipendi sono aumentati solo del 29.4%: un risultato politico deliberato dei cambiamenti dell'era Reagan. I riacquisti di azioni proprie hanno sostituito la crescita salariale. La remunerazione dei dirigenti legata al prezzo delle azioni ha incentivato la repressione del lavoro. Il consolidamento aziendale ha eliminato la concorrenza sui prezzi in alloggi, sanità, istruzione e servizi essenziali. Un terzo delle famiglie della classe media non può permettersi beni di prima necessità nonostante l'occupazione. Gli ingegneri civili che guadagnano 100 dollari non possono comprare una casa. I bibliotecari non possono affittare appartamenti con due camere da letto. Gli alloggi si sono trasformati da rifugio a classe di asset di Wall Street. Sanità, istruzione e assicurazioni si sono consolidate in meccanismi di estrazione. La shrinkflation e la junkification mostrano un'erosione della qualità parallelamente all'aumento dei prezzi. Lo stesso sistema estrattivo che distrugge gli editori indipendenti schiaccia la sopravvivenza della classe media. La pianificazione del bilancio non può superare il potere monopolistico di determinazione dei prezzi. Le attività collaterali non possono sostituire la stagnazione salariale strutturale. Senza invertire gli schemi di incentivi dell'era Reagan, la pressione sull'accessibilità economica rimane permanente. Quando un'economia è progettata per estrarre valore per gli azionisti anziché distribuire profitti, la sopravvivenza diventa il prodotto che tutti sono costretti ad acquistare.

#Crisidell'accessibilità #StagnazioneSalari #StringitadellaClasseMedia #DivarioRetributivoProduttività #CostoDellaVita #AccessibilitàAll'Abitazione #PrezziMonopolistici #EconomiaEstrattiva #InflazioneContraria #PovertàdellaClasseOperaia