Quando un agente dell'Immigration and Customs Enforcement sparò e uccise Renee Nicole Good a Minneapolis il 7 gennaio 2026, il Dipartimento di Giustizia aveva un solo compito: indagare se un agente federale avesse violato i diritti costituzionali di qualcuno. Scelsero invece il silenzio. Non la confusione. Non il ritardo. Silenzio. Quel silenzio non è incompetenza burocratica, è l'abbandono istituzionale dell'unico meccanismo progettato per impedire che la violenza statale diventi politica statale. La storia ha già visto questo film, e non si conclude con le scuse.

In questo articolo

• Perché il Dipartimento di Giustizia è rimasto in silenzio dopo che un agente federale ha ucciso una donna disarmata a Minneapolis?
• Cosa ci insegna l'assassinio di Reinhard Heydrich sulle spirali di ritorsione
• Come hanno avuto origine i campi di concentramento e cosa significano oggi
• La specifica mancanza di responsabilità che consente alla violenza dello Stato di intensificarsi
• Cinque paesi moderni in cui si è verificato esattamente questo schema
• Dove i leader politici devono tracciare un limite prima che sia troppo tardi
• Perché la lezione di Norimberga era sulla prevenzione, non sulla punizione

Renee Nicole Good era nella sua auto quando un agente dell'ICE le ha sparato. I funzionari del Dipartimento per la Sicurezza Interna hanno immediatamente definito l'accaduto "terrorismo interno", sostenendo che aveva "armato il suo veicolo" per investire gli agenti. Il sindaco di Minneapolis, Jacob Frey, ha visionato diversi filmati e ha definito l'accaduto "un agente che ha usato sconsideratamente la potenza di fuoco, causando la morte di qualcuno". Il governatore Tim Walz ha dichiarato che l'accaduto era "totalmente evitabile". L'FBI e il Minnesota Bureau of Criminal Apprehension hanno annunciato un'indagine congiunta. Poi la Procura degli Stati Uniti ha fatto marcia indietro nel giro di poche ore, ha impedito l'accesso agli investigatori statali e ha assunto il controllo esclusivo.

Ecco cosa non è successo: il Dipartimento di Giustizia non ha annunciato un'indagine sui diritti civili, il che è fondamentale perché sottolinea la mancanza di responsabilità istituzionale e segnala un fallimento sistemico più ampio.

Le incursioni notturne in stile militare contro le famiglie addormentate, i gas lacrimogeni, i proiettili di gomma e le palle di pepe sparate contro i manifestanti non violenti evocano sentimenti di ingiustizia e preoccupazione, spingendo il pubblico a provare empatia per le vittime e a riconoscere l'urgenza di assumersi le proprie responsabilità.

Perché un film su Norimberga è importante adesso

Il film Norimberga Appena usciti dai cinema. La maggior parte delle persone pensa che quei processi servissero a punire i mostri che gestivano i campi di sterminio. Questa è la versione hollywoodiana. I veri processi di Norimberga stabilirono qualcosa di più fondamentale: la legalità non assolve dalla responsabilità. I ​​funzionari tedeschi rispettavano le leggi. Avevano burocrazia. Lavoravano all'interno di strutture burocratiche. I tribunali affermarono che nulla di tutto ciò aveva importanza quando il sistema stesso violava la dignità umana.

I principi di Norimberga non riguardavano solo la punizione degli autori di atrocità; stabilivano anche che i funzionari sono responsabili anche quando rispettano le leggi, il che è fondamentale per comprendere il concetto di responsabilità oggi.

Questa è la lezione che gli americani devono ricordare nel gennaio 2026. Siamo in un momento critico in cui la leadership deve imporre dei limiti per prevenire una violenza irreversibile, ispirando un senso di responsabilità e speranza di cambiamento.

Reinhard Heydrich e la burocrazia della violenza

Reinhard Heydrich non ha mai ucciso personalmente sei milioni di persone. Era un amministratore. Partecipava alle riunioni. Redigeva promemoria. Coordinava la logistica. Rese l'omicidio di massa efficiente e impersonale, ed è così che si può portare la crudeltà oltre ciò che i singoli sadici potrebbero gestire. I sistemi burocratici non solo consentono la violenza, ma la rendono sistematica, sostenibile e difendibile all'interno della cultura organizzativa.

I partigiani cechi assassinarono Heydrich a Praga nel 1942. Il regime di Hitler rispose massacrando interi villaggi. Lidice fu cancellata: tutti gli uomini sopra i sedici anni furono fucilati, tutte le donne mandate nei campi di concentramento, tutti i bambini uccisi o "germanizzati" tramite adozioni forzate. I nazisti uccisero oltre milletrecento persone per rappresaglia a un assassinio. Quando la violenza diventa uno strumento di governo, non risponde alla resistenza con moderazione. Si intensifica oltre ogni calcolo razionale.

Quando la violenza diventa uno strumento di governo, si intensifica oltre ogni controllo razionale, provocando indignazione morale e sottolineando la necessità di assumersi le proprie responsabilità per proteggere vite innocenti.

Come hanno avuto origine i campi di concentramento

Chiedete alla maggior parte degli americani cos'è un campo di concentramento e vi descriveranno Auschwitz. Camere a gas. Sterminio di massa. Morte su scala industriale. Questa definizione è corretta per il 1944. È completamente sbagliata per il 1933. I campi di concentramento non nascono come campi di sterminio. Nascono come "centri di detenzione temporanea" per persone che il governo considera minacce, anche se non le ha effettivamente incriminate per crimini. Sono presentati come legali, necessari e temporanei. Sempre temporanei.

Le caratteristiche distintive non hanno nulla a che fare con l'uccisione: detenzione a tempo indeterminato, sospensione del giusto processo, isolamento dalla supervisione e controllo totale da parte dello Stato. I primi campi nazisti ospitavano prigionieri politici, comunisti e "asociali", ovvero persone che non avevano commesso crimini ma che il regime voleva espellere dalla società. I ​​campi erano di dominio pubblico. Il governo li difendeva come risposte legittime a condizioni di emergenza. Ai critici veniva detto di smettere di essere isterici riguardo a una detenzione chiaramente temporanea e palesemente legale.

La normalizzazione avviene gradualmente. All'inizio, c'è solo detenzione. Poi c'è detenzione più condizioni dure. Poi, le condizioni dure diventano procedura standard. La procedura standard include cose che all'inizio sarebbero state impensabili. L'infrastruttura viene costruita passo dopo passo, e ogni passo viene difeso come modesto, legale e necessario. Quando i campi si trasformano in centri di sterminio, la conduttura che li alimenta è in funzione da anni. Il fallimento morale si è verificato molto prima della costruzione della prima camera a gas.

Gli americani del 2026 devono capirlo: l'avvertimento non è che abbiamo campi di sterminio. L'avvertimento è che stiamo costruendo infrastrutture di detenzione sospendendo il giusto processo e isolandolo dal controllo. Questo è l'inizio di un modello, non la fine. La storia non si ripete, ma fa rima, e in questo momento fa rima in tedesco.

Spiegazione del fallimento del Dipartimento di Giustizia in materia di responsabilità

Il Dipartimento di Giustizia dispone di uno strumento specifico per perseguire penalmente gli agenti delle forze dell'ordine che violano i diritti costituzionali: la Sezione 242 del Titolo 18. Questa norma rende reato federale chiunque agisca "sotto il colore della legge" privando volontariamente qualcuno dei diritti costituzionali. Questa norma è stata utilizzata per decenni per ritenere responsabili le forze di polizia statali e locali. Si applica allo stesso modo agli agenti federali. Lo standard è elevato – i pubblici ministeri devono dimostrare l'intenzionalità, non la mera negligenza – ma la norma esiste specificamente per affrontare situazioni come quelle di Minneapolis.

Ecco cosa rende insolito l'attuale silenzio: storicamente, il Dipartimento di Giustizia ha riconosciuto che perseguire le forze dell'ordine per uso eccessivo della forza era essenziale per preservare la fiducia del pubblico nello stato di diritto. Le giurie sono in genere comprensive nei confronti degli agenti che si trovano ad affrontare situazioni pericolose. Il Dipartimento di Giustizia ha comunque perseguito questi casi perché il principio era importante: nessuno è al di sopra della legge. Questa frase ha senso solo se applicata a persone con distintivi e armi.

La sparatoria di Minneapolis ha già ampie prove di pubblico dominio. Filmati. Resoconti ufficiali contrastanti. I funzionari statali stanno contestando la narrazione federale. Questo è esattamente il tipo di caso che tradizionalmente farebbe scattare un'indagine sui diritti civili. Il silenzio del Dipartimento di Giustizia non è cautela procedurale, è abdicazione. Quando il principale meccanismo istituzionale per ritenere responsabili gli agenti federali semplicemente smette di funzionare, la violenza statale non subisce conseguenze. Viene incoraggiata.

Le vie alternative per l'accertamento delle responsabilità sono limitate. I procuratori locali incontrano ostacoli legali nell'incriminare funzionari federali ai sensi della legge statale, soprattutto quando gli agenti sostengono che le loro azioni sono state autorizzate dalla politica federale. Le accuse statali potrebbero essere valide per negligenza criminale, ma le dottrine federali sull'immunità spesso bloccano l'azione penale. Ecco perché il ruolo del Dipartimento di Giustizia è sempre stato fondamentale: è l'unica istituzione in grado di far rispettare i limiti costituzionali al potere federale. Quando il Dipartimento di Giustizia abbandona questo ruolo, il freno scompare. Ciò che verrà dopo non è un mistero. È slancio.

Cinque paesi moderni in cui si è verificato questo schema

Questa non è storia antica. Non è teoria. Cinque Paesi negli ultimi trent'anni hanno seguito esattamente lo stesso schema: violenza di Stato normalizzata, responsabilità abbandonata, escalation consentita. Ognuno la pensava diversamente. Ognuno si sbagliava.

Filippine sotto Rodrigo Duterte: Le uccisioni autorizzate dallo Stato divennero la politica ufficiale durante la guerra alla droga. La polizia sparava ai presunti spacciatori per strada. Duterte incoraggiava pubblicamente le uccisioni. Nessuna indagine. Nessun procedimento penale. L'impunità era un segnale dall'alto. Migliaia di persone morirono in esecuzioni extragiudiziali. La Corte penale internazionale emise mandati di cattura. La risposta di Duterte fu quella di ritirarsi dalla giurisdizione della Corte. Quando i leader promettono violenza e la mettono in atto, raramente si fermano al primo bersaglio.

La Turchia di Recep Tayyip Erdoğan: I poteri di emergenza dichiarati dopo il tentato colpo di Stato del 2016 sono diventati caratteristiche permanenti della governance. Arresti di massa di giornalisti, accademici e personaggi dell'opposizione. Tribunali smantellati o riempiti di lealisti. Tutele costituzionali sospese a tempo indeterminato. L'emergenza è sempre stata temporanea, finché non lo è più stata. Una volta normalizzato il governo per decreto, il ritorno al governo per legge richiede la rinuncia volontaria al potere. Ciò accade raramente.

L'Ungheria di Viktor Orbán: Questa è la versione silenziosa. Niente uccisioni di massa. Niente campi di sterminio. Solo una costante erosione delle istituzioni indipendenti, media catturati o intimiditi, elezioni ancora in corso, ma opposizione sistematicamente svantaggiata. Paura e applicazione selettiva delle leggi sostituiscono la brutalità palese. Il risultato è ancora un controllo autoritario, ottenuto solo attraverso la cattura delle istituzioni piuttosto che con la violenza. La repressione non ha bisogno di persone in piazza se controlla i tribunali, i media e il sistema elettorale.

Il Cile sotto Augusto Pinochet: L'"ordine" giustificava sparizioni e torture. Gli oppositori politici venivano arrestati e mai più visti. Nessun processo. Nessuna responsabilità. Le famiglie hanno trascorso decenni a cercare corpi. Pinochet ha sostenuto che tutto ciò fosse necessario per prevenire il caos comunista. Il regime alla fine è caduto, ma migliaia di persone sono morte prima, e il Cile è ancora alle prese con il trauma. L'ordine mantenuto attraverso il terrore non è ordine: è occupazione.

La Russia sotto Vladimir Putin: La brutalità localizzata in Cecenia è diventata dottrina nazionale. Giornalisti assassinati. Dissidenti avvelenati. Candidati dell'opposizione imprigionati o uccisi. Lo Stato non riconosce la responsabilità, ma tutti lo sanno. È questo il punto: la plausibile negazione combinata con un'evidente colpevolezza crea la massima paura. Quando lo Stato può ucciderti, e tutti lo sanno ma non possono provarlo, il silenzio diventa una strategia di sopravvivenza. La verità diventa pericolosa.

Questi cinque esempi abbracciano continenti, ideologie e decenni. Il filo conduttore: la violenza di Stato senza responsabilità aumenta. Sempre. Il meccanismo è identico: rimuovere le conseguenze, normalizzare la forza, ampliare gli obiettivi. Ciò che inizia come "misure di sicurezza necessarie" finisce per diventare repressione sistematica. Gli innocenti soffrono per primi, di più e più a lungo.

L'America sotto Donald Trump: Gli Stati Uniti non sono immuni a questo schema, e l'era Trump lo dimostra in modo inequivocabile. Sotto Donald Trump, il linguaggio e i meccanismi dello stato di sicurezza sono stati apertamente normalizzati: i migranti sono stati inquadrati come invasori, il dissenso etichettato come sovversione e la forza federale dipinta come l'arbitro finale dell'ordine. La separazione delle famiglie, la detenzione di massa, la reclusione a tempo indeterminato e gli schieramenti federali aggressivi non sono stati presentati come dilemmi morali, ma come strumenti necessari di governance. La supervisione è stata trattata come ostruzione. I tribunali sono stati attaccati quando hanno interferito. La lealtà è stata valutata più della moderazione. Questa non è una congettura; è documentata in tempo reale dalla PBS. PRIMA LINEA documentario Il potere di Trump e lo stato di diritto, che mette a nudo come l'autorità esecutiva sia stata messa alla prova, messa alla prova e ripetutamente spinta oltre i limiti legali. Ciò che conta non è l'affiliazione politica, ma il precedente: una volta che una democrazia accetta che la paura giustifichi la sospensione delle norme, la deriva verso l'applicazione autoritaria non è più teorica. È procedurale.

Perché l'escalation è il vero pericolo

La violenza statale, unita alla mancanza di responsabilità, crea un circolo vizioso. In primo luogo, i funzionari usano la forza impunemente. Questo segnala agli altri funzionari che la forza è accettabile. La forza diventa routine. La forza di routine crea opposizione. L'opposizione viene etichettata come una minaccia. La minaccia giustifica l'uso esteso della forza. L'uso esteso della forza crea ulteriore opposizione. Il circolo vizioso accelera.

In ogni fase, i funzionari difendono le proprie azioni come risposte a un pericolo crescente, un pericolo che hanno creato rifiutandosi di assumersi le proprie responsabilità nella fase precedente. Minneapolis non è avvenuta nel vuoto. È avvenuta dopo mesi di retate dell'immigrazione con tattiche che hanno scioccato le comunità locali. Queste retate sono avvenute dopo che la politica federale ha normalizzato l'applicazione aggressiva delle leggi. Tale politica ha seguito le promesse di repressione dei leader politici. Ogni passo ha permesso il successivo. Rimuovi il freno e lo slancio prende il sopravvento.

Ecco cosa devono capire gli americani: una volta che si verifica una ritorsione, questa viene trasformata in un'arma per giustificare tutto ciò che segue. Se qualcuno risponde alla violenza dello Stato con la violenza, i funzionari indicano quella risposta come prova che misure severe erano necessarie fin dall'inizio. L'assassinio di Heydrich giustifica Lidice. Gli attacchi palestinesi giustificano l'occupazione israeliana. La violenza dei cartelli della droga giustifica gli omicidi di Duterte. La logica è circolare, ma funziona politicamente perché converte la paura in permesso. Le popolazioni spaventate concedono un'autorità che non cederebbero mai in tempi di calma.

Il vero pericolo non è che la situazione attuale sia la peggiore possibile. Il vero pericolo è che questo sia l'inizio di una traiettoria, e siamo al punto in cui la responsabilità istituzionale potrebbe ancora interromperla. Una volta che l'escalation raggiunge determinate soglie, interromperla diventa esponenzialmente più difficile. Gli innocenti soffrono di più perché sono bersagli più facili: non possono reagire efficacemente, quindi punirli comporta un rischio minore rispetto a fronteggiare minacce reali. Questa non è una strategia. Questa è crudeltà mascherata da sicurezza.

Dove i leader politici devono tracciare il limite

L'onere di prevenire la violenza statale non ricade sulle comunità. L'onere di imporre limiti istituzionali prima che la violenza diventi normale ricade sui funzionari eletti. Questo è il significato della leadership in un sistema che afferma di operare secondo lo stato di diritto. Quando i funzionari rifiutano questa responsabilità, non sono neutrali. Stanno favorendo l'escalation attraverso la loro deliberata inazione.

L'intervento precoce ha componenti specifiche: limiti chiari all'uso della forza, indagini indipendenti su ogni incidente che comporti feriti o morte, trasparenza su tattiche e risultati e de-escalation come strategia primaria. Niente di tutto ciò è radicale. È una pratica standard nelle democrazie funzionali che mantengono la fiducia del pubblico nelle forze dell'ordine. Gli Stati Uniti lo facevano un tempo. Avevamo meccanismi istituzionali specificamente progettati per impedire che la violenza statale diventasse politica.

Ciò che è cambiato non è stata la capacità. Ciò che è cambiato è la volontà. Il Dipartimento di Giustizia ha ancora la Sezione 242. I tribunali hanno ancora giurisdizione. Il Congresso ha ancora l'autorità di controllo. Gli strumenti esistono. Ciò che manca è una leadership politica disposta a usarli contro gli agenti federali che conducono operazioni ordinate dalla leadership. Questa non è una lacuna nella legge, è una lacuna nel coraggio. Ritardare non è pragmatismo. È una scelta. Il silenzio non è cautela. È complicità.

Ecco il test: quando si verifica violenza statale, le istituzioni indagano e impongono conseguenze, oppure difendono e favoriscono? La risposta determina se si ha uno stato di diritto o un governo con la forza. In questo momento, l'America sta scegliendo la forza. Questa scelta è reversibile, ma la finestra si chiude ogni giorno che i funzionari aspettano. La storia non giudica i leader per l'ignoranza delle conseguenze quando queste sono documentate attraverso secoli e continenti. La storia li giudica per aver ignorato ciò che già sapevano.

La linea tracciata da Norimberga

I tribunali di Norimberga non erano una vendetta. Erano un'architettura preventiva. I pubblici ministeri capirono che le peggiori atrocità non iniziano con i campi di sterminio, ma con i funzionari che normalizzano la crudeltà nascondendosi dietro la legalità. I ​​processi stabilirono che eseguire gli ordini non assolve dalla responsabilità, che l'autorità legale non giustifica l'abdicazione morale e che gli individui rimangono responsabili della violenza sistematica anche quando le istituzioni la autorizzano.

Quel quadro avrebbe dovuto impedire la normalizzazione iniziale della violenza di Stato. Avrebbe dovuto creare responsabilità prima che l'escalation diventasse irreversibile. Avrebbe dovuto costringere i funzionari a valutare le conseguenze prima di attuare politiche che avrebbero portato alla catastrofe. Il punto era interrompere la traiettoria finché era ancora possibile. La lezione di Norimberga non riguardava la punizione del passato. Si trattava di prevenire il futuro.

L'America nel gennaio 2026 si troverà ad affrontare esattamente la prova che Norimberga avrebbe dovuto prevenire. La violenza di Stato è in atto. I meccanismi di responsabilità stanno fallendo. I funzionari stanno difendendo tattiche che violano i principi costituzionali. L'opposizione sta crescendo. Il ciclo di escalation è visibile a chiunque si prenda la briga di guardare alla storia. Gli strumenti per interrompere questa traiettoria esistono. Non vengono utilizzati. Non è un caso. È una scelta.

La storia non si ripete, ma fa rima. In questo momento, fa rima in modi che dovrebbero terrorizzare chiunque sappia cosa succede dopo il fallimento della responsabilità. La sparatoria di Minneapolis non è stata un punto di arrivo, ma un punto di svolta. Ciò che accadrà in seguito dipende interamente dal fatto che le istituzioni americane ricordino perché Norimberga è stata importante. Se la lezione è stata che la legalità non assolve da responsabilità, allora i funzionari che scelgono il silenzio anziché la responsabilità stanno scegliendo la parte sbagliata della storia. Le conseguenze di questa scelta sono documentate. Sono prevedibili. Sono prevenibili. Se riusciremo a prevenirle è l'unica domanda che conta ora.

L'autore

Robert Jennings è il co-editore di InnerSelf.com, una piattaforma dedicata all'emancipazione degli individui e alla promozione di un mondo più connesso ed equo. Veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'Esercito degli Stati Uniti, Robert attinge alle sue diverse esperienze di vita, dal lavoro nel settore immobiliare e delle costruzioni alla creazione di InnerSelf.com con sua moglie, Marie T. Russell, per portare una prospettiva pratica e concreta alle sfide della vita. Fondata nel 1996, InnerSelf.com condivide intuizioni per aiutare le persone a fare scelte informate e significative per se stesse e per il pianeta. Più di 30 anni dopo, InnerSelf continua a ispirare chiarezza e responsabilizzazione.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com

Riepilogo dell'articolo

La sparatoria di Minneapolis del gennaio 2026 ha messo in luce uno schema pericoloso: la violenza statale associata alla mancanza di responsabilità. Quando il Dipartimento di Giustizia ha abbandonato il suo ruolo tradizionale di perseguire le violazioni dei diritti civili da parte di agenti federali, ha rimosso il principale freno istituzionale all'escalation. La storia – dalla crudeltà burocratica di Heydrich all'evoluzione dei campi di concentramento – dimostra che la violenza normalizzata non rimane contenuta. Cinque paesi moderni (Filippine, Turchia, Ungheria, Cile, Russia) hanno seguito traiettorie identiche quando è crollato il principio di responsabilità. Norimberga ha stabilito che la responsabilità nella fase iniziale previene le atrocità in fase avanzata. La prova non è se la violenza abbia raggiunto il massimo orrore. La prova è se le istituzioni agiscano quando il modello diventa visibile per la prima volta. L'America sta fallendo questa prova. Gli strumenti per invertire questa traiettoria esistono: la Sezione 242, indagini indipendenti, una supervisione trasparente, protocolli di de-escalation. Ciò che manca è la volontà politica di usarli. Il ritardo non è pragmatismo; è complicità. La linea tracciata da Norimberga era progettata per impedire esattamente questo momento. Il fatto che lo riconosciamo determina tutto ciò che verrà dopo.

#ViolenzaStatale #MancanzaDiResponsabilità #DirittiCivili #Norimberga #StatoDiDiritto #DirittiCostituzionali #SupervisioneDOJ #MinneapolisICE #ResponsabilitàFederale #ErosioneDemocratica