I membri delle forze armate che indossano le insegne delle forze speciali dell'esercito americano bloccano i manifestanti vicino a Lafayette Park e alla Casa Bianca il 3 giugno 2020. Drew Angerer / Getty Images
Il presidente Donald Trump ha annunciato che stava prendendo in considerazione inviando l'esercito federale nelle strade di numerose città americane - al di sopra e al di là di quelle inviate a Washington, DC - nel tentativo di controllare le proteste e la violenza emerse sulla scia del 25 maggio uccisione di George Floyd.
Da allora ordinò il ritiro dei militari dalla capitale, ma non ha escluso la possibilità di utilizzare truppe in situazioni simili in futuro.
Tali azioni hanno portato a obiezioni diffuse, tra cui un scuse dal massimo ufficiale militare del paese per aver preso parte alla passeggiata di Trump attraverso Lafayette Square il 1 ° giugno. L'ex segretario alla difesa di Trump, il generale in pensione James Mattis, andò più lontano, esortando gli americani a "respingere e rendere responsabili coloro che sono in carica che farebbero beffe della nostra Costituzione. "
Per la maggior parte degli americani, questo tipo di risposta potrebbe assumere una varietà di forme, tra cui protesta, voto e contatto con i rappresentanti eletti. Ma i membri delle forze armate statunitensi hanno un'opzione aggiuntiva: potrebbero rifiutare di seguire gli ordini del loro comandante in capo se credessero che quegli ordini fossero contrari al loro giuramento con la Costituzione.
Potere legale e obblighi morali
Il generale Mark Milley, presidente dei Joint Chiefs of Staff, ha inviato una nota militare a livello militare il 2 giugno. Pentagono
Come ex ufficiali stessi e attuali professori di etica militare, non prendiamo alla leggera questa possibilità. Discutiamo spesso con le nostre classi sul fatto che i membri militari non sono obbligati seguire ordini illegali. In effetti lo sono previsto, e qualche volta legalmente richiesto, di rifiutare di obbedire a loro.
In questo caso, molti hanno sostenuto che il Legge sull'insurrezione del 1807 dà il presidente , il autorità legale per dispiegare i militari negli Stati Uniti per ripristinare l'ordine civile. E a causa della città status costituzionale unico come distretto federale, il presidente ha già messo truppe federali per le strade del distretto di Columbia senza invocare quell'atto.
I membri militari non sono tuttavia assolti responsabilità morale semplicemente perché gli ordini rientrano nei limiti di legge, poiché anche loro ne accettano giuramento "sostenere e difendere" e "portare vera fede e fedeltà" alla Costituzione.
Il 2 giugno, il presidente del Joint Chiefs of Staff - il più alto ufficiale in uniforme dell'esercito americano - è arrivato al punto di emettere un promemoria a livello di servizio che ricorda alle truppe di quel giuramento, uno che potrebbe essere in contrasto con ciò che il presidente può ordinare loro di fare se dovesse rimandarli nelle città degli Stati Uniti.
Controllo civile e ragioni dei principi
Naturalmente, il semplice fatto che un membro militare si preoccupi della costituzionalità di un ordine non può essere una ragione decisiva per disobbedire. Di solito è il ruolo di quelli più in alto nella catena di comando - spesso la leadership civile - determinare se un ordine è costituzionale.
Questo tipo di preoccupazione potrebbe benissimo essere stato messo in mostra nei giorni scorsi quando alti funzionari civili e militari secondo quanto riferito ha resistito al desiderio di Trump di truppe di servizio attivo per essere ancora più coinvolti.
L'esercito americano è da tempo dedicato al principio del controllo civile. I fondatori del paese ha scritto la Costituzione richiedendo che il presidente, un civile, fosse il comandante in capo dei militari. Sulla scia della seconda guerra mondiale, il Congresso è andato ancora oltre, ristrutturando i militari e richiedendo che il anche il segretario alla difesa dovrebbe essere un civile.
Eppure le ragioni morali sottostanti che generalmente parlano a favore del rinvio alla leadership civile potrebbe non essere così semplice quando si tratta di truppe federali per le strade degli Stati Uniti.
Considera, ad esempio, il fatto che John Adams e Thomas Jefferson fossero preoccupati per un esercito che sarebbe fedele a un leader particolare piuttosto che a una forma di governo. Madison era preoccupata che i soldati potessero essere usati da quelli al potere come strumenti di oppressione contro la cittadinanza.
Vediamo le paure dei fondatori realizzate quando il presidente Trump si riferisce ai militari come "i miei generali“. Lo vediamo di nuovo quando una manifestazione in gran parte pacifica è stata conclusa violentemente dalle autorità per creare un momento di teatro politico, piuttosto che per motivi di sicurezza pubblica.
Rifiutando di seguire gli ordini di dispiegamento nelle città degli Stati Uniti, i membri delle forze armate potrebbero effettivamente rispettare, piuttosto che indebolire, le ragioni stesse che alla fine fondano il principio del controllo civile in primo luogo. Dopotutto, i framer hanno sempre voluto che fosse l'esercito popolare anziché quello del presidente.
Gli iscritti a tutti i rami delle forze armate statunitensi prestano giuramento in occasione di una celebrazione del Veteran's Day a Dallas nel 2012. AP Photo / LM Otero)
I rischi per i militari
Le ragioni della disobbedienza in questo tipo di casi, tuttavia, dovrebbero essere ancora più forti, poiché esiste anche una lunga e importante tradizione dell'esercito americano che rimane separato dalla politica.
Azione politica da parte dei militari riduce la fiducia del pubblico nella verità, competenza e affidabilità dell'esercito.
Disobbedire agli ordini porta sicuramente con sé quel rischio, perché molti dei sostenitori del presidente sarebbe probabilmente denry il rifiuto di qualsiasi soldato di obbedire come macchia partigiana a un'istituzione non partigiana.
Eppure non è chiaro che c'è modo di evitare quella macchia se ai membri delle forze armate statunitensi venisse ordinato di tornare nelle città statunitensi. Non dopo guardie nazionali che indossano mimetiche e portando armi automatiche caricate hanno attinto quelle armi cittadini ovviamente pacifici. Non dopo una foto di soldati in guardia il Lincoln Memorial ha sollevato domande su cosa o chi stanno proteggendo. Non dopo che i cittadini sono stati principalmente impegnati in proteste pacifiche soggetto a bombole di gas e granate contenenti granuli di gomma.
Quindi, se i membri militari si trovano in una tragica situazione in cui è inevitabile un certo livello di partigianeria, dovrebbero quindi considerare quale linea di condotta offuscherebbe maggiormente i militari e la nostra nazione. Alcune persone probabilmente vedranno ogni rifiuto di seguire gli ordini presidenziali come iperpartigiani. Dopo eventi recenti, tuttavia, altri percepirebbero sicuramente la presenza dei militari non solo come partigiani, ma come una dichiarazione che devono essere considerate le stesse persone che hanno prestato giuramento per difendere non come concittadini, ma come nemici dello stato.
I neolaureati della US Air Force Academy prestano giuramento durante le cerimonie di laurea nel 2016. AP Photo / Pablo Martinez Monsivais
Anche altri rischi
A differenza dei loro leader civili, i militari non possono semplicemente dimettersi perché non sono d'accordo con un ordine. Se disobbediscono agli ordini legali, le truppe rischiano la degradazione e tempo di prigione.
Ma c'è comunque a linea lunga di eroi militari che assumono un diverso tipo di rischio - avere il coraggio morale non seguire ordini immorali. Mentre l'effetto di quella disobbedienza sarebbe maggiore se dovesse venire da quelli in alto - diciamo, generali - potrebbe essere potente a qualsiasi livello della catena di comando.
Dopotutto, era un ufficiale minore che prima esposto l'uso diffuso della tortura nella guerra al terrorismo e un ufficiale di mandato ancora più basso che impedito vite ancora più innocenti dall'essere perso nel Il mio massacro nel villaggio di Lai in Vietnam.
È per questo motivo che spesso chiediamo ai nostri studenti di immaginarsi in numerose diverse situazioni etiche, sia reali che immaginate. Nel mondo in cui ci troviamo, tuttavia, una serie di domande etiche potrebbe rapidamente diventare molto più concreta per coloro che già stanno servendo: obbedireste a un ordine di un presidente - questo presidente - di dispiegare in una città degli Stati Uniti? Cosa potrebbe significare per la nazione se lo facessi? E cosa potrebbe significare per la democrazia americana se, in alcune circostanze, fossi abbastanza coraggioso da non farlo?
Circa l'autore
Marcus Hedahl, professore associato di filosofia, Accademia Navale degli Stati Uniti e Bradley Jay Strawser, professore associato di filosofia, Scuola post-laurea navale
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo
di Timothy Snyder
Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta
di Stacy Abrams
L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Come muoiono le democrazie
di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.
