La prossima settimana Rick Perry pubblicherà la propria versione di una tassa fissa. L'ex leader della maggioranza House Dick Armey - ora presidente di Freedom Works, uno dei principali sostenitori del Tea Party finanziato dai fratelli Koch e altri felini portly (non ho detto "gatti grassi") - prevede che questo darà a Perry "una grande spinta . "Steve Forbes, uno dei miliardari più ricchi d'America, che fa parte del consiglio della fondazione Freedom Works, è felice. Sta spingendo la tassa fissa per anni.

La tassa fissa è una frode. Aumenta le tasse sui poveri e li abbassa sui ricchi.

Non sappiamo esattamente cosa Perry proporrà, ma il Centro di politica fiscale non partigiano stima che il piano di Cain (l'unico finora disponibile) abbasserebbe i redditi al netto delle imposte delle famiglie povere (entrate inferiori a $ 30,000) da 16 a 20%, aumentando, in media, i redditi delle famiglie più abbienti (entrate superiori a $ 200,000) da 5 a 22%.

Secondo il piano di Cain, la percentuale di 95 delle famiglie con un reddito superiore a $ 1 milioni otterrebbe una riduzione delle tasse media di $ 487,300. E i guadagni in conto capitale (una grande fonte di reddito per i più ricchi) sarebbero esentasse.

I dettagli delle proposte di tasse piatte variano, ovviamente. Ma tutti finiscono per beneficiare i ricchi più dei poveri per una semplice ragione: il codice fiscale di oggi è ancora almeno moderatamente progressista. I ricchi di solito pagano una percentuale più alta dei loro redditi in tasse sul reddito rispetto ai poveri. Una tassa fissa eliminerebbe quella leggera progressività.

Oggigiorno la maggior parte delle famiglie a basso reddito non paga alcuna imposta federale sul reddito - un fatto che manda molti regressivi in ​​spasmi di indignazione. Ignorano convenientemente il fatto che le famiglie povere pagano una quota molto maggiore dei loro redditi nelle imposte sui salari, nelle imposte sulle vendite e nelle tasse di proprietà (direttamente, se possiedono le loro case, indirettamente, se affittano) rispetto alle persone con redditi alti.

I flat-taxers fingono una flat tax è una buona politica pubblica, per due ragioni.

In primo luogo, dicono, semplificherebbe il pagamento delle tasse. Sciocchezze. Le proposte di imposte flat non eliminano le detrazioni popolari. (Sarò sorpreso se il piano di Perry elimina la popolare detrazione dagli interessi sui mutui, per esempio.) Quindi la maggior parte dei contribuenti dovrebbe comunque compilare molti moduli.

Secondo, dicono che una tassa fissa è più equa dell'attuale sistema perché, nelle parole di Caino, una tassa fissa "tratta tutti uguali".

La verità è che il codice fiscale attuale tratta tutti uguali. È organizzato intorno alle parentesi fiscali. Tutti coloro il cui reddito raggiunge la stessa fascia vengono trattati allo stesso modo di tutti gli altri il cui reddito raggiunge quella fascia (a parte diverse detrazioni, esenzioni e crediti, ovviamente).

Ad esempio, nessuno paga le tasse sul primo $ 20,000 o più del loro reddito (l'importo esatto dipende dal fatto che la persona sia sposata e possa beneficiare di crediti d'imposta come il credito d'imposta sul reddito guadagnato del credito d'imposta della famiglia).

Le persone tra parentesi superiori pagano un tasso più alto solo sulla parte del loro reddito che colpisce quella fascia - non sulle loro intere entrate.

Quindi, quando Barack Obama chiede di porre fine al taglio delle tasse di Bush sui redditi superiori a $ 250,000, sta solo parlando dei redditi delle persone che superano $ 250,000. Non sta proponendo di tassare i loro intro reddito al tasso più alto che prevaleva sotto Bill Clinton.

I repubblicani hanno cercato di seminare confusione su questo. Vogliono che gli americani credano, ad esempio, che se la riduzione delle tasse di Bush finisse, i piccoli imprenditori con un reddito di $ 251,000 all'anno dovessero improvvisamente pagare 39 per cento dei loro introiti in tasse piuttosto che per 35. Sbagliato. Dovrebbero solo pagare il tasso percentuale 39 su $ 1,000 - la parte dei loro guadagni su $ 250,000.

Prendilo? Abbiamo già una tassa fissa - piatta all'interno di ogni parentesi.

Il vero problema è che le parentesi superiori sono impostate troppo basse rispetto a dove sono i soldi. La fascia più alta inizia da $ 375,000 all'anno. Le persone con un reddito superiore a quello pagano 35 per cento - di nuovo, solo su quella parte dei loro redditi superiore a $ 375,000.

Questo è assurdo. Significa un professionista che sta facendo, per esempio, $ 380,000 un anno paga lo stesso tasso di imposta sul reddito di un plutocrate che tira in $ 2 miliardi o $ 20 miliardi.

La nostra attuale aliquota forfettaria al vertice sta trattando la classe professionale della nazione esattamente come tratta i plutocrati super ricchi. Il mio medico paga lo stesso tasso di Steve Forbes.

In realtà, è peggio di così perché i plutocrati ottengono la maggior parte del loro reddito sotto forma di guadagni in conto capitale, che sono tassati solo per il 15%. Questo è il motivo per cui le persone più ricche di 400 in America - che hanno guadagnato una media di $ 300 milioni l'anno scorso, e che hanno più ricchezza di 150 milioni di americani messi insieme - ora pagano a un tasso percentuale 17 (secondo l'IRS).

La spinta dei repubblicani per una maschera fiscale piatta su cosa sta realmente accadendo.

Ricorda: la percentuale maggiore di 1 sta ora aumentando il 20 percentuale del reddito totale della nazione e detiene oltre il 35 percentuale della ricchezza della nazione. Sotto quasi la vista di chiunque di equità, queste sono porzioni grottesche. Sono particolarmente grandi rispetto a quello che erano fino a trent'anni fa, quando la percentuale di 1 più alta ha guadagnato sotto 10%. E queste enormi porzioni in cima continuano ad aumentare.

Nel frattempo, la fascia più alta delle tasse è ora pari a 35, il più basso degli ultimi tre decenni. Tra la fine della seconda guerra mondiale e 1980 non è mai sceso al di sotto del 70%. 

La semplice equità richiede tre elementi: più staffaggi fiscali al vertice, tassi più alti in ogni fascia, e il trattamento di tutte le fonti di reddito (plusvalenze incluse) esattamente lo stesso.

Non solo l'equità lo richiede, ma anche la prudenza fiscale. Una tassa veramente progressiva porterebbe a decine di miliardi di dollari l'anno dalle persone al vertice che sono nella posizione migliore per permetterselo.

I regressivi stanno spingendo la tassa flat come una cortina di fumo. Preferiscono non parlare a nessuno dell'ingiustizia e dell'assurdità fiscale dell'attuale sistema.

Piuttosto che limitarsi a opporsi alla flat tax, le persone sensibili dovrebbero spingere per una tassa veramente progressiva - a partire da una percentuale massima di 70 per cento su quella parte del reddito di chiunque eccedente $ 5 milioni, da qualsiasi fonte.