Nel 40 i dipendenti della Woolworth scioperarono per una settimana lavorativa di 1937 ore. Underwood Archives / Getty Images
Ci sono stati enormi guadagni di produttività nel secolo scorso.
Allora perché le persone continuano a lavorare così duramente per così tanto tempo?
Produzione per lavoratore aumentato di quasi il 300% tra il 1950 e il 2018 negli Stati Uniti La settimana lavorativa americana standard, nel frattempo, è rimasta invariata, a circa 40 ore.
Questo paradosso è particolarmente evidente negli Stati Uniti, dove il l'anno lavorativo medio è di 1,767 ore rispetto alle 1,354 della Germania, una differenza dovuta in gran parte mancanza di ferie.
Alcuni potrebbero obiettare che gli americani sono semplicemente più laboriosi. Ma il lavoro più produttivo non dovrebbe essere ricompensato con più tempo libero dal lavoro?
Questo è il tema centrale del mio nuovo libro, “Tempo libero: storia di un ideale sfuggente. "
Keynes manca il bersaglio
Molti economisti vedere lo status quo principalmente come una scelta: Le persone preferirebbero semplicemente avere più soldi. Quindi danno priorità al lavoro rispetto al tempo libero.
Tuttavia, in passato, molti economisti presumevano che il bisogno delle persone di avere più cose prima o poi sarebbe stato soddisfatto. A quel punto sceglierebbero più tempo libero.
Infatti, uno degli economisti più famosi del XX secolo, John Maynard Keynes, predetto con sicurezza nel 1930 che entro un secolo la normale settimana lavorativa scenderebbe a 15 ore. Eppure gli americani nel pieno della loro età lavorativa sono ancora al lavoro per 41.7 ore a settimana.
Perché Keynes aveva torto?
Ovviamente, i bisogni o i desideri delle persone non sono stati pienamente soddisfatti. Nella prima metà del XX secolo, la pubblicità si è spostata in modi che enfatizzavano le emozioni rispetto all’utilità, facendo sentire i consumatori come se avessero bisogno di acquistare più cose; obsolescenza programmata ridotto il tempo in cui i prodotti rimanevano funzionali o alla moda, stimolando acquisti più frequenti; e nuovi, entusiasmanti – ma costosi – beni e servizi mantenevano in fermento il consumismo.
Quindi i lavoratori continuavano a lavorare per lunghe ore per guadagnare abbastanza soldi da spendere.
Inoltre, con l’aumento dei salari, è cresciuto anche il costo opportunità del tempo trascorso lontano dal lavoro. Ciò ha reso il tempo libero meno attraente dal punto di vista economico. In una società satura di consumi, il tempo trascorso né a produrre né a consumare beni appariva sempre più come tempo sprecato.
L’interesse per attività più lente ed economiche – leggere un libro, incontrare un amico per un caffè – ha iniziato a sembrare meno importante rispetto all’acquisto di un camioncino o al trascorrere un’ora al casinò, attività che richiedono reddito disponibile.
Lavoro forzato
È ancora importante considerare se c'è qualche scelta da fare.
Quasi tutti coloro che lavorano 40 ore a settimana o più lo fanno perché devono. Ci sono bollette da pagare, copertura assicurativa sanitaria da mantenere e pensione per cui buttare via i soldi. Alcuni lavori sono più precari di altri e molti lavoratori addirittura rinunciano guadagnato ferie per paura di perdere promozioni.
Ciò difficilmente implica una libera scelta.
Ma le 40 ore settimanali non sono il risultato di un calcolo personale di costi e benefici. Piuttosto, è il risultato di una dura battaglia politica culminata nella Legge sugli standard di lavoro equi del 1938, che ha stabilito la settimana lavorativa standard di 40 ore, insieme a un salario minimo.
Pressato da un movimento operaio era molto più potente di quello di oggi, il governo attuò una serie di politiche economiche progressiste durante gli anni '1930 per aiutare la nazione a emergere dalla Grande Depressione.
Molti funzionari governativi hanno considerato l’impostazione di una settimana lavorativa standard come un modo per limitare lo sfruttamento e la concorrenza sleale tra i datori di lavoro, che altrimenti sarebbero motivati a spingere i propri dipendenti a lavorare il più a lungo possibile. Si trattava di una misura di emergenza, non di una scelta tra più tempo e più reddito personale. Né fu un passo verso la progressiva riduzione delle ore lavorate, come aveva previsto Keynes.
In realtà non si trattava certo di una misura radicale.
I leader laburisti avevano inizialmente proposto una settimana di 30 ore, cosa che i funzionari governativi avevano clamorosamente respinto. Persino i liberali del New Deal vedevano la riduzione dell’orario di lavoro come una conseguenza potenziale minaccia alla crescita economica.
Quindi la settimana di 40 ore si è rivelata un compromesso e da allora lo standard non è stato più aggiornato.
Per la maggior parte degli americani questo era un compromesso accettabile. Potrebbero lavorare per molte ore, ma potrebbero permettersi televisori, automobili e case in periferia. Molte famiglie potevano vivere con il salario del lavoro a tempo pieno del padre, facendo sembrare ragionevole la settimana di 40 ore, poiché la madre aveva tempo per prendersi cura della famiglia e della casa.
Ma questo consenso è stato da tempo minato. Dagli anni '1970, corretto per l'inflazione i salari non sono aumentati con la crescita economica. In molte famiglie che comprendono coppie sposate o conviventi, un singolo lavoratore salariato è stato sostituito da due lavoratori, i quali si ritrovano entrambi a lavorare almeno 40 ore settimanali.
È quasi come se la settimana di 40 ore fosse stata sostituita da una settimana di 80 ore – almeno in termini di ore lavorate per nucleo familiare.
Chi ha tempo per crescere i figli? Chi può permetterseli? Non c'è da stupirsi il tasso di natalità è diminuito.
Separare la crescita economica dal benessere
Per decenni si è parlato della quantità di lavoro che svolgiamo come “esattamente come stanno le cose” – quasi una inevitabilità. Non sembra possibile che la società adotti una strada diversa e, come premere un interruttore, lavori meno.
A mio avviso, questa rassegnazione indica la necessità di riconsiderare i contratti sociali del passato. La maggior parte degli americani non abbandonerà la propria etica del lavoro e la propria insistenza sul fatto che la maggior parte delle persone lavori. Abbastanza giusto.
Molte persone preferiscono lavorare piuttosto che avere grandi riserve di tempo libero, e va bene. E c'è ancora un immenso valore nel lavoro che non produce uno stipendio – ad esempio l'assistenza e il volontariato.
Ma ridurre la settimana lavorativa standard, magari passando a una settimana lavorativa di quattro giorni, potrebbe alleviare lo stress delle famiglie oberate di lavoro.
Questi cambiamenti richiedono un’azione politica e non solo una scelta personale da parte degli individui per raggiungere un migliore equilibrio tra lavoro e vita privata. Eppure una riduzione nazionale della settimana lavorativa standard sembra quasi impossibile. Il Congresso non può nemmeno approvare una legislazione per il congedo familiare retribuito o tempo di ferie garantito.
Non aiuta il fatto che i leader eletti continuino a insistere sul fatto che il benessere sia misurato principalmente dalla crescita economica, e che i media statunitensi riportino senza fiato dati trimestrali sulla crescita economica, con aumenti ritenuti “buoni” e diminuzioni ritenuti “cattivi”.
Perché non includere nell'equazione il tempo libero e i suoi benefici? Perché i dati sui costi sociali di una crescita illimitata non vengono pubblicizzati? Ha importanza anche questo? il Dow Jones Industrial Average è raddoppiato in meno di un decennio in cui la sicurezza economica è così fragile e così tante persone sono sovrastressate?
L’idea che aumenti stratosferici della produttività possano consentire più tempo per la vita non è semplicemente un’idea romantica o sentimentale. Keynes lo considerava del tutto ragionevole.
Opportunità come quella che portò alla settimana lavorativa di 40 ore negli anni ’1930 si presentano raramente. Ma è urgentemente necessario una sorta di cambiamento di paradigma.
Qualcosa deve dare.
Gary Cross, illustre professore di storia moderna, Penn State
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri sulla disuguaglianza dall'elenco dei best seller di Amazon
"Casta: le origini del nostro malcontento"
di Isabel Wilkerson
In questo libro, Isabel Wilkerson esamina la storia dei sistemi di caste nelle società di tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti. Il libro esplora l'impatto delle caste sugli individui e sulla società e offre un quadro per comprendere e affrontare la disuguaglianza.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"Il colore della legge: una storia dimenticata di come il nostro governo ha segregato l'America"
di Richard Rothstein
In questo libro, Richard Rothstein esplora la storia delle politiche governative che hanno creato e rafforzato la segregazione razziale negli Stati Uniti. Il libro esamina l'impatto di queste politiche sugli individui e sulle comunità e offre un invito all'azione per affrontare la disuguaglianza in corso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"La somma di noi: quanto costa a tutti il razzismo e come possiamo prosperare insieme"
di Heather McGhee
In questo libro, Heather McGhee esplora i costi economici e sociali del razzismo e offre una visione per una società più equa e prospera. Il libro include storie di individui e comunità che hanno sfidato la disuguaglianza, nonché soluzioni pratiche per creare una società più inclusiva.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"Il mito del deficit: teoria monetaria moderna e nascita dell'economia popolare"
di Stephanie Kelton
In questo libro, Stephanie Kelton sfida le idee convenzionali sulla spesa pubblica e sul deficit nazionale e offre un nuovo quadro per comprendere la politica economica. Il libro include soluzioni pratiche per affrontare la disuguaglianza e creare un'economia più equa.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"Il nuovo Jim Crow: l'incarcerazione di massa nell'era del daltonismo"
di Michelle Alexander
In questo libro, Michelle Alexander esplora i modi in cui il sistema di giustizia penale perpetua la disuguaglianza e la discriminazione razziale, in particolare contro i neri americani. Il libro include un'analisi storica del sistema e del suo impatto, nonché un invito all'azione per la riforma.
