Ogni ciclo elettorale, ci sono cittadini che non amano nessuno dei candidati nominati dai due maggiori partiti politici.

E così, inizia un dibattito familiare: il voto per una terza parte è una posizione di principio - o spreco di ingenuità?

Quest'anno, la discordia del partito ha gonfiato il numero di cittadini insoddisfatti e il dibattito è ancora più forte del solito.

Donald Trump e Hillary Clinton sono senza precedenti, impopolare. A sinistra, si sta intensificando la pressione per votare per Hillary Clinton per evitare ciò che molti pensano sarà autentico, pericoli su larga scala di una presidenza Trump. Questa pressione è più intensa negli stati che sono relativamente alti in quello che Nate Silver descrive come "indice di potere degli elettori"Come il Nevada o la Florida. Ma tali argomenti stanno anche generando un contraccolpo provocatorio come elettori dichiarare"Non voterò per paura".

Come filosofo morale, sono particolarmente interessato alla questione se possiamo essere obbligati a votare per qualcuno che non ci piace. Diamo un'occhiata agli argomenti.

Il dilemma di terze parti

Fai finta per un attimo di essere un elettore di stato swing che è d'accordo con le seguenti quattro affermazioni.

1. Una presidenza di Donald Trump sarebbe un disastro.
2. Una presidenza di Hillary Clinton sarebbe meglio.
3. Un candidato di terze parti sarebbe ancora meglio.
4. Né i candidati di terze parti hanno una seria possibilità di diventare presidente.

Il mio punto qui non è difendere queste affermazioni, dal momento che non importa se le credo. Ciò che conta è che ci siano persone che li accettanoe stanno cercando di decidere se davvero dovrebbero - se sono moralmente richiesti - votare per Hillary.

Sebbene molti di questi elettori siano prevedibilmente sostenitori del Bernie che si oppongono a Clinton per vari motivi, il dilemma si applica anche a molti a destra.

Trump ha diviso il Partito Repubblicano e molti elettori conservatori - o addirittura leader conservatori - hanno avuto problemi a sostenere il candidato. È del tutto possibile che questi individui sostengano anche le dichiarazioni 1-4.

L'obiezione di integrità

Il rifiuto arrabbiato dell'idea che si dovrebbe votare per qualcuno che ritiene discutibile non è solo comprensibile, ma penso legato a qualcosa di profondamente importante. Agli elettori viene detto che dovrebbero votare in modo da minimizzare il danno, che suona come un comandamento morale. Ma questi elettori hanno anche una credenza morale conflittuale - che non dovrebbero sostenere un candidato che considerano corrotto. Vengono messi nella posizione di scegliere un principio morale esterno su uno interno.

Una delle cose che Sostenitori di Green Party dimmi che non dovresti votare per il minore dei due mali - dopo tutto, il minore dei due mali è ancora il male. Piuttosto, dovresti votare per il miglior candidato.

Un modo per pensare al voto di terzi è che si tratta di una forma di obiezione di coscienza. Tale voto, come l'astensione dal voto, consente all'elettore di evitare di agire in un modo che lei pensa sia sbagliato o di cattivo gusto. Possiamo capire il voto di questa persona per una terza parte come un impegno a non lasciare che la cattiveria del mondo la costringa a violare i suoi principi.

Il problema identificato qui non è nuovo. filosofi hanno a lungo sostenuto che, mentre le conseguenze delle proprie azioni sono moralmente rilevanti, raramente o mai equivalgono a un obbligo di agire in modo incoerente con i propri impegni fermamente mantenuti. Un filosofo britannico Il famoso Bernard Williams ha affermato che se fossimo costretti ad abbandonare i nostri ideali ogni volta che il mondo ha cospirato per renderli insopprimibili, questo ci priverebbe della nostra integrità. Questa è un'idea molto interessante.

La risposta di auto-indulgenza

Williams sembra giusto che non siamo sempre obbligati a violare i nostri principi o impegni per promuovere il bene superiore. Ma sicuramente questa idea ha dei limiti.

Perché, come hanno spesso affermato i critici della Williams: Quando le conseguenze della propria azione o inerzia diventano abbastanza gravi, seguire per il gusto di tenere le proprie mani pulite comincia a sembrare auto-indulgente. In effetti, anche Williams ha ammesso che a volte ti viene richiesto di violare i tuoi principi per il bene superiore.

Una lezione da portare a casa del punto di vista di Williams è che concentrarsi sulla nostra "integrità" è il più giustificabile quando l'azione che ci viene proposta di prendere in modo grave viola i nostri impegni di vita più centrali, e il costo di non agire è relativamente basso.

Se, ad esempio, uno stile di vita vegano fosse fondamentale per la mia identità personale e mi trovassi in una situazione in cui il mio astensione dal mangiare carne avrebbe danneggiato i sentimenti del mio ospite, plausibilmente mi sarebbe stato permesso di abbassare rispettosamente il cibo. Se, tuttavia, i costi morali di rifiutare il cibo fossero molto più alti - per esempio, se fossi un ambasciatore di pace in un governo straniero con la pelle sottile e un dito sul pulsante di lancio nucleare - o stavo solo giocando con il idea del veganismo, quindi le mie preferenze non avrebbero lo stesso ruolo giustificativo.

Per coloro che sostengono la richiesta 1 a 4, è probabile sia che i costi di non votare per Clinton siano piuttosto alti, e che votare "per il miglior candidato" non sia un impegno così profondo.

Per quanto riguarda il primo punto: se una presidenza Trump sarebbe pessima come previsto dal reclamo 1, allora non riuscire a votare per il candidato che può fermarlo sta contribuendo a quello che probabilmente sarà un enorme danno morale. Anche se è vero che ognuno di noi ha un solo voto da esprimere, così facendo, stiamo partecipando ad un'azione collettiva con gravi conseguenze morali, e questo rende le nostre azioni moralmente serie.

Sul secondo punto: anche se votare per un candidato che non ci piace può sembrare sporco, la mia ipotesi è che la maggior parte di noi non detiene realmente l'ideale di votare per il candidato migliore come un impegno centrale e orientativo. Piuttosto, vediamo il voto come una cosa che facciamo, ma non qualcosa che è profondamente legato a ciò che siamo. Quindi il voto in un modo che "si sente sporco" non sembra aumentare al livello di minare la nostra integrità.

Coloro che stanno lottando per votare a favore di Clinton per paura di Trump stanno attingendo a qualcosa di reale, allora. Sono angosciati dal fatto che una minaccia di cattive conseguenze possa minare la loro libertà di scegliere a loro piacimento. Ma è autoindulgente, direi, affermare che la loro integrità è in gioco. Se credi che Trump sia un disastro morale, allora potresti essere obbligato a votare per Clinton - anche se questo significa mettere le mani un po 'sporche.

Circa l'autore

Travis N. Rieder, Research Scholar presso l'Istituto Berman di Bioetica, Johns Hopkins University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon