Come il Congresso si sta muovendo per schiacciare le protezioni per piccoli produttori di carne e pollame (e perché dovresti curare)

Come ha detto il comico John Oliver nel suo molto seguito primer sulla neutralità della rete"Se vuoi fare qualcosa di malvagio, mettilo dentro qualcosa di noioso." Big Ag ha conosciuto questa strategia per anni e forse nessuno lo fa meglio delle aziende di carne e pollame - aziende come Tyson, Smithfield e organizzazioni del commercio come la American Meat Institute e National Chicken Council.

Hanno avuto un vantaggio perché la lotta per il loro dominio sul mercato ha avuto luogo nel Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti Ispettori di grano, imballatori e amministrazione di recinti, noto come GIPSA. Sotto la copertura di un nome burocratico e di un'oscura agenzia governativa, le compagnie di carne hanno tranquillamente fluttuato considerevoli pressioni per uccidere una delle più importanti riforme politiche per allevatori di bestiame e pollame e allevatori - e quindi una delle più importanti riforme politiche per quelle di noi a cui importa come viene allevata la nostra carne.

Potere crescente di poche società

Le regole GIPSA, chiamiamole "regole aziendali corrette"In breve - sono stati proposti in 2010 e progettati per affrontare il crescente potere di poche aziende nel settore della carne sempre più consolidato. A livello nazionale, le quattro principali società di ogni settore macellano quattro su cinque bovini da carne, due su tre maiali e tre su cinque polli. A livello locale o regionale, un'azienda controlla spesso una percentuale ancora maggiore del mercato.

Tim Gibbons, del Missouri Rural Crisis Center, dice che il consolidamento ha significato "gli imballaggi di carne riportano enormi profitti, mentre la quota degli agricoltori del dollaro al dettaglio è diminuita drasticamente - e i consumatori vedono ancora i prezzi del cibo salire al supermercato". Nel Missouri, Gibbons aggiunge, migliaia di piccoli indipendenti e gli allevatori di maiali di medie dimensioni hanno cessato l'attività perché non hanno accesso a un mercato equo. "A causa del massiccio controllo del mercato da parte delle aziende, abbiamo perso il 91 per cento dei produttori di maiale in Missouri da 1985. È finita con gli agricoltori 20,000 e molti, molti posti di lavoro nelle nostre comunità rurali ".

Non è molto meglio dal lato dei consumatori. Come il Il Washington Post sottolinea, "Gli americani non hanno mai avuto così poche opzioni nel decidere quale azienda produce la loro carne"Anche se un numero crescente di mercati locali e di nicchia rende più facile per alcuni consumatori tracciare la fonte delle loro carni, la tendenza nel resto del mercato è verso un consolidamento dilagante. Proprio questa settimana, Tyson Foods, il secondo più grande produttore di carne al mondo, sigillato un tentativo di prendere in consegna il gigante alimentare trasformato Hillshire Farms, venditore di Jimmy Dean e Sara Lee. Quando solo poche aziende controllano la maggior parte del mercato e possono usare il loro potere per tenere fuori o comprare concorrenti, la scelta del consumatore è un'illusione e le domande sulla sicurezza alimentare, sugli antibiotici o altri additivi, sul benessere degli animali e persino sul gusto possono essere duro a rispondere

Quando il presidente Obama è entrato in carica, ha promesso di affrontare il problema dell'eccessivo potere societario nel settore dell'allevamento. Christopher Leonard, Autore di The Meat Racket: The Secret Takeover of America's Food Businessdescrive il pacchetto originale delle regole proposte come "alcune delle più ampie riforme antitrust dalla Grande Depressione". Le regole avrebbero restituito il potere agli agricoltori indipendenti e agli allevatori, proteggendoli dalle rappresaglie da parte delle società, garantendo prezzi di mercato equi e competitivi e persino permettendo loro di citare in giudizio se sentivano che una società causava loro un danno economico.

Meatpackers e trade group hanno speso un sacco di soldi per aggirare l'USDA

Ma, secondo Leonard, che descrive dettagliatamente la lotta nel suo libro, il segretario all'agricoltura Tom Vilsack e il suo team vennero "catturati a terra. Non erano disposti a rispondere alle critiche, a difendere le regole che avevano proposto, o persino a esprimere l'importanza della tutela antitrust in un'industria altamente concentrata. "Gli addetti alle carni e i gruppi commerciali, d'altra parte," spendevano un sacco di soldi "- quasi $ 7.8 milioni di lobbying in 2010 - per eludere l'USDA andando ai loro alleati al Congresso per sconfiggere le regole della fiera. "Il loro messaggio era che le regole avrebbero ucciso i posti di lavoro, che sarebbero stati un ostacolo economico per l'industria della carne. In realtà, le regole sarebbero state buone per le persone che coltivavano carne, ma quella non era la storia che è arrivata al Congresso. "

Di conseguenza, le ultime regole aziendali corrette rilasciate in 2011 sono state ridotte drasticamente. Le restanti regole sono l'ombra delle loro precedenti promesse, ma contengono ancora alcune importanti protezioni per i produttori di pollame e di maiale, tra cui la richiesta di preavviso quando un'azienda di pollame annulla una consegna di nuovi uccelli, salvaguardie per impedire alle aziende di richiedere unilateralmente ai coltivatori effettuare costosi aggiornamenti delle attrezzature e altre pratiche abusive e anticoncorrenziali.

La lobby della carne, tuttavia, non era soddisfatta nemmeno di queste ridotte regole e riuscì a farle colpire dalla versione della Camera dei recenti Bill Farm. E quando la 2014 Farm Bill finale non includeva il linguaggio per affossare le regole, gruppi di categoria come National Cattlemen's Beef Association e National Chicken Council hanno esortato i legislatori ad opporvisi intero conto-Che avevano impiegato più di due anni per ottenere un voto e includevano finanziamenti per un disperato soccorso in caso di disastro per gli allevatori di bestiame, costituenti apparenti dei gruppi commerciali.

Alla fine, il Farm Bill è passato con le regole del pollame intatte. Cosa deve fare un meatpacker? Alla fine di maggio, si è aperta un'altra opportunità, nel comodo processo di appropriazione agricola sotto il radar. Il Bolletta degli stanziamenti per la casa Ag, discusso in commissione la scorsa settimana, incluso Lingua che entrambi avrebbero ucciso le giuste regole agricole che hanno avuto effetto e impedito all'USDA di lavorare su molte altre regole di protezione degli agricoltori che sono ancora in un limbo.

Alcuni legislatori hanno cercato di salvare le regole, come il rappresentante Marcy Kaptur (D-OH), che ha offerto un emendamento per colpire la lingua anti-GIPSA. Ha portato i polpettoni e le compagnie di pollame a lavorare per fare "una fine corsa" attorno agli sforzi dell'USDA per attuare le regole "pro-agricoltore, pro-consumatore, pro-concorrenza".

L'emendamento di Kaptur fallì, con la commissione che votava, in effetti, per abbattere le regole della fiera agricola.

Si prevede che la proposta di legge sugli stanziamenti per Ag sarà discussa in Aula a partire da questa settimana, momento in cui potranno essere proposti ulteriori emendamenti per preservare le regole. La versione del Senato Farm Bill, tuttavia, non dice nulla sulle regole, e quindi, a meno che il Senato non denunci apertamente il linguaggio nella versione della Camera, le protezioni di base degli agricoltori saranno eliminate, incluso, ironia della sorte, il diritto degli allevatori indipendenti di parlare apertamente sull'abuso al Congresso o all'USDA senza timore di ritorsioni.

La maggior parte vuole mercati equi. Mentre Washington si appoggia all'industria della carne.

Nell'America rurale, secondo Tim Gibbons, "le regole della fattoria equa sono una questione bipartisan - una questione non partigiana, davvero. La maggior parte delle persone qui fuori chiede mercati equi. "A Washington, a quanto pare, il sostegno bipartisan punta principalmente all'industria della carne. Con i loro muscoli lobbisti e la copertura di processi politici "noiosi", gli impresari e le compagnie di pollame stanno facendo ciò che molti agricoltori e consumatori considererebbero "cattivi", continuando a spogliare le piccole e medie aziende di carne e pollame dei loro diritti di una parità di condizioni nel mercato odierno.

Questo articolo è originariamente apparso su Mangia Civil

L'autore

Siena Chrisman è una scrittrice e ricercatrice focalizzata su agricoltori di materie prime e politica agricola. Precedentemente è stata organizzatore e sceneggiatrice di WhyHunger e direttore del centro di apprendimento online sulla sicurezza alimentare e sta attualmente intraprendendo Storie di latte reale, un progetto per scoprire storie dietro la crisi dei latticini che dura da decenni. È cresciuta con latte crudo nelle campagne del Massachusetts e ora vive a Brooklyn.

Libro consigliato:

The Meat Racket: The Secret Takeover of America's Food Business
di Christopher Leonard.

In La racchetta di carne, il giornalista investigativo Christopher Leonard fornisce il primo resoconto di come una manciata di aziende abbia sequestrato l'approvvigionamento di carne della nazione. Mostra come hanno costruito un sistema che mette gli agricoltori sull'orlo della bancarotta, fa pagare prezzi elevati ai consumatori e restituisce l'industria alla forma che aveva negli 1900 prima che i monopolisti della carne venissero fatti a pezzi. All'alba del XXI secolo, il più grande paese capitalista del mondo ha un'oligarchia che controlla gran parte del cibo che mangiamo e un sistema di mezzadria ad alta tecnologia per renderlo possibile. Sappiamo che occorrono grandi aziende per portare carne al tavolo americano. Che cosa La racchetta di carne mostra che questo sistema industriale è truccato contro tutti noi. In questo senso, Leonard ha esposto il più grande scandalo del nostro cuore.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.