Per superare il tipo di relativismo catturato dal cliché "Il terrorista di una persona è un combattente per la libertà di un'altra", dobbiamo definire il terrorismo indipendentemente da chi lo sta impiegando. Ecco la definizione che fa il lavoro. Il terrorismo è violenza contro alcune persone innocenti che mirano all'intimidazione e alla coercizione di altre persone.

Questa definizione non dice nulla sull'identità dei terroristi. Possono essere ribelli o criminali. Ma possono anche essere membri dell'esercito o di qualche agenzia di sicurezza statale.

Il dibattito pubblico tende a presumere che il terrorismo sia una riserva di agenti non statali. Ma dovremmo resistere a questo assunto. Se gli agenti statali fanno ciò che fanno i terroristi - se usano la violenza contro gli innocenti allo scopo di intimidazione e coercizione - perché dovrebbero sfuggire alla censura morale?

Gli atti di stato non sono più esenti dal controllo morale degli atti di gruppi non statali e antistatali. Chiamiamo una vanga una vanga. Gli stati sono talvolta colpevoli di terrorismo.

Coinvolgimento statale con il terrorismo

Alcuni stati impiegano il terrorismo in modo duraturo e sistematico contro la propria popolazione come metodo di controllo di tutti i principali segmenti della società. Esempi ovvi sono Germania nazista e la Unione Sovietica ai tempi di Stalin. Erano stati veramente terroristi.

Ma molti stati che non sono totalitari, compresi stati democratici e liberali, hanno usato il terrorismo su scala più limitata e per scopi più specifici. Lo hanno fatto direttamente o sponsorizzando organizzazioni non statali il cui modus operandi è o include il terrorismo.

Alcuni stati non totalitari hanno fatto uso del terrorismo contro le proprie popolazioni. Alcuni lo hanno fatto direttamente, avendo agenzie di stato come le forze armate o i servizi di sicurezza che impiegano il terrorismo. Altri stati hanno fatto lo stesso indirettamente sponsorizzando squadre della morte e simili. Alcune dittature militari in America Latina fornire esempi di queste pratiche.

Alcuni stati, sia totalitari che non totalitari, hanno usato il terrorismo nel corso della guerra o come metodo per mantenere la propria occupazione nella terra di un'altra gente. Il bombardamento alleato delle città tedesche e giapponesi nella seconda guerra mondiale - campagne che avevano lo scopo di costringere i governi nemici a terrorizzare i civili - si adatta perfettamente alla definizione di terrorismo.

Tutto il terrorismo è moralmente sbagliato, ma non necessariamente sbagliato nella stessa misura. Nel complesso, il terrorismo di stato è moralmente peggiore del terrorismo impiegato da agenti non statali. Questa affermazione può essere supportata con due argomenti.

La scala del caos

C'è una grande differenza tra terrorismo statale e non statale nella scala dell'uccisione e della distruzione. Questo è il risultato della quantità e varietà di risorse che anche un piccolo stato ha normalmente a sua disposizione.

Nessuna insurrezione, per quanto ben finanziata, organizzata, determinata ed esperta nei metodi del terrorismo, può eguagliare l'uccisione, il mutilamento e la distruzione generale sulla scala della Seconda Guerra Mondiale "Terrore dal cielo" o la devastazione psicologica e la liquidazione fisica di milioni nei campi di concentramento sovietici e nazisti.

I media hanno descritto gli attacchi di settembre 11, 2001, come "il peggior caso di terrorismo di sempre". Il numero di persone uccise, che si credeva all'inizio di 7000, era sbalorditivo. Più tardi, valutazioni più accurate pongono la cifra su 3000.

Ma quando scartiamo l'assunto che solo gli insorti si impegnano nel terrorismo, il quadro cambia. La Royal Air Force "Firestorm Raid" ad Amburgo (luglio 27, 1943) hanno ucciso alcuni tedeschi 40,000, molti dei quali civili. Un raid simile Dresda (Febbraio 13, 1945) ucciso su civili 25,000.

A dire il vero, l'asimmetria delle risorse e la conseguente distruttività tra terrorismo statale e insorgente potrebbero cambiare, nel caso in cui un'insurrezione terroristica si impadronisse di armi di distruzione di massa. Ma questo, fortunatamente, è ancora un ordine molto alto.

L'argomento di "Nessuna alternativa"

Non è solo la scala che rende il terrorismo di stato moralmente peggiore del terrorismo impiegato da agenti non statali. La giustificazione o l'attenuazione che i gruppi di ribelli sono talvolta in grado di dare per i loro atti terroristici non è disponibile per gli Stati.

Talvolta si dice che il terrorismo ribelle sia giustificato, o la sua atrocità morale mitigata, dalla mancanza di alternative. Quando un popolo è soggetto a dominio straniero con tutti i mali connessi all'oppressione e allo sfruttamento, e quella regola è assolutamente irremovibile e dispiega un potere schiacciante, un movimento di liberazione probabilmente rivendicherà che l'unico metodo efficace di lotta è il terrorismo. Astenersi dal terrorismo significherebbe rinunciare del tutto alla speranza di liberazione.

Questo argomento invita due obiezioni. Le vittime dirette del terrorismo sono persone innocenti, piuttosto che quelle responsabili dei mali che i terroristi si prefiggono di combattere. Quindi il terrorismo è estremamente sbagliato moralmente. Inoltre, non si può essere certi che la violenza terroristica raggiungerà il suo obiettivo.

Queste obiezioni all'argomento "nessuna alternativa" sono pesanti e potrebbero essere sufficienti per eliminare la maggior parte dei tentativi di giustificare o mitigare casi particolari di terrorismo. Ma non mostrano che l'argomento non verrà mai applicato. Forse la persecuzione e l'oppressione di un gruppo etnico o religioso possono essere abbastanza estreme da costituire un disastro morale che giustifica, o almeno mitiga, una risposta terroristica. Forse le persone a volte non hanno davvero alternative.

E la questione dell'efficienza del terrorismo è empirica, quindi non può essere risolta una volta per tutte. Le risorse di uno stato, d'altra parte, forniranno virtualmente sempre un'alternativa al terrorismo.

Il terrorismo di stato è, nel complesso, moralmente peggiore del terrorismo usato da agenti non statali. E lo stato è, storicamente, il più grande terrorista. Quando discutiamo di terrorismo, non dovremmo perdere di vista questo.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation.
Leggi l' articolo originale.

L'autore

Igor Primoratz è un collega onorario senior, filosofia presso Università di Melbourne. Scrive su filosofia morale, politica e giuridica. Nella sua attuale ricerca si concentra in particolare sull'etica della guerra, dove lavora all'interno della giusta tradizione di guerra e sul terrorismo, che considera "quasi assolutamente" sbagliato. Un altro interesse di ricerca centrale al momento è il patriottismo: in che modo differisce dal nazionalismo? Quali sono le sue varietà principali? Quali sono le loro credenziali morali?

Prenota da questo autore:

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.