I manifestanti che sostengono il divieto di libri si riuniscono durante una protesta fuori dalla Henry Ford Centennial Library a Dearborn, Michigan, il 25 settembre 2022. Jeff Kowalsky / AFP tramite Getty Images
Gli studenti hanno chiuso gli oratori pubblici del campus diventano sempre più comuni at università attraverso gli Stati Uniti
Recentemente alla Stanford Law School, studenti manifestanti gridò un giudice federale nominato da Trump e perturbato il discorso che era stato invitato a tenere dagli studenti.
Invece di dire agli studenti che stavano violando Stanford politica del discorso, il decano associato per la diversità, l'equità e l'inclusione, che ha partecipato all'evento, si è presentato simpatizzare con gli studenti. Salendo sul podio, lei ha criticato il giudice, in parte perché era ostile nei confronti degli studenti manifestanti.
Il preside della scuola di legge quindi ha rilasciato pubbliche scuse al giudice e ha spiegato al pubblico che le politiche discorsive di Stanford non consentono sforzi coordinati per chiudere gli oratori invitati.
Studenti quindi protestò il le scuse di Dean, sostenendo che "il contro discorso è libertà di parola". Ma gli sforzi coordinati per interrompere il discorso di qualcuno attraverso l'interruzione o la minaccia di violenza, a volte chiamato "il veto del disturbatore", non è una libertà di parola protetta.
Come un professore di diritto costituzionale che studia e scrive il primo emendamento e la libertà di parola, ho visto un numero crescente di casi in tutto lo spettro politico in cui le persone cercano di sopprimere il discorso degli altri perché ritenuto troppo dannoso. Questo sta accadendo non solo tra studenti e docenti nei campus universitari, ma anche tra quelli del governo statale e locale, nei consigli scolastici e nei comitati delle biblioteche.
Come studioso in quest'area, so che alla base del Primo Emendamento c'è una convinzione che la discussione libera e aperta è ciò che rende forte la democrazia. Al contrario, repressione della parola non è coerente con gli ideali o le pratiche democratiche.
La teoria dietro il Primo Emendamento e l'esercizio della libertà di parola c'è che la parola, a differenza della condotta fisica o della forza, dovrebbe essere contrastata con altre parole. Il discorso non è di per sé violenza e le idee stimolanti promuovono il pensiero critico e la crescita.
Gran parte della crescente intolleranza al discorso ha un filo conduttore: invece di usare il discorso o la protesta per contrastare il discorso o l'espressione che i critici non amano, le persone di destra e di sinistra sembrano voler impedire alle idee che non gli piacciono di entrare nella conversazione .
Bandire, reprimere e chiudere
Negli ultimi anni, legislatori e funzionari governativi, nonché alcuni genitori e amministratori scolastici, in gran parte negli stati di tendenza repubblicana, hanno chiesto che alcuni libri fossero rimosso dalle biblioteche scolastiche. Alcuni funzionari governativi stanno cercando di semplificare anche la rimozione di libri dalle biblioteche pubbliche.
Di solito, l'affermazione è che i libri non sono adatti ai bambini. Molti dei libri rimossi dalle biblioteche o dai programmi scolastici includono autori o personaggi che appartengono a minoranze razziali, etniche o religiose o sono membri della comunità LGBTQ+.
La destra, che ha il controllo di alcuni governi statali, ha sempre più tentato di utilizzare potere legislativo di vietare determinati discorsi.
I legislatori hanno proposto progetti di legge a proibire agli insegnanti di promuovere punti di vista specifici che ritengono sia dannoso per i bambini, o troppo sessuale, o eroda l'autostima degli studenti, compresi i suggerimenti secondo cui i membri di determinate razze sono intrinsecamente privilegiati o svantaggiati a causa della loro razza.
Anche i legislatori hanno proposto progetti di legge che vietano i drag show dove possono essere presenti i bambini. UN Divieto del Tennessee è stato temporaneamente impedito di entrare in vigore da un giudice federale. Il divieto probabilmente viola il Primo Emendamento perché non si applica solo ai discorsi sessualmente espliciti.
Non solo conservatori
L'intolleranza di certi discorsi non è limitata alla destra politica.
Sebbene molte delle politiche che limitano ciò che gli studenti leggono, vedono o sentono provengano dai conservatori, in alcuni luoghi anche dagli amministratori delle scuole superiori censurare o punire discorso conservatore, come costringere gli studenti a togliersi le felpe che recano uno slogan critico nei confronti del presidente Joe Biden.
La sinistra, soprattutto nell'istruzione superiore, ha promosso politiche che costringerebbero docenti e personale ad aderire a determinate idee, inclusa la missione dichiarata dell'università, minando la libertà accademica e i valori della libertà di parola. Un istruttore alla Hamline University nel Minnesota ha annullato la sua offerta di lavoro per il semestre successivo dopo aver mostrato a una classe una rappresentazione storica del profeta Maometto che ha offeso alcuni studenti. Un candidato per una posizione di sovrintendente scolastico di recente allo stesso modo la sua offerta di lavoro è stata annullata per aver chiamato due donne "signore". Ciò ha un effetto agghiacciante sulle voci dissenzienti o addirittura moderate nell'istruzione.
Oltre agli esempi specifici di repressione della parola, si sta verificando un cambiamento documentato negli atteggiamenti pubblici sulla libertà di parola che è più diffuso, ma altamente consequenziale per la democrazia.
Giovani progressisti sembrano ansiosi di usare il veto del disturbatore per intimidire o impedire alle persone di parlare.
Per esempio, un ex nuotatore collegiale, recentemente invitata alla San Francisco State University per discutere della sua opposizione alla competizione sportiva degli atleti trans, ha affrontato manifestanti così aggressivi che ha dovuto essere barricata in una stanza per la sua stessa sicurezza.
Minando la ricerca della verità
La censura a destra ea sinistra può rafforzarsi a vicenda.
Le università lo sono dominato in un modo senza precedenti da professori progressisti e amministratori. In molte università, inclusa la mia, i professori lo hanno fatto dimostrare – a volte anche nella loro borsa di studio – un impegno per la diversità, l'equità e l'inclusione.
Questo mandato, sostengono molti, viene calpestato libertà accademica ed costringe i professori per adattare la loro borsa di studio a una particolare visione politicizzata dei diritti di gruppo rispetto ai diritti individuali.
Molti governi statali hanno risposto a queste iniziative progressiste promulgando una legislazione ancora più censoria e potenzialmente incostituzionale.
L'Ohio è considerando un conto che impedisce l'insegnamento di particolari materie legate alla diversità nelle sue università. Parte del disegno di legge cerca di garantire che i professori non impongano le loro opinioni agli studenti. Ciò riflette una preoccupazione della destra, che i professori costringano gli studenti a ripetere a pappagallo le opinioni dei professori, o che i professori presentino il materiale in modo unilaterale.
A mio avviso, questi sforzi per limitare ciò che le persone possono vedere, dire o leggere minano discussioni sane e il ricerca della verità.
Spazio all'accordo
Tuttavia, storicamente, la libertà di parola è stata un'area in cui sia la destra che la sinistra hanno trovato un principio unificante e apartitico. Primo emendamento casi at , il Corte Suprema spesso vengono decise in modi che superano le linee di parte, anche da tribunali politicamente divisi.
La sinistra, in linea di principio, è stata una delle principali sostenitrici di discorsi offensivi e di odio, anche quando si è formata l'American Civil Liberties Union difesa nel 1977 il diritto dei neonazisti a marciare in una città i cui abitanti includevano molti sopravvissuti all'Olocausto.
Viviamo in un mondo diverso ora, tuttavia, dove i gruppi suprematisti bianchi sono armati e sia la destra che la sinistra sono polarizzate.
La censura genera altra censura. I tentativi sia della sinistra che della destra di imporre l'ortodossia attraverso visioni soffocanti portano alla fine all'intolleranza e all'autoritarismo. Come disse il giudice Robert H. Jackson in un caso del 1943 che sosteneva che gli studenti frequentassero le scuole pubbliche non può essere costretto a salutare la bandiera, "Se c'è una stella fissa nella nostra costellazione costituzionale, è che nessun funzionario, alto o meschino, può prescrivere ciò che deve essere ortodosso in politica, nazionalismo, religione o altre questioni di opinione".
Per quanto alle persone possa non piacere ascoltare opinioni che considerano dannose, quel dispiacere è la prova di quella che credo sia la libertà più fondamentale garantita dalla legge federale: la libertà di espressione.
Circa l'autore
Eric Goldberg, Professore di diritto, Università di Dayton
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo
di Timothy Snyder
Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta
di Stacy Abrams
L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Come muoiono le democrazie
di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.
