La falsa uguaglianza e il Bothsidesismo si riferiscono all'idea fuorviante di trattare due punti di vista opposti come ugualmente validi o ugualmente meritevoli di attenzione, nonostante differenze sostanziali di credibilità, prove o accuratezza fattuale. Crea una percezione di equilibrio o equità presentando entrambe le parti come ugualmente valide, anche quando una parte può essere basata su falsità o mancare di prove sostanziali.

L'integrità giornalistica richiede un attento discernimento e l'impegno a presentare informazioni accurate e basate su prove, fornendo al contempo un contesto appropriato e un controllo delle diverse prospettive. La falsa uguaglianza può distorcere la verità e fuorviare il pubblico presentando narrazioni fuorvianti equivalenti a informazioni basate sui fatti. È importante notare che sia il sidesismo che la falsa uguaglianza possono perpetuare false narrazioni, ostacolare il pensiero critico e oscurare la verità. 

Nell'era digitale odierna, la stampa mainstream svolge un ruolo significativo nel plasmare l'opinione pubblica e nel fornire informazioni alle masse. Tuttavia, c'è stata una crescente preoccupazione per la prevalenza del bothsidesismo e della falsa uguaglianza nel giornalismo. Questo fenomeno, che è stato particolarmente evidente in punti vendita come il New York Times, il Washington Post, la CBS e la CNN, è stato influenzato dall'emergere di piattaforme di social media come Facebook e Twitter. Permettendo apertamente a bugie e falsità di coesistere accanto alla verità, queste piattaforme hanno contribuito alla distorsione della realtà nella copertura delle notizie.

Lo spostamento del centrismo a destra

Nella politica americana, il concetto di centrismo è cambiato in modo significativo negli ultimi decenni. Quella che una volta era considerata una politica centrista negli anni '1960 si è progressivamente spostata all'estrema sinistra rispetto agli standard odierni. Negli anni '1960, il centrismo rappresentava un approccio pragmatico per bilanciare politiche sociali progressiste e principi economici conservatori. Comprendeva valori come i diritti civili, i programmi di assistenza sociale e la volontà di negoziare diplomaticamente.

Tuttavia, lo spettro politico si è spostato a destra nel tempo e ciò che una volta era considerato conservatore è ora posizionato molto più vicino all'estremità liberale. Questo cambiamento può essere attribuito a vari fattori, tra cui l'ascesa dei media di destra come Fox News, l'influenza del denaro in politica e la polarizzazione dei partiti politici.

La deriva della politica centrista verso destra può essere osservata in numerose aree politiche. Ad esempio, nelle politiche economiche, l'enfasi sulla deregolamentazione, gli sgravi fiscali per i ricchi e l'attenzione ai principi del libero mercato sono diventati dominanti. L'idea di una rete di sicurezza sociale, un tempo considerata un pilastro della politica centrista, ha affrontato sfide, con richieste di riduzione dell'intervento del governo e ridimensionamento dei programmi di assistenza sociale.

Inoltre, su questioni come l'assistenza sanitaria, il cambiamento climatico e l'immigrazione, la posizione conservatrice si è spostata all'estrema destra, con meno enfasi sulla responsabilità collettiva, la protezione dell'ambiente e le politiche di immigrazione inclusiva. Questo cambiamento ha creato un panorama politico in cui le politiche, un tempo considerate di centrodestra, sono ora percepite come di centrosinistra, portando a un crescente divario ideologico e a una ridefinizione di ciò che costituisce il centro nella politica contemporanea.

Esempi di falsa equivalenza nei media

La falsa equivalenza, il bothsidesismo o il falso equilibrio possono essere osservati in tutti i contesti giornalistici. Ecco alcuni esempi notevoli che evidenziano l'impatto e le conseguenze di questa pratica:

Dibattito sui cambiamenti climatici

I media danno uguale tempo e peso agli esperti scientifici e ai negazionisti del cambiamento climatico che sostengono in modo schiacciante il consenso sul fatto che il cambiamento climatico sia causato principalmente dall'attività umana. Presentando questi punti di vista contrastanti come ugualmente validi, la falsa equivalenza travisa il travolgente consenso scientifico.

Vaccinazione

Presentare le opinioni dei sostenitori dell'anti-vaccino insieme a esperti medici e scienziati quando si discute di vaccini può creare un falso senso di equilibrio. Questa falsa equivalenza mina il consenso scientifico a sostegno della sicurezza e dell'efficacia dei vaccini e può contribuire all'esitazione del vaccino.

Evoluzione contro Creazionismo

Nei dibattiti sull'insegnamento dell'evoluzione nelle scuole, si verifica una falsa equivalenza quando viene dato uguale tempo ai principi scientifici dell'evoluzione e alle credenze religiose come il creazionismo o il design intelligente. Trattare questi punti di vista come ugualmente validi mina il consenso scientifico e deve essere chiarito per comprendere la teoria evolutiva.

Dibattiti politici

La falsa equivalenza può sorgere nelle discussioni o nei dibattiti politici quando i media presentano dichiarazioni controverse o teorie del complotto insieme a fatti verificati senza un contesto appropriato o un controllo dei fatti. Questa pratica può fuorviare il pubblico e contribuire alla diffusione della disinformazione.

Segnalazione sul conflitto

Dove c'è un chiaro aggressore e vittima, può verificarsi una falsa equivalenza quando i media danno lo stesso peso alle narrazioni di entrambe le parti. Ciò può creare un falso senso di equivalenza morale, oscurando la realtà dell'oppressione, delle violazioni dei diritti umani o delle violazioni del diritto internazionale. Può anche perpetuare narrazioni dannose, rafforzare i pregiudizi e ostacolare la comprensione da parte del pubblico di conflitti complessi fornendo una piattaforma per le parti in conflitto senza un contesto o un esame adeguati. 

Ucraina Distruzione della diga

La distruzione della diga di Nova Kakhovka in Ucraina esemplifica la falsa equivalenza. Offrendo uguale tempo o attenzione alle dichiarazioni dei portavoce russi che hanno una storia di disinformazione, insieme a rapporti affidabili di portavoce ucraini, la segnalazione crea un falso senso di equilibrio e oscura la realtà della situazione.

Questi esempi dimostrano gli effetti dannosi della falsa equivalenza, che può perpetuare la disinformazione, ostacolare il pensiero critico e minare la credibilità di informazioni accurate. Il ruolo dei giornalisti e delle organizzazioni dei media è cruciale per sfidare la falsa equivalenza e sostenere l'integrità giornalistica, dando la priorità ai resoconti basati sull'evidenza e contestualizzando i diversi punti di vista in base alla loro credibilità e accuratezza.

Il ruolo dei social media nell'amplificazione delle falsità

Le piattaforme dei social media sono diventate un terreno fertile e camere di eco per false informazioni che amplificano le falsità. Facebook e Twitter, essendo due degli sbocchi più influenti, sono stati criticati per la loro indulgenza nei confronti delle bugie e della disinformazione. Questa tolleranza ha permesso alle teorie del complotto e alle false narrazioni di diffondersi rapidamente, creando un ambiente in cui la falsa equivalenza può prosperare. Le persone sono esposte a contenuti che si allineano con le loro convinzioni, rafforzando le loro prospettive e rendendo difficile distinguere i fatti dalla finzione.

Per competere con i social media per l'attenzione del pubblico, le organizzazioni dei media mainstream hanno adattato le loro pratiche. Hanno sottilmente adottato una versione del bothsidesismo, cercando di fare appello a un gruppo più ampio di spettatori. Questo adattamento pone un dilemma ai giornalisti e ai media. Ora devono bilanciare il mantenimento dell'integrità giornalistica e la fornitura di informazioni accurate, garantendo al contempo che rimangano pertinenti e attraggano il pubblico. Questo delicato equilibrio porta spesso alla conseguenza non intenzionale di dare falsa equivalenza alla disinformazione, perpetuare false narrazioni ed erodere la fiducia del pubblico nel giornalismo.

I giornalisti e le organizzazioni dei media devono valutare criticamente le loro pratiche di cronaca per combattere l'amplificazione delle falsità e promuovere un panorama mediatico basato sulla realtà. Dovrebbero dare la priorità all'accuratezza, al controllo dei fatti e alla contestualizzazione delle informazioni per fornire al pubblico una comprensione completa di questioni complesse. Astenendosi dalla falsa equivalenza e sfidando attivamente la disinformazione, i giornalisti possono aiutare a ripristinare la fiducia del pubblico nei media e garantire la diffusione di informazioni affidabili e basate su prove in un'era dominata dai social media.

Le conseguenze del Bothsidesismo

Inoltre, le conseguenze del bothsidesismo possono essere osservate nell'ambito del processo decisionale e dell'azione pubblica. Quando viene data una falsa equivalenza a punti di vista che mancano di prove o validità, può impedire il progresso su questioni critiche. Ad esempio, nel contesto del cambiamento climatico, il bothsidesismo ha ritardato un'azione significativa per affrontare la crisi ambientale. Presentando le opinioni dei negazionisti del cambiamento climatico uguali a quelle degli scienziati del clima, l'urgenza di mitigare gli effetti del cambiamento climatico è stata minata, con conseguente paralisi politica e incapacità di affrontare adeguatamente la crisi climatica globale.

Un'altra conseguenza del bothsidesismo è la distorsione del discorso pubblico e la perpetuazione di ideologie dannose. Quando i media forniscono una piattaforma per punti di vista estremisti o marginali insieme a prospettive tradizionali, possono legittimare e amplificare narrazioni divisive e discriminatorie. Questo può normalizzare le ideologie odiose, polarizzando ulteriormente la società e contribuendo ai disordini sociali. La mancata contestazione della falsa equivalenza nelle segnalazioni può inavvertitamente diffondere disinformazione, rafforzare i pregiudizi e consolidare le divisioni sociali.

Negli ultimi anni, l'ascesa del populismo e la diffusione della disinformazione sono state alimentate, in parte, dal bothsidesismo nella copertura mediatica. Presentando movimenti politici marginali o teorie del complotto su un piano di parità con partiti politici affermati o resoconti fattuali, i media possono inavvertitamente fornire una piattaforma per diffondere ideologie pericolose. Ciò non solo mina il processo democratico, ma minaccia anche i valori fondamentali della verità, della responsabilità e del processo decisionale informato.

Verso il giornalismo basato sulla realtà

Un esempio di un'organizzazione mediatica che ha abbracciato il giornalismo basato sulla realtà è ProPublica. Danno la priorità ai rapporti investigativi e al giornalismo basato sui dati per fornire ai lettori informazioni approfondite, accurate e basate su prove. Concentrandosi su fatti, ricerche e rapporti rigorosi, ProPublica si è guadagnata la reputazione di fornire un giornalismo affidabile e di grande impatto che ritiene responsabili coloro che detengono il potere.

Un altro esempio è The Guardian, che ha adottato misure per combattere il bothsidesismo implementando rigorosi processi di verifica dei fatti e sottolineando la segnalazione basata su prove. Hanno un team dedicato che esamina le affermazioni fatte da politici, esperti e personaggi pubblici per garantire l'accuratezza e l'integrità dei loro rapporti. The Guardian promuove un approccio giornalistico basato sulla realtà sfidando attivamente la falsa equivalenza e la disinformazione.

Inoltre, piattaforme come PolitiFact e FactCheck.org svolgono un ruolo cruciale nel giornalismo basato sulla realtà controllando dichiarazioni, affermazioni e dibattiti politici. Forniscono analisi obiettive, valutano l'accuratezza delle dichiarazioni e presentano i fatti al pubblico. Queste organizzazioni di controllo dei fatti aiutano a contrastare la falsa equivalenza introducendo valutazioni basate sull'evidenza, consentendo ai lettori di prendere decisioni informate basate su verità e accuratezza.

Passare al giornalismo basato sulla realtà richiede un impegno per la verità, l'accuratezza e l'analisi critica. Dando la priorità ai resoconti basati sull'evidenza, contestualizzando gli eventi e sfidando attivamente la falsa equivalenza, le organizzazioni dei media possono riconquistare la fiducia del pubblico e fornire al pubblico informazioni affidabili. Esempi come ProPublica, The Guardian e organizzazioni di controllo dei fatti dimostrano il potere del giornalismo basato sulla realtà nel promuovere un processo decisionale informato e mantenere il potere in considerazione. Attraverso questi sforzi, il giornalismo può svolgere il suo ruolo vitale nella democrazia e contribuire a una società più informata e impegnata.

L'autore

Robert Jennings è co-editore di InnerSelf.com con sua moglie Marie T Russell. Ha frequentato l'Università della Florida, il Southern Technical Institute e l'Università della Florida centrale con studi in materia immobiliare, sviluppo urbano, finanza, ingegneria architettonica e istruzione elementare. Era un membro del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'esercito degli Stati Uniti avendo comandato una batteria di artiglieria da campo in Germania. Ha lavorato nella finanza immobiliare, costruzione e sviluppo per 25 anni prima di fondare InnerSelf.com nel 1996.

InnerSelf è dedicato alla condivisione di informazioni che consentono alle persone di fare scelte consapevoli e perspicaci nella loro vita personale, per il bene dei beni comuni e per il benessere del pianeta. InnerSelf Magazine è nel suo 30+ anno di pubblicazione su carta stampata (1984-1995) o online come InnerSelf.com. Si prega di sostenere il nostro lavoro.

 Creative Commons 4.0

Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com