L'ingegneria genetica - del cibo e di altri prodotti - ha superato di gran lunga la scienza che deve essere la sua prima disciplina di governo. Qui sta il pericolo, il rischio e la follia. Gli scienziati che non riconoscono questo abisso potrebbero praticare la "scienza aziendale" guidata da vendite, profitti, segreti proprietari e spaccio di influenza politica.
La buona scienza è aperta, vigorosamente sottoposta a peer review e intollerante alla repressione commerciale mentre marcia verso verità empiriche. La corsa agli alimenti geneticamente modificati sta lasciando indietro tre aree della scienza:
(1) ecologia, spesso definita accademicamente come lo studio della distribuzione e dell'abbondanza di organismi;
(2) dinamica delle malattie nutrizionali; e
(3) stessa genetica molecolare di base.
La comprensione scientifica delle conseguenze dell'alterazione genetica di organismi in modi non presenti in natura rimane scarsa.
Senza progressi commisurati in queste arene, il rilascio sfrenato di prodotti geneticamente modificati equivale a volare alla cieca. La scienza infantile dell'ecologia è poco equipaggiata per prevedere le complesse interazioni tra organismi ingegnerizzati e quelli esistenti. Come per qualsiasi effetto nutrizionale, anche le nostre conoscenze sono profondamente inadeguate. Infine, la nostra grezza capacità di alterare la genetica molecolare degli organismi supera di gran lunga la nostra capacità di prevedere le conseguenze di queste alterazioni, anche a livello molecolare. Inserimenti di geni estranei possono cambiare l'espressione di altri geni in modi che non possiamo prevedere. Inoltre, come sottolinea Martin Teitel e Kimberly Wilson in questo libro "
Alimenti geneticamente modificati", le stesse tecniche utilizzate per effettuare l'incorporazione di materiale genetico estraneo nelle piante alimentari tradizionali possono rendere tali geni suscettibili di ulteriori scambi indesiderati con altri organismi. Tuttavia, l'arroganza degli ingegneri genetici sale nonostante un'enorme serie di incognite.
I promotori aziendali, come la Monsanto Corporation, stanno correndo per essere i primi nei loro mercati. Usando tecniche di prova ed errore crudamente limitate, stanno giocando a indovinare l'ambiente della flora e della fauna, con organismi genetici immensamente intricati e, ovviamente, con i loro clienti nelle fattorie e nei negozi di alimentari. Ecco perché questi marketeers non possono rispondere alle molte domande centrali sollevate in questo libro "
Alimenti geneticamente modificati". Semplicemente non hanno ancora la scienza con cui fornire risposte anche preliminari.
L'ingegneria aziendale selettiva, incurante della necessità di uno sviluppo parallelo della nostra conoscenza delle conseguenze, può provocare disastri. Errori costosi che coinvolgono tecnologie passate e attuali - dai veicoli a motore ai reattori ad energia atomica e dai loro prodotti di scarto ai batteri resistenti agli antibiotici - dovrebbero darci una pausa.
Quali sono i comprovati benefici degli alimenti geneticamente modificati che compenserebbero questi rischi sfaccettati? Come sottolineano gli autori, gli alimenti geneticamente modificati "non hanno un sapore migliore, forniscono più nutrizione, costano meno o sembrano più belli". Perché, quindi, una persona dovrebbe correre il rischio, per quanto grande o piccolo, di usarli quando sono disponibili alternative sicure?
Se per il momento il controllo della scienza e degli scienziati è stato impedito dall'industria delle biotecnologie, che dire di altre misure precauzionali e di controllo? Su questo punteggio anche il record è lugubre. In quanto motore di massicci sussidi per la ricerca e lo sviluppo e trasferimenti di tecnologia in questo settore, il governo federale è diventato il principale sostenitore e promotore. Inoltre, il governo ha adottato una politica non normativa abdiciante nei confronti di un'industria molto probabilmente, come stanno attualmente le cose, per modificare il mondo naturale nel ventunesimo secolo. Quando si parla di biotecnologia, la parola a Washington non è regolamentazione; piuttosto sono "linee guida", e anche allora nel modo più dilatorio e incompleto. In agosto 15, 1999, il Washington Post ha riferito che "la FDA è ormai indietro di cinque anni nelle sue promesse di sviluppare linee guida" per testare il potenziale di allergia del cibo geneticamente modificato. L'EPA è altrettanto negligente. Per citare nuovamente l'articolo Post, "mentre l'agenzia ha promesso di precisare in dettaglio cosa dovrebbero fare gli sviluppatori di colture per garantire che le loro piante alterate dai geni non danneggino l'ambiente, non è riuscita a farlo negli ultimi cinque anni". Il giornalista post Rick Weiss ha quindi citato studi che mostrano effetti negativi che l'industria non aveva previsto. La pressione dei cittadini negli Stati Uniti sta crescendo per una politica di regolamentazione completa e aperta.
Il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha distribuito dollari delle tasse alle società commerciali, incluso il cofinanziamento del famigerato progetto di semi di terminazione, al fine di proteggere la proprietà intellettuale delle aziende biotecnologiche da alcuni agricoltori. Non puoi aspettarti altro che continuare il boosterismo da quell'angolo.
La creazione di pervasive incognite che colpiscono miliardi di persone e il pianeta dovrebbe invitare, almeno, a una maggiore assunzione dell'onere della prova da parte degli istigatori aziendali che i loro prodotti sono sicuri. Non per questo settore. Si oppone persino a rivelare la sua presenza ai consumatori nei mercati alimentari e nei ristoranti della nazione. Contro ripetuti sondaggi di opinione che richiedono l'etichettatura di alimenti geneticamente modificati, queste società hanno utilizzato il loro potere politico sui rami legislativi ed esecutivi del governo per bloccare il diritto del consumatore di conoscere e scegliere.
Sebbene alla fine di 2000 la FDA avesse ancora rifiutato di richiedere l'etichettatura di alimenti geneticamente modificati, questo problema potrebbe presto diventare il tallone d'Achille del settore. Fortunatamente, a dicembre 2000, il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha emesso uno standard di alimenti biologici che offre ai consumatori un modo per identificare frutta, verdura, carne e prodotti lattiero-caseari prodotti senza pesticidi, ingegneria genetica o ormoni della crescita e non sottoposti a irradiazione. Centinaia di migliaia di commenti all'USDA da parte dei consumatori hanno contribuito a produrre questo standard contro le obiezioni del settore.
Che dire delle università e dei loro biologi molecolari? Possiamo aspettarci valutazioni indipendenti da loro? Sfortunatamente, con poche eccezioni, sono stati compromessi consultando complicità, partnership commerciali o paura. Sebbene le voci all'interno dell'Accademia stiano iniziando a essere ascoltate più spesso, sia direttamente sia attraverso organizzazioni come il Council for Responsible Genetics, il frastuono della propaganda, i soldi della campagna, le intimidazioni dei media e le macchine di marketing è ancora travolgente. Già nel 1990, il laureato e autore della Harvard Medical School Michael Crichton avvertiva della commercializzazione della biologia molecolare senza regolamentazione federale, senza una politica di governo coerente e senza cani da guardia tra gli stessi scienziati. Ha detto: "È straordinario che quasi tutti gli scienziati nella ricerca genetica siano anche impegnati nel commercio di biotecnologie. Non ci sono osservatori distaccati". Non esiste un quadro giuridico o etico per la valutazione di questa portentosa scienza e tecnologia.
Ora ci sono più osservatori del genere. La situazione sta cambiando. Un segnale è la frequenza con cui la Monsanto deve minacciare azioni legali di diffamazione per mettere a tacere i media e i critici, che, pur essendo informati che tali azioni sarebbero quasi certamente fallite in tribunale, non possono facilmente assorbire le spese per essere licenziate. Dato che le colture bioingegnerizzate coprono sempre più milioni di acri dal loro inizio in 1996, la probabilità di effetti collaterali e conseguenze indesiderate incombe. Gli agricoltori si renderanno conto di non aver detto abbastanza della verità. E, man mano che un numero maggiore di alimenti contenenti organismi genetici di altre specie entrerà nel mercato, i consumatori vedranno che non c'è via di fuga se non quella di combattere e chiedere un processo scientifico aperto e una risposta a domande e errori persistenti, con l'onere della prova che grava sulle aziende . L'anno scorso, il CEO della Monsanto Company, Robert Shapiro, ha iniziato a riconoscere che la sua azienda non aveva ascoltato abbastanza i suoi critici e avrebbe dovuto esercitare più umiltà.
Tutto questo e molto altro è perché "Alimenti geneticamente modificati: cambiare la natura della natura", è così prezioso per illuminare quello che il giudice Learned Hand una volta ha definito" il sentimento pubblico ". Per un numero crescente di persone che vogliono mangiare, imparare, pensare e agire di concerto come le persone sovrane che aspirano a essere, l'argomento di un approvvigionamento alimentare sempre più vasto di bioingegneria deve essere sottoposto a un rigoroso processo democratico. Come diceva l'antico adagio romano: "Qualunque cosa tocchi tutti deve essere decisa da tutti".
Il cibo - i suoi contesti economici, culturali, ambientali e politici - è uno dei beni comuni definitivi. La proprietà e il controllo dei semi della vita, attraverso l'esclusiva tecnologia proprietaria protetta da privilegi e immunità aziendali, non può essere consentita in nessuna democrazia. I commonwealth non possono essere sequestrati dai dogmi della proprietà intellettuale né possono sopportare il dominio di imperativi commerciali ristretti guidati dal lucro e dalla miopia di ricchi mercanti a breve termine in giganteschi abiti aziendali.
- Ralph Nader gennaio 2001
Questo articolo è tratto da Alimenti geneticamente modificati,? 2001, di Martin Teitel, Ph.D. e Kimberly A. Wilson. La prefazione (di Ralph Nader) è ristampata con il permesso di Park Street Press, una divisione di Inner Traditions International.http://www.innertraditions.com
Info / Ordina questo libro.
L'autore
Ralph Nader, uno dei fondatori del movimento di base "Democracy Rising", è un esempio di "persona comune" che ha agito e fatto una grande differenza. Il suo best seller "Unsafe at Any Speed", pubblicato su 1965, si rivolge all'industria automobilistica per la progettazione di automobili per stile, costi, prestazioni e obsolescenza calcolata, ma non per sicurezza. È responsabile dell'industria automobilistica di apportare drastiche modifiche alla progettazione di autoveicoli più sicuri. Nader si è guadagnato la reputazione di "eroe del lavoratore" con la sua attenzione alla protezione e alla giustizia dei consumatori. Le sue organizzazioni sono state responsabili della Safe Drinking Water Act, della Freedom of Information Act e hanno lanciato agenzie di regolamentazione federali come la Sicurezza sul lavoro e la salute (OSHA), la Environmental Protection Agency (EPA) e la Consumer Product Safety Administration.
