Poiché la portata e gli impatti dei cambiamenti climatici diventano sempre più allarmanti, la carne è un obiettivo popolare per l'azione. I sostenitori sollecitano il pubblico a mangia meno carne per salvare l'ambiente. Alcuni attivisti hanno chiesto tassare la carne per ridurne il consumo.

Un'affermazione chiave alla base di questi argomenti sostiene che, a livello globale, la produzione di carne genera più gas a effetto serra rispetto all'intero settore dei trasporti. Tuttavia, questa affermazione è dimostrabilmente sbagliata, come dimostrerò. E la sua persistenza ha portato a false supposizioni sul legame tra carne e cambiamento climatico.

La mia ricerca si concentra sui modi in cui l'agricoltura animale influisce sulla qualità dell'aria e sui cambiamenti climatici. A mio avviso, ci sono molte ragioni per scegliere le proteine ​​animali o optare per una selezione vegetariana. Tuttavia, rinunciare a carne e prodotti a base di carne non è la panacea ambientale che molti vorrebbero farci credere. E se portato all'estremo, potrebbe anche avere conseguenze nutrizionali dannose.

Impostare le registrazioni direttamente sulla carne e sui gas serra

Una buona parte del cattivo rap della carne si basa sull'affermazione che il bestiame è la più grande fonte di gas serra in tutto il mondo. Ad esempio, a Analisi 2009 pubblicato da Washington, DC Worldwatch Institute ha affermato che il 51 percentuale delle emissioni globali di GHG proviene dall'allevamento e dalla lavorazione del bestiame.

Secondo l'Environmental Protection Agency degli Stati Uniti, la più grande fonte di Emissioni di GHG negli Stati Uniti in 2016 erano la produzione di elettricità (28 percentuale delle emissioni totali), i trasporti (percentuale 28) e l'industria (percentuale 22). Tutta l'agricoltura ha rappresentato un totale di 9 per cento. Tutta l'agricoltura animale contribuisce a meno della metà di questo importo, rappresentando 3.9% delle emissioni totali di gas serra negli Stati Uniti. Questo è molto diverso dal pretendere che il bestiame rappresenti tanto o più del trasporto.

Produzione globale di bestiame per regione (latte e uova espressi in termini proteici). FAO, CC BY-ND

Perché l'idea sbagliata? In 2006 il Nazioni Unite Il cibo e l'agricoltura pubblicato uno studio dal titolo "Lunga ombra del bestiame", Che ha ricevuto ampia attenzione internazionale. Ha affermato che il bestiame ha prodotto uno strabiliante numero 18 delle emissioni mondiali di gas serra. L'agenzia ha tratto una conclusione sorprendente: il bestiame stava facendo di più per danneggiare il clima di tutti i modi di trasporto messi insieme.

Quest'ultima affermazione era sbagliata, e da allora è stata corretto da Henning Steinfeld, l'autore senior del rapporto. Il problema era che gli analisti della FAO usavano una valutazione completa del ciclo di vita per studiare l'impatto climatico del bestiame, ma un metodo diverso quando analizzavano i trasporti.

Per il bestiame, hanno considerato ogni fattore associato alla produzione di carne. Ciò includeva le emissioni dalla produzione di fertilizzanti, la conversione della terra dalle foreste ai pascoli, la crescita dei mangimi e le emissioni dirette degli animali (eruttazione e letame) dalla nascita alla morte.

Tuttavia, quando hanno esaminato l'impronta di carbonio del trasporto, hanno ignorato gli impatti sul clima da materiali e parti di veicoli di produzione, assemblando veicoli e mantenendo strade, ponti e aeroporti. Invece, hanno considerato solo lo scarico emesso da auto, camion, treni e aerei finiti. Di conseguenza, il confronto della FAO tra le emissioni di gas serra prodotte dal bestiame e quelle dei trasporti è stato fortemente distorto.

I ricercatori hanno identificato molteplici opzioni per ridurre le emissioni di gas serra prodotte dal settore zootecnico. Le barre rosse rappresentano la gamma potenziale per ogni pratica. Herrero et al, 2016, via Penn State University, CC BY-NC-SA

Ho fatto notare questo difetto durante un discorso ai colleghi scienziati di San Francisco a marzo 22, 2010, che ha portato a un inondazione di copertura mediatica. Al suo attivo, la FAO immediatamente all'altezza del suo errore. Sfortunatamente, l'affermazione iniziale dell'agenzia secondo cui il bestiame era responsabile della parte del leone delle emissioni mondiali di gas serra aveva già ricevuto un'ampia copertura. Fino ad oggi, lottiamo per "annullare" la campana.

Nella sua relazione di valutazione più recente, la FAO ha stimato che il bestiame produce 14.5 per cento delle emissioni globali di gas serra derivanti da attività umane. Non esiste una valutazione completa del ciclo di vita per il trasporto. Tuttavia, come ha sottolineato Steinfeldle emissioni dirette da trasporto rispetto al bestiame possono essere confrontate e ammontano rispettivamente a 14 e 5.

Rinunciare alla carne non salverà il clima

Molte persone continuano a pensare di evitare la carne come raramente come una volta alla settimana farà una differenza significativa per il clima. Ma secondo uno studio recente, anche se gli americani eliminassero tutte le proteine ​​animali dalla loro dieta, avrebbero ridotto le emissioni di gas serra degli Stati Uniti solo per 2.6 percento. Secondo la nostra ricerca all'Università della California, Davis, se la pratica del Meatless Monday venisse adottata da tutti gli americani, vedremmo una riduzione del solo 0.5 per cento.

Inoltre, i cambiamenti tecnologici, genetici e di gestione che hanno avuto luogo nell'agricoltura degli Stati Uniti negli ultimi anni 70 hanno reso la produzione di bestiame più efficiente e meno gas serra. Secondo il database statistico della FAO, le emissioni totali dirette di gas serra prodotte dal bestiame statunitense sono diminuite del 11.3 per cento da 1961, mentre la produzione di carne di bestiame ha più che raddoppiato.

La domanda di carne è in aumento nelle economie emergenti e in via di sviluppo, con il Medio Oriente, il Nord Africa e il Sud-est asiatico. Ma il consumo di carne pro capite in queste regioni è ancora in ritardo rispetto a quello dei paesi sviluppati. In 2015, il consumo medio annuo pro capite di carne nei paesi sviluppati era di chilogrammi 92, rispetto ai chilogrammi 24 nel Medio Oriente e Nord Africa e ai chilogrammi 18 nel Sud-Est asiatico.

Tuttavia, data la prevista crescita della popolazione nei paesi in via di sviluppo, ci sarà certamente un'opportunità per paesi come gli Stati Uniti di portare le loro pratiche di allevamento del bestiame sostenibile al tavolo.

Il valore dell'agricoltura animale

Rimuovere gli animali dall'agricoltura statunitense ridurrebbe in piccola misura le emissioni nazionali di gas serra, ma renderebbe anche più difficile soddisfare i requisiti nutrizionali. Molti critici dell'agricoltura animale si affrettano a sottolineare che se gli agricoltori coltivassero solo piante, potrebbero produrre più chili di cibo e più calorie a persona. Ma gli esseri umani hanno anche bisogno di molti micro e macronutrienti essenziali per una buona salute.

È difficile fare una tesi convincente secondo cui gli Stati Uniti hanno un deficit calorico, dati i loro alti tassi nazionali di obesità negli adulti e nei bambini. Inoltre, non tutte le parti della pianta sono commestibili o desiderabili. Aumentare il bestiame è un modo per aggiungere valore nutrizionale ed economico all'agricoltura vegetale.

Ad esempio, l'energia nelle piante che il bestiame consuma è più spesso contenuta nella cellulosa, che è indigesta per gli esseri umani e molti altri mammiferi. Ma mucche, pecore e altri animali ruminanti possono rompere la cellulosa e rilasciare l'energia solare contenuta in questa vasta risorsa. Secondo la FAO, la percentuale di 70 di tutta la terra agricola a livello mondiale è una terra che può essere utilizzata solo come pascolo per il bestiame ruminante.

Nei paesi in via di sviluppo, allevare bestiame come queste capre in Kenya è un'importante fonte di cibo e reddito per molti piccoli agricoltori e pastori. Loisa Kitakaya, CC BY-SA

La popolazione mondiale è attualmente prevista per raggiungere 9.8 miliardi di persone da 2050. Nutrire queste molte persone solleverà immense sfide. La carne è più densa di sostanze nutritive per porzione rispetto alle opzioni vegetariane e gli animali ruminanti prosperano in gran parte su mangimi che non sono adatti per l'uomo. Allevare bestiame offre anche reddito necessario per i piccoli agricoltori nelle nazioni in via di sviluppo. In tutto il mondo, il bestiame fornisce un sostentamento per 1 miliardi di persone.

Il cambiamento climatico richiede un'attenzione urgente, e l'industria del bestiame ha una grande impronta ambientale globale che riguarda l'aria, l'acqua e la terra. Questi, uniti a una popolazione mondiale in rapido aumento, ci forniscono molte valide ragioni per continuare a lavorare per una maggiore efficienza nell'agricoltura animale. Credo che il punto di partenza sia con fatti basati sulla scienza.

Circa l'autore

Frank M. Mitloehner, professore di specializzazione in scienze animali e qualità dell'aria, University of California, Davis

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon