La disuguaglianza economica è ormai saldamente all'ordine del giorno del giorno in cui i candidati e gli elettori cercano qualcuno da incolpare per stagnanti salari, povertà radicata e un divario sempre più ampio tra ricchi e poveri.

Bernie Sanders incolpa Wall Street. Donald Trump punta il dito alle aziende che si spostano all'estero. Hillary Clinton identifica le famiglie della classe media che stanno lavorando di più ma restano sul posto come la causa principale.

Mentre tutti questi fattori e altri hanno contribuito ad aumentare la disuguaglianza, trascurano il ruolo di un'istituzione americana chiave che ha anche contribuito ad allargare il divario tra ricchi e poveri: la Corte Suprema.

Come il mio ricerca sulla disuguaglianza economica Spiega che, dal compianto 1970 e più frequentemente negli ultimi dieci anni, la corte ha emesso una serie di sentenze che hanno avvantaggiato le imprese e i ricchi a spese della classe lavoratrice e dei gruppi che li sostengono. Questo ha, probabilmente, reso un tribunale per l'uno per cento.

La nuova carica di tribunale creata dalla morte di Giustizia Antonin Scalia, tuttavia, offre l'opportunità di bilanciare - o ulteriormente inclinare - le scale economiche. Mentre I repubblicani hanno rifiutato anche solo prendere in considerazione un appuntamento con Obama per occupare il suo posto, stiamo già vedendo un esempio del perché bilanciare quelle scale è così importante.

Alla Corte Suprema martedì, il otto restanti giudici in fase di stallo 4-4 sul fatto che i sindacati dei dipendenti pubblici potrebbero richiedere ai non membri di pagare le quote per il lavoro che negoziano per loro conto. Una cravatta significa che l'ultima tribunale di grado inferiore si erge ei sindacati, che hanno contribuito a ridurre la disuguaglianza, per ora possono tirare un sospiro di sollievo.

È questo l'inizio di un ritorno a un "tribunale per tutti"? O ritornerà a uno che coincide con tre decenni di peggioramento della disuguaglianza economica?

Erodendo il sogno americano

Occupare Wall Street ha portato la questione della disuguaglianza economica in primo piano in 2011, ma da allora tutti da Il presidente Obama ed Presidente della Fed Janet Yellen a il Papa lo ha evidenziato come un problema serio. Anche l'America corporativa ha lanciato l'allarme, preoccupato che i redditi in calo danneggino i profitti.

Attualmente, l'ultimo per cento guadagna 20 per cento del reddito della nazione pur mantenendo quasi il 40 della sua ricchezza - è peggio che durante i "ruggenti anni Venti" quando il reddito era concentrato nelle mani di ricchi industriali. Nel frattempo, la produttività dei lavoratori è aumentata del 64 per cento da quando 1979, tuttavia, i lavoratori a reddito medio non guadagnano più oggi di quanto non abbiano fatto negli ultimi giorni di discoteca.

In parole povere, il divario sempre più ampio tra chi ha e chi non ha potere sta minando il sogno americano.

E il Roberts Court - intitolato al Chief Justice John Roberts, che ha preso il timone in 2005 - merita almeno una parte della colpa.

A studio coautore del giudice conservatore federale Richard Posner dimostra che questo è il tribunale più favorevole all'attività professionale dalla seconda guerra mondiale. In effetti, i quattro giudici conservatori della corte attuale, insieme al defunto giudice Scalia, fanno la lista 10 più importante dei giudici più favorevoli agli affari da servire da quel momento.

Se la fortuna di lavoratori e consumatori aumentasse con quella degli affari, questo pregiudizio potrebbe non avere importanza. Ma non è questo il caso.

Più arbitrato, meno contrattazione, salari più bassi

Giustizia Scalia, che era stato in tribunale da 1986, autore di cinque pareri che spinge i lavoratori e i consumatori in via stragiudiziale e in arbitrati costosi e inefficaci.

Ad esempio, nel 2011 caso AT&T contro Concepcion, i consumatori hanno intentato un'azione legale collettiva dopo che sono stati accusati per 30 di un telefono cellulare apparentemente gratuito. Scalia ha scritto l'opinione della maggioranza di 5-4 nel ribaltare una legge statale che consentiva ai consumatori di unirsi a un arbitrato di classe. Nel dissenso, Il giudice Stephen Breyer ha spiegato come il caso è il deathknell per tali piccole affermazioni perché la maggior parte dei consumatori non ha le conoscenze o le risorse per arbitrare da soli.

L'antipatia di Scalia verso le azioni di classe è evidente anche nella sua Parere di maggioranza 5-4 in Wal-Mart v. Dukes. Lì, sostenne che le donne lavoratrici di Wal-Mart non potevano portare un'azione collettiva contro il venditore per il pagamento e la promozione meno degli uomini. Wal-Mart, sostenne, era semplicemente troppo grande per discriminare e ci si può fidare che sia giusto.

In questi casi e in altri, Scalia ha fornito alle aziende la possibilità di isolarsi dalla responsabilità. Ciò lascia dipendenti e consumatori senza gli strumenti per contestare pratiche abusive che possono deprimere i salari e portare a perdite economiche.

La Corte Suprema, inoltre, direi, ha rinforzato tre decadi di stagnazione dei salari negando ai lavoratori gli strumenti per migliorare le loro condizioni e pagare.

Un modo in cui lo ha fatto è quello di raggruppare le unioni, che negli 1970 rappresentavano un quarto di tutti i lavoratori. Ora è solo 7 per cento, nonostante le prove portare benefici ai lavoratori, come il premio salariale sindacale del 13.6% e le migliori quote di assicurazione sanitaria e pensioni.

Un altro è in Harris v. Quinn, in cui la corte ha stabilito che gli operatori sanitari a domicilio non dovevano pagare le quote ai sindacati per la rappresentanza nella contrattazione collettiva. Di riducendo le loro risorse, la corte ha limitato la capacità dei sindacati di migliorare le condizioni di lavoro per questi lavoratori a basso reddito. Come affermava la giustizia Elena Kagan nel dissenso, la contrattazione collettiva aveva aiutato gli operatori sanitari dell'Illinois a raddoppiare gli stipendi, a raggiungere luoghi di lavoro più sicuri e ottenere l'assicurazione sanitaria.

Senza una contrattazione collettiva significativa, questi guadagni combattuti da un gruppo storicamente svantaggiato e vulnerabile di lavoratori per lo più donne potrebbe essere perso.

Un tribunale in bilico

Il caso sindacale deciso martedì è un perfetto esempio del potere di una singola giustizia per ridisegnare l'impatto della corte.

Quando il i giudici hanno ascoltato le argomentazioni orali nel caso strettamente osservato di Friedrichs contro California Teachers Association a gennaio, Scalia ei suoi quattro colleghi conservatori hanno segnalato che avrebbero abbattuto le leggi sulla contrattazione collettiva rendendo obbligatorie le tasse per i dipendenti pubblici.

I sindacati pubblici si stavano preparando per un colpo significativo al loro potere. Se queste leggi (che esistono negli stati 23) fossero invalidate, le risorse sindacali sarebbero state indebolite, ostacolando così la loro capacità di difendere a nome dei lavoratori.

L'assenza di Scalia ha cambiato significativamente l'esito (sebbene le decisioni 4-4 non possano stabilire precedenti come quelli di maggioranza). Date le attuali fessure nella composizione della corte, la prossima giustizia potrebbe avere il potere di modellare le caratteristiche chiave della nostra economia e della vita dei lavoratori in futuro.

Ingerenza politica

Certamente, le sentenze della Corte Suprema da sole non hanno causato disuguaglianza economica. La disuguaglianza è principalmente guidata dalle tendenze economiche beneficio l'uno per centoe le politiche governative in materia di tasse, lavoro, finanza e compensazione aziendale alimentano questa divergenza.

Anche la Corte Suprema ha un ruolo in questo dominio. Potremmo pensare alla corte come apolitica, ma la verità è che i giudici plasmano la politica in molti modi.

In 2010, in Citizens United v. FEC, la corte rovesciò decenni di precedenti e smantellò il tentativo del Congresso di contenere le spese politiche aziendali e, di conseguenza, ampliò le voci politiche dei ricchi.
Gli studiosi hanno già stabilito che il Congresso è più sensibile ai desideri dei ricchi rispetto ai meno abbienti. Citizens United rafforza questa tendenza. Le crescenti spese per le campagne alimentano la polarizzazione politica, poiché un piccolo gruppo di contributori estremamente ricchi può concentrare i propri fondi sui politici che sostengono la loro ideologia.

I cittadini uniti e la sua progenie hanno portato a inondazioni di spesa esterna sulle elezioni e un aumento in Cinismo americano sul processo politico. Prima di Citizens United, non esisteva un super PAC. Poiché 2010, come riporta il Centro Brennan, i super PAC hanno speso $ 1 miliardi su campagne politiche, la cui percentuale 60 è stata generata da soli donatori 195.

Nel frattempo, la corte ha schiacciato le voci politiche dei poveri e della classe operaia. La corte ha sostenuto leggi di identificazione degli elettori onerose ma inutili (Crawford v. Contea di Marion) e ha abbattuto alcune sezioni della legge sui diritti di voto che in precedenza ha portato a un aumento del voto delle minoranze e al numero di funzionari eletti dalle minoranze (Shelby County, Alabama v. Holder).

Nel complesso, emerge un modello. Di dare società , il diritti delle persone, questa corte ha stabilito che le corporazioni possono detenere credenze religiose e rendere illimitati i contributi elettorali in materia di libertà di parola. Allo stesso tempo, i lavoratori, i consumatori e gli elettori - persone umane effettive - stanno perdendo i diritti.

Inoltre, il tribunale li sta privando degli strumenti che possono livellare il campo di gioco, come le azioni di classe, l'accesso ai tribunali, l'organizzazione sindacale e le leggi elettorali. In breve, la corte sta schiacciando l'azione collettiva.

La coalescenza del potere al vertice combina la disuguaglianza economica, poiché i ricchi accumulano un'influenza sproporzionata sui legislatori e i fondi per sviluppare strategie di contenzioso che favoriscano i loro interessi.

Questo non è sempre stato il caso. Durante l'era del dopoguerra fino alla fine degli 1970, l'America aveva condiviso la prosperità, in gran parte a seguito di politiche governative come il disegno di legge sui diritti umani (che inviava i veterinari al college), un sistema fiscale progressista e un forte movimento operaio. Trent'anni fa, il l'uno per cento in più ha guadagnato 12 per cento del reddito della nazione. Oggi quel numero riguarda la percentuale 21.

Una concezione popolare della Corte Suprema è che è stato progettato per proteggere le minoranze vulnerabili dal dominio maggioritario. Invece, la corte della memoria recente ha rafforzato una potente minoranza a scapito della maggioranza.

Credo che attualmente abbiamo un tribunale per l'uno per cento. La prossima giustizia terrà il voto decisivo nel renderlo un tribunale per tutti.