Nell’estate e nell’autunno del 2022 ce n’era molto discussione sulla ricerca di una “via d'uscita” per consentire al presidente russo, Vladimir Putin, di salvare la faccia da una guerra impossibile da vincere. Ora, mentre l’Ucraina si avvia al terzo anno di difesa dall’aggressione russa, l’ipotesi persiste, ma è sempre più l’Occidente ad aver bisogno di una via d’uscita.

Le prospettive dell'Ucraina, dopo due anni di guerra estenuante che ha comportato un enorme tributo di vite umane, sono incerte. Le sue perdite demografiche, sia in termini di vittime sul campo di battaglia che di flusso di emigrazione che seguì l’invasione, saranno difficili da rimediare e potrebbero avere effetti paralizzanti. conseguenze per l’economia già in difficoltà dell’Ucraina.

Non solo, ma il costo della guerra sta aumentando a un ritmo impressionante. L'ultimo giunto valutazione secondo le stime dell’UE, della Banca Mondiale e delle Nazioni Unite per la ripresa dell’Ucraina, le cifre ammontano a 486 miliardi di dollari (385.6 miliardi di sterline), in aumento di 75 miliardi di dollari rispetto allo scorso anno. Ciò significa che i bisogni dell'Ucraina sono cresciuti in 12 mesi di una volta e mezza l'importo totale prodotto dall'UE disponibile a sostegno dell’Ucraina nei prossimi quattro anni.

Secondo il indice annuale dei rischi per il 2023 prodotto dal Conferenza sulla sicurezza di Monaco, un forum globale per il dibattito sulla politica di sicurezza internazionale, la Russia è stata percepita come il rischio principale da cinque paesi del G7. In 2024, questa percezione è condivisa solo da due membri del G7.

Considerata la dipendenza assolutamente critica dell’Ucraina dal sostegno politico, economico e militare del G7, ciò è preoccupante. Ciò non è di buon auspicio per la capacità dei leader politici europei di sostenere il necessario sostegno pubblico per continuare i trasferimenti di aiuti. Gli elettori in Francia e Germania, ad esempio, sono significativamente di più interessato sull’immigrazione di massa e sul terrorismo islamico radicale rispetto ai progetti di Putin per l’Ucraina.

Inoltre, l’Ucraina non è l’unica crisi che richiede l’attenzione dell’Occidente collettivo. La guerra a Gaza e la più ampia conflagrazione in tutto il Medio Oriente sono, e rimarranno, in cima all’agenda. Ma ci sono numerosi altri punti critici che spesso non riescono a catturare i titoli delle notizie globali.

La guerra civile in corso nel Sudan, l’intensificarsi del conflitto nella parte orientale Repubblica Democratica del Congo, e in aumento tensioni tra Etiopia e Somalia hanno tutti il ​​potenziale per alimentare direttamente la paura dell’opinione pubblica occidentale riguardo all’ennesima crisi migratoria di massa.

La sciabola nucleare sferragliava Corea del nord, iraniano sponsorizzazione dei terroristi per procura in tutto il Medio Oriente, e il apparente consolidamento di un nuovo “asse del male” tra questi due e la Russia difficilmente riuscirà a calmare i nervi nelle capitali occidentali.

Distrazione costosa

In questo contesto, la guerra in Ucraina è diventata una distrazione importante e sempre più costosa. Molti leader – in Europa in particolare – lo sono preoccupato, forse in modo sproporzionato, sul ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca e sulla possibile fine di un’alleanza transatlantica significativa. Se gli Stati Uniti ritirassero il sostegno, si teme che la continuazione della guerra in Ucraina potrebbe esporre l’Europa all’aggressione russa ancor più di quanto non sia già il caso.

Il problema fondamentale è che i meri impegni retorici a sostegno dell’Ucraina non solo sono privi di significato ma controproducenti. Sostengono il miraggio di una guerra vincibile senza fornire le capacità richieste. Come ha affermato il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha detto alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco il 17 febbraio, la carenza di attrezzature militari che l’Ucraina ha sperimentato negli ultimi mesi è stata un fattore chiave nella recente perdita della città di Arrivederci alle forze russe.

La linea del fronte potrebbe non essersi spostata di più di poche centinaia di metri a causa di questa perdita, ma l’impatto psicologico è significativo, anche a ovest, dove dubbi la volontà e la capacità di sostenere gli sforzi dell'Ucraina sono di nuovo in aumento. Se il conflitto continua sulla sua traiettoria attuale – e ancor più se la narrativa di una guerra impossibile da vincere guadagna più terreno – è improbabile che il sostegno occidentale possa impedire all’Ucraina di perdere gravemente, portando forse a una sconfitta totale come quella di Putin. immaginato nella sua recente intervista con Tucker Carlson.

Una sconfitta ucraina sarebbe una pericolosa umiliazione per l’Occidente. Alla luce della continua retorica sull’occidente “impegno di ferro” ad una pace giusta per l’Ucraina, una vittoria russa accelererebbe il declino dell’attuale ordine internazionale. Inaugurerebbe un lungo periodo di transizione verso qualcosa di molto meno favorevole – e non solo per gli interessi occidentali.

Un ritorno allo scontro a blocchi della guerra fredda – ma con un’alleanza probabilmente più forte guidata dalla Cina con Russia, Iran e Corea del Nord che si confrontano con un’alleanza occidentale indebolita e meno unita – lascerebbe poco spazio per affrontare problemi come il cambiamento climatico e la crisi economica. sicurezza del cibo. Questo dovrebbe anche essere un avvertimento per coloro che nel Sud del mondo pensano di avere poco o nulla in gioco in Ucraina.

Soluzione di compromesso

Cercare una via d’uscita non significa lasciare vincere Putin. Significa consentire all’Ucraina di difendere le aree attualmente ancora sotto il suo controllo. Ciò richiederà maggiori aiuti occidentali, ma anche una seria considerazione della negoziazione di un cessate il fuoco. La fine dei combattimenti darebbe tempo all’Europa occidentale e all’Ucraina costruire capacità di difesa interna più forti.

L’Ucraina ha concluso accordi bilaterali di sicurezza con UK, Francia ed Germania – e probabilmente seguiranno accordi con altri membri del G7. Questi accordi fornirebbero una maggiore garanzia per la democrazia e la sovranità ucraina rispetto al tentativo, attualmente futile, di ripristinare integralmente l’integrità territoriale del paese – o le sue speranze di un’imminente adesione alla Nato. improbabile essere soddisfatto.

Rivalutare in questo modo le realtà attuali sul campo di battaglia sarà senza dubbio visto da alcuni come un atto di pacificazione. Ma un’analogia più calzante potrebbe essere quella di Germania Ovest nel 1949 e, ancor più, di Corea del Sud nel 1953, entrambi i quali avevano bisogno di stabilire confini riconosciuti a livello internazionale per stabilire la sovranità di fronte alle potenze vicine ostili. La sfida per l'Ucraina e i suoi partner occidentali è quella di stabilire l'equivalente del 38° parallelo della penisola coreana.

L’alternativa, a meno che l’Occidente non raddoppi seriamente il sostegno militare a Kiev, è una lenta e straziante sconfitta sul campo di battaglia, con conseguenze di vasta portata oltre l’Ucraina.

Stefan Wolff, Professore di Sicurezza Internazionale, Università di Birmingham

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.