È sbagliato proteggere la natura con i diritti umani?

Il Cathedral Grove protetto, British Columbia, CanadaIl Cathedral Grove protetto, British Columbia, Canada. Foto per gentile concessione di Sang Trinh / Flickr

In che modo la legge può rappresentare il valore di entità complesse e non umane come fiumi, laghi, foreste ed ecosistemi? In un momento di cambiamenti climatici in fuga, quando la biosfera della Terra è sull'orlo del collasso e le estinzioni di specie stanno accelerando, questa è diventata una questione vitale.

Alcuni teorici sostengono che esiste un chiaro precedente storico per ciò che dovremmo fare, derivante dalla lotta per i diritti umani universali. La legge e il discorso dei diritti umani, comunemente fatti risalire all'Illuminismo, hanno dominato le sezioni del pubblico occidentale per decenni, se non secoli. Forse dovremmo prendere l'idea dell '"umano" come portatore di diritti e estenderlo ai sistemi complessi e non umani che desideriamo proteggere, che sappiamo meritevoli di attenzione e preoccupazione.

Per quanto possa essere allettante, questa mossa deve essere contrastata. Per prima cosa, i diritti umani hanno dimostrato di essere esclusivi - anche all'interno della nostra stessa specie. La sua comparsa come un insieme di norme legali e morali tradisce il fatto che il proprietario di un immobile bianco, europeo, maschio è il paradigma Custodie di "l'umano": altri, storicamente, hanno dovuto lottare anche per essere considerati pienamente capaci di portare diritti. Sono stati richiesti trattati internazionali per affrontare i diritti di donne, bambini, lavoratori, persone LGBT, comunità indigene e altri, precisamente perché tali "minoranze" erano emarginati dall'idea astratta di "l'umano" della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. Anche i critici suggerito che le norme sui diritti umani sono un cavallo di Troia per il neo-imperialismo, che fornisce una copertura ideologica per i dubbi interventi "umanitari" e il saccheggio capitalista. In teoria, i diritti umani sono per tutti gli umani, ma risulta che alcune persone sono più umane di altre.

Eppure forse c'è qualcosa da salvare dal discorso sui diritti allo stesso modo - se possiamo trovare un modo per dispiegare l'idea di "diritti" mentre decentriamo "l'umano". Forse possiamo trovare il modo di comprenderci come partner entangled e talvolta co-sofferenti, con animali non umani, esseri e sistemi in un "mondo più che umano", come la studiosa di genere Astrida Neimanis all'Università di Sydney ha messo in un articolo in 2014.

Alcuni pericoli si nascondono nell'uso dei diritti umani per catturare gli interessi dei non umani. In primo luogo, il linguaggio e l'inquadramento concettuale rischiano di attirare l'attenzione sulla particolarità e particolarità di tali esseri dinamici. Rischiamo solo il rispetto delle cose nella misura come assomigliano all'esperienza e alle caratteristiche umane.

In secondo luogo, e altrettanto importante, è il pericolo correlato di diminuire la nostra consapevolezza dell'umano stesso come un modo variegato di essere nel mondo. Questo pericolo è già presente nell'avvento dei diritti umani aziendali, uno sviluppo che ha distorto l'intero paradigma internazionale dei diritti umani. Al centro di questi sviluppi c'è una fusione legale tra "umano" e "persona" - una fusione in base alla quale il capitale globale può rivendicare il manto dell'umanità in modi che rischiano di danneggiare persone reali e viventi. Il diritto alla salute umano, ad esempio, può essere considerato un sottoprodotto della grande industria farmaceutica che tutela i monopoli della proprietà intellettuale; o il diritto umano al cibo può essere schierato come giustificazione per le aziende dell'agrobusiness a dominare le forniture alimentari globali.

Quindi, se resistiamo all'idea di 'umano diritti "per i non umani, e distinguiamo attentamente tra" umanità "e personalità giuridica, cosa è rimasto in piedi?


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Tqui ci sono già modi di pensare a diritti sensibili a vari esseri e sistemi. In un seminale di 1972, lo studioso legale Christopher Stone chiesto se gli alberi dovrebbero avere "in piedi" - cioè, se potessero rivendicare lo status necessario per far valere le richieste di legge. La sua risposta fu di chiedersi se la legge potesse conferire "diritti fluviali" ai fiumi, diritti degli alberi agli alberi o diritti degli ecosistemi agli ecosistemi.

Tuttavia penso che sia importante andare oltre il suggerimento di Stone e avvicinarsi di più alla consapevolezza della complessità e vivacità dei non umani, ammettendo la porosità dei nostri confini. Forse non dovremmo estenderci al di fuori di noi stessi, tanto quanto interrogare il diritto dell'umanità ad agire come modello. Dopotutto, è una credenza purista nella nostra singolarità ed eccezionalità che è in parte responsabile della distruzione del pianeta. Una cosa sembra certa: se la legge deve rispondere alle molteplici crisi che affliggono la Terra, e se i diritti devono essere schierati, dobbiamo liberarci della nozione di portatore di diritti che è un soggetto umano attivo e ostinato, contro un oggetto passivo, attuato e non umano. La legge, in breve, ha bisogno di sviluppare una nuova struttura in cui l'umano è impigliato e gettato nel mezzo di una materialità vivace - piuttosto che presumibilmente il centro magistrale, sapiente, o il perno attorno al quale ruota tutto il resto.

Cosa potrebbe significare questo tipo di cambiamento nella comprensione per la legge e la pratica legale? Richiederebbe certamente che le corti siano aperte a un campo più ampio di creazione di significati. Significherebbe "ascoltare" da più comunità (umane e non umane) facendo affidamento sulla migliore nuova scienza. Richiederebbe anche un'indagine attenta, che esamina le interazioni sfumate che costituiscono le dinamiche e le relazioni tra le entità in questione. Sebbene la legge sia in movimento, abbracciando l'idea di persone giuridiche non umane (come i fiumi) e mostrando segni di una consapevolezza materialmente più sensibile e contestualizzata, non ci sono ancora esempi chiari di casi e approcci così radicali come è richiesto . Alcuni interessanti esperimenti di pensiero e sviluppi Mostra indicazioni promettenti, ma c'è un pensiero più radicale da fare.

Alcuni potrebbero obiettare che un approccio così decentrato rischia di essere più complesso e impegnativo che basarsi su ipotesi esistenti sulla centralità dell '"umano". Questo è certamente vero. Ma tale impegno è preferibile - più empiricamente fedele a Cosa c'è qui - che continuare a elevare l'umano come l'apice etico del sistema legale. L '"umano" non può continuare ad essere l'unico punto di riferimento contro il quale altri esseri devono essere misurati per poter contare.

Nell'ordine globale predatorio del secolo 21st, sembra migliore non schierare i diritti umani come una coperta di protezione per gli animali non umani e altri esseri e sistemi - proprio perché questi vari partner nella danza della vita meritano i propri tipi di diritti. Pensare in questi termini non solo rende giustizia ai non umani, ma potrebbe aiutarci a reimmaginare il nostro stato di essere in un modo più ricco e più aperto. Dato tutto ciò che è in gioco, niente meno che un radicale restringimento farà; e le leggi ei diritti - per troppo tempo gli strumenti del privilegio umano e dell'eccezionalismo - devono essere reimmaginati se vogliono giocare un ruolo pieno nelle lotte umano-non umane per un futuro degno di essere vissuto.

Questo saggio è co-pubblicato con il Center for Humans and Nature come parte della loro serie di domande per un futuro resiliente: Cosa succede quando ci vediamo separati o come parte della natura? Sei invitato a leggere più risposte a questa domanda e condividere le tue riflessioni a humansandnature.org.Contatore Aeon: non rimuovere

L'autore

Anna Grear è professore di diritto presso l'Università di Cardiff e fondatrice e direttrice del Journal of Human Rights and the Environment. Lei è l'autore di Reindirizzamento dei diritti umani: affrontare la sfida dell'umanità giuridica aziendale (2010). Lei vive in Galles.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = protezione della natura; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}

DAGLI EDITORI

Newsletter InnerSelf: settembre 6, 2020
by Staff di InnerSelf
Vediamo la vita attraverso le lenti della nostra percezione. Stephen R. Covey ha scritto: "Vediamo il mondo, non come è, ma come siamo, o come siamo condizionati a vederlo". Quindi questa settimana diamo un'occhiata ad alcuni ...
Newsletter InnerSelf: agosto 30, 2020
by Staff di InnerSelf
Le strade che stiamo percorrendo in questi giorni sono vecchie come i tempi, ma sono nuove per noi. Le esperienze che stiamo vivendo sono vecchie come i tempi, ma sono anche nuove per noi. Lo stesso vale per il ...
Quando la verità è così terribile da far male, agisci
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
In mezzo a tutti gli orrori che si verificano in questi giorni, sono ispirato dai raggi di speranza che brillano. La gente comune si batte per ciò che è giusto (e contro ciò che è sbagliato). Giocatori di baseball, ...
Quando la tua schiena è contro il muro
by Marie T. Russell, InnerSelf
Amo Internet. Ora so che molte persone hanno molte cose negative da dire al riguardo, ma lo adoro. Proprio come amo le persone della mia vita - non sono perfette, ma le amo comunque.
Newsletter InnerSelf: agosto 23, 2020
by Staff di InnerSelf
Tutti probabilmente possono essere d'accordo sul fatto che stiamo vivendo in tempi strani ... nuove esperienze, nuovi atteggiamenti, nuove sfide. Ma possiamo essere incoraggiati a ricordare che tutto è sempre in movimento, ...