Perché il silenzio sul clima nei dibattiti presidenziali degli Stati Uniti?

Perché il silenzio sul clima nei dibattiti presidenziali degli Stati Uniti?

As gli scienziati diventano più cupi riguardo al mantenimento del riscaldamento globale al di sotto del presunto Limite "sicuro" di 2 ℃, il problema sta scomparendo dai dibattiti presidenziali degli Stati Uniti. C'è stata una breve menzione nel secondo dibattito tra il dibattito di Donald Trump e Hillary Clinton, con il cambiamento climatico trattato come un "ripensamento".

Trump ha suggerito in precedenza (in 2012) cambiamento climatico "È stato creato da e per i cinesi". Clinton ha avanzato un piano dettagliato di clima ed energia.

Anche l'ex vicepresidente Al Gore che si unisce a Clinton in una manifestazione della campagna in Florida non ha particolarmente aiutato.

Quindi, perché il cambiamento climatico è finito in AWOL?


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


All'inizio

È un fenomeno strano, perché la consapevolezza della minaccia del cambiamento climatico risale a più di mezzo secolo, ben prima del suo arrivo improvviso sulle agende politiche pubbliche in 1988.

Mentre John F. Kennedy (presidente 1961-63) era a conoscenza dei problemi ambientali in generale (aveva letto Silent Spring di Rachel Carson), è stato il suo successore Lyndon Johnson (1963-69) che ha realizzato il prima dichiarazione presidenziale sui cambiamenti climatici. Le parole furono scritte per lui da pioniere del climatologo Roger Revelle.

"Tricky" Dick Nixon (1969-74) ha ricevuto un avviso sull'argomento dal senatore democratico Daniel Moynihan a settembre 1969.

Un burocrate di Nixon rispose:

Più mi immergo in questo, più trovo due classi di signori del destino, con, ovviamente, la maggioranza silenziosa in mezzo ... Un gruppo dice che diventeremo mastodonti di innevamento a causa della polvere atmosferica e l'altro dice che noi Dovrà crescere branchie per sopravvivere all'aumento del livello dell'oceano a causa dell'innalzamento della temperatura.

Nixon ha creato l'US Environmental Protection Authority in un'epoca in cui il conservatorismo significava conservare le cose, o perlomeno offrire un servizio formale al concetto, ma il cambiamento climatico era ancora una preoccupazione molto di nicchia.

Ostilità di Ronald Reagan (1981-89) a tutto ciò che conta è infame, con tentativi di abolire sia il Dipartimento per l'energia che l'Agenzia per la protezione dell'ambientema con la credibilità degli scienziati atmosferici grazie ai loro scoperta del buco dell'ozonoi passi verso un accordo sul clima non possono essere completamente respinti.

1988 e oltre

Una combinazione di crescente allarme scientifico sulla crescita dei gas serra nell'atmosfera e una lunga estate calda in 1988 ha reso il cambiamento climatico un problema elettorale. Sul percorso della campagna, quindi, Vice Presidente George HW Bush ha annunciato nella sua campagna presidenziale:

Coloro che pensano che siamo impotenti a fare qualcosa riguardo all'effetto serra si stanno dimenticando dell'effetto "Casa Bianca". Come presidente, intendo fare qualcosa al riguardo ... Nel mio primo anno in carica, convocherò una conferenza globale sull'ambiente alla Casa Bianca ... Parleremo del riscaldamento globale ... e agiremo.

Non sono andati d'accordo, ovviamente, con Bush, allora presidente (1989-93), insistendo sul fatto che obiettivi e scadenze per la riduzione delle emissioni sono stati rimossi dal trattato sul clima proposto da concordare al Vertice della Terra di Rio, prima che accetto di partecipare Gli obiettivi furono sostituiti, e con il giovane Bill Clinton che faceva del clima un problema, Bush sentì che era ragionevole andare al summit.

Era 2000 prima che i candidati alla presidenza discutessero la questione. George W. Bush (2000-09) ha detto:

Penso che sia un problema che dobbiamo prendere molto sul serio. Ma non penso che conosciamo ancora la soluzione al riscaldamento globale. E non penso che abbiamo tutti i fatti prima di prendere decisioni. Ti dico una cosa che non ho intenzione di fare è che non lascerò che gli Stati Uniti portino il fardello per ripulire l'aria del mondo. Come avrebbe fatto il trattato di Kyoto. La Cina e l'India furono esonerate da quel trattato. Penso che dobbiamo essere più equilibrati.

Nel candidato democratico 2004, John Kerry ha sferrato un duro colpo a Bush in un dibattito:

Il conto Clear Skies di cui ha appena parlato, è uno di quei nomi orwelliani che tiri fuori dal cielo ... Qui stanno lasciando i cieli e l'ambiente alle spalle. Se hanno appena lasciato il Clean Air Act tutto solo così com'è oggi, nessun cambiamento, l'aria sarebbe più pulita di quanto non lo sia se si passa l'atto Clear Skies. Stiamo andando indietro.

Il ruolo di l'anno di punta per il clima è stato 2008, con la valutazione del clima una menzione in tutti e tre i dibattiti presidenziali.

Obama ha inquadrato il cambiamento climatico come una questione di indipendenza energetica, sostenendo che:

... dobbiamo camminare e non parlare solo quando parliamo di indipendenza energetica, perché questo sarà probabilmente altrettanto vitale per la nostra economia e il dolore che le persone provano alla pompa - e lo sai, L'inverno sta arrivando e l'olio per il riscaldamento domestico - perché è la nostra sicurezza nazionale e la questione dei cambiamenti climatici è così importante.

Nonostante una petizione con firme 160,000, i moderatori del dibattito per il dibattito 2012 non hanno messo il problema all'ordine del giorno.

Il candidato repubblicano, Mitt Romney, è stato accusato di ritrattano le posizioni iniziali dei cambiamenti climatici discutere:

La mia opinione è che non sappiamo cosa stia causando il cambiamento climatico su questo pianeta. E l'idea di spendere trilioni e trilioni di dollari per cercare di ridurre le emissioni di CO₂ non è la strada giusta per noi.

Come governatore del Massachusetts aveva "speso molto tempo a elaborare un vasto piano di cambiamento climatico per ridurre le emissioni di gas serra dello stato".

Perché il silenzio?

Direi che ci sono due ragioni per il silenzio nei dibattiti. Uno è semplicemente la politicizzazione intorno al problema. Come mostrato sopra, recentemente i candidati repubblicani di 2008 potevano ammettere che il cambiamento climatico stava accadendo.

In 2012 solo un contendente, Jon Huntsman, era disposto a farlo, e presto si ritirò, con le sue opinioni drammaticamente impopolari tra gli elettori repubblicani.

Quello che è successo? In due parole: Tea Party. L'emergere dell'iper-conservativa fazione repubblicana del Tea Party fu il culmine di una tendenza a lungo termine di ciò che due accademici americani chiamano "anti-riflessività".

Ad esempio, Marco Rubio, dalla Florida - uno stato che è già stato colpito da impatti climatici - non posso prendere posizione su di esso.

La seconda ragione è più cupa, perché è più intrattabile. Coloro che hanno negato il cambiamento climatico per così tanto tempo troveranno molto costoso - sia politicamente che psicologicamente - invertire la loro posizione e ammettere di aver sbagliato. La negazione del cambiamento climatico è diventata una posizione culturalecome hanno notato accademici come Andrew Hoffman.

Nel frattempo, il biossido di carbonio si accumula e gli impatti si accumulano.

The Conversation

Circa l'autore

Marc Hudson, PhD Candidate, Sustainable Consumption Institute, University of Manchester

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = cambiamento climatico; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}