L'ironia della libertà di internet è stata messa in mostra poco dopo la mezzanotte di luglio 16 in Turchia quando Il presidente Erdogan ha utilizzato FaceTime e le notizie TV indipendenti chiedere resistenza pubblica contro il colpo di stato militare che mirava a deporlo.

In risposta, migliaia di cittadini sono scesi in strada e ha aiutato il governo a respingere il colpo di stato. I cospiratori militari avevano conquistato la tv di stato. In questa era digitale apparentemente non si rendevano conto che la televisione non era più sufficiente per garantire il controllo sopra il messaggio.

Questa storia può sembrare un esempio trionfante di internet che promuove la democrazia rispetto all'autoritarismo.

Non così in fretta.

Negli ultimi anni, il presidente Erdogan e il suo partito per la giustizia e lo sviluppo (AKP) sono diventati sempre più autoritari. Si sono abbattuti pesantemente Internet la libertà. Il presidente Erdogan anche una volta ha definito i social media "La peggiore minaccia per la società". E, ironia della sorte, il ripristino di queste libertà democratiche è stato uno dei motivazioni dichiarate degli iniziatori di colpo di stato.

Questa dualità di Internet, come strumento per promuovere la democrazia o l'autoritarismo, o simultaneamente entrambi, è un puzzle complesso.

Gli Stati Uniti hanno aumentato l'accesso a Internet in tutto il mondo a priorità di politica estera. Questa politica è stata supportata da entrambi i Segretari di Stato John Kerry ed Hillary Clinton.

Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha stanziato decine di milioni di dollari per promuovere la libertà di internet, principalmente nell'ambito dell'elusione della censura. E proprio questo mese è passato il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite risoluzione dichiarare la libertà di internet un diritto umano fondamentale. La risoluzione condanna le chiusure di Internet da parte dei governi nazionali, un atto che è diventato sempre più comune in varietà paesi in tutto il mondo, tra cui Turchia, Brasile, India e Uganda.

In superficie, questa politica ha un senso. Internet è un vantaggio intuitivo per la democrazia. Offre ai cittadini di tutto il mondo maggiore libertà di espressione, opportunità per la società civile, istruzione e partecipazione politica. E ricerche precedenti, tra cui il nostro, ha stato ottimista sul potenziale democratico di internet.

Tuttavia, questo ottimismo si basa sul presupposto che i cittadini che ottengono l'accesso a Internet lo utilizzano per esporsi a nuove informazioni, impegnarsi in discussioni politiche, unirsi a gruppi di social media che sostengono cause meritevoli e leggere notizie che cambiano la loro visione del mondo.

E alcuni lo fanno.

Ma altri guardano Netflix. Usano internet per postare selfie a un gruppo intimo di amici. Hanno accesso a un flusso infinito di musica, film e programmi televisivi. Passano ore a giocare ai videogiochi.

Però, i la nostra recente ricerca dimostra che uscire dalla politica e immergersi nello spettacolo online ha conseguenze politiche per la salute della democrazia.

Il potere di distrazione

L'uso politico di Internet è molto basso a livello globale, rispetto ad altri usi. La ricerca ha rilevato che solo la percentuale di 9 degli utenti di Internet ha pubblicato collegamenti a notizie politiche e solo la percentuale di 10 ha pubblicato i propri pensieri su questioni politiche o sociali. Al contrario, quasi i tre quarti (72 percent) dicono di pubblicare film e musica, e oltre la metà (54 percent) dice anche di pubblicare articoli sportivi online.

Questo ha ispirato il nostro studio, che ha cercato di mostrare come Internet non sia necessariamente la soluzione magica della democrazia. Invece, il suo potenziale democratico dipende in larga misura da come i cittadini scelgono di usarlo.

Lo studio era situato in due non-democrazie, Russia e Ucraina. I due condividono una storia, una geografia e una cultura comuni. Entrambi si collocano ben al di sopra della media globale di 48 percento della penetrazione di internet. Più del 70 per cento dei russi e 60 per cento degli ucraini riferito all'uso la rete.

I risultati del nostro studio hanno rivelato la spada a doppio taglio di internet. I cittadini che usavano internet per le notizie e le informazioni politiche erano più propensi a esprimere maggiori critiche nei confronti delle istituzioni e dei leader politici autocratici del loro paese. Di conseguenza, erano più propensi a chiedere maggiori riforme democratiche.

Ma, se usato diversamente, il Internet può effettivamente danneggiare gli sforzi di democratizzazione. Coloro che trascorrevano più tempo online con contenuti di intrattenimento erano più soddisfatti di vivere in condizioni autocratiche. Questi utenti erano contenti delle élite autoritarie che li sovrintendevano e non erano ispirati dalle prospettive di una maggiore libertà. In altre parole, l'uso politico online rafforza gli atteggiamenti democratici, mentre l'intrattenimento online usa truppe autoritarie radicate.

E peggiora.

Riduzione degli interessi politici

Sembra che i più autorevoli leader autoritari del mondo abbiano previsto queste conseguenze. Hanno implementato politiche che limitano enormemente i benefici politici di Internet, consentendo al tempo stesso una ricca cultura dell'intrattenimento che elimini con attenzione le questioni politiche.

Ad esempio, da quando 2012, la Russia ha aumentato precipitosamente la censura sui siti web di opposizione politica e recentemente si è impegnata consultazioni con esperti cinesi di censura per ridurlo ulteriormente. Nell'ambiente online strettamente controllato della Cina, anche i contenuti di intrattenimento sono accuratamente schermato per i messaggi sovversivi. Non sorprende che sia la Russia che la Cina non abbiano sostenuto la risoluzione dei diritti umani dell'UNHRC che garantisce ai cittadini un accesso senza restrizioni a Internet.

Tuttavia, censurare il contenuto politico è solo una parte del "toolkit online" autoritario. Come abbiamo fatto noi discusso in precedenza a The ConversationI governi autoritari cercano di creare un "firewall psicologico" che dipinga Internet come un mondo spaventoso pieno di minacce politiche. Questa logica aumenta le percezioni delle minacce tra il pubblico. Questo, a sua volta, aumenta il pubblico supporto per la censura politica online. Queste percezioni delle minacce motivano ulteriormente il pubblico a cercare contenuti di intrattenimento "sicuri" piuttosto che notizie e informazioni "rischiose".

Quando questo approccio si rivela infruttuoso, i regimi autoritari invece si rivolgono a tattiche intimidatorie ancora più evidenti. Sotto la presidenza Erdogan, il governo turco ha creato un programma aggressivo di intimidazione legale, politica ed economica rivolta non solo ai giornalisti ma anche ai cittadini medi. Di conseguenza almeno un terzo degli utenti internet turchi hanno paura di discutere apertamente di politica online. Questa tendenza probabilmente peggiorerà solo con il governo turco effettua la sua epurazione di oppositori politici sulla scia del colpo di stato fallito.

La componente finale del toolkit autoritario è propaganda ed disinformazione. Tali sforzi limitano la capacità dei cittadini di separare la verità dalla finzione, di smobilitare i cittadini e "minare il potenziale auto-organizzativo della società"Per perseguire il cambiamento democratico.

La sfida della difesa della libertà di internet

Garantire ai cittadini l'accesso a Internet non è sufficiente per garantire la democrazia e i diritti umani. Infatti, l'accesso a Internet potrebbe avere un impatto negativo sulla democrazia se sfruttato per ottenere un guadagno autoritario.

Il governo degli Stati Uniti, le ONG e altri sostenitori della democrazia hanno investito molto tempo e risorse per promuovere l'accesso a Internet, combattere la censura online e la creazione di tecnologie di elusione. Eppure il loro successo, nel migliore dei casi, è stato limitato.

La ragione è duplice. Innanzitutto, i governi autoritari hanno adattato le proprie strategie in risposta. In secondo luogo, la filosofia "se la costruiamo, arriveranno" alla base di una grande quantità di promozione della libertà di internet non tiene conto della psicologia umana di base in cui le scelte di intrattenimento sono preferite rispetto alle notizie e gli atteggiamenti verso Internet determinano il suo uso, non la tecnologia stessa.

Gli alleati nella lotta per la libertà di internet dovrebbero rendersi conto che il luogo della lotta si è spostato. Sforzarsi maggiormente per abbattere "i firewall psicologici" costruire la domanda per la libertà di internet e influenzare i cittadini ad utilizzare il potenziale democratico di internet.

In tal modo si garantisce che il toolkit online democratico corrisponda a quello autoritario.

Circa l'autore

Elizabeth Stoycheff, Assistente professore di comunicazione politica, Wayne State University

Erik C. Nisbet, professore associato di comunicazione, scienze politiche e politica ambientale e associato di facoltà con il Centro di Mershon per gli studi sulla sicurezza internazionale, The Ohio State University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon