Perché pensiamo che gli scettici climatici siano irrazionali? Una delle ragioni principali è che quasi nessuno di loro ha una vera competenza in scienze climatiche (la maggior parte non ha alcuna esperienza scientifica), tuttavia sono fiduciosi di sapere meglio degli scienziati. Scienza è difficile. Per esempio, vedere schemi in dati rumorosi richiede esperienza statistica. I dati climatici sono molto rumorosi: non dovremmo basarci sul buon senso per analizzarli. Siamo invece costretti a utilizzare la valutazione di esperti.

Quindi pensiamo che gli esperti dovrebbero avere molto più spazio su queste domande rispetto ai non esperti. E riteniamo che un consenso di esperti sia una prova particolarmente valida per un reclamo. È noto che vi è un quasi consenso tra gli esperti (pertinenti) sul clima. I numeri esatti sono cambiati dallo studio allo studio, ma c'è un consenso on , il consenso: circa il 97% degli scienziati del clima concordano sul fatto che il mondo si sta scaldando e che le nostre emissioni sono in gran parte da incolpare.

In risposta, gli scettici del clima sostengono a volte che non c'è consenso, citando, ad esempio, una famigerata petizione presumibilmente firmato da migliaia di scienziati che respingono le affermazioni sul riscaldamento globale causato dall'uomo. Anche se i firmatari della petizione sono tutti genuini e tutti hanno credenziali nella scienza (entrambe le affermazioni sono difficili da verificare), poche hanno esperienza nella scienza del clima: quindi la petizione è del tutto coerente con l'affermazione di consenso 97%.

L'altra risposta preferita dagli scettici è quella di affermare che il consenso non riflette una ricerca disinteressata per la verità, ma il influenza del denaro. Gli scienziati del clima non osano dissentire, perché se lo fanno, non riceveranno finanziamenti dagli enti erogatori.

Ci sono certamente prove che il denaro può corrompere la scienza. UN carta recente documenta un caso in cui ciò si verifica. Negli 1960s, l'industria dello zucchero ha pagato agli scienziati di Harvard una ricerca che ha raggiunto una conclusione predeterminata: che il grasso, e non lo zucchero, era responsabile delle malattie cardiache. La risultante "ricerca", una revisione della letteratura che sosteneva che gli studi che suggerivano che lo zucchero era responsabile aveva difetti metodologici, è stata pubblicata nel New England Journal of Medicine. A quel tempo, il diario non richiedeva che gli autori dichiarassero conflitti di interesse, e non lo facevano.

Naturalmente, non è una novità che l'industria tenti di influenzare le scoperte scientifiche. Il caso dello zucchero rispetto al grasso è interessante, perché l'industria ha avuto tanto successo nel creare un consenso. Quel grasso è la causa principale delle malattie cardiache, non dello zucchero, è stato accettato da scienziati medici. Pubblicare documenti di revisione su riviste di alto profilo è un buon modo per influenzare i dibattiti e stabilire rivendicazioni. Una volta che l'affermazione è stata stabilita in modo sicuro nelle menti degli scienziati, quelli che lo hanno sfidato sono stati destituito come manovelle. Potrebbe accadere qualcosa di simile nel caso del cambiamento climatico?

Paralleli e differenze

Esistono importanti differenze tra il caso dello zucchero e quello del cambiamento climatico. La più importante è la fonte dei fondi: i soldi provenivano dall'industria, che aveva un interesse acquisito nei risultati, non dalle agenzie di concessione (i cui revisori hanno, al massimo, un impegno a convalidare le conoscenze, non un interesse finanziario) . Ciò non vuol dire che questi impegni non possano influenzare i revisori: sicuramente possono farlo. Ma l'effetto è probabilmente più debole.

Mentre ci sono prove estese per ogni tipo di pregiudizi cognitivi, noi rimanere in grado di riconoscere l'argomento più forte e rifiutare il più debole. I nostri pregiudizi sono decisivi solo quando le prove sono equilibrate in modo relativamente equilibrato e, anche allora, di solito arriviamo con il passare del tempo. Tuttavia, quando qualcuno manipola cinicamente i dati, può portare tutta la loro intelligenza e abilità per presentare il loro caso. Il venditore parziale è una minaccia alla nostra capacità di fare delle buone scelte, ma dovremmo fare attenzione al conman molto di più.

L'altra differenza è che nel caso del cambiamento climatico, ci sono secchi di denaro a disposizione di coloro che vogliono avanzare una posizione contraria. Gli scienziati vogliono fare scienza; è per questo che si applicano alle agenzie di finanziamento per finanziarle. Ma se vogliono fare soldi veri e non si preoccupano della scienza, allora dovrebbero guardare altrove.

In effetti, ci sono buone ragioni per pensare che il caso dello zucchero e il caso del cambiamento climatico siano paralleli, non perché in entrambi i casi i soldi distorcono la scienza stabilendo una narrativa, ma perché in entrambi i settori il denaro distorce ciò che il pubblico crede. Nel primo caso, i soldi dell'industria hanno contribuito a produrre il consenso scientifico, che è stato poi diffuso al pubblico; nel secondo, i soldi dell'industria lasciano sostanzialmente inalterata la scienza, ma distorcono le percezioni pubbliche attraverso altri canali.

Ciò non significa negare che l'esistenza di un consenso scientifico potrebbe non rendere più difficile l'ascolto del dissenso. Gli scienziati sono esseri umani, e sono influenzati dal bisogno di rispetto da parte dei pari e dai loro pregiudizi. Tutte le affermazioni scientifiche devono essere sottoposte a scrutinio per evitare l'autocompiacimento. Per quanto riguarda il cambiamento climatico, tuttavia, l'esame dei dissidenti è stato costante e in corso e la scienza è emersa rafforzata.

Circa l'autore

Neil Levy, ricercatore senior, Uehiro Center for Practical Ethics, Università di Oxford

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale. In collaborazione con l'Università di Oxford Etica pratica blog

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon