Tè di propaganda. Credito: Mark Rain, Flick. CC BY 2.0.

Nelle scorse settimane è venuta alla luce la quantità di notizie false online che circolavano negli ultimi mesi della corsa presidenziale, una rivelazione inquietante che minaccia di indebolire il processo democratico del paese. Stiamo già vedendo alcune conseguenze nel mondo reale. Dopo che finte notizie hanno implicato una pizzeria di Washington DC come il sito di un anello di sesso infantile coordinato da Clinton, un uomo armato di un fucile d'assalto AR-15 è entrato nel negozio il dicembre 4 per "investigare" e sparare colpi.

Gran parte dell'analisi, tuttavia, si è concentrata sulle persone che creano questi articoli falsi, indipendentemente dal fatto adolescenti in Macedonia or siti di notizie satiriche - e cosa Facebook e Google può fare per impedirne la diffusione.

Ma le notizie false non sarebbero un problema se la gente non si innamorasse e condividesse. A meno che non comprendiamo la psicologia del consumo di notizie online, non saremo in grado di trovare una cura per ciò che il New York Times chiama a "Virus digitale".

Alcuni hanno detto questo bias di conferma è la radice del problema - l'idea che cerchiamo selettivamente informazioni che confermano le nostre convinzioni, la verità sia dannata. Ma questo non spiega perché ci imbattiamo in notizie false su questioni non di parte.

Una spiegazione più plausibile è la nostra relativa disattenzione per la credibilità della fonte di notizie. Ho studiato la psicologia del consumo di notizie online per oltre due decenni, e una delle scoperte sorprendenti in diversi esperimenti è che i lettori di notizie online non sembrano davvero preoccuparsi dell'importanza dell'approvvigionamento giornalistico - ciò che in ambito accademico chiamiamo " gatekeeper professionale. "Questo atteggiamento di laissez-faire, insieme alla difficoltà di discernere le fonti di notizie online, è alla base del motivo per cui molti credono alle notizie false.

Le persone considerano credibili anche i redattori di notizie?

Fin dai primi giorni di Internet, le notizie false sono circolate online. Negli 1980 c'erano comunità di discussione online chiamate newsgroup Usenet, in cui le bufale sarebbero state condivise da gruppi di teorici della cospirazione e da venditori di sensazioni.

A volte queste cospirazioni si riversavano nel mainstream. Ad esempio, 20 anni fa, Pierre Salinger, ex segretario stampa del presidente Kennedy, è andato in TV per rivendicare che il volo TWA 800 è stato abbattuto da un missile della Marina statunitense sulla base di un documento che era stato inviato via email. Ma questi errori erano rari a causa della presenza di guardiani della TV e dei giornali. Quando accadono, sono stati rapidamente ritirati se i fatti non erano stati verificati.

Oggi, nell'era dei social media, riceviamo notizie non solo via email, ma anche su una varietà di altre piattaforme online. I guardiani tradizionali sono stati messi da parte; i politici e le celebrità hanno accesso diretto a milioni di seguaci. Se cadono in cerca di notizie false, qualsiasi bufala può diventare virale, diffondendosi attraverso i social media a milioni senza un controllo accurato e un controllo dei fatti.

Di nuovo negli 1990, come parte della mia tesi, ho diretto il primo esperimento mai fatto su fonti di notizie online. Ho preso in giro un sito di notizie e ho mostrato a quattro gruppi di partecipanti gli stessi articoli, ma li ho attribuiti a diverse fonti: redattori di notizie, un computer, altri utenti del sito di notizie online e i partecipanti stessi (attraverso un compito di pseudo-selezione, dove pensavano di aver scelto le notizie da un set più grande).

Quando abbiamo chiesto ai partecipanti di valutare le storie su attributi legati alla credibilità - credibilità, accuratezza, correttezza e obiettività - siamo stati sorpresi nello scoprire che tutti i partecipanti hanno fatto valutazioni simili, indipendentemente dalla fonte.

Non erano d'accordo su altri attributi, ma nessuno favoriva l'approvvigionamento giornalistico. Ad esempio, quando una storia veniva attribuita ad altri utenti, ai partecipanti piaceva davvero leggerla di più. E quando i redattori di notizie avevano selezionato una storia, i partecipanti pensavano che la qualità fosse peggiore di quando altri utenti avevano scelto apparentemente la stessa storia. Persino il computer come gatekeeper ha ottenuto un punteggio migliore sulla qualità della trama rispetto ai redattori di notizie.

Il problema delle sorgenti a più livelli

Quando si tratta di notizie su Internet, sembra che la reputazione di agenzie di stampa professionali - i guardiani dell'origine - abbia avuto un successo. Una ragione potrebbe essere la quantità di fonti dietro ogni dato di notizie.

Immagina di controllare il tuo feed di notizie su Facebook e di vedere qualcosa che il tuo amico ha condiviso: un tweet politico di una storia di un giornale. Qui, c'è in realtà una catena di cinque fonti (giornale, politico, Twitter, amico e Facebook). Tutti loro hanno avuto un ruolo nella trasmissione del messaggio, oscurando l'identità della fonte originale. Questo tipo di "sorgente di stratificazione" è una caratteristica comune della nostra esperienza di notizie online.

Quale di queste fonti ha più probabilità di entrare in risonanza con i lettori come "fonte principale?"

I miei studenti e io abbiamo affrontato questo problema analizzando siti di aggregatori di notizie di varia credibilità, come Yahoo News (alta credibilità) e Drudge Report (basso). Questi siti spesso ripubblicano o si collegano ad articoli che hanno avuto origine da qualche altra parte, quindi volevamo sapere con quale frequenza i lettori hanno prestato attenzione alle fonti originali nelle storie che appaiono su questi siti web.

Abbiamo trovato i lettori di solito prestano attenzione alla catena di approvvigionamento solo se l'argomento della storia è davvero importante per loro. Altrimenti, saranno influenzati dalla fonte o dal sito web che ha ripubblicato o pubblicato la storia - in altre parole, il veicolo che ha consegnato loro direttamente la storia. Non sorprende, quindi, sentire le persone affermare di aver ricevuto le loro notizie da "fonti" che non creano e modificano articoli di giornale: Verizon, Comcast, Facebook e, per procura, i loro amici.

Quando gli amici - e il sé - diventano la fonte

Durante la lettura di notizie online, la fonte più vicina è spesso uno dei nostri amici. Poiché tendiamo a fidarci dei nostri amici, i nostri filtri cognitivi si indeboliscono, facendo sì che i social media alimentino un terreno fertile per far sì che le notizie false entrino di nascosto nella nostra coscienza.

Il fascino persuasivo dei colleghi rispetto agli esperti è aggravato dal fatto che tendiamo a abbassare ulteriormente la guardia quando incontriamo notizie nel nostro spazio personale. La maggior parte delle nostre destinazioni online, indipendentemente dal fatto che siano siti portale (come Yahoo News e Google News), siti di social media, siti di vendita o motori di ricerca, dispongono di strumenti che ci consentono di personalizzare il sito, adattandolo ai nostri interessi e identità (ad esempio, scegliendo una foto del profilo o un feed di notizie sulla propria squadra sportiva preferita).

La nostra ricerca mostra che gli utenti di Internet sono meno scettici sulle informazioni che appaiono in questi ambienti personalizzati. In un esperimento pubblicato nell'attuale numero della rivista Media Psychology, un ex studente, Hyunjin Kang, e ho scoperto che i partecipanti allo studio che personalizzavano il proprio portale di notizie online tendevano a concordare affermazioni del tipo "Penso che l'interfaccia sia una vera rappresentazione di chi sono "E" Sento che il sito web rappresenta i miei valori personali fondamentali ".

Volevamo vedere se questa identità migliorata cambiava il modo in cui elaboravano le informazioni. Così abbiamo introdotto storie false sul tema della salute - sugli effetti negativi dell'applicazione della crema solare e del latte pastorizzato bevuto - nel loro portale.

Scoprimmo che i partecipanti che avevano personalizzato il loro portale di notizie avevano meno probabilità di controllare le notizie false e più probabilmente di crederci. Inoltre, hanno mostrato una maggiore tendenza ad agire sulla consulenza offerta nelle storie ("Ho intenzione di smettere di usare la protezione solare") e raccomandano che i loro amici facciano lo stesso.

Questi risultati spiegano perché le notizie false prosperano su Facebook e Twitter, siti di social media in cui siamo connessi con i nostri amici e abbiamo curato le nostre pagine per riflettere noi stessi. Cullati da un falso senso di sicurezza, diventiamo meno propensi a controllare le informazioni di fronte a noi.

Non possiamo distinguere tra notizie reali e notizie false perché non mettiamo in dubbio la credibilità della fonte delle notizie quando siamo online. Perché dovremmo, quando pensiamo a noi stessi o ai nostri amici come fonte?

Circa l'autore

S. Shyam Sundar, illustre professore di comunicazione e co-direttore del Media Effects Research Laboratory, Pennsylvania State University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.