Acquistare una bottiglia d'acqua in plastica, e ci sono buone probabilità che sarà caratterizzato da un'etichetta "BPA-free". Potresti vederlo più spesso perché la sostanza chimica industriale Bisfenolo-A è stata rimossa da una vasta gamma di prodotti. Ma i prodotti "senza BPA" sono effettivamente meno rischiosi? E queste etichette effettivamente influenzano il comportamento dei consumatori?

Per iniziare, ricordiamoci di cosa si usa Bisphenol-A: per realizzare molti tipi di plastica e resina. Il BPA si trova in prodotti che vanno dalla plastica in policarbonato utilizzata per produrre contenitori per alimenti e bevande alle fodere di cibo in scatola e ricevute di registratori di cassa termica

Molti studi hanno esaminato come il BPA entra nel corpo umano, cosa fa una volta dentro di noi e il possibile impatto dell'esposizione. La ricerca mostra che il BPA si comporta come un ormone umano una volta nel corpo. A esposizioni elevate, il BPA può potenzialmente influire sul fegato e sui reni e può influire sui sistemi riproduttivo, nervoso, immunitario, metabolico e cardiovascolare. A basse esposizioni, la maggior parte degli esperti, ma non tutti, afferma che gli studi dimostrano che il materiale è accettabilmente sicuro.

È questa incertezza che ha portato - in parte - alla rimozione del BPA da molti prodotti e alla successiva comparsa dell'etichetta "BPA-free". Questo può sembrare una buona notizia per i consumatori che cercano di evitare esposizioni potenzialmente dannose. Tuttavia, ciò che molti consumatori potrebbero non rendersi conto è che, nella maggior parte dei casi, se si estrae il BPA, è necessario sostituirlo con qualcos'altro, che potrebbe non essere più sicuro.

Una sostituzione spiacevole

Mentre un'etichetta "BPA-free" dice che il BPA è stato rimosso, non dice nulla su ciò che è stato sostituito con il BPA. In molti casi, questa sarà una sostanza che non è stata studiata a fondo come il BPA. Potrebbe risultare che la sostanza chimica sostitutiva è più sicura, nel qual caso questa scelta riduce effettivamente il rischio. Tuttavia, poiché le sostanze chimiche sostitutive non sono state studiate allo stesso modo, possono presentare un rischio per la salute maggiore rispetto al BPA - un problema spesso definito come il problema della "deplorevole sostituzione".

Il che ci porta alla nostra seconda domanda: le etichette "BPA-free" influenzano il modo in cui le persone pensano ai compromessi del rischio tra prodotti BPA e prodotti non BPA? Uno studio che abbiamo appena pubblicato in Health, Risk & Society suggerisce di farlo.

In uno dei nostri sondaggi online, abbiamo chiesto ai partecipanti di leggere un articolo di finta notizia sui benefici e sui rischi legati al consumo di pomodori da lattine rivestite con una plastica a base di BPA. L'articolo ha fornito un riassunto abbastanza dettagliato della ricerca sul BPA e ha osservato che "è generalmente accettato che il BPA possa leggermente aumentare il rischio di alcuni problemi di salute". I partecipanti leggono quindi un secondo articolo su un sostituto del BPA: il polietilentereftalato (PET). In contrasto con le informazioni sul BPA, ai partecipanti è stato detto che "non si sa per certo su come la PET influisce sulla salute umana o animale".

La parte fondamentale del nostro progetto sperimentale è stata la possibilità di scegliere se l'articolo si riferiva ai pomodori in scatola usando rivestimenti in PET come "senza BPA" o meno. La metà dei partecipanti ha letto materiali che descrivevano sempre i prodotti PET come "privi di BPA", mentre la metà rimanente legge gli stessi materiali esatti senza l'etichetta "BPA-free". Abbiamo quindi chiesto ai partecipanti le loro preferenze per i pomodori da lattine contenenti BPA o PET.

L'etichettatura dei pomodori in scatola come "senza BPA" riduceva il modo in cui i partecipanti a rischio pensavano che il prodotto non BPA fosse - anche dopo che gli era stato detto che era poco conosciuto sulla sicurezza del materiale sostitutivo. Erano molto interessati ad avere opzioni "BPA-free" e hanno indicato che sarebbero disposti a pagare in media 28 in più per un prodotto etichettato come "privo di BPA".

Quando è stato costretto a scegliere tra le lattine con BPA o PET, la percentuale di partecipanti che selezionavano lattine rivestite in PET era maggiore di 20 quando quelle lattine erano etichettate come "prive di BPA". In parole povere, l'etichetta BPA sembra fuorviare alcune persone pensare che "libero" significhi "più sicuro", anche quando è esplicitamente affermato che i prodotti alternativi contengono sostanze chimiche sostitutive potenzialmente più tossiche.

Comunicazione del rischio

Il nostro studio dimostra che etichettare un prodotto privo di sostanze chimiche riduce la quantità di persone che considerano i rischi potenzialmente presentati dai materiali sostitutivi. Qualsiasi etichetta che descrive un prodotto come "libero" da qualcosa potrebbe renderla meno rischiosa. Questo effetto si verifica anche quando ai consumatori viene detto esplicitamente che è presente una sostanza chimica sostitutiva e anche quando viene loro riferito che vi è molta più ricerca sulla rischiosità della sostanza chimica originale (qui, BPA) di quanto non lo sia per il sostituto.

Il nostro studio getta nuova luce su come le persone rispondono a diversi tipi di incertezza. Quando le persone affrontano scelte tra sostanze ben studiate ma ancora controverse e sostituti mal studiati, le loro scelte possono essere facilmente modificate da una semplice etichetta o cambiando l'ordine in cui le persone apprendono le loro opzioni. Di conseguenza, il nostro studio suggerisce fortemente che occorre prestare attenzione nel modo in cui le prove e i rischi sono comunicati al pubblico in merito al BPA oa qualsiasi altra sostanza in cui vi sia qualche elemento o dubbio sul rischio e sulla sicurezza.

Questo non è un problema banale. La reazione del consumatore a "BPA-free" e etichette simili può in alcuni casi indurre le persone a prendere decisioni più rischiose, decisioni che si sentono più sicure ma che in realtà le espongono agli agenti che alla fine potrebbero essere più tossici.

Le etichette "BPA-free" non rendono più facile per i consumatori effettuare scelte ragionate. Portano le persone a sostituire le ipotesi inconsce sulla sicurezza e il beneficio per la considerazione ragionata di ciò che è noto o non noto su diversi prodotti chimici e prodotti. E questa è davvero una deplorevole sostituzione.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation
Leggi l' articolo originale.

Informazioni sugli autori

Brian Zikmund-Fisher è Professore Associato di Educazione Sanitaria e Comportamento Sanitario all'Università del Michigan. La sua formazione è una combinazione di psicologia decisionale ed economia comportamentale, e ho passato circa 15 anni incentrati sul processo decisionale medico.

Laura Scherer è un professore assistente, psicologia presso l'Università del Missouri. La sua ricerca esamina come le persone prendono decisioni intuitive su rischi e benefici, in particolare nel contesto delle decisioni relative alla salute e all'assistenza sanitaria.

Dichiarazioni Disclosure:

Brian Zikmund-Fisher riceve finanziamenti dall'Agenzia statunitense per la ricerca e la qualità nel settore sanitario, dal Dipartimento per gli affari dei veterani degli Stati Uniti, dalla Commissione europea e dal National Cancer Institute. In precedenza ha ricevuto finanziamenti dall'Istituto nazionale statunitense per le scienze della salute ambientale, l'American Cancer Society, l'Informed Medical Decisions Foundation e l'University of Michigan Risk Science Center, che è in parte supportato attraverso la Gelman Educational Foundation.

Laura Scherer ha già ricevuto finanziamenti dalla Fondation Informed Medical Decisions.

Il collaboratore Andrew Maynard riceve finanziamenti dall'Istituto nazionale di scienze della salute ambientale. Dirige l'University of Michigan Risk Science Center, che è in parte supportato attraverso la Gelman Educational Foundation. Ha anche ricevuto il sostegno finanziario dal Centro per la ricerca sul rischio di ingredienti (CRIS), che è una partnership tra la Michigan State University, industrie alimentari, delle bevande e dei prodotti di consumo, e la Grocery Manufacturers Association.

Libro consigliato:

Plastica: una storia d'amore tossica
di Susan Freinkel.

La plastica ha costruito il mondo moderno. Dove saremmo senza caschi, borsette, spazzolini da denti e pacemaker? Ma un secolo nella nostra storia d'amore con la plastica, stiamo iniziando a capire che non è una relazione così salutare. Le materie plastiche attingono alla diminuzione dei combustibili fossili, alle sostanze chimiche nocive, ai rifiuti abbandonati e alla vita marina. Come sottolinea la giornalista Susan Freinkel in questo libro accattivante e che apre gli occhi, ci stiamo avvicinando a un punto critico. Stiamo affogando nel materiale e dobbiamo iniziare a fare delle scelte difficili. L'autore ci fornisce gli strumenti di cui abbiamo bisogno con una miscela di aneddoti e analisi vivaci. Plastica indica la strada verso una nuova partnership creativa con il materiale che amiamo odiare, ma non riesco a vivere senza.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.