Segni nella contea di Rockland, New York, che parlano di vaccini gratuiti nel tentativo di arginare lo scoppio del morbillo lì. Seth Wenig / AP Photo

Le epidemie di morbillo continuano a diffondersi, con New York City che dichiara un'emergenza sanitaria pubblica e richiedere alle persone in quattro codici postali di far vaccinare i propri figli o di dover affrontare sanzioni, tra cui a multa di US $ 1,000 eo imprigionamento.

Da settembre 2018, Casi di morbillo 285 sono stati segnalati a Brooklyn e nel Queens, principalmente nei quartieri in cui gli ebrei ultra-ortodossi hanno scelto di non vaccinare i propri figli.

I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, hanno detto che da gennaio 1 ad aprile 4, 2019, 465 singoli casi di morbillo sono stati confermati negli stati 19. Questo è il secondo più alto numero di casi poiché il CDC ha dichiarato il morbillo eliminato in 2000; in 2014 si sono verificati casi 667.

I casi si verificano ancora ogni anno, spesso portati negli Stati Uniti da viaggiatori internazionali. I funzionari credono che sia il causare dell'epidemia nella contea di Rockland, New York, dove casi 168 sono stati segnalati a partire da aprile 8, 2019.

I funzionari della salute pubblica di Rockland hanno emesso un divieto che avrebbe tenuto i bambini non vaccinati fuori dai luoghi pubblici, ma un giudice annullato che ad aprile 5. Ad aprile 9, i funzionari della contea hanno detto che lo avrebbero fatto appello.

Ma ci sono limiti a ciò che gli operatori sanitari, la salute pubblica funzionari ed legislatori può fare. È fondamentale considerare sia il potere - sia i limiti - di potenziali soluzioni che forniranno istruzione, assistenza medica e protezione per il pubblico, continuando a sostenere i principi del consenso informato, del processo decisionale dei genitori e del sostegno alla fiducia del pubblico.

Come professore che studia e insegna diritto sanitario, diritto della salute pubblica ed etica medica, penso che valga la pena di chiarire quali stati possono o non possono legalmente fare quando rispondono a casi di malattie trasmissibili.

Un diritto di rifiutare le cure mediche

La legge riconosce il diritto di un individuo a rifiutare gli interventi medici. La legge sulla salute ha una lunga storia di riconoscimento dell'integrità fisica: gli adulti possono scegliere se farlo accettare o rifiutare un intervento medico propostoanche nei casi in cui le autorità sanitarie pubbliche concludono che un vaccino andrebbe a vantaggio sia dell'individuo che della società. La Corte Suprema ha riconosciuto l'abilità dei genitori a dirigere la cura e il controllo dei propri figli, compreso il consenso o la rinuncia a cure mediche per il proprio figlio, salvo in circostanze molto specifiche.

Nel 1905 Jacobson v. Massachusetts caso, la Corte Suprema ha confermato una legge statale che delega il potere ai funzionari sanitari locali che impongono agli adulti di ricevere un vaccino contro il vaiolo nel bel mezzo di un'epidemia o di pagare una multa (circa $ 130 oggi). Sotto il concetto di potere di polizia, gli stati hanno il dovere di emanare leggi che promuovono la salute, la sicurezza e il benessere dei suoi residenti. Le autorità sanitarie pubbliche possono offrire vaccini come metodo di prevenzione, ma i professionisti medici, le autorità sanitarie pubbliche e persino i tribunali non possono obbligare legalmente una persona a sottoporsi a un vaccino.

La decisione Jacobson stabiliva anche limiti al potere di polizia, ma i successivi casi riguardanti i mandati vaccinali scartarono questi requisiti, estendendo mandati multipli di vaccino alla frequenza scolastica per malattie non in circolazione e in assenza di un'epidemia.

Il rinvio a un consenso scientifico rispettato come mezzo per giustificare gli interventi medici forzati in nome del beneficio individuale e del bene pubblico ha storicamente provocato alcune delle più eclatanti atrocità costituzionali e dei diritti umani negli Stati Uniti. sterilizzazione forzata di massa durante il movimento eugenetico è solo un esempio.

La storia della scienza e della medicina dimostra ulteriormente la fallibilità delle conoscenze mediche comunemente accettate, come quando Bayer ha introdotto eroina come un sostituto sicuro, non additivo della morfina, o dei medici prescritti Bendectin e talidomide per alleviare la nausea, solo per trovare questi farmaci ha portato a bambini nati con gravi difetti alla nascita.

Bene pubblico, diritti personali

La legge è anche abbastanza chiara che le autorità sanitarie e le forze dell'ordine possono porre restrizioni alla libertà individuale di una persona - inclusa la libertà religiosa - in situazioni in cui le azioni di una persona rappresentano un danno diretto, immediato e irresistibile per gli altri, come l'uso serpenti velenosi nel culto religioso o asserendo un "diritto" inesistente a usa una sostanza illegale come la marijuana quando si guida un veicolo a motore.

Nel diritto della sanità pubblica relativo alle malattie trasmissibili, questo costituisce un standard molto specifico: Una persona deve avere una malattia presente e le azioni di questa persona devono rappresentare una minaccia diretta per gli altri.

Ad esempio, i funzionari sanitari possono cercare a ordine di quarantena o impegno civile per una persona con tubercolosi attiva che continua a frequentare spazi pubblici altamente popolati fino a quando la persona non è più contagiosa.

Anche in questo caso, le autorità sanitarie possono offrire un trattamento e limitare il movimento di una persona per prevenire l'infezione degli altri, ma la legge non consente di medicare forzatamente una persona competente contro la sua volontà.

Di conseguenza, il precedente legale non supporta la quarantena vaste aree geografiche di persone sane che non sono stati esposti alla malattia trasmissibile, ma sosterrebbero l'isolamento volontario su misura e la quarantena delle persone che sono state esposte o che hanno attualmente la malattia.

Cosa possono fare i funzionari della salute per proteggere i bambini

Una madre tiene un bambino mentre un operatore sanitario somministra un vaccino orale. Il CDC ritiene che la vaccinazione sia uno dei maggiori risultati per la salute pubblica. Gorlov_KV / Shutterstock.com

Il CDC classifica i vaccini come uno dei i migliori risultati di salute pubblica 10. La stragrande maggioranza (circa 98%) dei genitori di tutti gli Stati Uniti nel loro insieme sono conformi al programma di vaccini per i loro bambini imposto dalla legge statale.

I vaccini, come qualsiasi altro prodotto approvato dalla FDA come una prescrizione di farmaci o dispositivi medici, comportano una serie di rischi e benefici. Questi calcoli variano a seconda del vaccino, della sua efficacia, della sicurezza, dei potenziali effetti collaterali, della gravità della malattia a cui il vaccino mira a proteggere e dell'individuo a cui è somministrato.

La scienza e la pratica del vaccino si sono evolute in modo simile con errori storici (l'incidente di Cutter) e controversie in corso su rischi e benefici per singoli vaccini come influenza ed antrace.

Per promuovere la vaccinazione per i bambini, i funzionari sanitari possono offrire campagne educative e istituire cliniche gratuite per i genitori per portare i loro bambini. Le leggi statali possono anche imporre i vaccini come condizione per la frequenza scolastica, o richiedere l'esclusione di bambini non vaccinati durante un'epidemia attiva nella loro scuola.

Tuttavia, se gli stati offrono un'esenzione religiosa o non medica, i tribunali sono stati chiari che i funzionari sanitari e i funzionari scolastici non hanno la discrezione di richiedere al genitore del bambino di identificarsi con un religione organizzata or respingere la sincerità delle credenze dei genitori perché questo viola il Primo Emendamento.

Danno alla comunità

I professionisti della salute pubblica temono che i genitori che rinunciano alla vaccinazione mettono a rischio il loro bambino e la comunità. Alcuni hanno sostenuto che lo stato dovrebbe intervenire con misure coercitive come l'eliminazione di qualsiasi esenzione non medica per tutti i bambini o intervenire con la forza, come classificare la decisione dei genitori come negligenza del bambino or cercare un ordine del tribunale per vaccinare il bambino.

Secondo me, queste strategie si basano su a distorsione di precedente legale, licenziare l'autorità di vecchia data dei genitori a prendere decisioni per i loro figli, e minacciano di minarne già uno frattura della fiducia pubblica.

Casi che sostengono l'intervento statale per proteggere un bambino da irresistibile trattamento medico generalmente richiedono che il bambino abbia una malattia, che la malattia sia grave e pericolosa per la vita e che vengano valutati i rischi e i benefici dell'intervento.

Ciò richiede che i medici e gli operatori sanitari mantengano la precisione nel distinguere se i genitori stanno decidendo di rinunciare ai vaccini raccomandati o se stanno rifiutando le cure mediche per un bambino gravemente malato. In effetti, a caso recente a Chandler, in Arizona, ha dimostrato come un clima di coercizione e forza può provocare la paura dei genitori e il rifiuto di impegnarsi in modo costruttivo con i funzionari statali anche per un bambino malato.

I funzionari statali della sanità pubblica hanno il dovere di proteggere i residenti da malattie e malattie trasmissibili, ma queste strategie devono rientrare nei parametri legali appropriati. Respingere questi limiti legali o giustificare la forza non necessaria non solo mina le libertà fondamentali, ma a mio avviso alimenta la sfiducia dei genitori e della comunità nei confronti dei funzionari della sanità e ridimensiona gli obiettivi finali della protezione del pubblico.

Circa l'autore

Katherine Drabiak, ricercatrice, University of South Florida

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon